Das weiß ich, aber es ging oben um die Frage, ob Magnician immer mitlaufen muss und darauf ist die besten Antwort, dass man den ganzen SW-Mist am besten gar nicht erst installiert. Wenn man das Magnician erst einmal installiert hat, dann wird gleich auf angeblich unoptimierte Windows Einstellungen hingewiesen und der User eben dazu verleitet etwas zu machen, was er besser lassen sollte.
Test Samsung SSD 840 Evo im Test
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zum Artikel: Samsung SSD 840 Evo im Test
J
jodd
Gast
Da ist es doch aber wie mit jeder anderen Software, wer nicht weiß was er tut, der sollte es lieber lassen oder mit den Konsequenzen leben.
Müsliriegel
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 24
jodd schrieb:@ Müsliriegel
In was für einen System steckt die SSD? Die Werte sind ja nicht besonders. Mal als Vergleich mit meiner 120 GB EVO:
Hab's nochmal laufen lassen ohne laufende Anwendungen.
System ist ein i3-3110m, 8GB RAM, HM77 Chipsatz.
Im Übrigen steht bei deinem Screenshot, dass du eine 840 Pro hast und keine Evo
Kein Wunder, dass völlig andere Werte entstehen. Eine 840 Pro 250 kostet auch 50 Euro mehr als die Evo Variante.
J
jodd
Gast
dass du eine 840 Pro hast und keine Evo
Das ist ein Auslesefehler, sieh dir mal die Firmware Version an.
Das ist ein Auslesefehler, sieh dir mal die Firmware Version an.
Die Messung der Leistungsaufnahme von SSD ist bei den allermeisten Reviews sowieso fehlerhaft, weil die gerade im Idle extrem von den Energiespareinstellungen, vor allem vom LPM, abhängt und bei der Evo der Unterschied den Faktor 10 ausmacht. Schau mal auf den Review von Anandtech.com, da findest Du die Messungen mit aktivem LPM (HIPM+DIPM) sowie auch ohne.
Die Performance Consistency wurde auch nicht wirklich getestet, aber man kann nicht alles in einem Review erwarten.
Die Performance Consistency wurde auch nicht wirklich getestet, aber man kann nicht alles in einem Review erwarten.
J
jodd
Gast
Frage beim Autor des Test nach, der wird es wissen.
Bates83
Commander
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 2.079
Ich hatte seit ca. 3 Jahren eine Vertex 2 mit schlappen 60GB. Alle Bibliotheken habe ich auf eine normale HDD ausgelagert, der Platz auf der Vertex hat immer gereicht. Skyrim war der Grund, dass ich eine größere SSD wollte und so habe ich kurzerhand die 250GB Samsung gekauft. Mit dem Magician-Tool [edit: meine das Migration-Tool] ist die alte Partition in wenigen Minuten umgezogen und was soll ich sagen: Den Unterschied zwischen alter und neuer SSD habe ich sofort gemerkt. Das System reagiert wie nach einer Neuinstallation. Wahnsinn, was sich auf dem Markt getan hat.
Auch von mir eine klare Kaufempfehlung für die Evo. Ich verbaue nur noch SSDs, sie sind jeden Euro wert.
Auch von mir eine klare Kaufempfehlung für die Evo. Ich verbaue nur noch SSDs, sie sind jeden Euro wert.
Zuletzt bearbeitet:
J
jodd
Gast
Mit den RAPID Mode kommt meine 250GB EVO sogar auf 972 MB/s lesend und schreibend auf 1147 MB/s.
Ändere nichts, lass alles so, denn RAPID bremst im Alltag die SSD nur aus.
J
jodd
Gast
Immer wieder der selbe Artikel der was genau beweist? Ich zitiere mich mal selber:
Schneller, gleich schnell oder 0,xx auseinander, könnte man auch als Messungenauigkeit bezeichnen. Was der Test beweisen soll ist mir immer noch nicht klar.
Und von der angeblichen "Systembremse" ist ganz genau 0 im Alltag zu bemerken.
Schneller, gleich schnell oder 0,xx auseinander, könnte man auch als Messungenauigkeit bezeichnen. Was der Test beweisen soll ist mir immer noch nicht klar.
Und von der angeblichen "Systembremse" ist ganz genau 0 im Alltag zu bemerken.
Da sich Techreport bzgl. des Copyrights seiner Images und Beiträge sehr pingelig anstellt, kann und will ich hier nichts zitieren, aber schau Dir mal Tests auf Seite 5 an, wie das Kompilieren von Firefox oder Virenscann, die haben ja wohl einiges mit der Praxis zu tun und da schneidet die Evo mit Rapid nun wirklich bescheiden ab und liegt nicht nur weit hinter der Evo ohne RAPID sondern immer hinter alle anderen SSDs. Welche sonstigen Beweis hättest Du denn noch gerne?
Hallo32, was haben denn die Idle Phasen mit dem RAPID zu tun? Beim Lesecache bringen Idle-Phasen nichts und auch bei Virenscann, wobei ja nun wirklich kaum geschrieben wird, fällt die Evo mit RAPID massiv ab, weil einfach die Verwaltung des Caches massiv bremst und das sieht man sogar in einigen der synthetischen Benchmarks wie bei ATTO:
Wenn die Performance so weit unter der ohne RAPID liegt, dann kann das nur aufgrund einer extrem ineffizienten Cacheverwaltung zustand kommen. Normal darf die Linie nur bei der ohne RAPID liegen, wenn eben keine Cache Hits erfolgen oder halt darüber, wenn es entsprechende Hits gibt und der Cache somit was bringt, aber so massiv schlechter dürfte es nie sein. Ist es aber und der Test bei Techreport zeigt auch, dass dies mehr als nur ein Problem in dem einen oder anderen Benchmark ist. Aber schneller als eine HDD ist sie ja immer noch und viele meinen ja sowieso, dass man zwischen den aktuellen SSD sowieso keinen Unterschied merkt, also werden die wenigsten überhaupt merken, ob RAPID nun beschleunigt oder bremst.
Hallo32, was haben denn die Idle Phasen mit dem RAPID zu tun? Beim Lesecache bringen Idle-Phasen nichts und auch bei Virenscann, wobei ja nun wirklich kaum geschrieben wird, fällt die Evo mit RAPID massiv ab, weil einfach die Verwaltung des Caches massiv bremst und das sieht man sogar in einigen der synthetischen Benchmarks wie bei ATTO:
Wenn die Performance so weit unter der ohne RAPID liegt, dann kann das nur aufgrund einer extrem ineffizienten Cacheverwaltung zustand kommen. Normal darf die Linie nur bei der ohne RAPID liegen, wenn eben keine Cache Hits erfolgen oder halt darüber, wenn es entsprechende Hits gibt und der Cache somit was bringt, aber so massiv schlechter dürfte es nie sein. Ist es aber und der Test bei Techreport zeigt auch, dass dies mehr als nur ein Problem in dem einen oder anderen Benchmark ist. Aber schneller als eine HDD ist sie ja immer noch und viele meinen ja sowieso, dass man zwischen den aktuellen SSD sowieso keinen Unterschied merkt, also werden die wenigsten überhaupt merken, ob RAPID nun beschleunigt oder bremst.
Holt schrieb:
Es stellt sich die Frage, wann und unter welchen Bedingungen eine Optimierung des Caches durchgeführt wird. Eine Optimierung dürfte sehr wahrscheinlich nicht ausgeführt werden, wenn es gerade nonstop Zugriffe, wie beim TR DriveBench, auf den Cache gibt. Kurze Zeiten ohne IO Operationen könnten Wunder wirken.
Der Einbruch bei ATTO erfolgt genau bei 1024KB, kann es sein, dass Rapid solche Anfragen nicht mehr cached?
Es wäre schön, wenn Samsung selbst zu der Rapid Funktion Stellung nimmt und erklärt, bei welchen Anwendungsbereich es welchen Effekt aufweisen soll und warum evtl. die eine oder andere Designentscheidung getroffen wurde.
Ähnliche Themen
