News Server-CPU-Showdown: Intel schießt mit Cascade Lake-AP gegen Rome zurück

[MK one]

Sobald die Libs auf Rome optimiert sind siehts ggf wieder anders aus. Denke generell dürfte Rome in vielen Benches da Kern, Takt und TDP Vorteil haben (7nm sei Dank).

Amd mag vieles haben , aber garantiert keinen Taktvorteil .... , nochmal , Cascade Lake -AP hat einen 350 - 400 Watt Sockel ... in dem dann 56 Kerne stecken und versorgt werden müssen
AMD hat einen 180 Watt Sockel ( mag sein 240 Watt ) bei dem 64 Kerne versorgt werden müssen , der Rome hat garantiert keinen so hohen Takt ... und erst recht keinen so hohen Boost / all core Boost .
Der 7 nm ermöglicht nur - 45 % Leistungsaufnahme bei demselben Takt . Verglichen mit Naples , der 2,2 Ghz hat , müßte der Rome eigentlich etwas darunter angesiedelt sein ( oder die TDP ist leicht höher , 2,3 oder 2,4 Ghz Base halte ich nur bei 240 Watt machbar ) .

 

[Ned Flanders]

Google selbst, als Tech-Unternehmen, die unter anderem auch sensible Daten auf ihren Servern haben, empfehlen allgemein HT zu deaktivieren, sollten Intel Serverprozessoren benutzt werden.

Sie empfehlen das nicht, sie haben HT in Chrome OS 74 (aktuelle Version) per default tatsächlich abgeschaltet. Betrifft also alle Chromebooks.

 

[chithanh]

Wäre halt blöd die Specter, Meltdown und Zombieload fixes zu nutzen, die nachweisslich ~18 % Performance gekostet haben (siehe Phoronix Linux tests) .... und wohl gemerkt mit HT ON xD

Aber nicht bei NAMD. Spectre und Meltdown hatten so gut wie keinen Einfluss, L1TF/MDS nur bei deaktiviertem HyperThreading.

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux-420-stibp&num=6
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-mds-xeon&num=6

 

[jstar5588]

Ein sehr schöner Zweikampf welcher hier bzw. momentan generell von den beiden geführt wird.
Da Worten eigentlich auch Taten folgen kann uns eigentlich nichts besseres passieren.
Wenns am Ende noch um eine vernünftige Preis/Leistung geht umso besser.

 

[MK one]

Ein sehr schöner Zweikampf welcher hier bzw. momentan generell von den beiden geführt wird.
Da Worten eigentlich auch Taten folgen kann uns eigentlich nichts besseres passieren.
Wenns am Ende noch um eine vernünftige Preis/Leistung geht umso besser.

Preis / Leistung ?
https://semiaccurate.com/2019/04/15/how-is-intel-pricing-cascade-lake/

das sind die 28 Kerner , hier geht es um die 56 Kerner = da kannst du den Preis locker verdoppeln = ich hatte mich vertan ... = ein 56 Kern Dual Sockel System dürfte bei 60.000 - 70.000 Dollar liegen = das 3 - 4 fache eines Rome Dual Sockel Systems

 

[Simon]

Für mich sieht das so aus:

AMD hat mit dem 64-Kern EPYC eine theoretisch heftige Maschine gebaut, die vor allem bei den großen Cloudanbietern punkten wird, da viele Kerne auf möglichst geringer Fläche zu vergleichsweise günstigen Konditionen. Die 64 Kerne wird man sich mit einigen Nachteilen erkauft haben. Das TDP-Budget von 250 Watt wird man realistisch nur mit relativ geringen Taktraten erreichen können, 7-nm-Fertigung hin oder her. Auch bei TSMC kocht man nur mit Wasser. Wenn der Ryzen 8-Kerner bei 65 Watt liegt, wäre das achtfache an Kernen bei 520 Watt. Dass dort ordentlich an der Taktschraube gedreht werden muss, um irgendwie auf 250 - 300 Watt herunter zu kommen, sollte jedem klar sein, zumal bei den EPYCs noch 128 Lanes PCIe 4.0 zu versorgen sind.

Intel hat mit dem Platinum 9200 letztlich nur den HPC-Bereich "gecovert", wo man bei Aufträgen mit hoher Vektor-Performance ohne Beschleuniger punkten will. Ob sich die großen Hyper-Scaler das Ding auch für andere Dinge hinstellen, wird man sehen. Einen OCP-Slot haben die Intel Boards ja, gut möglich, dass man sich hier an der Open Compute Community orientiert hat. Vielleicht steckt auch mal wieder einer der größeren Auftragnehmer wie Facebook dahinter, der Xeon D war schließlich ja auch mehr oder weniger ein Auftragsprodukt, der dann aber auch im Embedded-Umfeld punkten konnte.

 

[Lee Monade]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?
Ein Kopf an Kopf rennen ist immer gut für den Markt, aber man sollte fair vergleichen. Man vergleicht auch keinen 4 Kerner mit einem 8 kerner. Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel. Das wäre dann realistisch und vergleichbar. Aber nein da wird auf teufel komm raus auf Kernanzahl gedrückt und mit einem nicht mal die Hälfte an Kernen habender Prozessor verglichen.

Du verstehst den Markt nicht!
Es kommt nicht auf die Kerne an, es kommt darauf an wie viel Leistung das System erreicht!
Bei Servern geht es um Platz, Abwärme, Stromverbrauch und welche Leistung ich im Gegenzug dafür erhalte.
Dem Betreiber einer Serverfarm ist es egal ob der Vergleich gerecht ist oder nicht.

 

[Shrimpy]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?

Immer wieder lustig das wenn es um Intel geht nicht P/L einbeziehen soll wenn sie abkacken.
Ja deiner hingt schon mal an verbauch und Anschaffungskosten, beides ist auch im RZ NICHT EGAL!

 

[.Sentinel.]

Immer wieder lustig das wenn es um Intel geht nicht P/L einbeziehen soll.
Ja deiner hingt schon mal an verbauch und Anschaffungskosten, beides ist auch im RZ NICHT EGAL!

Und genau da gibt es noch keine handfesten Daten dazu.
Beide Prozessoren sind nicht erhältlich.
Von der Rome Plattform ist genau GARNICHTS von den Umständen bekannt, unter welchen die Benchmarkwerte zustande gekommen sind. Auch keine Preise.

Man kann hier natürlich seitenweise über das Diskutieren, was eventuell sein könnte. Das hat aber ohne Fakten leider wenig Substanz.

Wie bereits weiter vorne im Thread schon erwähnt, ist das ein rein ökonomisches Rechenexempel, was hier die zukünftige Wahl des Prozessorherstellers betrifft.

Ich sage entgegen der Meinung viele hier aber voraus, dass der Name/die Marke des Produkts keinen allzu großen Einfluss auf die Kaufentscheidung haben wird.

LG
Zero

 

[Sunjy Kamikaze]

Ich bin mir sehr sicher das der Name INTEL sehr großen einfluss hat in diesen berreichen.

 

[.Sentinel.]

Ich bin mir sehr sicher das der Name INTEL sehr großen einfluss hat in diesen berreichen.

Wie kommst Du darauf? Was interessiert den Klein- und Mittelständler die Marke, wenn er es günstiger und schneller haben kann?
Wieso sollten sie mehr zahlen als nötig?

Mit den Opteron hatte es AMD damals relativ schnell geschafft 64,5% Marktanteil im Serverbereich zu holen.
Da hat Intel wohl irgendwas falsch gemacht, mit dem ihm nachgesagten großen Einfluss....

2006 war AMD mal richtig verbreitet.
https://www.cpubenchmark.net/market_share.html

Not surprisingly, AMD is proud of this achievement, which resulted in a dramatic change in the processor landscape in 2006 and brought us what can be considered one of the most dynamic landscapes in the microprocessor industry in at least one decade. AMD’s PR department highlighted that, as of Q4 2006, AMD holds an impressive 64.5% share in the multi-processor x86 server space.

https://www.tomshardware.co.uk/amd-q4-2006-share,news-23738.html

Können sich zwar nur die wenigsten dran erinnern, aber das Beispiel zeigt deutlich, dass sich der Kunde selbst am nächsten steht und zu seinem eigenen Vorteil ganz schnell einen Haufen auf die Marke setzt.

Der Markt jetzt steuert auf ein ähnliches Szenario zu. Jetzt muss AMD es nur noch schaffen, das Momentum aufrecht zu erhalten.

Die hier oft angedichtete Markentreue des der Computeruser ist in der Praxis kaum relevant/existent.

LG
Zero

 

[Shrimpy]

Und genau da gibt es noch keine Handfesten Daten dazu. Beide Prozessoren sind nicht erhältlich. Von der Rome Plattform ist genau GARNICHTS von den Umständen bekannt, unter welchen die Benchmarkwerte zustande gekommen sind. Auch keine Preise.

Das ist durchaus richtig.
Nur sehen wir was Epyc1 kann und Ryzen3000 ist auch nahezu sicher.
Man kann sich natürlich quer stellen bis zu letzt, eins ist imho. sicher, Intel wird in Sachen P/L nicht mit AMD mitziehen können und wollen.
Das sicher schon alleine MCM und tsmcs 7nm.

Das trifft natürlich nicht auf jeden Bereich zu ein Monolithdesign hat immer noch Vorzüge.

 

[.Sentinel.]

Man kann sich natürlich quer stellen bis zu letzt, eins ist imho. sicher, Intel wird in Sachen P/L nicht mit AMD mitziehen können und wollen.

Das ist genau die Masterfrage, an der einiges hängt. Was passiert, wenn sies doch tun?
Können sie es sich leisten das zu tun/nicht zu tun? Wie sieht die langfristige Strategie Intels aus?

Genau das ist nämlich alles andere als sicher. Die werden sich nicht tatenlos den Markt unter der Nase wegschnappen lassen.

Und ganz ehrlich- Bis jetzt hat mich TSMCs 7nm Prozess eher enttäuscht.
Es ist noch nicht viel rumgekommen damit. Ich hatte mir da mehr ausgemalt/mir einen größeren positiven Impact gewünscht, als es bis jetzt den Anschein hat.
Gerade weil die Namensgebung ja einen Full- Node- Shring sugeriert.

Naja- Bald sind die neuen Ryzens da und überraschen hoffentlich positiv in allen Bereichen.
Dann hab ich wieder was zum Basteln.

LG
Zero

 

[aldaric]

Preissenkungen wären eine Kapitulation gegenüber AMD, den Aktionären, den anderen Fertigern. Ich glaube kaum das Intel sich auf dieses dünne Eis begeben möchte.

 

[.Sentinel.]

Preissenkungen wären eine Kapitulation gegenüber AMD, den Aktionären, den anderen Fertigern. Ich glaube kaum das Intel sich auf dieses dünne Eis begeben möchte.

Das ist eben die Eigenart von Zwickmühlen. Einen Tod wird man sterben. Preise runter oder Marktanteile verschenken.
Beides wird den Aktionären und Fertigern nicht gefallen.

LG
Zero

 

[Shrimpy]

Gut, genug Silber haben sie zum subventionieren das ist durchaus richtig.
Billiger als jetzige Xeons gut möglich, billiger als Rome ?
Will ich sehen, hier ist Intel in Zugzwang nach den letzten zwei Jahren glaube ich nicht dran.

Das dich der 7nm Prozess enttäuscht ist Ansichtssache ggf entspricht er nicht deiner Hoffnung worauf auch immer.
Ich sehe aber nicht das Intel jemals wieder mit Silizium zu TSMC aufschließen wird oder gar wieder überholen nach der Icelake News letztens.

 

[Gamefaq]

Die hier oft angedichtete Markentreue des der Computeruser ist in der Praxis kaum relevant/existent.

Ich stimme dir zu was du zuvor geschrieben hast aber hier geht es nicht um Private User die einer Marke treu bleiben weil hey war doch bisher gut! Hier geht es um Firmen mit einer Finanzabteilung die genau Kalkuliert und der musst du dann erstmal erklären warum du 50% mehr ausgeben willst wenn es doch mittlerweile besseres für die Hälfte gibt. Und sogar die Folgekosten für die Unterhaltung = Kühlung geringer ausfallen. Ich bezweifle das der Chef der Technik Abteilung dann mit einem "Ich finde Intel besser" durchkommen wird.

 

[.Sentinel.]

Ich stimme dir zu was du zuvor geschrieben hast aber hier geht es nicht um Private User die einer Marke treu bleiben weil hey war doch bisher gut!

Genau das schreibe ich ja auch weiter oben. Ich war eben schon live dabei, wie schnell die Unternehmen da sein können, wenns um ihren eigenen Vorteil geht. Deshalb auch mein Beispiel mit den Marktanteilen AMD 2006.
Und auch die Privatnutzer geben bis auf wenige Ausnahmen keinen Cent drauf, was für eine CPU die Arbeit in dem Kasten zu ihrer Zufriedenheit erledigt.

Es ist eben für mich sehr merkwürdig. Ich hab von Berufswegen extrem viel mit It- Usern zu tun, aber dieses Phänomen, von dem hier immer berichtet wird, dass der Privatuser beim Computerkauf auf eine Marke besteht, ist mir völlig fremd.
Es ist noch NIE vorgekommen, dass ein Kunde zu mir kommt mit den Worten:"Ich möchte einen Intel Computer kaufen". Und ich mach das jetzt schon ziemlich lange....

Ich sehe dieses Verhalten der Marken- Kiddies irgendwie nur im Internet.

LG
Zero

 

[ruthi91]

https://semiaccurate.com/2019/04/23/a-long-look-at-the-intel-cascade-lake-9200-line/

Die News ist der Knaller
Gut, ist vielleicht nicht mehr 100% akkurat, weils noch von Ende April ist, aber wenn manche Sachen stimmen, wirds für die 9200er Xeons nicht so rosig aussehen.
Intel will die Server selbst herstellen und verkaufen, das 400W 56C Doppelpack gibts nur wassergekühlt, den 32 und 48C auch luftgekühlt im 1U und 2U Format.
Man munkelte im April bereits über horrende Preise und Nachteile gegenüber Dualsockel Xeon 8280 (also 2x28C).

Im Endeffekt prophezeien sie den Einsatzzweck für Xeon 9200 nur wenn Leistungsdichte über alles zählt oder bei Software die nach Sockel und nicht Cores abrechnet.

 

[Faranor]

Natürlich könnte Intel die Preise senken, aber das bedeutet auch weniger Gewinn und wird den Aktionären nicht schmecken. Die Bisherigen Preise können sie so aber nicht mehr lange fahren, da verlieren sie wohl zu viel Kundschaft.
Wenn ich noch an den 6900K vs Ryzen 1700 denke... Ähnliche Leistung zu einem Drittel des Preises. Jetzt dann mit dem großen Matisse, der auch wieder gegen einen 12-Kerner schießt bei halben Preis und dazu auch noch Rome, welche mehr Leistung zu weniger Geld bieten.
Die rosigen Zeiten bei Intel gehen zu ende.