SSD - neue Generation - Beratung

[muzik]

Die Intel G2 soll ganz laut Tom's Hardware relativ oft in Servern verbaut sein, obwohl sie eigentlich auf den Mainstream Markt abziehlte. MLC ist aber eigentlich für Server nicht gedacht. So hab ich das auch eben gemeint.

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-ssd-320-crucial-m4-realssd-c400,2908-2.html

Jo, da stehts ja auch: "and found itself the centerpiece of caching solutions and tiered storage systems"
Aber ne Sandforce von OCZ wird da wohl niemand für nehmen, erst recht keine Consumer-Version

@Eggcake: Ne natürlich meinte ich nicht diesen Hauptspeicher Ich meinte, dass ich mir vorstellen könnte, dass SSDs im Moment vorallem zu Cachen genommen werden. Aber ich kenne mich im Serverbereich wirklich nicht aus! Also bitte nicht zu viel auf meine Kommentare dazu geben - reine Vermutungen.

AS SSD ist für Sandforce SSDs nicht wirklich geeignet, da er wirklich nur das minimum aufzeigt aufgrund der Technik des SF-1200 Controllers (Komprimierung)! Ein Vergleich ist da 1:1 nicht möglich.

Doch er ist sehr wohl geeignet, wenn du noch den Kompressionstest machst. Dann siehst du nämlich mit wieviel %Kompression wieviel mehr Leistung erreicht wird.
Da wird dann auch schnell deutlich, dass der Performancegewinn exponential ist. Das heißt die SF-Performance steigt gegen 90-100% Kompression nochmal drastisch an - toll fürs Marketing! Bei realistischen Werten ist der Gewinn eher noch ziemlich gering und holt gerade mal den Rückstand auf.

Aber Ihr habt natürlich auch mit ATTO Recht, hier wird das abolute maximum erreicht, was in der Realität wohl auch nie der Fall ist!
Dennoch ist der Vergleich brauchbar...

Nein. Überhaupt nicht. Das sind keine Maximalwerte, sondern reine Marketingwerte ohne jeden Sinn. Diese Werte lassen schlechte Performance gut aussehen und am Ende kommen solche Einschätzungen raus, wie du sie hier auch gebracht hast.

 

[Lars_SHG]

Nein. Überhaupt nicht. Das sind keine Maximalwerte, sondern reine Marketingwerte ohne jeden Sinn. Diese Werte lassen schlechte Performance gut aussehen und am Ende kommt solche Einschätzungen raus, wie du sie hier auch gebracht hast.

Und welche meinst Du? Du mußt schon klar sagen was Du bezweifelst sonst ist die Aussage wertlos!
Meinst Du vielleicht die tatsächliche Installationsdauer die Du vorher schon witziger Weise als Lüge hingestellt hast? Wenn dem so wäre, brauch ich da gar nicht mehr zu antworten, denn ich habe es installiert und weiss wie lange es gedauert hat - im Gegensatz zu Dir! Also was Du sagst sind Vermutungen ohne eine Lösung oder ein Argument.

edit: Solltest Du es tatsächlich auf meine Aussage zu ATTO beziehen, dann zeig uns mal einen Bench, der höhere Ergebnisse erzielt, sonst wäre meine Aussage nämlich auf jeden Fall richtig.

 

[muzik]

Und welche meinst Du? Du mußt schon klar sagen was Du bezweifelst sonst ist die Aussage wertlos!
Meinst Du vielleicht die tatsächliche Installationsdauer die Du vorher schon witziger Weise als Lüge hingestellt hast? Wenn dem so wäre, brauch ich da gar nicht mehr zu antworten, denn ich habe es installiert und weiss wie lange es gedauert hat - im Gegensatz zu Dir! Also was Du sagst sind Vermutungen ohne eine Lösung oder ein Argument.

Nicht gleich sauer sein. Ich meinte natürlich die ATTO-Werte (ist doch aber aus dem Zitat darüber eigentlich ersichtlich). Ließ dir mal den Thread hier durch. Da wirst du sehen wieviel Faktoren es geben kann, die Einfluss auf die Gesamtperformance eines Systems mit SSD haben können.
Deine Behauptung aus deinem ersten Beitrag hier ist aber definitiv falsch. Das soll kein Angriff sein.

Du musst nur auch verstehen, dass wir hier relativ detailliert und differenziert diskutiert haben und ich persönlich dann ein wenig allergisch auf solche dahergesagten Vergleiche reagiere. Wie gesagt, ließ dir die vorherigen Seiten mal durch und auch die externen Links.

Edit: Ich habe mich auch nie zu der Installationszeit geäußert, oder sie gar als "Lüge" hingestellt. Warum das sich so verhält, ob die SSD-Performance dabei überhaupt eine entscheidende Rolle gespielt hat etc. weiß ich nicht.

 

[Lars_SHG]

Nicht gleich sauer sein. Ich meinte natürlich die ATTO-Werte. Ließ dir mal den Thread hier durch. Da wirst du sehen wieviel Faktoren es geben kann, die Einfluss auf die Gesamtperformance eines Systems mit SSD haben können.

Natürlich haben andere Systeme andere Ergebnisse, aber ich habe es auf den gleichen Rechner nur mit anderer SSD installiert! Das ist schon vergleichbar!

edit:

Deine Behauptung aus deinem ersten Beitrag hier ist aber definitiv falsch.

Welche?
Diese:

Gut, sie ist nicht die schnellste, aber sicher ebenbürtig, eher schneller zu der G2 die Du gekauft hast! Sicher ein solides Stück Technik.

Diese:

Im direkten Vergleich, gleiches Level wie meine Sandforce mit 60 GB. Die mit 120 GB Sandforce ist doch ein deutliches Stück schneller gewesen bei der Windows 7 Installation.

oder diese:

Bei der Arbeit an sich merkt man aber keine Unterschiede.

ich kann da keinen Fehler finden! Sicher kann man sich darüber streiten, ob und wo die G2 schneller als die G3 ist, aber da die eine laut den einschlägigen Tests hier und die andere da schneller ist, ist das Ergebnis wohl eher unklar, wenn man nicht einseitig bewertet!
Was meine Aussage zu der Installation betrifft, die ist Fakt - Du kannst sagen, dass es bei Dir anders war, kann ich sogar glauben, dennoch ändert das nichts an dem Ergebnis!

 

[uNrEL2K]

Natürlich haben andere Systeme andere Ergebnisse, aber ich habe es auf den gleichen Rechner nur mit andere SSD installiert! Das ist schon vergleichbar!

die Atto Ergebnisse haben ungefähr diese Aussagekraft:

Erstellt du eine Textdatei die Millionen und Milliardenfach das auschließlich das Zeichen A beinhaltet und 1GB groß ist, so würdest du diese Datei mit der Schreibgeschwindigkeit erstellen können. die dir Atto anzeigt (270 MB/s)

Aber auch nur dann.

Edit: beim Beim erstellen so einer Textdatei läuft die CPU aber auf Hochtouren xD. Aber das Atto realitätsfern ist brauch ja nicht mehr bewiesen werden

Edit: Ansonsten Stimme ich dir aber zu, was die gefühlte Arbeitsgeschwindigkeit betrifft. Schreibt man nicht viel sequenziell eher schlecht komprimierbaren Daten (hier ist die Intel besser) oder mit gut komprimierbaren Random-Daten (Vertex besser) dürften sich die Intel G3 160GB und die V2 120GB nicht viel geben.

 

[muzik]

Ich glaube welche Aussage ich meinte ist mehr als deutlich.

 

[Lars_SHG]

@ uNrEL2K
Ja, denn der Benchmark soll nur das maximale zeigen, wie ich mehrfach geschrieben habe.

Unpassender Vergleich, aber bei der Automobilindustrie wird der Benzinverbrauch im Stand ohne Gegenwind oder Laufwiderstand getestet. Ist genauso unrealistisch - gibt dennoch ein Ergebnis wieder, zu was der Motor mit den anderen Komponenten zu leisten in der Lage ist - man darf es halt auch nur als das ansehen, was es ist - ein theoretischer, realitätsfremder Leistungsindex!
Ich habe den Bench nicht erfunden, ich finde ihn aber brauchbar - allerdings mit dem Wissen, dass ich wohl nie auch nur annähernd die Daten in meinen Anwendungen erreichen werde!

@muzik

Ich glaube welche Aussage ich meinte ist mehr als deutlich.

Also meine Aussage zu ATTO!?! Nun, da habe ich ja bereits geantwortet. Wenn Du eine andere Meinung hast, kann ich das akzeptieren. Nur Behauptungen, meine Aussagen stimmen nicht ohne Angabe von Gründen, lasse ich nicht im Raum stehen.

 

[muzik]

@muzik

Also meine Aussage zu ATTO!?!

Nein. In Post 115 in der Ergänzung schrieb ich es schon maximal deutlich.

@uNrEL2K: In der Praxis wird man nur Unterschiede merken, wenn man sequentielle Datenraten braucht. Das ist klar. Wer diese nicht braucht, brauch auch nicht über 10,20,30Mb/s mehr oder weniger diskutieren.
Da Lars_SHG ja aber scheinbar nicht auf den Tipp mit dem Kompressions-Test eingeht, kann ich nur von anderen Vergleichen sprechen. Selbst im Neuzustand braucht es schon 50% komprimierbare Daten bevor die SF-Controller wirklich schneller werden als die Konkurrenz. Und wenn die SF-SSDs dann ersteinmal voll waren brauchen sie noch besser komprimierbare Daten... Insofern sehe ich sie schon eher weiter hinten im Performance-Ranking.

Edit:
Schade, dass der Thread jetzt zu soeiner oberflächlichen Diskussion zurückgekehrt ist (bin ich wahrscheinlich auch selbst mit dran schuld). Davor hat das Suchen, Lesen, Verstehen, Herausfinden sehr viel Spass gemacht Vielen Dank an alle Beteiligten. (Bevor hier einige von denen nicht mehr mitlesen )

 

[uNrEL2K]

Ich sags mal so: Würde ich heute eine SSD kaufen, wäre es eine mit 120GB-128GB <200 Euro, aber keine mit SF Controller.

Schade, dass der Thread jetzt zu soeiner oberflächlichen Diskussion zurückgekehrt ist. Davor hat das Suchen, Lesen, Verstehen, Herausfinden sehr viel Spass gemacht Vielen Dank an alle Beteiligten. (Bevor hier keiner mehr von denen mitließt)

Edit: Ja, so Allerweltsthemen & Missverständnisse hats hier eigentlich nicht gebraucht. Hast du dich eigentlich schon für ein Modell entschieden?

 

[Lars_SHG]

Also meinst Du den Vergleich mit der kleinen Agility - nun ja, so wie sie jetzt ist, voll mit 54 GB, die älteste und ohne Trim unter Vista ist sie wohl langsamer, aber da muß die Intel auch erst mit der Zeit beweisen, dass sie es besser kann.

Da Lars_SHG ja aber scheinbar nicht auf den Tipp mit dem Kompressions-Test eingeht

Da kann ich Dein Kompliment mit Thread lesen mal zurück geben! Ich hatte schon in Post #102 geschrieben, dass eine SSD defekt ist. Die Mushkin ist seit gestern wieder beim Hersteller - folglich kann ich den Test heute nicht mehr mit dieser SSD machen! Vielleicht in ein paar Tagen wieder, wenn ich die neue habe.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich sags mal so: Würde ich heute eine SSD kaufen, wäre es eine mit 120GB-128GB <200 Euro, aber keine mit SF Controller.

Naja, bei einer Wegwerf SSD nur für die Auslagerungsdatei & Temp Sachen könnte es auch ein Modell mit SF Controller sein.

Wobei ich wohl lieber auf eine Samsung 470er mit 64GB setzen würde, da ich nicht weiß wie gut sich solche Daten komprimieren lassen.

Für's System wäre es dann eine Intel G2 120GB, da die Crucial C300 zicken kann.

 

[Lars_SHG]

Na ja, ich habe zwei Sandforce und eine Intel - mit anderen Worten, ich kaufe dieses Jahr auch keine SF1200 mehr, vielleicht eine SF2200 (im neuen Rechner) oder eine Samsung 470 wenn die mal endlich günstiger wird, für diesen Rechner.
Die SF1200 waren letztes Jahr richtig gut, aber wie es so ist bei der Technik, es gibt immer wieder was neues. Ob es was taugt, wird die Zeit zeigen.....

 

[muzik]

Edit: Ja, so Allerweltsthemen & Missverständnisse hats hier eigentlich nicht gebraucht. Hast du dich eigentlich schon für ein Modell entschieden?

Ja das hatte ich zwischenzeitlich fast vergessen, dass ich das alles ja wissen wollte, um selbst eine zu kaufen
Im Prinzip gefällt mir die Intel320 160Gb sehr.
Ich werde aber erstmal keine Gründe nennen, weil es dann sofort wieder sinnlose Debatten über Sachen gibt, die wir hier eigentlich schon durch hatten, weil jeder meint mitreden zu müssen ohne den Thread zu lesen.

 

[Eggcake]

Bzgl. Kompressionsbench:
Ich finde ihn gerade nicht mehr, aber ich meine mich zu erinnern, dass die Vertex 3 120GB rund 200MB/s bei 70% Kompressionsrate (d.h. Dateigrösse = 0.7, nicht 0.3 - so meine ich's) hat. Im "frischen" Zustand. Wenig ist das nicht, allerdings IMHO den Aufpreis nicht wert.

 

[muzik]

Bzgl. Kompressionsbench:
Ich finde ihn gerade nicht mehr, aber ich meine mich zu erinnern, dass die Vertex 3 120GB rund 200MB/s bei 70% Kompressionsrate (d.h. Dateigrösse = 0.7, nicht 0.3 - so meine ich's) hat. Im "frischen" Zustand. Wenig ist das nicht, allerdings IMHO den Aufpreis nicht wert.

Naja, dazu muss man sagen, dass die Intel510 mit 120Gb 200-210 Mb/s schafft - auch bei 0% Kompression und zum selben Preis. Bei 0% Kompression hat die Vertex 3 aber selbst im "frischen" Zustand nur 150Mb/s und dropt nach einmaligem vollschreiben laut dem Test dramatisch.
Das meinte ich die ganze Zeit. Die SF-SSDs schaffen bei realistischer Kompression gerade mal ihren Rückstand aufzuholen (150-->200Mb/s).

Deshalb gibt es für mich eigentlich im Moment nur die Intel320 mit 160Gb oder wenns wirklich schnell sein soll die 510er mit 120Gb. Preismäßig würde mir die Intel320 mit 120Gb gut passen. Aber da sind mir Write-Werte doch ein bisschen zu gering, bzw. zu nah an einer HDD.

Bis jetzt bin ich der Meinung, das die Vertex3 ein reines Marketingprodukt für den uninformierten Käufer ist, der sich von den 500Mb/s Read + Write beeindrucken lässt.
(wobei das in dem Fall wirklich keine Beleidigung ist! Es ist ja schon verrückt, dass man sich als Käufer so detailliert mit Controllern auseinandersetzen muss. Ich war selbst erst völlig überzeugt von der Vertex3 und den ganzen tollen Testberichten! )

 

[rager]

@muzik: naja, ich hab schon mitbekommen, dass die 4K-Werte doch nicht so wichtig sind, aber in Praxistests ist die 320 eben nicht viel schneller. Bzw. von der 80GB Version gibts ja nichtmal Realtests.
Geizhals erzählt mir, dass die G2 80GB neu ab 150€ zu haben ist und dazu kommen nochmal 9€ versand. Die SSD 320 für 139€ (ab 0uhr versandkostenfrei bei mindfactory), aber zu der 80GB Version gibts halt keine Realtests.
Naja egal, so weltbewegend wird der Unterschied zwischen den SSD's jetzt auch nicht sein.

Aber was heißt denn, ich hab' keine Garantie oder Gewährleistung? Dann wäre es ja sinnlos, dass jeder Käufer immer eine Rechnung bei gebrauchter Ware dabei haben will.

 

[Eggcake]

Die Garantie kannst du schon über den Händler abwickeln, Intel gibt AFAIK nur an Erstkäufer direkt eine Gewährleistung.

Ich hoffe jetzt aber auch, dass ich da nichts durcheinander gebracht habe. Aber Garantie beim Händler solltest du auf jeden Fall haben, wenn die Rechnung vorhanden ist und die Garantiezeit noch nicht abgelaufen ist.

 

[Da Biggy]

Atto macht per Default keine 0 sondern zufallszahlen/random, oder?

 

[Blublah]

- ATTO Default 0
- AS-SSD immer Zufallszahlen
- Crystal, Default ist Zufallszahlen kann aber auch 0 bzw. 1