Ich kann die zahlreichen Abgesang-Aussagen hinsichtlich Big Navi nicht nachvollziehen. Im Folgenden bringe ich meine Argumente:
1. Ampere-Performance:
Die Ampere-Performance wird meiner Meinung nach überschätzt.
3D-Center berichtet über einen ersten geleakten Spiele-Benchmark, bestehend aus vier Spielen, in denen die RTX 3080 unter Ultra HD gemittelt 53 Prozent vor einer RTX 2080 Super liegt. Anhand der Ampere-Spezifikationen lässt sich ungefähr ableiten, wie groß die Abstände zwischen den drei Grafikkarten liegt. Hierfür habe ich einen prozentualen Schnitt aus ALUs und TDP ermittelt:
Rechnet man jene Werte schließlich in die aktuelle Computerbase
Grafikkarten-Rangliste (Ultra HD) ein, so ergibt sich, ausgehend vom geleakten 53-Prozent-Vorsprung der RTX 3080 auf die RTX 2080 Super folgendes Bild:
Unter normalen Benchmarks, also ohne Cherry-Picking oder der Verwendung von Raytracing, scheinen die Ampere-Grafikkarten eher schwach zu performen. Natürlich steht und fällt das Ganze mit dem 53-Prozent-Leak, aber mir erscheint es eher so, als müsste Nvidia das Leistungsplus auf Turing hauptsächlich über den Verbrauch erkaufen. Hierauf deutet zumindest Vieles hin.
2. Einordnung der RX 5700 XT:
Einige scheinen zu vergessen, dass AMD mit RDNA1 überhaupt nicht in die Vollen gegangen ist (Oder gab es etwa eine RX 5900 XT). Das hat man auch genauso kommuniziert. Der Chip ist nur 251 Quadratmillimeter groß und ähnlich effizient wie Turing-GPUs derselben Performance-Klasse. Bereits ein doppelt so großer RDNA1-Chip hätte vermutlich RTX-2080-Ti-Performance erreicht. Der Fertigungsvorteil spielt hinsichtlich des Resultats für den Endnutzer überhaupt keine Rolle.
3. RDNA2-Prognosen und -Gerüchte:
Bald kommt Big Navi. Laut AMD wird es IPC-Verbesserungen und eine Effizienz-Steigerung um 50 Prozent geben. Klar, das sind nur Herstellerangaben, aber zulegen wird RDNA2 definitiv. Außerdem weiß man durch die neuen Konsolen um das wesentlich bessere Taktpotenzial gegenüber RDNA1. Gerüchten zufolge soll Big Navi über 500 Quadratmillimeter groß werden und in Kombination mit
16 GB Speicher die RTX 2080 Ti um
40 bis 50 Prozent schlagen. Natürlich sind manche Infos nur Mutmaßung, doch wer glaubt ernsthaft, dass es mit RDNA2 keine Verbesserungen geben wird? Ja, das jüngste Gerücht, nach dem Big Navi nur mit der RTX 3070 konkurrieren soll, kenne ich auch. Dass das allerdings wenig Sinn ergäbe, wurde sogar hier auf Computerbase in einem
News-Artikel kommuniziert.
4. Verhalten der GPU-Hersteller:
Während Nvidia darum bemüht ist, einen möglichst großen Hype zu generieren, bleibt AMD recht ruhig. Hunde, die bellen, beißen nicht. Einen ähnlichen Hype gab es auch bei Turing - die Leistungssteigerung war eher mäßig. Auch aus AMDs Vergangenheit kennt man es, zum Beispiel im Vorfeld des Fury- oder Vega-Releases. AMDs Verhalten hinsichtlich Big Navi deutet für mich darauf hin, dass sie etwas richtig Gutes in der Hinterhand haben.
5. Fazit:
Auch wenn ich an einigen Stellen spekuliere und nicht alle Daten aus einer validen Quelle stammen, sollten meine Ausführungen für jeden, der zumindest ein bisschen nach links und rechts schauen kann, Sinn ergeben. Big Navi ist auf gar keinen Fall bereits abgeschrieben! Vielmehr scheint Nvidia mit Pauken und Trompeten vorzuprächen, um möglichst viele Wechselkäufer so schnell wie möglich für sich zu gewinnen. Dabei versucht man die eigenen Effizienzprobleme hinter Bestcase-Performance-Szenarien zu verstecken.
Das soll nicht heißen, das Ampere ein Flop wird. Unter Raytracing und DLSS wird die Steigerung sicherlich größer ausfallen und es wird auch diverse technische Optimierungen geben. Nichtsdestotrotz sollte man hinterfragen, wieso die TDP derart drastisch und vollkommen Nvidia-unüblich angehoben wurde. Möglicherweise, weil man sonst nicht mit Big Navi konkurrieren und sich nicht einmal merklich von Turing absetzen könnte?
.
