Test Test: Intel Core 2 Duo E7200

[Timesless]

Richtig nice!

Meine neue Kiste werd ich mir bald zusammen stellen und da kommt diese CPU auf jeden Fall in die nähere Auswahl

 

[DarioBerlin]

Schöner Test, sehr ausführlich. Allerdings bezweifel ich die Wahrhaftigkeit des Preis- Leistungsverhältnis, welches ja in den Himmel gelobt wird.

Wenn man bedenkt wie hoch der Aufpreis von DDR2 zu DDR3 ist, was im Ergebnis aber nicht berücksichtigt wurde,
hat diese CPU nicht mehr all zu gute Karten.

Ein Test mit DDR2 wäre hier interessanter gewesen !

 

[Otti]

Und Zack, schon ist der erste, natürlich völlig überteuert, bei Geizhals gelistet.

http://geizhals.at/deutschland/a331205.html

 

[deSeis]

Der Test ist wie immer super, ausfuehrlich und klar, die Uebertaktbarkeit sieht ja schon nicht schlecht aus. Nur wie kann es sein, dass bei Crysis der ueber 1 Ghz hoeher getaktete E7200 weniger FPS bringt als der auf default-settings? Klar Crysis ist eher Grafikkartenlastig, allerdings wundert mich das schon ein wenig, Zufall?

 

[Volker]

Ja, wie heute Mittag schon mal gesagt, sind dies eher Mess-Abweichungen, die ja auch innerhalb eines halben, mit 0,29 FPS sogar weniger als ein Drittel Frame liegen. Ich hätte es ja für euch auch auf genau das gleiche Ergebnis "schönen" können, aber so wollen wir ja nicht anfangen. Es ist halt einfach gleich schnell

 

[Voyager10]

@kleines Ottili

ist wie bei den Yorkfields , die sind erstmal völlig überteuert in der Vorbestellung zu haben , wenn die Konkurenz da ist rutschen die immernoch mal um die 50€ nach unten.

 

[Volker]

Schöner Test, sehr ausführlich. Allerdings bezweifel ich die Wahrhaftigkeit des Preis- Leistungsverhältnis, welches ja in den Himmel gelobt wird.

Wenn man bedenkt wie hoch der Aufpreis von DDR2 zu DDR3 ist, was im Ergebnis aber nicht berücksichtigt wurde,
hat diese CPU nicht mehr all zu gute Karten.

Ein Test mit DDR2 wäre hier interessanter gewesen !

DDR3 bei 1066 mit den Timings ist nicht ein Funken schneller als DDR2. Eher fast noch das Gegenteil, wie wir in einem alten Test beweisen haben: https://www.computerbase.de/2007-08/bericht-ddr3-und-ddr2-vergleich/8/#abschnitt_ranking

Und im Ranking geht es einzig uns allein um den Prozessor, wir testen da kein Komplettsystem oder sonst was. Und da alle Intel-Prozessoren, ja auch der 2,13 GHz E6420 wie der QX9770, mit genau dem gleichen Setup getestet wurden, steht die Vergleichsmöglichkeit außer Frage.

 

[namX]

Interessant zu sehen, dass OVH ab heute einen Isgenug XXL mit genau diesem E7200, 3GB RAM, 500GB und unlimited Traffic für 55€/Monat als Dedicated Server anbietet!

 

[Blutschlumpf]

Dass die den anbieten bedeutet ja nicht, dass die den schon haben. Evtl. bestellste da heute und bekommst den Rechner halt erst in 2 Wochen wenn die lieferbar sind.

 

[Rolf_RR]

sehr schöner test. da hät ich gleich ne frage:

ich hab den 965-Chipsatz, ist es möglich diese cpu drauf zu machen?
laut Gigabyte gibt es ein beta bios das 45nm cpu´s unterstützt, hat das jemand ausprobiert?
mein aktueller e4700 läuft im moment @ 3240 MHz. lohnt sich diese cpu?

MfG
Rolf

 

[rx4711]

> Nice, jetzt fertigt Intel schon mit der kleinen Mainstream-Reihe alles ab was AMD so fabriziert.

Jupp ... bei SuperPi ... auf einem kern ...

 

[mensch183]

Was mich noch ein wenig verwirrt: weshalb kommt der E7200 im M0-Stepping daher? Die CPU sollte doch mit den M0-E4000ern bzw. den E2100ern nichts zu tun haben, oder? Welchen Sinn hat diese Namensgebung?

Ist eher Zufall. Das M0 ist zwar gleich, aber sie unterschieden sich doch von den M0-E4xxx in 2 anderen IDs ("ext. Model" und "stepping" nach CPUZ-Benamsung, das C0 bzw. M0 nennt sich ja dort Revision).

Ist wie Windows 3.1 und USB 1.1. Beide sind .1 aber haben wenig miteinander zu tun. Ich würde aus der M0-Bezeichnung nicht viel schlußfolgern.


Bei den 65nm-Serien sind die Stepping-Bezeichnungen nicht so einfach. Da hat man bei den 2MB-Dingern immer gerätselt, ob das abgerüstete Conroes oder tatsächlich Silizium mit nur 2 MB Cache ist.
Varianten mit 2 MB Cache gibts als L2, B2, M0, G0
Varianten mit 4 MB Cache gibts als B2, G0

Bei den 45nm-Serien ist es bisher übersichtlich:
3 MB Cache: M0
6 MB-Cache: C0

 

[n8schicht27]

schade das in dem Vergleich die komplette E8000 Serie fehlt. das hätte ich genre mal im Kontrast angesehen.

 

[MunichRules]

Hallo Leute,

wenn ihr schon den Prozessor um 1000 MHZ übertaktet, dann testet doch mit einem Spiel das davon profitiert. Also nicht Crysis (keinen halben FPS Vebersserung), sondern mit Anno 1701, das schwer prozessorlastig ist.

Aber anhand Crysis kann man natürlich schön zeigen, dass bei grafikintesiven Spielen Übertakten so gut wie gar nichts bringt. Ausser höhere 3DMarkwerte und einen virtuell größeren Phallus.

 

[flappes]

Heikle Angelegenheit für intel.
Man tritt zwar AMD kräftig auf die Füsse mit der Leistung und dem Preis, aber gleichzeitig untergraben Sie ihr eigenes Angebot. Ein Käufer kann jetzt zurecht fragen, warum man für ein paar % mehr Leistung beim intel soviel mehr bezahlen soll.
Ich bin mal gespannt wie es mit der Lieferbarkeit aussieht, kaufmänisch betrachtet müsste intel diese stark begrenzen.

 

[cosmicparty]

find das teil witzlos, in games quasi nicht schneller als ein amd x2 6000+ und dann wurd auch noch mit ddr3!! getestet.
viel spaß beim ddr3 speicherkauf *gggg*

 

[Hörby]

Jo, klasse Prozzi !
Bisher fand ich die E8X00 Reihe für mich immer viel zu teuer, wenn man zugrunde legt das ich einen E2140 für 55,-€ drin habe und der leicht übertaktet auch schon einiges reisst .
Aber mit dem E7200 ist ja jetzt ne gute Alternative zu den E8 Modellen im Anflug.
Die ersten boxed-Angebote stehen bei geizhals ab 119,-€.
Das stimmt mich optimistisch das er schon bald fürn knappen Hunni zu haben sein wird, das passt dann schon

 

[Blutschlumpf]

[Jupp ... bei SuperPi ... auf einem kern ...

Hast du dir den Review überhaupt durchgelesen ?
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating

Bei Spielen schneller als jede AMD CPU, bei Anwendungen schneller als jede AMD CPU und selbst bei Programmen die die 4 Kerne eines Phenom nutzen (hier Multimedia) mit nur 2 Kernen gerade mal 4% langsmer als der schnellste AMD auf dem Markt.

Das ganze bei nur etwa einem Drittel bis Viertel der Leistrungsaufnahme, einem niedrigeren Preis und massig Raum nach oben beim Übertakten. Einmal ins Bios, ein wenig am Takt gedreht und das Ding lässt jeden übertakteten Phenom (kleiner Witz am Rande, bei AMD ist das wohl mehr Taktungenauigkeit als Übertaktungspotential) hinter sich.

 

[redfirediablo]

Ja das ist so eine Sache. Es gibt halt keinen alten Athlon 64 X2 in den unteren Preisregionen mehr, der über 1 MB Cache verfügt. Die haben jetzt alle nur noch 512 KB und AMD hat das Rating da x Mal durcheinander gewürfelt. Deshalb schreiben wir es lieber so, bevor wieder jemand kommt und sagt, das stimmt nicht, sowas gibs doch gar nicht. Mit dem Test des Athlon 4850e und seiner kleineren begleiter wird sich der Vergleich dann aber auch lohnen.

Den 5600+ gibt es aktuell tray lieferbar für schlappe 72 Euro, boxed 88 Euro. Hat 1MB Cache und 2,8ghz.

Ein anständiger Redakteur hätte das problemlos in 5 Minuten mit geizhals rausbekommen aber anscheinend besteht daran kein Interesse.

Wie wäre es, wenn ihr den mal aufnehmt? Stattdessen nehmt ihr einen 110 Euro 6000+ mit 200 mhz mehr, alles klar und da wundert man sich, das manche sich darüber aufregen, cbase würde nur noch parteiisch für intel werten?

Lasst mich raten: den IDLE Stromverbrauch habt ihr mal wieder OHNE Cool and Quiet getestet oder? Macht ja keinen unterschied ob der Prozessor auf 3ghz und 1,3 Volt läuft statt 1ghz und 1,1 Volt. So langsam wundert mich gar nix mehr.

Dafür wird aber mal wieder ein NICHT LIEFERBARER, speziell von Intel selektierter Testprozessor gehyped und mit einem Preis im Vergleich versehen, der sogar noch 10 Euro unter dem liegt was aktuell überhaupt gelistet ist.

 

[Volker]

Oh nein, ich haben einen Fanboy verärgert. Was interessiert mich ein 5600+ mit 1 MB Cache, den wir nicht haben? Genau, gar nicht. Da es einen Athlon mit 2,2 Ghz und 2 MB Cache nicht mehr gibt, den wir in erster Linie mit dem Phenom mit 2,2 und 2,3 GHz vergleichen wollten, um die Verbesserungen der Architektur zw. K8 und K10 zu zeigen, ist es nunmal so. Was wir nicht haben, können wir nicht testen! Und genau, weil dir die Werte nicht gut genug ausfallen, haben wir natürlich ohne CnQ gemessen. Manche merken es echt nicht mehr ... wie ich blinde, rechthaberische Fanboys abkann ...