Test Test: Intel Core i5-760

[ich-halt]

@Fetter Fettsack Ich muss dir zustimmen, es geht hier nur um die CPU und nichts anderes. Man sollte das nicht überbewerten.

@Volker: Sehr schöner Test. Wird es auch noch einen Test zum I7 875K geben?

 

[bonidinimon]

Würdet ihr die Core i7 und i5 nicht mit Turbomodus testen, dann wär der alte Q9550 wohl in den meisten fällen vorn

 

[boxleitnerb]

@Volker: Sehr schöner Test.

Ja, bis auf die Spielesektion kann man da durchaus zustimmen. Dort ist noch Verbesserungsbedarf.

 

[Hilbertraum]

Eigentlich ein schöner CPU

Es heißt die CPU!

 

[culexo]

Die CPU ist echt Klasse keine Frage !!!!

Aber könntet ihr mal einen Q6600 @ 3 GHZ mit testen ?

Es würde mich sehr Interessieren wie er sich dabei schlägt!!!

mfg culexo

 

[boxleitnerb]

Btw, Dirt 2 hat einen Bug mit den X6. Mit dem neuen Patch 1.1 ist das Geschichte:

Machines with 6 cores will now use the 4-core worker map rather than the single core map
Optimised CPU performance on machines with SMT and multiple cores

So hat Dirt 2 im Benchmark nichts zu suchen.

Dasselbe mit Cinebench, das läuft mit R11.5 deutlich besser auf den Phenoms.

 

[gruffi]

Das Performance-Leistungsaufnahme-Rating ist doch Humbug. Die Idee ansich mag zwar richtig sein, die Durchführung jedoch mangelhaft. Ihr messt doch die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems. Und da fliessen natürlich auch noch andere Komponenten wie Board oder Speicher mit ein. Im Rating jedoch sieht man nur die CPU. Und das ist völlig irreführend. Wenn für einen Test besonders stromhungrige zusätzliche Komponenten zum Einsatz kommen, hat natürlich auch die CPU das Nachsehen. Dieses Rating ist momentan weder repräsentativ, noch aussagekräftig.

 

[Fetter Fettsack]

Würdet ihr die Core i7 und i5 nicht mit Turbomodus testen, dann wär der alte Q9550 wohl in den meisten fällen vorn

Mit Verlaub, das ist schlichtweg gesagt Unfug, da die Core2Quad CPUs aus zwei aneinandergeflanschten DualCore CPUs besteht, die i5 CPUs mit vier Kernen aber native Vierkerner sind und zudem eine höhere Leistung/MHz aufweisen.

In Zukunft wird er aber mehr und mehr am coreI5 760 vorbeiziehen, da er störker von der zukünftigen multicore Optimierung vieler Anwendungen profitieren wird. Daher verstehe die Empfehlung auch nicht ganz. Wo sind die Vorteile dieser Prozzis im Vergleich zum AMD Phenom II X6 1055?

Das Problem ist aber eher, dass die AMD-CPU eine leistungsschwächere IPC als der i5 760 hat (angeblich so um die 30%), wodurch eine einigermaßen gute MulticoreOptimierung her muss, damit die sechs Kerne ihre numerische Überlegenheit ausleben können.
Das ist auch der Grund, warum der i5 meist etwas besser abschneidet, da er in taktabhängigen und wenig multicoreoptimierten Anwendungen/Spielen seine hohe Leistung/MHz Anlagen ausspielen kann.

 

[Masterchief79]

Wieso habt ihr beim OC schon bei 4GHz aufgehört? 1.216V sind doch sogar Standardspannung oder? MMn wäre da noch einiges mehr gegangen
Ich seh den Sinn für die CPU irgendwie nicht. Gut, sie verbraucht 10W weniger als ein i5 750 und hat 2% mehr Leistung, wow... Da kann man sich auch nen 750er undervolten und den BCLK um 2 Schritte anheben und hat das selbe sinnlose Ergebnis

 

[~DeD~]

ich hab da mal ne frage zum performancerating.

der pII 965 ist in den meißten spielen unter den top 5 und hat fpsmäßig auch nicht gerade die welt zur spitze. im ratig für 1680x1050 steht er aber mit -25% zur spitze da!? wie kommt das? vorallem auch noch hinter den x6 obwohl er bei spielen, die nun wirklich nicht x6 fähig sind, immer vorne ist.

 

[ich-halt]

@gruffi Das ist durchaus repräsentativ, da ja immer die gleichen komponenten verwendet wurden. Mann kann zwar dadurch nicht genau sagen, wieviel vom stromverbrauch auf die CPU abfällt, aber man kann dadurch sehen, welche CPU sparsammer ist.

 

[CiTay]

Catalyst 9.11? Wieso das? Mit einer neuen Graka hätte man da doch auch eine aktuelle Version nehmen können.

 

[Seppuku]

@ ich-halt

Warum werden dann 6 verschiedene Mainboards im Testsystem genannt?
Wie ich in diesem Post schon geschrieben habe, sind selbst Mainboards mit gleichen Chipsätzen nicht vergleichbar. Eine Messung der Leistungsaufnahme unter diesen Bedingungen und daraus eine Bewertung der für die CPU abzuleiten, ist alles andere als sinnvoll.
Ein Performance/Watt-Verhältnis anzugeben, setzt dem ganzen nur noch die Krone auf...

 

[boxleitnerb]

Mann kann zwar dadurch nicht genau sagen, wieviel vom stromverbrauch auf die CPU abfällt,

Aber das ist doch in einem CPU-Test interessant, oder etwa nicht?

Irgendwie wird bei den CB-Tests alles geglättet. Leistung, Leistungsaufnahme.

Die Ratings sind auch komisch, beim Anwendungsrating kommt man durch eine simple Durchschnittsrechnung auf 8,1%, da steht aber 5%.

Alte Benchmarks, alte Treiber, Bugs nicht erkannt und kommentarlos stehengelassen (Dirt2).

Es gibt nicht bei allen Spielen genauen Angaben, wie gebencht wurde. Es wird nicht gesagt, welche Bildqualitätssettings verwendet wurden (AA/AF) - die in einem CPU-Bench sowieso nichts zu suchen haben.

Ich revidiere meine Meinung von vorher. Der Test ist (vor allem im Bezug auf Spiele) nicht gut. Da muss sich noch viel ändern.. Ich denke, die Kritik ist angebracht und hoffe, es kommt auch mal ein Feedback von Volker (der sich leider in meinem anderen Thread nicht gemeldet hat. Es wäre sehr schade, wenn Fehler übergangen werden und Kritik einfach ausgesessen wird. Sowas kann man dann nicht mehr ernst nehmen.

 

[meeee]

Bild 38 ist echt interessant, 4,27GHz bei 1V. Ist zwar nur ein Kern aber trotzdem respekt!
Alles in allem ein schöner Test, allerdings würde ich zum heutigem Zeitpunkt eine Sockel 1156 CPU nicht mehr uneingeschränkt empfehlen.
Wie schon bekannt ist, steht die Sandy Bridge Plattform bereits in den Startlöchern und die Zukunft des Sockel 1156 sieht doch eher mager aus....

 

[makiyt]

Das ist ein Engineering Sample, also keine Serien-CPU. Quasi eine Beta CPU. Auf denen steht nie der spätere Serienname drauf, dafür aber INTEL CONFIDENTIAL.

Diese CPU erhalten dafür dann auch nur OEMs, um sie auf Ihren Boards zu testen, damit zum Start der CPU Boards bereit stehen zum Erwerb.

 

[Ion]

Ist ja eine super Cpu. Nur das Problem was ich sehe ist, das diese ein wenig sehr spät auf den Markt kommt. Der Sockel 1156 ist doch quasi schon gestorben da Intel bereits den nächsten angekündigt hat.

Gut, man könnte sagen, man baut sich jetzt ein "günstiges" 1156 System auf und nutzt dieses ein paar Jahre lang. Nur dann hat man das Problem, wieder fast alles wechseln zu müssen bei einem Upgrade. Und da Intel ja für seine günstigen Preise bekannt ist, würde ich mir ziemlich angepisst vorkommen wenn es soweit ist..

 

[Fetter Fettsack]

Catalyst 9.11? Wieso das? Mit einer neuen Graka hätte man da doch auch eine aktuelle Version nehmen können.

Darf ich Fragen, was daran bei einem CPU-Test so schlimm ist? Das verschließt sich mir irgendwie.

 

[Blutschlumpf]

Für jeden test ne anderen Grafikkarten-Treiber zu nehmen wäre zudem absolut unsinnig.

Die übliche Kritik darf ja nicht fehlen:
Bitte auch Leistungsaufnahme-Tests mit der IGP machen, die Welt besteht nicht nur aus Zockern.

@i5-760:
Nette CPU, aber imo sind Intels Quads immer noch durchweg deutlich zu teuer.

 

[Numrollen]

Das Fazit ist für mich ist nicht objektiv, gerade wenn man dem Vergleich mit AMD zieht. -Die CPU ist gut, keine Frage - aber AMD bekommt am Ende hier nur ein negatives kurzes Statement ab.

-Also was ist an AMD so düster, dass es noch düsterer aussieht, völlig überzogen.
-Obwohl die AMD CPU´s oft genug auch vorne liegen, je nach Anwendung, nichts positives wird erwähnt.

-Das hast du noch vor knapp über 3 Monaten gesagt, also was denn nun?
-Es fällt schon auf wie blumig Intel hier präsentiert wird...haben ja nicht geschlafen etc. haben Ihre Effizienz verbessert . Dabei handelt sich es gegenüber i5 750 im IDLE 1W und unter Last um 3W Unterschied. -Es wäre glaube ich besser den Leuten dem Tip zu geben anstatt Halogen Sparbirnen zu benutzen.

-Außerdem wird die Zukunftsicherheit dieser Plattform gar nicht negativ erwähnt, Sandybridge wird auf dieser Plattform nicht laufen, der Bulldozer wohl auf AM3 Boards.

Dem stimme ich vollkommen zu. Auserdem sollten meiner Meinung nach Tests im Vordergrund stehen die wesentlich besser Threads bearbeiten können. Der Test sollte in die Zukunft zeigen, dort werden Anwendungen/Spiele die gerade mal für Dualcore optimiert sind aussterben/keine/kaum Bedeutung mehr haben. Aktuell sehen 90% das Dual/Quad vollkommen ausreichen aber wie schaut es in 1-2 Jahren aus? Es gibt jetzt schon Spiele die mindestens einen Quadcore brauchen um das volle Potential auszuschöpfen, ich werde auf jedenfall nach meinem Intel auf AMD umsteigen weil P/L einfach unschlagbar sind.