Test Test: Intel Core i5-760

[boxleitnerb]

Kein Wunder, dass man auf solche Kritik nicht eingeht.
Es wurde ja schon mehrfach sinnvoll argumentiert, dass diese Kritik sehr einseitig ist.
Und dass man keine Spieletests mit einem CPU im Gafiklimit in einem CPU Test mit reinnehmen soll, wenn hier nichtmal jeder Spieletest GPU limitiert ist, dann frage ich mich was ihr nun hören wollt.
Es ist die gleiche dämliche polemische Ansicht, wie jedes mal.
Und es ist doch wirklich bei PCGH auch nichts anderes, wenn ich mir den jünsten CPU test (Spiele) mal raussuche.

Das sehe ich nicht so. Es wurde argumentiert, aber imo nicht schlüssig.
Btw, auf jede Kritik sollte eingegangen werden - und wenn man sie schlüssig widerlegt. Ich finde es schade, dass Volker sich überhaupt nicht zu der Thematik äußert.

 

[aspro]

@aspro:
Korn86 hat aber vollkommen Recht.

CPUs bencht man nicht im Grafiklimit.
Btw, im allgemeinen gibt es keine realitätsfernen oder realitätsnahen Settings, weil sich die Lastverteilung zwischen CPU und GPU permanent ändert - es kommt drauf an, welche Komponente man testen will. Dementsprechend sollte man die Testbedingungen anpassen, was eben heißt, hohe CPU-Last (und vergleichsweise möglichst geringe GPU-Last) für CPU-Benchmarks.

Wenn du beispielsweise die Dunkelströme (CPU-Last) verschiedener Photodioden vergleichen willst, machst du das doch auch möglichst im Dunkeln (ohne Lichteinfluss (GPU-Last)), oder??? Ich denke, das ist eine perfekte Analogie. Betreibst du alle Dioden bei einer gewissen Umgebungsbeleuchtung (GPU-Last, bedingt durch hohe Auflösung), misst du den Photostrom und nicht mehr den Dunkelstrom.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich damit sagen will.

Ich weiß, was du sagen willst, aber "CPUs bencht man nicht im Grafiklimit" ist kein Fakt, sondern deine Meinung. Und mit realitätsnah und realitätsfern ist lediglich gemeint, wie jemand Spiele spielt, ergo 800x600 realitätsfern, 1680x1050 realtitänah.
Wenn jemand wissen, will, ob es sich für Spiel x lohnt, die CPU upzugraden oder nicht, dann sind die Benches 1680x1050 deutlich zielführender. Der Test ist schließlich nicht nur eine theoretische Betrachtung - wie schnell kann die CPU im Optimalfall sein? - sondern soll natürlich auch als Kaufberatung dienen.

 

[Unyu]

Das ist doch ein Witz, oder?

Ja ist es.
Das Kunstück einen 3,57/2,8Ghz i5 1% vor einen 4Ghz i57 zu stellen muss erstmal Jemand nachmachen.
Das das ganze wie üblich nicht hinterfragt wird kommt noch hinzu.
Ermittelt wurde es natürlich in den allseits beliebten Settings der 100-200Fps, um die zu füttern die unbedingt GPU limitierte 20Fps sehen wollen, in einem CPU Test.

Man kanns gebetsmühlenartig wiederholen, die oberen Herren interessiert es einfach nicht.
Man wirft den Leuten wertlose Benches vor, füttert sie mit 200Fps Benches, um ihnen klar zu machen das ihre Methode der GPU Limitierung im CPU Test die einzig richtige ist.

Und mit realitätsnah und realitätsfern ist lediglich gemeint, wie jemand Spiele spielt, ergo 800x600 realitätsfern, 1680x1050 realtitänah.

Irgendwelche Timedemos gleich realitätsfern, ergo der nahezu der gesamte Test.
GPU Limitierung im CPU Test gleich vergeudete Arbeit.
Macht zusammen eine wertlose Aussage.


Edit: Unglaublich, der Test ist nach dem Namen einer CPU benannt, in der Rubrik Prozessoren und die Leute erwarten einen Spieletest.
Ich hoffe nächste Mal erscheint ein Handytest in der Rubrik Gehäuse und Kühlung.

 

[Seppuku]

Welche Testmethode schlägst du dann vor?

 

[boxleitnerb]

Ich weiß, was du sagen willst, aber "CPUs bencht man nicht im Grafiklimit" ist kein Fakt, sondern deine Meinung. Und mit realitätsnah und realitätsfern ist lediglich gemeint, wie jemand Spiele spielt, ergo 800x600 realitätsfern, 1680x1050 realtitänah.
Wenn jemand wissen, will, ob es sich für Spiel x lohnt, die CPU upzugraden oder nicht, dann sind die Benches 1680x1050 deutlich zielführender. Der Test ist schließlich nicht nur eine theoretische Betrachtung - die schnell kann die CPU im Optimalfall sein? - sondern soll natürlich auch als Kaufberatung dienen.

Und was, wenn gerade die CPU-fordernden Szenen in dem Bench nicht berücksichtigt werden? (außer z.B. Arma, Anno) Man sollte so einen Benchmark doch möglichst allgemeingültig halten. Heißt, so viele Informationen herausholen wie möglich, damit jeder dann für sich seine Fragestellung beantworten kann.

Ich sehe Benchmarks zu Produkten primär als wissenschaftliche Arbeit. Eine Datenbasis erzeugen, diese so gut es geht interpretieren und präsentieren. Was der Leser dann daraus für sich schlussfolgert, soll und darf nur ihm selbst überlassen werden. Wenn der Artikel sozusagen vorher "selektiert", bzw. dir in gewisser Weise vorschreibt, wie du die Ergebnisse interpretieren musst, indem bestimmte Aspekte unter den Tisch fallen (die Leistung, die die CPU leisten KANN), ist das meiner Meinung nach ein echtes Problem.

Weil jeder Leser/Anwender unterschiedliche Budgets, Ansprüche und eine jeweils andere Softwarebasis hat, sollte so ein CPU-Test JEDEM die nötigen Informationen geben, die er brauchen könnte. Und hier versagt in meinen Augen Computerbase, weil nicht gewissenhaft gebencht wird und man den Lesern geglättete Ergebnisse vorsetzt, die vielleicht für einen Teil der Leserschaft halbwegs brauchbar sind, aber bei weitem nicht für alle.

@Unyu: Lol, naja bei Anwendungstests kann man ja nicht soviel falsch machen wie bei einem Zwei-Komponentensystem aus GPU/CPU (grob gesagt, RAM und HDD mal kurz beiseite gelassen). Deshalb wird auch hauptsächlich der Spieleteil kritisiert.

btw: Es werden inzwischen glaub ich Savegames verwendet oder integrierte Benchmarks (FarCry), die die KI usw. mitberechnen. Mir fällt grad auf, dass nicht klar ist, welche Sequenz nun gewählt wurde. In der Beschreibung steht "flyby", dabei gibt es in dem integrierten Benchmark afaik "Ranch" (eher für GPU) und "Action" (eher für CPU).

 

[Schaffe89]

Es geht hier um reale Settings und um eine Kaufberatung im Bezug auf Spieletests.
Wer das nicht begreift, reiht sich nahtlos bei den anderen Forentrollen ein.
Wer Worst Case Szenarios sehen will und rausgesuchte Spiele mit sehr viel CPU Last geht zu PCGH und erweitert dort seinen Horizont, was er hier mit den 800x600 Spielebenches bis auf ein paar Ausnahmen genauso tun kann.
Immer wieder das gleiche, war ja logisch dass Unyu auch die Keule schwingen muss^^.

Zumal die Spiele ja auch geupdatet werden.

Weil jeder Leser/Anwender unterschiedliche Budgets, Ansprüche und eine jeweils andere Softwarebasis hat, sollte so ein CPU-Test JEDEM die nötigen Informationen geben, die er brauchen könnte.

Ja und wo siehst du den Nachteil im Vergleich zu anderen Tests.
Beispielsweise bei PCGH?

 

[Seppuku]

Ich sehe Benchmarks zu Produkten primär als wissenschaftliche Arbeit. Eine Datenbasis erzeugen, diese so gut es geht interpretieren und präsentieren.

So sollte es sein. Leider ist das Interesse daran (nicht nur auf dieser Seite) kaum vorhanden. Teilweise würde schon eine detaillierte Darstellung und Auswertung der vorhandenen Datensätze etwas bringen.
Hinzu kommt noch, dass die Methoden (wie etwa die Messung der Leistungsaufnahme) und die Schlussfolgerungen teilweise fragwürdig sind.
Aber so lange die Mehrheit bei jedem Test "super Test" schreit, nur weil möglichst viele Balken darin vorkommen, wird sich vermutlich auch nichts ändern...

 

[aspro]

Das Kunstück einen 3,57/2,8Ghz i5 1% vor einen 4Ghz i57 zu stellen muss erstmal Jemand nachmachen.

Kein Problem, spiel das Spiel in nicht-künstlichen Szenarien, dann wirst du an GPU-Limits nicht vorbei kommen.

Man wirft den Leuten wertlose Benches vor, füttert sie mit 200Fps Benches, um ihnen klar zu machen das ihre Methode der GPU Limitierung im CPU Test die einzig richtige ist.

Schwachsinn. Zeig mir die Stelle, wo behauptet wird, dass die 800x600 Benches sinnlos sind. Sonst würde man sie ja nicht machen.

Irgendwelche Timedemos gleich realitätsfern, ergo der nahezu der gesamte Test.
GPU Limitierung im CPU Test gleich vergeudete Arbeit.
Macht zusammen eine wertlose Aussage.

Wenn die Timedeoms der Grund für die Irrelevanz des Tests darstellt, müssten die Settings ja deine Meinung zu dem Test auch nicht wirklich ändern.

Edit: Unglaublich, der Test ist nach dem Namen einer CPU benannt, in der Rubrik Prozessoren und die Leute erwarten einen Spieletest.
Ich hoffe nächste Mal erscheint ein Handytest in der Rubrik Gehäuse und Kühlung.

Ich hoffe nächste Mal erscheint deine Polemik in der Rubrik Aquarium.

Ich sehe Benchmarks zu Produkten primär als wissenschaftliche Arbeit.

Eben. Das siehst du wo. Dafür gibt es für dich Benches in 800x600. Für andere, die das als Kaufberatung sehen, gibt es die Benches in 1680x1050. Ich frage nun nochmals. Wo ist das Problem?

Eine Datenbasis erzeugen, diese so gut es geht interpretieren und präsentieren. Was der Leser dann daraus für sich schlussfolgert, soll und darf nur ihm selbst überlassen werden. Wenn der Artikel sozusagen vorher "selektiert", bzw. dir in gewisser Weise vorschreibt, wie du die Ergebnisse interpretieren musst, indem bestimmte Aspekte unter den Tisch fallen (die Leistung, die die CPU leisten KANN), ist das meiner Meinung nach ein echtes Problem.

Das Problem ist mehr, dass vermutlich nur die Minderheit das alles richtig interpretieren kann und die Benches in 800x600 dann eben oft suggerieren, dass CPU x sonstwieviel Prozent schneller als CPU y ist und in der Praxis dann davon nicht zu sehen ist.

 

[boxleitnerb]

Erstmal: Ein Troll bin ich nicht, nur weil ich kritisiere. So eine Frechheit verbitte ich mir.

PCGH ist (wie CB und andere) Opfer der Leserschaft. Ich habe y33H@ darauf angesprochen und er sagte mir in etwa, dass die Leser Benches in niedriger Auflösung nicht sehen wollen. Die Leser kriegen das, was sie sehen wollen - auch wenn die Aussagekraft mäßig bis nicht vorhanden ist.

Ich rechne CB übrigens sehr hoch an, dass sie inzwischen immerhin auch mit 800x600 benchen! Wenn man jetzt noch diesen irreführenden Absatz verbessern würde:

Nachdem wir alle Spiele in geringer Auflösung und hohen Details betrachtet haben, wird es Zeit für die praxisgerechte Analyse. Denn niemand spielt ein aktuelles Spiel in 800 x 600, die am häufigsten genutzte Auflösung auf ComputerBase war in den letzten Monaten 1.680 x 1.050 Bildpunkte. Genau diese zeigen wir bei hohen, respektive maximalen Details einschließlich der Verwendung von Anti-Aliasing und anisotroper Filterung.

und Frameverläufe erstellen würde, wäre man schon ein gutes Stück weiter.

Auch würde ich mir mehr Informationen zu den Settings in den Diagrammen wünschen. Dass der AA/AF Grad am Anfang erwähnt wird, ist zwar gut, aber solche Infos gehören doch zu den einzelnen Benchmarks dazu.

Eben. Das siehst du wo. Dafür gibt es für dich Benches in 800x600. Für andere, die das als Kaufberatung sehen, gibt es die Benches in 1680x1050. Ich frage nun nochmals. Wo ist das Problem?

Das Problem ist oben genannter Absatz. Es kann nicht angehen, dass man suggeriert, in den meisten Spielen (Spieldauer ca. 6h) würde permanent ein GPU-Limit anliegen und eine schnellere CPU würde nichts bringen. Das ist viel zu pauschal und bei den meisten Spielen auch falsch. Dass 800x600 gebencht wird, ist super. Was mich stört, ist, dass mit dem Absatz die Relevanz dieser Benchmarks schon wieder in Frage gestellt wird.

Das Problem ist mehr, dass vermutlich nur die Minderheit das alles richtig interpretieren kann und die Benches in 800x600 dann eben oft suggerieren, dass CPU x sonstwieviel Prozent schneller als CPU y ist und in der Praxis dann davon nicht zu sehen ist.

S.o. - zu pauschal (siehe auch Arma, Anno). Früher waren nichtmal solche Titel dabei und alles ab einer gewissen Klasse war gleich schnell. Auch CPUs aus gleicher Serie, die mehr als 25% Takt trennten...

 

[Korn86]

Es werden ja Spiele getestet. Völlig unabhängig was nun limitiert.
Man sieht, welche CPU ausreicht um Spiel xy zu Spielen, mehr Info soll der Test auch nicht geben.

Es geht hier aber nicht darum, mit welcher CPU du welches Spiel noch flüssig im Grafiklimit spielen kannst, denn das geht mit fast allen CPUs seit dem E6600, sondern darum wie schnell die CPUs untereinander sind. Damit man auch in zwei Jahren noch genug CPU-Power hat, denn nicht jeder kauft alle halbe Jahre eine neue CPU

Edit: Juhu und eine Verwarnung erhalten, wusste ich es nicht?

 

[Unyu]

Seppuku
Wie wärs mit:

• Eingehen auf Kritik der Leser

Gut wird nichts, weil zuviel Arbeit das umzustellen und über die Ergebnisse nachzudenken die gerade rausgekommen sind.
Außerdem wäre man wieder in Erklärungsnot, warum aufeinmal so getestet wird und die Ergebnisse so sind. Warum eine Low-End CPU aufeinmal nicht mehr mit dem 1000€ Flagschiff mithalten kann.

boxleitnerb
Stimmt, das mit den Anwendungen hätte ich etwas eingrenzen können.
Wo jetzt Savegames verwendet werden verrät man ja selten. So eine intergrierte Sequenz halte ich für genausowertlos wie eine Timedemo ohne KI, denn diese Sequenz kommt so im Spiel nie vor.

Schaffe89
Sag bloß du findest sowas: https://www.computerbase.de/2010-08...0/25/#abschnitt_call_of_duty_modern_warfare_2 spannend.
Oder du findest es normal wo sich der X6 in Dirt rumtreibt.

 

[y33H@]

Wenn jemand wissen, will, ob es sich für Spiel x lohnt, die CPU upzugraden oder nicht, dann sind die Benches 1680x1050 deutlich zielführender

Nein. Denn der 1680er Bench mit 4x MSAA und 16:1 AF gilt nur für die HD5870 und dieses Setting. Benche ich 800x600, sehe ich das Potenzial der CPUs.

 

[terraconz]

Oh man für AMD sieht es zur Zeit wiedermal richtig übel aus, wenn man nicht völlig auf der Suche nach dem billigsten ist hat man eigentlich keinerlei Grund sich atm eine AMD CPU zu kaufen ausser wie gesagt im billig Segment oder man schaut wirklich nur auf den Preis. Der Verbrauch ist höher, sie übertakten schlechter, sie sind langsamer in Spielen und noch viel langsamer in Anwendungen und sie bieten weniger Features. Die einzigen Pluspunkte von AMD CPUs atm sind der Preis und das freischalten von Kernen.

Da sah es vor nem Jahr noch besser aus für AMD als der Deneb kam aber damals wusste halt noch keiner das die Architektur schon aus dem letzten Loch pfiff und man rechnete/hoffte noch auf steigerungen aber seit dem hat sich nicht wirklich was getan. Man kann für AMD wirklich nur hoffen das Bulldozer einschlägt aber auch da sind die ersten Gerüchte ja eher wenig ermutigend. Hoffentlich bekommen sie nochmal die Kurve!

Ich ärgere mich tierisch auf den Deneb reingefallen zu sein und werde wahrscheinlich mit dem Weihnachtsgeld dann auf Sandy Bridge wechseln und ich befürchte das ich da nicht der einzige sein werde aber vielleicht irre ich mich ja auch, warten wir der Dinge die da kommen.

 

[Seppuku]

@ Unyu

Ich habe eigentlich nach einer besseren Testmethode gefragt.

 

[Schaffe89]

Nein du kritisierst nicht, du sagt es ist ein Witz und sinnlos diese benches durchzuführen.
Was nachweislich tausend mal sinnvoll wiederlegt wurde, auch von der Redaktion übrigens, dazu müsste man halt mal etwas weiter runterscrollen, bzw den Thread wechseln.
Und es ist wie gesagt sehr informativ die reale CPU Leistung zu vergleichen, wenn keine anderen Faktoren diese limitieren.
Aber hier geht es um Spieletests, wo ich sehen will, welcher CPU dafür ausreicht.

Ich habe y33H@ darauf angesprochen und er sagte mir in etwa, dass die Leser Benches in niedriger Auflösung nicht sehen wollen. Die Leser kriegen das, was sie sehen wollen - auch wenn die Aussagekraft mäßig bis nicht vorhanden ist.

Die Aussagekraft über die CPU kann man doch bereits mit Anwendungen oder 800x600 benchmarks relativ gut vergleichen.
Ist doch logisch, dass Spieler hier keine realitätsfernen Benches sehen wollen, weils auch für Spiel xY keinen Sinn macht.
Deswegen wählt man doch auch Szenen in denen vermutlich die CPU Last relativ hoch ist um wenigstens, auch wenn diese hohe Last nicht oft vor kommt einen prozentualen Unterschied aufs Papier zu bringen.

Es geht hier aber nicht darum, mit welcher CPU du welches Spiel noch flüssig im Grafiklimit spielen kannst, denn das geht mit fast allen CPUs seit dem E6600, sondern darum wie schnell die CPUs untereinander sind. Damit man auch in zwei Jahren noch genug CPU-Power hat, denn nicht jeder kauft alle halbe Jahre eine neue CPU

Das ist wieder schlicht eine Übertreibung, oder wo ist im realen Rating der E6600?
Es geht hier um das was es dir geht und es geht darum, dass du in realen Settins den i5 750 vor einem Phenom 2 965BE siehst, was so nicht stattfindet.
Es geht hier eine Kaufberatung.
Und es ist doch wirklich praktikabel wenn ich bei 800x600 Benches sehe, der i5 750 ist etwas schneller als der 965BE und in Realen Auflösungen, hm die sind gleichschnell.
Dann kann ich mich doch wunderbar entscheiden, welchen Weg ich nun gehe.
Kaufe ich mir den teureren und erwarte mit schnellerer Grafikkarte später in CPU lastigen Spielen einen Vorteil.
Oder kaufe ich mir den billigeren, weil ich nicht sehr CPU lastige Spiele spiele und die Grafikkarte nicht update, bzw mir keine sehr viel schnellere kaufe.
Man kann das sich doch selbst so zurechtlegen, das ist doch bei PCGH und anderen Seiten auch nichts anderes.

 

[Unyu]

Kein Problem, spiel das Spiel in nicht-künstlichen Szenarien, dann wirst du an GPU-Limits nicht vorbei kommen.

Warum nimmt man dann dieses Spiel?

Schwachsinn. Zeig mir die Stelle, wo behauptet wird, dass die 800x600 Benches sinnlos sind. Sonst würde man sie ja nicht machen.

Check den früheren Namen. "Realitätsferne"
https://www.computerbase.de/2009-09...870/28/#abschnitt_realitaetsferne_spieletests

Wenn die Timedeoms der Grund für die Irrelevanz des Tests darstellt, müssten die Settings ja deine Meinung zu dem Test auch nicht wirklich ändern.

Allerdings, der Test ist somit doppelt unbrauchbar. Einmal wegen der GPU Limitierung, einmal wegen der nicht praxisnahen Szenen.

Ich hoffe nächste Mal erscheint deine Polemik in der Rubrik Aquarium.

Schade, du hast die einfache Aussage nicht verstanden.

Eben. Das siehst du wo. Dafür gibt es für dich Benches in 800x600. Für andere, die das als Kaufberatung sehen, gibt es die Benches in 1680x1050. Ich frage nun nochmals. Wo ist das Problem?

200Fps in Timedemo Xy sind für wenn interessant?
Die Wenigsten Kaufinteressenten werden berufliche Benchmarker sein.

Das Problem ist mehr, dass vermutlich nur die Minderheit das alles richtig interpretieren kann und die Benches in 800x600 dann eben oft suggerieren, dass CPU x sonstwieviel Prozent schneller als CPU y

Das wäre gut, den das ist das Ziel eines CPU Tests.

Aber hier geht es um Spieletests, wo ich sehen will, welcher CPU dafür ausreicht.

Nein.
CPUs: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/
Spiele: https://www.computerbase.de/artikel/gaming/

Seppuku
Hatten wir das nicht schon x-mal?

• Echte Spielesituationen.
• Keine Bestcasesituationen (Anno mit zig Tausend EW ist ein Anfang)
• Hinterfragen der Ergebnisse
• Niedrige Auflösung (dann kann auch wieder die 2900 XT rein)
• maximale Details
• ...

 

[Rambo5018]

lustig aber, dass der Phenom 2 X4 965 in Spielen mit realitätsnaher Auflösung (1680x1050) teils deutlich schneller ist als der Intel, aber in niedrigen (800x600) Auflösungen verliert. Der Intel müsste doch in 1680x1050 zumindest gleich schnell sein, oder etwa nicht?
Wir hatten das Thema übrigens schon mal, miss mal den verbrauch eines amd systems bei 800x600 und den eines intel systems. Das Intel system läuft am Limit und schmeißt 200fps raus, die kein Mensch braucht, das amd system läuft langsamer und schmeißt nur 150fps raus, verbraucht aber wahrscheinlich weniger.

Um dem nachzugehen fänd ich es ratsam nicht nur Idle und Last (Prime) sondern auch die Leistungsaufnahme in Spielen mitzutesten.

Edit:

Das ist Unfug.

Es war lediglich eine Vermutung, ich lasse mich wohl vom Gegenteil überzeugen aber dazu bräuchte es mehr als 3 Worte. Gibt es diesbezüglich Tests?

 

[aspro]

Nein. Denn der 1680er Bench mit 4x MSAA und 16:1 AF gilt nur für die HD5870 und dieses Setting. Benche ich 800x600, sehe ich das Potenzial der CPUs.

Schon richtig, aber anhand der Benches mit der 5870 kann man es dann ja abschätzen, wenn man denn eine schwächere Grafikkarte hat. Die Benches mit 800x600 sagen dagegen zu dieser Fragestellung rein gar nichts aus. Wenn ein Fußballspieler "Potential" hat, bringt einem das auch nichts, wenn der das nicht abruft

 

[y33H@]

Aber hier geht es um Spieletests, wo ich sehen will, welcher CPU dafür ausreicht.

Nein, das ist ein CPU-Test.

Wäre es ein Spieletest, wäre er in der Kategorie Software. Und nicht bei Hardware

Das Intel system läuft am Limit und schmeißt 200fps raus, die kein Mensch braucht, das amd system läuft langsamer und schmeißt nur 150fps raus, verbraucht aber wahrscheinlich weniger.

Das ist Unfug.

 

[boxleitnerb]

Nein du kritisierst nicht, du sagt es ist ein Witz und sinnlos diese benches durchzuführen.
Was nachweislich tausend mal sinnvoll wiederlegt wurde, auch von der Redaktion übrigens, dazu müsste man halt mal etwas weiter runterscrollen, bzw den Thread wechseln.
Und es ist wie gesagt sehr informativ die reale CPU Leistung zu vergleichen, wenn keine anderen Faktoren diese limitieren.
Aber hier geht es um Spieletests, wo ich sehen will, welcher CPU dafür ausreicht.



Die Aussagekraft über die CPU kann man doch bereits mit Anwendungen oder 800x600 benchmarks relativ gut vergleichen.
Ist doch logisch, dass Spieler hier keine realitätsfernen Benches sehen wollen, weils auch für Spiel xY keinen Sinn macht.
Deswegen wählt man doch auch Szenen in denen vermutlich die CPU Last relativ hoch ist um wenigstens, auch wenn diese hohe Last nicht oft vor kommt einen prozentualen Unterschied aufs Papier zu bringen.

Das Wort "Witz" kam nicht von mir. Und seit wann definierst DU, was berechtigte Kritik ist und was nicht? Lächerlich.

Es wurde viel diskutiert, aber sinnvoll widerlegt wurde nichts. Jedenfalls nicht meiner Meinung nach. Ich gestehe nur ein, dass es verdammt schwierig ist, CPUs in Spielen vernünftig zu benchen. Und ich habe gesagt, dass CB schon Fortschritte gemacht hat.
Trotzdem geht es noch besser, anstatt GPU-limitierte Benchmarks ohne Kommentar stehen zu lassen und die eigenen 800x600 Benches kurz darauf gleich in die Bedeutungslosigkeit niederzureiten.

Nein, es geht nicht (primär) darum, welche CPU für was ausreicht! Das interpretierst du persönlich in den Test. Du allein bist nicht die Zielgruppe. Das ist doch genau das, was ich geschrieben habe: Möglichst viele Informationen. Ich will wissen, welche CPU schneller ist (egal ob bei 10 oder 100fps), nicht welche "ausreicht". Weil "ausreichen" ist wieder von so vielen Faktoren abhängig, die bei jedem anders liegen. Bitte versteh das endlich! Es geht um eine Leistungseinordnung (das, was möglich ist) und nicht das, was ausreicht! Herrje...

Natürlich kann (und soll) man an "realitätsnahen" Settings die absolute Performance sehen können. Da gebe ich dir Recht. Aber dennoch sind die Ergebnisse ohne Frameverlauf zu geglättet und man bekommt darüberhinaus nur eine Momentaufnahme, in der auch noch die Grafikkarte limitieren kann. Dem ständigen Wechselspiel zwischen GPU- und CPU-Limit werden beide Methoden leider nicht gerecht.

Deshalb lieber so, wie ich im anderen Thread vorschlug:
GPU-fordernde Szene für die Grafikkarte -> Grafikkarte xy reicht in den Einstellungen z für Spiel S.
CPU-fordernde Szene für den Prozessor -> Prozessor xy reicht für Spiel S.

Da muss der Leser eben zwei verschiedene Artikel lesen - aber das kann man den Leuten ja nicht zumuten...