Test Test: Intel Core i5-760

[Schaffe89]

Hier wird wieder Seitenweise im übrigen über gar nichts diskutiert.
Es geht jetzt schon lediglich darum, unter welche Rubrik ich Spieletests oder mit welchem Aufmacher ich sie präsentieren soll.

Nein, das ist ein CPU-Test.

Wäre es ein Spieletest, wäre er in der Kategorie Software. Und nicht bei Hardware

Nein, Ja, Nein, ja, immer die gleichen Einzeiler von dir.
Es ist lediglich reine Auslegungssache wo ich diesen Spieletest dazupappe.
Von einer Diskussion bist du im übrigen schon seit geraumer Zeit meilenweit entfernt.

Tante Edit sagt:

Korn86 hat aber vollkommen Recht.

Es ist reine Auslegungssache wie ich nun einen Spieletest anstelle.
Und es gibt kein richtig oder falsch, schon gar nicht wenn drüber groß "Spieletest" steht, welcher jemanden bei der Dimensionierung der CPU bzw. zusätzlich zuer Kaufberatung weiterhelfen soll.

 

[Voyager10]

Das ist immer dasselbe , wenn man "nur" die CPU Technik zwischen Intel und AMD vergleicht zb. Performance/Watt und dann natürlich bei Intel landet kommen jedesmal die AMD Fans daher und ziehen dort ihre Shows ab mit Preis und Chipsatz ect blabla , nur ändert das jedesmal nichts daran das der Technik-Vergleich im Review korrekt war

 

[Homer]

teils deutlich schneller

Schau Dir nochmal die Zahlen neben den langen Balken an und dann ueberdenke nochmal Deine Definition von "deutlich".

Die ganze Diskussion dreht sich eh nur um ein paar Promille, naja vielleicht sogar um 3-5%, von daher ist dieses Ganze "meiner ist viel laenger als Deiner" echt albern. Jedem das, was sein Budget hergibt.

Und das Gesaeusel um die Sockelpolitik ist auch etwas absurd. Glaub hier echt einer, AMD macht das aus reiner Naechstenliebe und zum Wohle des Kunden? Die haben einfach nicht genug Kohle um in gleichen Abstaenden wie Intel auch noch nen neuen Chipsatz zu den Prozzis abzuliefern. Wenn sie koennten, wuerden sie es sich genau wie Intel versilbern lassen.

 

[think->write!]

Das Fazit ist für mich ist nicht objektiv, gerade wenn man dem Vergleich mit AMD zieht. -Die CPU ist gut, keine Frage - aber AMD bekommt am Ende hier nur ein negatives kurzes Statement ab.

Da dieses Feld aber ohnehin schon die Paraderolle der „Lynnfield“ und „Clarkdale“ ist, sieht es für die Konkurrenz von AMD noch düsterer aus als zuvor. Die nicht einmal gleich schnellen Modelle genehmigen sich selbst mit neuestem Unterbau auf Basis des 890FX-Chipsatzes 20 Prozent mehr Leistung in unserem Komplettsystems.

-Also was ist an AMD so düster, dass es noch düsterer aussieht, völlig überzogen.
-Obwohl die AMD CPU´s oft genug auch vorne liegen, je nach Anwendung, nichts positives wird erwähnt.

Was das neue Chipsatzgespann 890FX/890GX+SB850 an Leistungsaufnahme einspart, ist erstaunlich (der alte Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping kommt in diesem Umfeld auf einen Wert, der bis zu 30 Watt unter der alten Plattform liegt).

-Das hast du noch vor knapp über 3 Monaten gesagt, also was denn nun?
-Es fällt schon auf wie blumig Intel hier präsentiert wird...haben ja nicht geschlafen etc. haben Ihre Effizienz verbessert . Dabei handelt sich es gegenüber i5 750 im IDLE 1W und unter Last um 3W Unterschied. -Es wäre glaube ich besser den Leuten dem Tip zu geben anstatt Halogen Sparbirnen zu benutzen.

-Außerdem wird die Zukunftsicherheit dieser Plattform gar nicht negativ erwähnt, Sandybridge wird auf dieser Plattform nicht laufen, der Bulldozer wohl auf AM3 Boards.

Dabei ist zu beachten, dass die AMD Prozessoren ohne C&Q und C1E gemessen werden, das bringt zwar ein kleiner Performensschub, der knapp über die Messungenauigkeit herausgeht (+0,7%), jedoch bei der Leistungsaufnahme mit einem Plus von mindestens 25W aufwartet.

Somit ist das Fazit aus meiner Sicht eigentlich nicht richtig so.
-0,7% Performens sind kein verlust bei 25W weniger Verbrauch. Das Fazit ist etwa gleich verfälscht, wie wenn man die Prozessoren mit Turbo ohne Turbo Benchen würde.
Und deshalb ist die AMD Platform mit gleicher Leistung und normalen Settings, das heisst mit C&Q und C1E, mindestens eine gleichgute wenn nicht sogar die bessere Wahl.

 

[Rambo5018]

Das ist immer dasselbe , wenn man "nur" die CPU Technik zwischen Intel und AMD vergleicht zb. Performance/Watt

das Problem bei CB ist aber, dass nicht "nur" die CPU Technik, sondern der Verbrauch des Gesamtsystems gemessen wird und für das Performance/Watt Rating genommen wird.

Edit:
@yeeha: hast du einen Test der meine Vermutung in meinem vorherigen Post widerlegt? die Worte "das ist Unfug" überzeugen mich leider nicht so ganz

 

[HappyMutant]

Ist es nicht absurd? Das sich hier seitenweise die Köpfe eingeschlagen wird über Themen, die ganz offensichtlich zwei legitime und ziemlich ausdauernd vertretene Seiten haben und schon immer hatten? Das es nur mit Superlativen geht und das dann doch Nebenschauplätze eröffnet werden, weil die persönliche Aneignung wichtiger ist als eine sachliche Auseinandersetzung? Also ich werde schon beim lesen aggressiv und die Kommentare zeigen mir, dass es mit da nicht alleine so geht.

Zunächst mal sollte es keine wundern, warum hier nicht übermäßig auf Kritik eingegangen wird. Das bisschen was an sachlicher Kritik kommt wird in unverrückbaren Weltanschauungen zerrieben. Da macht man sich besser im Stille seine Gedanken. Außerdem soll es vorkommen, dass Moderatoren und Redakteure nicht die Zeit haben, dies sofort alles zu beantworten. Zumal es ja auch so ist, dass vielels durchaus schon beantwortet wurde, die Kritik zwar nicht neu ist, aber eine neue Antwort und sofortige sowie komplette Änderungen verlangt werden.

Wir als Moderatoren in der Situation, aber diese Sauerei nun wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Deswegen ein paar Worte von mir:

Zum einen werden hier ja quasi nur die Spielebenchmarks kritisiert und als quasi einziger Punkt hingestellt.. Dabei wir aber vergessen, dass die anderen Test ja wie gewünscht aufzeigen, wo welche CPU ihre Stärken hat, wo eine bestimmte Technik mehr Rechenleistung bringt.

Aber okay, Spiele. Wenn man ein Fazit aus dem Streit hier ziehen müsste, so dann doch das, dass es keine Möglichkeit gibt, den Einsatz nachzustellen. Selbst timedemos sind völlig wahnsinnig unrealistisch. Der Tester solle doch bitte selber spielen. Aber nicht am GPU-Limit, weil das ja verfälsche. Und bitte nur Spiele, die sehr CPU-lastig sind, aber mehrere Kerne oder nicht benutzen. Ist das am Ende vergleichbar? Selbst wenn: Ist das dann nicht trotzdem nur ein Szenario von vielen?

Bitte kommt von der Fundamentalkritik runter und akzeptiert, dass es immer nur Näherungen geben kann und das niemand weiß, was ihr daheim spielt, mit welcher Hardware, mit welchen Ansprüchen.

Es geht also viel mehr um darum zu ergründen, welche zusätzlichen Möglichkeiten etwas zur Aussagekraft hinzufügen könnten. Das CPUs mit vielen Kernen von Programmen profitieren, die darauf eingestellt sind und das mehr Takt besser ist, ist selbstverständlich. Das die 1000€ Hexacore CPU theoretisch besser sein kann, ist klar, die Frage ist wer kann es wann wie abrufen und ist die theoretische Leistung noch das, was die Leser wissen wollen. Auf Vor- und Nachteile, Preis/Leistung wird ja eh eingegangen. Aber es wird ja dann einerseits gefordert nicht nur bunte Balken zu präsentieren und anderseits daraus gepocht, diese müssten doch bitte die dickste CPU immer ganz vorne zeigen und man die Definition der Szenarien schlichtweg ignoriert. Sowie alle anderen Test und das Fazit.

Verbesserungsvorschläge und Kritik sind wichtig. Aber sie sollten Wege aufzeigen, was sich warum bessern sollte und sich bewusst sein, dass es mehr als nur die eigene Meinung und Ansichten gibt.

Was völlig fehl am Platze ist, ist dann Argumente zu ignorieren und die selben Aussagen in zig Variationen zu wiederholen, in der Hoffnung es würde dadurch andere überzeugen. Wenn nicht mal ihr euch einig werden könnt, was nun falsch, was gut, was besser ist, wie soll ein Test jemals den Anspruch füllen? Davon ab schadet etwas Realismus in Bezug auf Umfang und Möglichkeiten solches Test auch nicht. Naja und wie oben angesprochen die notwendige Sachlichkeit im Umgang miteinander und im Umgang mit uns.

 

[annabla]

vielleicht können es einige nicht ertragen, dass es im prinzip eben egal ist, was für nen quadcore man im rechner hat, wenn man ihn zum zocken nimmt.

es ist einfach vollkommen egal, die grafikkarte entscheidet eben.

hier wird gestritten und niemand! würde es im spielealltag merken, ob ein intel oder ein amd im rechner ist.

das ist die wahrheit und die können wohl die fanboys nicht haben, man muß ja irgendwas finden. *gg*

 

[y33H@]

Ich widerspreche dem nur ungern, da ich mir keine Punkte wegen OT einhandeln möchte: Gewisse Spielen liegen gewissen CPUs sehr gut [GTA 4 und NfS Shift etwa den i7] und hier sind Unterschied bedingt durch 30% Differenz bei ähnlich teuren Quads sehr wohl spürbar. Niemand ist wie so oft pauschalisiert und damit im Prinzip schlicht falsch.

Bezüglich des Core i5-760: Besonders spannend ist ja der Vergleich mit dem 860er, der hat SMT und einen höheren Turbo und dem 1055T, der gleich viel Takt hat, aber sechs Kerne bei niedrigerer IPC. Daher fördert dieser Artikel viel spannendes zu Tage

 

[CiTay]

Civilization V wird ein weiteres Spiel, was sich wahrscheinlich auf einem Quad-Core besser spielen lassen wird. Laut den nun veröffentlichten Systemanforderungen ist es jedenfalls auf Quad-Core optimiert.

 

[cob]

LOL!

CB macht doch sehr gute Tests, man sollte sich die Messdaten ansehen und sich seine Meinung selbst bilden.

Den 0.0001% der Menschen die noch einen 14" Monitor haben, wurde natürlich Unrecht getan, aber man kann ja nicht alle zufrieden stellen

 

[HappyMutant]

Ich widerspreche dem nur ungern, da ich mir keine Punkte wegen OT einhandeln möchte:

Ich möchte nur noch mal allgemein betonen, dass natürlich so etwas diskutiert werden kann, aber eben sachlich, mit Argumente, mit Belegen usw. wenn es geht. Selbstverständlich in Bezug auf das Thema, klar. Aber das sollte ja zu bewerkstelligen sein.

Ich bin mir ja sehr wohl bewusst, dass es unterschiedliche Ansichten gibt und die ihre Berechtigung haben, von daher geht mein Anliegen schon über die Zusammenfassung von annabla hinaus. Und der Beitrag bzw. der letzte Satz darin ging auch schon wieder in die Richtung die ich explizit kritisiere. Unterstellungen, Pauschalisierungen und Polemik. Wenn wir uns das sparen könnte, die ganze Diskussion wäre produktiver und würde auch jedem die Chance bieten ein paar Einsichten zu gewinnen.

 

[tokad]

In den meisten Spielen reicht die CPU-Last nicht aus (wenn man sich nicht die Mühe macht, entsprechende Szenen zu suchen), um die Leistung der einzelnen CPUs zu zeigen.

800x600 ist ein probates Mittel, den Einfluss der Grafikkarte zu minimieren und sicherlich nicht realitätsfern (CPU-Limit ist nicht auflösungsabhängig). Manche hier lernen es nie wie der Kommentar über mir perfekt zeigt. Da wird 1m weit gedacht und nicht weiter.

Was bringt mir ein Benchmark, in dem alle CPUs ab einer bestimmten Leistung praktisch gleichauf liegen? Absolut nichts!

Was gibt es hier zu lernen? Momentan (mit aktuellen Grakas) ist der PII 965BE die bessere Wahl. Mehrere Frames sind sicherlich keine Messungenauigkeit . Und da man sich beim Kauf eines AMD Prozessors auch was spart, kann man später einen neuen Prozessor kaufen. Als Gamer versauert man eh nicht jahrelang mit der gleichen CPU.

Edit: @Spieletests mit realitätsferner Auflösung: Schön das viele diese Tests aussagekräftig finden. Aber im Endeffekt kann ich mich damit aufgeilen, dass mein Prozessor unter 800x600 viele FPS hat und andere Prozessoren in die Tasche steckt und in aktuellen Spieleumgebungen mit realitätsnahen Auflösungen doch nicht so toll läuft.

MfG

 

[natrium]

Tolle CPU - eigenartiges Fazit.

Der PhenomII 965BE ist in allen ausser einer Spielebench mit hoher Auflösung vor dem i5-760. Somit stellt er trotz höherer Verlustleistung für Gamer noch immer eine ausgezeichnete Wahl dar. AMD wird im Fazit tortzdem nur gebasht. Auf Spielebenches mit niedriger Auflösung gebe ich keinen Cent.

MfG

Auch für mich absolut unbedeutend.
Es zhlt nur was eine CPU leistet in hohen settings , den so spiel ich die heutigen Spiele. Ich bekomme mittlerweile schon Augenkrebs wenn ich AA/AF deaktiviere.

Ob ich 360 oder 320 frames in 800x600 habe ist mir und den meisten da draussen sicherlich zu 100% egal.

Falls mein Phenom X4 965 in 2 jahren ab und zu mal schlapp machen solllte, knalle ich mit halt den Bulldozer aufs AMD3 board und habe für weitere 3 jahre ruhe mit 8 Kernen.

 

[AGV]

Ich hab mal ein paar Rechtschreibfehler rausgesucht.

Anmerkung: Wie bereits erwähnt, befindet sich dieser Abschnitt noch in der Experimentierphase.

Die nicht einmal gleich schnellen Modelle genehmigen sich selbst mit neuestem Unterbau auf Basis des 890FX-Chipsatzes 20 Prozent mehr Leistung in unserem Komplettsystem.

Zum Test selber:
Ich finde den Test an sich gut gemacht. Sich rein auf Spiele zu beschränken, macht nicht viel Sinn wie ich finde. Es soll auch noch Leute geben die keine Spiele spielen oder nur solche, die selbst auf dem kleinsten Office Rechner laufen.

Zum Thema Quadcore vs. Hexacore:
Ich finde man kann zu dieser Zeit noch nicht wirklich davon sprechen, dass ein Hexacore für einen Spiele- PC jetzt schon generell Pflicht sei.
Es sei denn man selber spielt ein solches angepasstes Spiel oder hat definitiv vor solches in Zukunft zu tun.
Allerdings um bei einem einzigen Spiel einen Vorteil zu haben wäre das Geld wohl trotzdem besser in einer schnelleren Grafikkarte angelegt.

Sicherlich wird der Trend in Zukunft in diese Richtung gehen, aber nur weil es jetzt etwas zu kaufen gibt, heißt das nicht automatisch dass man so etwas dann auch gleich braucht.

Wie immer muss am Ende jeder selbst entscheiden, was wichtiger ist.

 

[Pickebuh]

Hier streitet sich doch niemand darüber, ob Intel oder AMD CPUs besser sind.
Es geht vielmehr um die Testmethoden, die hier zur Anwendung finden.

In Spielen kommt eben auch stark die Grakkar zur Geltung. Dazu kommt noch, das verschiedene Boards für die jeweiligen CPU-Anbindung, zwangsläufig herhalten müssen.
Das verfälscht so einen Test extrem, lässt sich aber eben nicht vermeiden.

Daher kommt man zu dem Schluss, das eben gewisse Testmethoden generell ausgeschlossen werden sollten.
Spiele sollte daher nicht mehr in einem reinen CPU-Test mit einfließen.
Testen kann man sie ja noch, aber sie sollten eben nicht in das Abschlußranking aufgenommen werden.

Auch sollten die theoretischen Benchmarks verschwinden. Sie geben keinerlei Aufschluss auf die Praxistauglichkeit einer CPU und dienen eher zur Statistik.

So ein CPU-Test ist schlussendlich auch eine Kaufempfehlung/Beratung gleich zu setzen.
Ein Fazit sollte daher gezielt für die jeweiligen Arbeitskriterien zugeschnitten werden und nicht einseitig als generell bessere CPU, denn es werden ja auch noch eine ganze menge anderer CPUs mit getestet oder in einen Vergleich gestellt !

Sprich das Fazit sollte ebenso in praxisnahen Anwendungen geschrieben werden, für Leute die z.B. wenig spielen und viel mit dem PC arbeiten, oder eben für Gelegenheitszocker oder für Gaming-User ect.

Fände ich jedenfalls deutlich klarer, als einfach eine Empfehlung auszusprechen, wo keiner genau weis, ob es auch für ihn selber eine Empfehlung darstellt.

 

[boxleitnerb]

Bitte nicht. Das Denken sollte der Leser schon selbst übernehmen. Ich kenne mich und meine Ansprüche/Software doch am besten. Da will ich von niemand vorgekaut haben, was ich brauche und was nicht. Ich will einen möglichst objektiven wissenschaftlichen Artikel haben, bei dem sich nachher jeder entsprechend seines Bedarfs seine persönliche Empfehlung abholen kann.

Die Spiele sollten aber wirklich aus dem Rating genommen werden (zumindest die Benchmarks mit 1600+ Auflösung. Eben wegen dieser Verzerrung/Glättung).

Als Vorschlag an Volker:
Man könnte durchaus erwähnen, dass die 800x600 Benchmarks Leistungstrends/Leistungsunterschiede zwischen den CPUs aufzeigen und (unter Vorbehalt eines auftretenden CPU-Limits) grob (!) auch auf höhere Auflösungen übertragbar sind. Ich finde es etwas komisch, so zu benchen und dann im Einleitungsabsatz zu den 1600er Benchmarks das gleich wieder herunterzureden (nicht praxisrelevant). Hier würde ich mir etwas mehr Differenzierung wünschen. Mit der Einführung der Benchmarks in niedrigen Auflösungen habt ihr ja folgerichtig erkannt, dass CPU-Benches in hohen Auflösungen mit AA/AF allein keine zufriedenstellendes Ergebnis liefern. Das noch irgendwie mit einem erklärenden Absatz zu verknüpfen, wäre fein.

 

[Fetter Fettsack]

Ob ich 360 oder 320 frames in 800x600 habe ist mir und den meisten da draussen sicherlich zu 100% egal.

Es sagt aber etwas darüber aus, wie sich deine CPU in extremen, meist nur sehr kurz auftretenden Lastsituationen verhält. Im schlimmsten Fall entscheidet die in 800x600 ermittelbare Leistungsfähigkeit darüber, ob du einen Framedrop hast oder nicht, denn selbst im ärgsten GPU-Limit (ausgenommen jetzt 20fps oder weniger^^) kann kurzfristig ein CPU-Limit durchbrechen.

 

[natrium]

Nein. Denn der 1680er Bench mit 4x MSAA und 16:1 AF gilt nur für die HD5870 und dieses Setting. Benche ich 800x600, sehe ich das Potenzial der CPUs.

Schon richtig, aber anhand der Benches mit der 5870 kann man es dann ja abschätzen, wenn man denn eine schwächere Grafikkarte hat. Die Benches mit 800x600 sagen dagegen zu dieser Fragestellung rein gar nichts aus. Wenn ein Fußballspieler "Potential" hat, bringt einem das auch nichts, wenn der das nicht abruft

Sehr schön erklärt

Ist genauso wie mit meiner alten GT6600, da ist auch noch potenzial aber nur wenn ich in 640X480 zocke.

 

[Swissjustme]

ach, das ist doch genau dasselbe wie damals das Spielchen des Q6600 gegen den E6750. Der Q6600 ein wenig teurer (aber im preislichen Rahmen wie z.B. der 1055T), aber in Sachen Games markant langsamer als der E6750.
Und wie siehts heute aus? Der Q6600 reicht, sofern man ihn ein wenig übertaktet, heute noch dicke zum Zocken während der E6750 heute stark schwächelt, selbst wenn er so hochgetaktet ist wie bei mir.
==> Ich bereue den Kauf des Dualcores! Ja selbst der E8400 hat ja keine Chance mehr gegen den extrem günstigen Athlon II X3.
Ähnlich siehts ja nun beim 1055T vs PHII965/i5_760 aus. Der 1055T kostet ja mittlerweile nicht viel mehr als der i5 760 und der Performanceunterschied hält sich in Grenzen. Später dürfte das ganz Anders aussehen.

 

[boxleitnerb]

Sehr schöne Pauschalisierung :/
Warum gibt es bei euch immer nur schwarz und weiß? Weil sich jedes Spiel anders verhält, doch bitte so benchen, dass Unterschiede auch zum Tragen kommen.

@swiss:
Nur hatten E6600 und Q6600 eine ähnliche Pro-MHz Leistung und es gab gleich 100% mehr Kerne. Das sieht heute doch anders aus