Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Eine Richtige Ordnung hat es aber nicht. So grob wie du das beschrieben hast ist es schon, leider gibt es immer die berühmten Ausnahmen. Siehe SB: Da gibt es Prozessoren die 100Mhz Taktunterschied haben. Die unterscheiden sich bei einer hunderten Stelle. Dann gibt es wiederum welche die sich beim gleichen Taktunterschied nur um eine zehnerstelle unterscheiden. Mir fallen da spontan 2600er->2700er und auf der anderen Seite die mobielen i3 2310->2330. Ähnliches gab es auch bei den Desktopmodellen. Da müsste ich erstmal nachschauen.
genau das meine ich ja man muss nachschaun und es wird nich viele geben die sowas auswendig lernen/können und im kopf behalten.
und wie soll sich da der normale kunde fühlen der meistens eh schon keine ahnung hat
Zitat:
...und tausender stelle is auch klar genau wie die hunderter da soll die 7 die i7- die 4 und 5 die i5- und 2 und 3 die i3-serie suggerieren. ...
Öhm...nein.
Könnte auch sein, dass manche ins Schema reingespresst werden, die bei der Namensgebung anfangs nicht geplant waren. Dann quetscht man die halt noch dazwischen.
Was meint ihr, lohnt sich ein Umstieg von meiner CPU (Phenom II X4 945) auf eine SB/IB-CPU (z.B. Intel Core i5-3550 bzw. Intel Core i5-2500K) für's Zocken?
@ Prä : Was bruteforce9860 sagt stimmt zwar, allerdings wird im CB-eigenen Test die GTX 680 verwendet und das verfälscht die Ergebnisse für sehr viele andere Grafikkarten deutlich. Wenn du nur die CPU alleine austauschen möchtest, dann wird der Gewinn an fps jedenfalls bedeutend kleiner ausfallen.
Dazu musst du dir nur die Ergebnisse eines früheren CB Tests unter dem Titel "GPU braucht CPU (Performancerating 6970)" durchlesen, wo der Unterschied auf Basis einer ATI Radeon HD 6970 zwischen einem Intel i5-2500K und einem AMD Phenom II X4 965 weniger als 10 Prozent beträgt. Rechnet man noch die Differenz zwischen Sandy Bridge und Ivy Bridge sowie die fehlenden 400MHz zwischen dem 965 und deinem 945, dann kann man von bis zu 15 Prozent ausgehen.
Da stehst du also vor der Frage, ob sich der Kauf auszahlen würde. Ich mache mal ein Beispiel, wie du das Geld anderweitig verwenden könntest: für den Preis eines neuen Motherboards und eines i5-3570K - sagen wir mal bis zu 300 Euro - könntest du dir schon fast eine Radeon 7950 kaufen. Diese wäre dann im Stande, je nach Auflösung und Qualitätseinstellungen, zwischen 25 und 40 Prozent mehr zu leisten.
Ob Du ne neue CPU brauchst, musst Du selbst rausfinden. Mit dem MSI Afterburner die GPU-Last messen und schauen, ob an den ruckligen Stellen beim Zocken die Grafikkarte sich langweilt. Wenn das oft vorkommt, hast Du nen Anhaltspunkt und kannst weiterüberlegen.
Vorher ist es rein Spekulatius. Übrigens auch die pseudogenauen Rechnungen, die man aufmachen kann (siehe Karol_). Denn wenn die CPU an ner Stelle einbricht, dann ruckelt's nunmal und dann interessieren mich die durchschnittlichen fps nicht mehr, dann ist es einfach SCHLECHT.
Von daher auch einen Blick auf die Spieletests in niedriger Auflösung werfen. Wenn dort nicht mal Deine Wunsch-fps von Deiner CPU erreicht werden bzw. sie nur knapp darüber liegt, dann kann sich ein CPU-Wechsel für Dich lohnen. Und wenn eine CPU XY in solchen "praxisfernen" Tests die doppelten fps wie Deine aktuelle CPU schafft, dann kann das durchaus praxisnahe Vorteile haben an CPU-limitierten Stellen.
Kurz und knapp: Auf keinen Fall. Lass dir von Enthusiasten nichts einreden, für die ist es tatsächlich von Bedeutung ob du 1,2% schneller bist oder nicht.
Ich z.B. hab immer noch ne uralt C2D-Cpu mit 2x2,13 GHz Standardtakt aus dem Jahre 2007. Die ist 5 Jahre alt und mit etwas Übertaktung bekomme ich alle neuen Games in Full-HD und max Details zum Laufen (ausgenommen der unsauber programmierten Battlefield-Spiele). Und das natürlich auch mit meiner 10€ 8800 GTX. Grad erst Mass Effect 3 in 45-60 fps bei 1080p mit max. Details und AA/AF abgeschlossen.
Du musst immer überlegen ob du die CPU nur zum Spielen benötigst. Da rentiert sich ein Upgrade sowieso erst zum Start der neuen Konsolengen (hoffentlich 2013). Wenn du viel Videobearbeitung betreibst, dann nur zu.
ist finde das ziemlich ernüchternd.
vom ach so sparsamen IB bleibt beim übertakten auch auf gemäßigte 4,5 GHz nichts mehr übrig.
da verbraucht er mehr als SB.
Naja bei 4.8 Ghz geht dieser spezielle 3770K den die getestet haben halt in die Knie weil sie die Spannung drastisch anheben müssen um über 4.8 zu kommen. Unter 4.8 Ghz musste bei der CPU die Spannung pro 100 Mhz um ca. 50 mV erhöht werden, um von 4.8 auf 4.9 zu kommen sind dann auf einmal 140 mV mehr fällig. Der getestete 2600K erforderte dagegen erst bei 5 Ghz deutlich mehr Spannung. Aber stimmt schon, in dem Test hat Ivy pro 100 Mhz mehr Spannungserhöhung benötigt als Sandy. Wobei das halt nur ein Vergleich zwischen zwei einzelnen Prozessoren war - mit einem schlechteren 2600K Exemplar oder nem besseren Ivy hätte die Sache wieder anders ausgehen können.
@bruteforce
Natürlich ist die Grafik alles andere als gut, aber das ist der aktuelle Spielestandard. Es muss halt auf Konsolen laufen. Und das müssen momentan alle Spiele, da Konsolen leider als das nonplusultra in punkto Gewinn gelten.
Und deswegen reicht nun mal (leider) auch mein popliger 5 Jahre alter PC noch locker aus.
Und deswegen gilt nun mal die klare Empfehlung @Prä: Kein Neukauf.
@Ivy Bridge
sehr enttäuschend. Im Desktopbereich wirklich null Fortschritt. Und glaubt man der oben geposteten Grafik ist der niedrigere Verbrauch bei etwas schlechteren Chips sowieso hinfällig.
"Denn in Spielen ist Hyper-Threading auch im Jahr 2012 mitunter sogar eine Bremse, im besten Fall passiert gar nichts. Gepaart mit dem doch deutlichen Aufpreis der Core i7 zu den kleineren Modellen sollte man letztlich lieber zum Core i5 greifen"
Dann werd ich mir wohl eher nen 3570K holen denn die 100 mhz mehr im turbo und 2 mb l3 cache
werden sich ja wohl nicht so bemerkbar machen.Was meint ihr ??
Schade, dass genau hier Starcraft 2 nicht getestet wurde, gerade das ist ein Paradebeispiel für CPU-Limitierung, hätte mich interessiert, wie Ivy Bridge da abschneidet...
ist finde das ziemlich ernüchternd.
vom ach so sparsamen IB bleibt beim übertakten auch auf gemäßigte 4,5 GHz nichts mehr übrig.
da verbraucht er mehr als SB.
Tja, darum wird der Preis auch auf gleichem Niveau liegen ^^
Und Hyperthreading - mal abwarten bis die PS4 raus ist, eventuell ist es doch sinnvoller sich den 3770k zu holen wenn man ihn nicht so bald wechseln wird.
Och Leute. Die Diskussion gabs jetzt schon oft genug. Der größte Punkt der Temperaturerhöhung bei gesteigerten Taktraten ist die kleiner gewordene Fläche auf der mehr Transistoren sitzen. Heißt viel mehr Hitze auf einen kleineren Punkt. Klar das man da nen Problem mit dem Kühlen bekommt.
Oder denkst du wirklich 20 Grad kommen durch den Austausch von Lötzinn durch Wärmeleitpaste.
Es schwirrt noch ein weiterer Grund herum: Die Transistoren selbst lassen sich schlechter kühlen auf Grund des Aufbaus. Kommt aber sicher alles zusammen...
Warum man WLP nimmt statt zu verlöten, wär auch mal interessant zu wissen.
Sie rennen auch auf alter Hardware noch gescheit.
