Test Test: Prozessoren 2009

[Magellan]

Ich finde es wieder mal sehr interessant wie sich das verhältnis zwischen Intel und AMD bei Spielen mit minimalauflösung verschiebt wenn man die auflösung erhöht.
Spannend wäre jetzt nocheinmal der selbe Testparcour in 1920x1080 inkl AA/AF - ob sich der AMD Vorteil dann noch weiter ausbaut?

 

[Ernst D. Lebens]

Also wenn man auf diversen anderen Seiten Resultate von z.B. Far Cry 2 vergleicht, dann kann man diese Meßergebnisse von CB schwer nachvollziehen. Ob anandtech oder xbitlabs - was haben die bloß alle gemessen?

Oder hat amd seine Schrotttreiber mittlerweile dahingehend optimiert, dass die "Ride ons" nur noch auf ATI Chipsätzen nebst AMD-Cpu's etwas zustande bringen.

Traue keinem Benchmark, den du nicht selbst gefälscht hast.

 

[Blazin Ryder]

Top wie der Phenom 2 performt und das für kleines Geld

 

[Crazy_Chris]

Also so richtig schlau werde ich aus dem Test auch nicht. Es wird wirklich mal Zeit das das inkonsistente Verhalten bei den Core i Prozessoren angegangen wird. GPU Limit hin oder her... es erklärt nicht warum der Phenom II in einigen Tests schneller ist. Wenn dann sollten beide CPUs auf gleichem Niveau liegen (da GPU limitiert) aber nicht die "langsamere" CPU vorne liegen. Interessant sind da vorallem die minimalen fps.

 

[Abbolation]

Also wenn man auf diversen anderen Seiten Resultate von z.B. Far Cry 2 vergleicht, dann kann man diese Meßergebnisse von CB schwer nachvollziehen. Ob anandtech oder xbitlabs - was haben die bloß alle gemessen?

Oder hat amd seine Schrotttreiber mittlerweile dahingehend optimiert, dass die "Ride ons" nur noch auf ATI Chipsätzen nebst AMD-Cpu's etwas zustande bringen.

Traue keinem Benchmark, den du nicht selbst gefälscht hast.

Sei froh das es wenigstens noch eine loyale Seite wie Computerbase gibt.
Ich wusste schon immer das bei den ganzen Tests was nicht stimmt, AMD hat schon immer Spitzen CPUs gebaut, welche nur verkannt wurden.

 

[dante`afk]

sehr netter test.


in welcher position reiht sich wohl ein e8400 auf 4ghz ein ?

 

[Ernst D. Lebens]

Sei froh das es wenigstens noch eine loyale Seite wie Computerbase gibt.
Ich wusste schon immer das bei den ganzen Tests was nicht stimmt, AMD hat schon immer Spitzen CPUs gebaut, welche nur verkannt wurden.

Ja genau, so wirds sein. Endlich hat mal einer die Verschwörung aufgedeckt.

Ja is denn heut scho Weihnachten?

 

[mace1978]

Ich weiss immer noch nicht, was einige mit dem CPU-Limit andeuten wollen.
Ich vergleiche einfach mal an einem zufällig gewählten Beispiel:

https://www.computerbase.de/2009-09...-und-athlon-ii-x3-420/27/#abschnitt_far_cry_2

640x480 bei i5-750 zu PII965 und einer gtx macht einen Vorteil von 40%

https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/16/#abschnitt_far_cry_2

800x600 bei i5-750 zu PII965 und einer 5870 macht einen Vorteil von 22%


https://www.computerbase.de/2009-09...-und-athlon-ii-x3-420/20/#abschnitt_far_cry_2

1680x1050 bei i5-750 zu PII965 und einer gtx macht einen Nachteil von -9%

https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/22/#abschnitt_far_cry_2

1680x1050 bei i5-750 zu PII965 und einer gtx macht einen Nachteil von -1%

Änderung durch die unterschiedlichen Testsysteme/Spielsequenzen:

i750-low: 170 - 106,62 --> 62,72% (640 auf 800 gewechselt)
i750-high: 68,26 - 84,67 --> 124,0%

PII-low: 121 - 87,6 --> 72,4% (640 auf 800 gewechselt)
PII-high: 74,65 - 85,9 --> 115,1%

Der Versuch von einem Low-Setting auf einen späteres System zu schliessen macht nur begrenzt Sinn.
Es ist einfach keine Tendenz zu erkennen.
Der Pentium hat in Low massivst mehr verloren, dafür im High mehr gewonnen.

Man sieht auf der einen Seite deutlich, dass der I7 noch mehr Platz hatte sich nach oben zu verbessern, das hat er auch getan.
Aber liegt die 5870 nun nur maximal 25% vor der GTX, bei AMD sogar nur 15%? Wenn nicht, was limitiert hier, wenn es weder die Grafikkarte noch der Prozz ist?
Ist die Situation oder die Settings die gewählt wurden so unterschiedlich?

Es ist einfach völlig unbrauchbar mit geringen Auflösungen auf zukünftige Ergebnisse zu schliessen.


Soll meine Grafikkarte und mein Prozz mir bei civilization 3 dreitausend FPS liefern, nur um als potent zu zählen?
Alle Werte, die mindestens dreistellig sind, sind völlig zu vernachlässig, denn man weiss einfach nicht, wo wer welche Energiesparmassnahmen einsetzt.
Es gibt nicht nur GPU+CPU-Limits nach unten(zuwenig Leistung), sondern bei einer effizienten CPU/GPU auch nach oben(zuviel Leistung).

Realitätsnahe Tests sind die einzigen Tests, die überhaupt eine Aussagekraft haben.

In einem Test, in dem bei 4 von 6 Spiele(in Realitätsnah) schon durch VSync einbrechen würden, ist es nicht verwunderlich, wenn Grafikkarte und CPU teilweise Idlen.

Das soll keine Kritik am Test sein, den halte ich für gelungen. (Auch wenn ich denke, wenn man schon eine 5870 testet hätte man auch auf 1920 gehen können. Das passt eher zum Budget eines Konsumentens der eine derart teure Grafikkarte besitzt)
Vielen Dank für den Test.

Die Kritik geht an diejenigen, die hier immer noch einen realitätsnahen Test zum Kaffesatzlesen nutzen.

 

[reallife-runner]

Sehr schön gemacht CB.

Gut zu sehen, dass beide Hersteller einen guten Job machen. Der Fortschritt hält an. Man bekommt in allen Fällen viel Leistung bei angemessenem Preis und vertretbarer Leistungsaufnahme.

Dieses extreme Interpretations- und Zukunftsvorhersagebedürfnis in den meisten Kommentaren ist mal wieder sehr unterhaltsam. Man hat immer wieder das Gefühl, dass sich hier die Chefs der PR-Abteilungen von Intel und AMD nen schönen Feierabend machen wollen.

Das Dilemma der Vergleichbarkeit von der Hardwareleistung lässt sich eben nicht lösen, wenn man mal so kurz über den Daumen peilt, wieviele Hardwarekonfigurationen möglich sind. Dazu dann noch die Varianten in Bezug auf Software ... Mir wäre euer Job zu anstrengend, Respekt CB!

 

[Crazy_Chris]

Also der Anno 1404 Test macht mich stutzig. Warum ist ein X4 965 ganze 29% schneller als ein X4 925? Der Taktunterschied beträgt doch nur 21% und alle anderen Parameter sind gleich. Das stinkt doch von vorne bis hinten nach Messfehler. Fällt sowas denn keinem während des Test auf? Besonders Glaubwürdig macht es den Test jedenfalls nicht gerade.

 

[Abbolation]

@mace1978

Genau so ist es, gut möglich das die Phenoms erst anfangen ihr wahres Potential zu zeigen und 2010 CB wieder testet und selbst der 925 den schnellsten core i7 deutlich abhängt.

Schönes Weihnachtsgeschenk von Computerbase, endlich sind wir auf dem rechten Weg.

 

[raubwanze]

Für Angaben von Messtoleranzen wäre ich prinzipiell auch, wenn man etwas mißt und die Messtoleranzen nicht angibt, sind die Messwerte nichts wert, hat man in der Messtechnik gelernt.

Nunja ein Fehlerintervall bei 3-5 Durchgängen ist aber auch nichts wert, da müssten schon minimum 10 Durchgänge her. Ich weiß nicht, wieviele Durchgänge CB macht, aber 10 werden es nicht sein, oder? Falls doch, Respekt, soviel Zeit zu opfern.

gruß
Raubwanze

 

[y33H@]

@ Abbolation

Kentsfield < Deneb < Yorkfield < Nehalem [bei gleichem Takt]. Ein 925er vor dem schnellsten i7 ( = 975 XE) ist utopisch.

 

[Abbolation]

Das ist aber in Spielen und hohen Auflösungen anders wie man hier sieht. Kann ich nur bestätigen weil GTA4, welches ich mir gestern bei der Steam Aktion kaufte, läuft auf meinem PhenomII 920 butterweich und bei einem Kumpel ruckelts es so stark auf seinem i7 das es fast unspielbar ist. Schade das das nicht mit getestet wurde, da hätten wir sehr wundersame Dinge gesehen.

 

[terraconz]

Also so richtig schlau werde ich aus dem Test auch nicht. Es wird wirklich mal Zeit das das inkonsistente Verhalten bei den Core i Prozessoren angegangen wird. GPU Limit hin oder her... es erklärt nicht warum der Phenom II in einigen Tests schneller ist. Wenn dann sollten beide CPUs auf gleichem Niveau liegen (da GPU limitiert) aber nicht die "langsamere" CPU vorne liegen. Interessant sind da vorallem die minimalen fps.

Es gibt ja auch keiner Tests wo der Phenom 2 vor dem Nehalems liegt ausser eben im GPU Limit und da sind da alle auf ~gleichem Niveau mal der eine 2-5fps vorne mal der andere.
Aber wen interessiert denn das GPU Limit? Ausser Leute die ihre Grafikkarte testen wollen doch niemanden. Zeigt mir Tests wo der Phenom wirklich vorne ist und damit meine ich mehr als 2-5fps, ich meine damit so Sachen wie z.b. den Xbitlabs Battleforge Bench wo ein Nehalem mit 2,66ghz 10fps vor einem Deneb mit 4ghz ist, oder ein World in Conflict wo ein Nehalem @stock (2,66ghz) sogar 25fps vor einem Deneb mit 4ghz liegt beide mit 4ghz zerstört der Nehalem den Deneb noch viel viel deutlicher (105fps vs 62fps), oder ein UT3 wo ein Nehalem 19fps vor einem Deneb liegt.

All das sind Sachen die klar ausserhalb von Meßtoleranzen liegen nicht sowas wie "Aber im GPU Limit hat der Deneb 2fps mehr als der Nehalem deshalb ist er schneller!" sondern ich spreche von >10fps und der gleichen.

Und zu dem Argument das ja keiner n Multi GPU System zuhause hat und somit nur die Werte im GPU Limit interessant sind, denkt doch mal an die Zukunft!
Man liest in comments immer wieder Sachen wie "Sockel AM3 CPUs/MBs sind so Zukunftssicher!" derweil ist es doch so das man sich in 1-2 Jahren ne neue CPU kaufen muß die zwar dann auf dem AM3 Sockel noch betrieben werden kann aber kaufen muß man sie. Währenddessen kann der Nehalem Besitzter länger bei seiner alten CPU verbleiben da sie stärker ist und muß sich erst in sagen wir 3 Jahren ne neue CPU kaufen. (Die Jahreszahlen sind rein fiktiv bitte hängt euch daran nicht auf)
Oder denkt an zukünftige Spiele/Anwendungen, wenn mein Phenom 2 sogar @3,8ghz dann schon aus dem letzten Loch pfeift hat mein Kumpel mit dem Nehalem immer noch ne tolle CPU die super skaliert. Oder wenn ich mir ne neue GraKa kaufe in 2 Jahre und plötzlich trotzdem keine Speedgewinne habe da alles schon im CPU Limit läuft wegen des Phenoms und ein Kumpel mit Nehalem rüstet auf ne neue GraKa um und könnte das fast 1zu1 in fps ummünzen.

Denkt nicht immer nur "Was nützt mir Bench X in 800x600 oder was interessieren mich CPU/GPU limit!", denkt auch mal etwas weiter. Was denkt ihr denn welche CPU länger up to date bleibt, ein Deneb der jetzt schon stark an der Grenze ist oder ein Nehalem der noch viel Luft hat? Klar für alles was es atm so auf dem Markt gibt ist der Phenom vollkommen ausreichend, das bestreitet auch keiner (sonst hätte ich mir den ja auch nicht gekauft) aber was ist mit der Zukunft? Ausserdem gilt diese Aussage ja nicht allein für den Phenom, auch ein Q6600 ist völlig ausreichend für fast alles auf dem Markt aber würdet ihr jemandem empfehlen einen Q6600 zu kaufen oder würdet ihr ihm den schnelleren Phenom 2 X4 925/945/usw empfehlen? Genau ihr würdet auch sagen nimm doch den schnelleren da hast mehr Luft nach oben! Warum ist das beim Nehalem dann nicht so? Weil er von Intel kommt? Ist doch kack egal von wo ne CPU kommt solange sie Leistung bringt, imho!
Ob da Intel oder AMD oder von mir aus auch ALDI drauf steht ist doch vollkommen schnuppe. Wie heisst es immer so schön, "Es geht um die inneren Werte!".

Ergänzung (24. Dezember 2009)

Das ist aber in Spielen und hohen Auflösungen anders wie man hier sieht. Kann ich nur bestätigen weil GTA4, welches ich mir gestern bei der Steam Aktion kaufte, läuft auf meinem PhenomII 920 butterweich und bei einem Kumpel ruckelts es so stark auf seinem i7 das es fast unspielbar ist. Schade das das nicht mit getestet wurde, da hätten wir sehr wundersame Dinge gesehen.

Meinst du so wunderbar wie hier:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2

oder doch Sachen wie (Hardwareluxx):

Ich finde keinen Bench der deine Beschreibung bestätigen kann, ich glaube dein Kumpel hat andere Probleme mit seinem PC als seine CPU!

 

[Abbolation]

Die gehören ja, anders als Computerbase, zu den unseriösen Seiten da wird Intel einfach nur bevorzugt und die Realität beim User daheim ist dann eine ganz andere. Da ruckelt GTA4 dann plötzlich stark auf einem core i7 860. Wir konnten viele Verfolgungsmissionen kaum zu ende fahren. Ich glaub da war mein Athlon 64 6000+ Dualcore noch unproblematischer.

 

[Athlonscout]

@terraconz

Was sagt uns deine Grafik von Harwareluxx

Nicht jeder schnell zusammengeschusterte Releaseartikel ist seriös!

Kann dir aus eigener Erfahrung berichten, dass Grakapower bei GTA IV nicht den limitierenden Faktor darstellt sondern CPU Power.
Schade das GTA IV nicht mit im Parcours ist. Gut möglich das da auch das Phänomen wie unter Anno 1404 hervortritt und die Core I rasant loslegen und bei versagen des Turbos mit zunehmender Spieldauer einbrechen.

Vorbildlich das Verhalten von Volker bei Anno die Situation realitätsgetreu wiederzugeben und die Performance nicht nur wie sonst üblich über kurze Zeiträume im zweistelligen Sekundenbereich zu messen.

 

[-TK-XXL-]

Also finde es auch komisch das der AMD auf einmal so rockt.

Und bei GTA4 ist nen i5 deutlich schneller wie ein Phenom.Und bei Far Cry2 ist es das selbe.Sag ich aus eigener erfahrung,nicht weil mit der Intel besser gefällt.

Mit ist es egal was auf der CPU steht,hauptsache die Leistung stimmt.

 

[Abbolation]

Das stimmt nicht. Und ein paar Diagramme kann ich auch selber malen wie die ganzen Seiten.
Aus unseren Praxiserfahrungen wissen wir das sich das ungefähr so verhält

 

[y33H@]

Was ist das für eine absurder GTA4-Bench? SMT bremst, aber das ist bald das 3fache an Fps für den Deneb