Test Test: Prozessoren 2009

[Weltenspinner]

Ich finde auch nicht, dass sich die Testwerte widersprechen.
Jeder hat halt ein anderes Testsystem und Benchmarks.
In allen Benches ist jedoch zu sehen, dass der i7 bei starker
GPU-Last gegenüber dem PhenomII einbricht und höchstens
gleichwertig ist. Mal ein paar Prozent vorn, mal ein paar
Prozent zurück. Für reine Spielerechner, bei denen das
Preis-Leistungsverhältnis eine wichtige Rolle spielt,
ist ein PhenomII X4 nun mal die bessere Wahl. Was ist so
schlimm daran? Dafür ist der i5/i7 bei Anwendungen schneller.
Man muss halt gucken, was einem wichtig ist und dann
entscheiden, welches System man wählt. Man kann nicht
sagen, eine CPU sei besser. Es kommt darauf an, was man
damit machen will.


So, reiche Beschwerung, Leute!
Euer Spinner

 

[Volker]

Feyn, hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Ich kann dir in anno 1404 super einfach ein szenario bauen, in dem der core i7 vor liegt. Nur ist dies in unserem nicht der Fall. Aber wenn man den Text gelesen hätte ...


Zu den Unterschieden bei dem 960 und 870 informier dich bitte über turbo mode, tdp usw.. Dann siehst du +266 zu +666 mhz, wovon real quasi immer +133 und +533 übrig bleibt. Da spielt das mainboard die entscheidende rolle. Am ende wird dann aus einem 870 ein prozi, der fast immer mit mehr als 3,3 ghz arbeitet, genau so wie der 960 mit turbo.


(vom handy gesendet)

 

[G3cko]

Ja der Q6600 ist wegen der 2,4Ghz nicht mehr der aktuellste, aber da ihn viele mit 3,2Ghz oder schneller laufen lassen doch noch sehr flott dabei. Mich würde mal interessieren wo ein übertakteter Q6600 mit 3,6Ghz in dem rating liegen würde!!! Wäre super mal zu sehen was OC so bringt.

Könnt ihr das machen CB?

 

[silent-efficiency]

Es wäre schön, wenn Tester nicht nur Werte ablesen, sondern dabei auch mal nachdenken würden, ob das Gemessene so überhaupt stimmen kann und die Werte auch mal kommentieren würden (besonders bei Anomalien). Mich interessiert als Leser dann doch, wenn mir Balken vorgesetzt werden, WARUM ein Nehalem unter 800 x 600 bei einem Spiel 20 % schneller sein soll als ein Phenom, bei 1680 x 1050 aber auf einmal 5 % langsamer wird, obwohl das in der Theorie vorne und hinten nicht passt. Hohe Auflösung bedeutet, dass die GPU stärker belastet wird. Gibt es evtl. Probleme mit dem Bus-System und den Latenzen? Genau so möchte ich wissen, wie 11 % mehr Takt zu 17 % mehr Leistung führen oder warum ein Phenom 965 BE eine 55 Watt höhere Verlustleistung als ein i5 haben soll, aber die Temperaturen mit dem selben Kühler nahezu identisch sind (48°C vs. 49°C). Dann möchte ich wissen, wie groß die Messungenauigkeiten sind, ob evtl. der Turbomodus nicht läuft, SMT Probleme bereiten könnte, Stromsparmechanismen nicht richtig funktionieren, irgendetwas limitiert, Fraps vielleicht rumspinnt und wie die Temperaturmessungen unterschiedlicher CPUs und Boards zustande kommen.

Für Angaben von Messtoleranzen wäre ich prinzipiell auch, wenn man etwas mißt und die Messtoleranzen nicht angibt, sind die Messwerte nichts wert, hat man in der Messtechnik gelernt. Aber all die Computertester ignorieren irgendwie diesen Fakt. Wobei früher sehr viel öfters kommentiert wurde, wenn mal ein Wert aus der Reihe Tanzt, man aber nichts anderes messen kann, weil das nun mal das gemessene Ergebniss ist. Heutzutage muss man sich als Leser selbst irgend etwas zusammendichten, ohne das Testsystem zu haben, mit dem man dann seine Theorie prüfen kann. Finde ich persönlich auch schade und gebe dir von daher Recht, dass gute Tester ihre Messergebnisse besser erläutern sollten.

 

[ewndb]

Ja der Q6600 ist wegen der 2,4Ghz nicht mehr der aktuellste, aber da ihn viele mit 3,2Ghz oder schneller laufen lassen doch noch sehr flott dabei. Mich würde mal interessieren wo ein übertakteter Q6600 mit 3,6Ghz in dem rating liegen würde!!! Wäre super mal zu sehen was OC so bringt.

Könnt ihr das machen CB?

Ja, das würde mich auch brennend interessieren. Ich wäre wirklich sehr dankbar dafür wenn ihr noch ein paar normal erreichbare OC-Werte von den CPUs mit testet und diese auch mit ins PL-Verhältnis mit aufnehmt.

 

[silent-efficiency]

Interpolier die Werte doch einfach, rechne sie für einen höheren Takt hoch, mach einen kleinen Abschlag, weil nicht alles 100 Prozentig mit dem Takt skaliert und du hast ungefähr ein Richtwert, an dem du dich orientieren kannst.
Anstatt hier auch noch OC-werte zu messen, sollte man die Zeit für das Analysieren der Messergebnisse verwenden und möglichst viele Unterschiedliche CPUs testen.

 

[Dr.Pawel]

Wirklich gelungener Test, da merkt man mal was die neuen Stromsparmechanismen in den neuen ATI Karten ausmachen!
Ehrlich gesagt zeigt mir der Test vorallem ein, AMD ist Leistungsmäßig dabei, aber was den Energiehunger angeht ganz weit weg. IDLE ist ja noch ok, aber wenn man sich mal den Last Betrieb anschaut, dann ist der ca. genauso schnelle 750 um 50 Watt!!! sparsamer..... Das sind wahrlich Welten, die AMD fürchte ich nichtmehr schließen wird können, im Gegenteil sobald noch 32nm kommt siehts noch düsterer aus.

Das 2010 wohl entgültig das Jahr der Quads wird, ist irgendwie abzusehen, zumindest was Games angeht. Ich werde aber erstmal weiter abwarten, bisher läuft noch alles was ich mich interessiert aktzeptabel auf meiner Kiste. Sobald die DDR3 Preise mal in annehmbare Regionen kommen und die 32nm Quads da sind, wird es wohl nen neuen Rechner geben.

Was die 32nm Duals die im Januar kommen angeht, kann ich nur sagen das sie interessant sind aber völlig überteuert. Ich denke da muss sich AMD noch keine großen Gedanken machen, da sind sie mit ihren kleinen Duals (insbesondere wenn sie mal noch unter die 40€ Marke kommen) und den IGP Boards absolut Konkurrenzfähig. Das die Westmere als Notebook CPUs der Renner werden ist irgendwie klar, ich denke dafür wurden sie auch entwickelt, am Desktopmarkt sehe ich in ihren Preisregionen keinen Markt. Die Boards werden ja auch nicht grade Schnäppchen werden, sodass ich kaum glaube das die groß als HDPC CPUs und Boards verbaut werden. Als Gaming CPU ist es schwachsinn, da gibts für die Preise aber deutlich besseres.
Mfg

 

[HITCHER_I]

es hängt natürlich stark von der Software ab, wie gut die jetzt auf eine CPU optimiert ist,
aber selbst bei div. älterer (prä-i7) Benchmark-Software wie Cinebench 10 zB. oder povray ( http://www.techreport.com/articles.x/17545/11 ) kann der PhenomII 965 auch den i5-750 besiegen. Ist gegenüber i5-750 mit Turbo bei x-CPU knapp schneller.
Im Single-Threaded Cinebench ist der i5 wohl deshalb schneller, weil dann sein Turbo-Modus den einen Kern etwas höher rauftaktet. Das könnte man mit dem PhenomII mit der AMD-CPU-Software übrigens auch machen (1 Kern auf 3,8 GHz), aber es ist dort etwas komplizierter.
Dh. also, dass der PhenomII schon das Potential dazu hat, nur manchmal ist eben, wahrscheinlich weil die Software zufällig so ist, oder aber speziell optimiert, ist der i5-750 knapp schneller.
Man darf dabei aber nicht vergessen, der i5-750 läuft im Turbo mit 4 Kernen mit 2,8 GHz, der PhenomII jedoch mit 3,4 GHz. Das sind 21% mehr Takte je Sekunde und insgesamt wird so auch etwas mehr Strom verbraten (bis zu ca. 20W mehr!), für ca. die selbe Rechenleistung.
Stromverbrauch: http://www.lostcircuits.com/mambo//...task=view&id=68&Itemid=1&limit=1&limitstart=4

 

[MouseClick68]

vielen dank für den umfangreichen test. ich hab schon länger gehofft, dass CB mal wieder sowas in aktualisierter form macht

nachdem es bisher immer hieß, 4 kerne braucht derzeit ( zum reinen spielen ) noch länger keiner, hab ich mir anfang des jahres einen Core 2 Duo E8600 geholt und ihn auf 4,00 GHZ übertaktet.

wenn ich aber jetzt sehe, wie sehr er doch nur noch mittelmaß ist, bereue ich den kauf fast

meint ihr, in verbindung mit einer schnellen GRAKA, kann der bei noch kommenden titeln wie RAGE oder battlefield bad company 2 mithalten ?

ich kenn mich da ned ganz so gut aus..

 

[DJrEbbEr]

Super gemacht!
Ich wusste garnicht wie gut mein Core i5 ist.

Also wenn mein core i5 auf der höhe des besten Prozessors von AMD ist, wie rennt dann erst ein Core i7 960??? o_O

 

[Hinde]

Toller Test!

Ich habe mir erst vor kurzem den Phenom II 965 gekauft und
ich bin froh zu sehen, dass ich da nichts falsch gemacht habe, da er in
Spielen in hoher Auflösung (ich spiele in FullHD) derzeit wohl wirklich das schnellste
Modell ist.

 

[[TLR]Snoopy]

Ehrlich gesagt zeigt mir der Test vorallem ein, AMD ist Leistungsmäßig dabei, aber was den Energiehunger angeht ganz weit weg. IDLE ist ja noch ok, aber wenn man sich mal den Last Betrieb anschaut, dann ist der ca. genauso schnelle 750 um 50 Watt!!! sparsamer..... Das sind wahrlich Welten, die AMD fürchte ich nichtmehr schließen wird können, im Gegenteil sobald noch 32nm kommt siehts noch düsterer aus.

Wenn das der Durchschnitt sein soll, also der Energiesparer, der Mensch mit dem grünen Band, warum hast du dann einen Q6 im Rechner der gut schluckt?
Wenn man die 50W mehr mal 24 Std 365 Tage im Jahr rechnet ist das bestimmt enorm, doch welche Person die sich für diesen Test und Benches interessiert nutzt seinen PC 24 Std 365 Tage im Jahr unter Vollast?

Dazu kommt noch dass das Verwendete Brett bei AMD locker 10W mehr schluckt als das 1156 Brett. Siehe zB mehr Lanes da das AM3 Brett 16x16 Lanes bietet, während das 1156 Brett nur 16 bietet.

Insofern sehe ich deine Befürchtung nicht. Deine Zusammenstellung die dich zu dem Fazit verführt hat ist unvollständig und weißt Lücken auf. Die etwas höheren Anschaffungskosten egalisieren den höheren Verbrauch und das aber erst über Jahre hinweg, weil der Durchschnitt ganz sicher kaum über 3 Std Vollast hinaus kommt.

 

[G3cko]

@MouseClick68

lass dich nicht verunsichern. Der E8400 ist @ 4Ghz eine super CPU zum zocken. Ich denke du wirst in Zukunkft auch ersteinmal keine Probleme haben. Mein Bruder hat sich Anfang des Jahres auch einen E8400 gekauft und das mit dem einfachem Grund - dem P/L-Verhältnis. Ein Q9550 war einfach noch zu teuer zu dem Zeitpunkt.

 

[dorndi]

Und wieder einmal zeigt sich dass der Phenom II eine optimale Spiele CPU ist.

Danke für den Test!

mfg

 

[coreman66]

Nett gemachter AMD-Fanboy-Test, bei den vier getesteten Spielen lasst ihr die Prozessoren wirklich gut aussehen ^^

Was für mich auch nicht verständlich ist, dass ihr den PII X4 965 im C3 Stepping getestet habt und den Q9550 im alten C1 !?!?!
Ein Q9550 im E0 Stepping auf DDRII 1066MHz - 2,1V Basis +GTS250+2xHDD+4xLüfter, verbraucht mit Prime grade mal 150Watt, dass wäre ein unterschied von satten 66Watt !

Meine Meinung, der Test ist fürn Arsch und das Fazit ebenso

 

[G3cko]

150Watt unter Prime - ja ne is klar...

 

[Bigfoot29]

Ooookay, mal nur ein paar Worte zum Thema "XY kann doch nur maximal mit Taktfrequenz skalieren".

Wer schonmal PCSX2 (Ein PS2-Emulator) betrieben hat, wird wissen, dass das BS ist. Ich kann es nur anhand eines AMD X2 aufzeigen, mit dem ich es damals durchtesten konnte.

Bis ca. 2.4GHz eines 6100+ steigt die Leistung in etwa maximal linear an. Die CPU ist dermaßen an die Waitcycles gebunden, bis Ergebnisse der GPU-Berechnung vorliegen, dass er gar nicht schneller Daten liefern kann. Abhängig von der Graka (eine 4850, falls jemand vergleichen mag) stiegen die Frameraten ab ca. 2.6 GHz dem Takt überproportional. Die GPU-Berechnungen mussten wohl nicht mehr so lange auf die CPU-Berechnungen warten und umgekehrt. Ab ca. 3.2 GHz (mehr war mit aller Liebe nicht drin) scheint man an einer Art Schwelle zu stehen, an der die Power dann so ziemlich ausreicht und die Waitcycles so weit reduziert sind, dass man fast flüssig spielen kann (kommt auf die Games an. Ein FFX läuft auch bei 2.8 GHz schon gut flüssig, andere brauchen einen x3. Bei Cache gibts nur eine Regel: Mehr ist besser)

Ich will damit nur sagen: Eine Anwendung müsste perfekt geschrieben sein, damit sie mit dem Takt linear skaliert. Das würde nämlich bedeuten, dass sie bei "zu geringem" Takt keine Zyklen verschenkt und auch später effektiv arbeitet. Wie wir wissen, GIBT es ab einer gewissen Komplexität keine perfekte Software mehr. PCSX2 skaliert bis zu einer gewissen Leistungsschwelle "schlecht" (kein Vorwurf, liebe PCSXler, ihr macht nen super Job... ^^ ) um dann diese Defizite mit jedem MHz mehr zu reduzieren. Damit ist auch stärkere als lineare Skalierung möglich. Warum sollte das nicht auch bei Spielen in gewissen Konstellationen möglich sein?

Regards, Bigfoot29

 

[Daniel D.]

Der Turbo ist doch nur aktiv wenn bloß ein Kern arbeitet, x264 kann aber mit mehreren Kernen umgehen.

Stimmt nicht, haben ja schon einige hier gesagt.

Sonst ein guter Test!

 

[DiaPolo]

Danke für den Test CB! Bestätigt meine bisherige Sicht der Lage.

 

[Abbolation]

Super Test, endlich mal jemand der dafür sorgt das AMD oben mit spielt. Ich hoffe wir werden da in Zukunft mehr davon sehen.