Test Test: Prozessoren 2009

[Schaffe89]

Wenn das keine Rolle spielt, dann kannste gleich alle unübertaktet lassen.^^@ GodCast

Der einzigste zu empfehlende Intel Prozessor ist der 750, unter Spielen akzeptabel, wenn auch nicht Phenom Niveau und wenn man übertaktet ist zumindest die Anwendungsleistung nicht zu verachten

Was heißt da nicht Phenom niveau? Man kanns aber auch übertreiben mit dem fanboygerede. Der i5 750 liegt bei Spielen GPU limitierten Spielen sogut wie gleich auf, Anno1404 macht da allerdings probleme.
Die i7 Reihe ist toll und der i5 750 ist dem Phenom in jeder Hinsicht überlegen, auch wenn ich selbst einen Phenom 2 955 zum Spielen empfehlen würde, weils halt billiger ist und kein performanceunterschied da ist.

 

[Feyn]

@Feyn
Jetzt schieb nich Volker so eine dämliche Aussage unter

Hoppala. Falsch zitiert.

 

[ewndb]

Ein super Test wie ich finde mit dem richtigen Fazit. Ob der Phenom nun 10% langsamer oder schneller als der Intel ist finde ich eher belanglos. Viel wichtiger ist für mich das Preisleistungsverhältnis. Da hat AMD in diesem Jahr ne echte Bombe gezündet.

Erst hatte ich einen Phenom II X3@X4 für ca. 125€ erworben und dann der helle Wahnsinn, zwei AMD Athlon X2 5000+ @ Phenom II X4 3,3 Ghz @ standardvcore für gerade mal 47€ (5 gekauft, 2 komplett freigeschaltet).
Besser geht es definitiv nicht. Spitzenleistung für sehr wenig Geld, ich kann nur hoffen das es nächstes Jahr so weiter geht. Persönlich träume ich ja von einen Sempron Single Core der sich zu nem Hexacore freischalten lässt so für 35€

 

[silent-efficiency]

Computerbase ist die einzige Seite auf Erden, die sowas misst.

Die einzige Seite?
und was ist mit der Seite: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=18
Da kacken die Core is (ohne Turbo gemessen) auch bei hohen Auflösungen gegen die Phenoms ab, ähnlich wie bei CB.

Oder hier mal ein ganz anderes Settings, sogar Tests mit LINUX als Betriebssystem, X4 955 liegt da gar vor dem i5, der da aber ohne Turbo gemessen wurde.
http://www.hardware-mag.de/artikel/prozessoren/koenigsmoerder_intel_core_i7-960_im_test/11/

 

[Feyn]

Nö ist sie nicht. Bitte keinen Schmarrn reden. Wenn dann müsste man die gleichen Spiele benchen.
Und es gibt Spiele wo der Phenom 965 schneller ist, oder langsamer ist, genauso wie beim i5.
Bitte nicht schon wieder so ne Verschörungstheoreien anzetteln oder behaupten die tests wären nicht richtig.
Man sieht doch eh an den Benchmarks mit kleiner Auflösung wie schnell ein i750 werden kann, dort ist der Unterschied aber auch nicht sehr groß.

Ich kann verstehen, dass man sich mit einem Phenom im Rechner an jeden Halm klammert, der zur Abwechslung auch mal den eigenen Prozessor vorne sieht, von daher gehe ich jetzt nicht groß darauf ein. Einfach mal die 6 Review-Links durchklicken und die Gameperformance (auch bei hohen Auflösungen) begutachten.

Ergänzung (24. Dezember 2009)

Legion Hardware hat mal einen tollen Skalierungsvergleich mit einer HD 5970 angestellt. i7 vs. X4 @ 2560 x 1600 + AA & AF (wo es möglich ist), jeweils 2 GHz bis 4 GHz. Der i7 kackt absolut nirgends ab bei hohen Auflösungen: http://www.legionhardware.com/document.php?id=869&p=14 Man sieht teilweise sogar recht deutlich, wie schlecht die Pro-MHz-Leistung des Phenom ausfällt. Crysis:

i7 @ 2,0 GHz so schnell wie X4 @ 2,8 GHz bei 2560 x 1600!

CoD: MW 2:

i7 @ 2,0 GHz so schnell wie X4 @ 3,0 GHz bei 2560 x 1600 & 4x AA.

Und auch bei allen anderen Spielen ergibt sich ein ähnliches Bild.

 

[4lex]

Vielen vielen Dank für den tollen Test
Interessant und mal wieder sehr lustig sind die Kommentare
Wie hier einige ihre Prozis versuchen zu verteidigen, richtig drollig

 

[silent-efficiency]

Legion Hardware hat mal einen tollen Skalierungsvergleich mit einer HD 5970 angestellt.

HD 5970 ist eine DUAL-GPU im Crossfireverbund. Crossfire und SLI-Konfigurationen verursachen auch bei gleicher Grafikleistung eine andere CPU-Auslastung. Das Treiberseitige verteilen der Rechenleistung auf die beiden GPUs beansprucht schon Rechenleistung, die wiederum unabhängig vom Spiel ist und damit auf einen weiteren Kern ausgelagert werden, womit also bei Crossfire eine CPU mit mehr Threads besser da steht als mit einer Single-GPU-Karte.

Abgesehen davon sieht man bei Legion Hardware, dass bei dieser Art der Auslastung bei 4 GHz der Phenom bei Rechenleistung pro Takt oft in Führung geht und damit mit dem Core i7 dann ebenbürtig ist. Ich tippe mal darauf, dass dem Core i7 einfach die 256mb kleinen Caches einen Strich durch die Rechnung machen.

 

[w33werner]

HD 5970 ist eine DUAL-GPU im Crossfireverbund. Crossfire und SLI-Konfigurationen verursachen auch bei gleicher Grafikleistung eine andere CPU-Auslastung. Das Treiberseitige verteilen der Rechenleistung auf die beiden GPUs beansprucht schon Rechenleistung, die wiederum unabhängig vom Spiel ist und damit auf einen weiteren Kern ausgelagert werden, womit also bei Crossfire eine CPU mit mehr Threads besser da steht als mit einer Single-GPU-Karte.

Abgesehen davon sieht man bei Legion Hardware, dass bei dieser Art der Auslastung bei 4 GHz der Phenom bei Rechenleistung pro Takt oft in Führung geht und damit mit dem Core i7 dann ebenbürtig ist. Ich tippe mal darauf, dass dem Core i7 einfach die 256mb kleinen Caches einen Strich durch die Rechnung machen.

selbst wenn das Stimmt würde es das Endergebnis nicht so stark verfälschen


klar bei höherem Takt wird schließlich auch ein GPU-Limit wieder relevant, und die Prozessoren rücken zusammen

 

[Feyn]

HD 5970 ist eine DUAL-GPU im Crossfireverbund. Crossfire und SLI-Konfigurationen verursachen auch bei gleicher Grafikleistung eine andere CPU-Auslastung. Das Treiberseitige verteilen der Rechenleistung auf die beiden GPUs beansprucht schon Rechenleistung, die wiederum unabhängig vom Spiel ist und damit auf einen weiteren Kern ausgelagert werden, womit also bei Crossfire eine CPU mit mehr Threads besser da steht als mit einer Single-GPU-Karte.

Unsinn. Crysis nutzt nicht einmal 2 Kerne, wenn CB nicht lügt. Beim Phenom stehen also bei Crysis 3 Kerne für die Auslagerung zur Verfügung. Da bringt zusätzliches SMT absolut nichts.

Abgesehen davon sieht man bei Legion Hardware, dass bei dieser Art der Auslastung bei 4 GHz der Phenom bei Rechenleistung pro Takt oft in Führung geht und damit mit dem Core i7 dann ebenbürtig ist. Ich tippe mal darauf, dass dem Core i7 einfach die 256mb kleinen Caches einen Strich durch die Rechnung machen.

Logisch, weil bei einem i7 @ 4 GHz sogar eine HD 5970 limitiert. Einfach mal den Text zum Review mitlesen.

 

[silent-efficiency]

Ja, klar, die Prozessoren rücken zusammen und der Phenom II überholt, nur der i7 wird limitiert. Ja, ne, is klar

Außerdem sieht man schön, dass der Core i7 nur bis 2,66 Ghz schön skaliert, danach geht es nur langsam Berg auf. Phenom II kann den Cachevorteil hingegen erst ab 2,8 Ghz ausspielen, alles unter 2,8 GHz ist nicht konkurrenzfähig. Core i7 hat SMT und das ist bei Crossfire-Configuration nicht hinderlich, im Gegensatz zu Single-GPU-Settings.
Das ist ein völlig andere Situation, als hier... mal davon abgesehen, dass dort ganz andere Spiele und Spielesequenzen verwendet wurden.

 

[jack86]

Super Test, Hut ab!
Die Änderungen finde ich sehr sinnvoll und auch die neu ausgewählten Benchmarks gefallen mir, vielen Dank für die viele Arbeit

 

[Feyn]

Je näher ich den CB-Test betrachte, desto mehr Ungereimtheiten fallen mir auf. Möge mir doch mal jemand erklären, warum in ArmA II ein i7-870 19 % schneller als ein i7-960 sein soll und bei den min. FPS sogar 46 % schneller.

@ silent-efficiency: Wenn dir die HD 5970 nicht passt, schauen wir uns eben einen Test mit einer HD 5870 an: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd5870-cpu-scaling_4.html#sect1 Liefert das gleiche Bild, welches auch Legion Hardware beschreibt. Die Pro-MHz-Leistung der Nehalems ist ungemein höher, weshalb das GPU-Limit bei den Nehalems schon weitaus früher einsetzt und es auch keine Unterschiede mehr zwischen i7 @ 3,4 GHz und i7 @ 4,1 GHz gibt (bei einer Single-GPU-Karte). Unter 1280 x 1024 ist ein i7 @ 2,7 GHz sogar schneller als ein X4 @ 4,1 GHz. Bei Legion Hardware ist das ja nicht anders. Ein Phenom braucht 3,6 GHz, um auf die Frameraten eines i7 @ 2,6 GHz zu kommen.

 

[silent-efficiency]

Je näher ich den CB-Test betrachte, desto mehr Ungereimtheiten fallen mir auf. Möge mir doch mal jemand erklären, warum in ArmA II ein i7-870 19 % schneller als ein i7-960 sein soll und bei den min. FPS sogar 46 % schneller.

Liegt vielleicht am Turbo-Modus^^
Intel selbst sagt, dass das von CPU zu CPU unterschiedlich ist und sehr schwanken kann. Deswegen Testen manche Seiten komplett ohne Turbo...

Wenn dir die HD 5970 nicht passt, schauen wir uns eben einen Test mit einer HD 5870 an: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd5870-cpu-scaling_4.html#sect1

Wenn dir CB nicht passt, schauen wir uns den Test von Hardware-infos
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=18

oder Hardware-Mag an

http://www.hardware-mag.de/artikel/prozessoren/koenigsmoerder_intel_core_i7-960_im_test/11/

Ich persönlich finde da CB noch am ausgewogensten.

 

[Feyn]

Liegt vielleicht am Turbo-Modus^^
Intel selbst sagt, dass das von CPU zu CPU unterschiedlich ist und sehr schwanken kann. Deswegen Testen manche Seiten komplett ohne Turbo...

Das würde selbst im Worst-Case-Szenario bedeuten, dass der i7-960 sich NICHT hochtaktet und mit 3,2 GHz läuft und der i7-870 sich VOLL hochtaktet und mit 3,6 GHz läuft. 12,5 % Mehrtakt bringen aber nicht 19 % Mehrleistung (und 43 % schon gar nicht).

 

[Cr@zed^]

Bleibt am Ende der 955 als P/L Champ übrig. ...

 

[Feyn]

Wenn dir CB nicht passt, schauen wir uns den Test von Hardware-infos
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=18

oder Hardware-Mag an

http://www.hardware-mag.de/artikel/prozessoren/koenigsmoerder_intel_core_i7-960_im_test/11/

Ich persönlich finde da CB noch am ausgewogensten.

Das hat nichts mit "passen" zu tun. Einige Ungereimtheiten kann man ja wohl kaum übersehen. Hardware-Mag misst ebenfalls groben Blödsinn. Bei Bioshock haben die mit einem X4 955 BE @ 3.800 MHz 30 % mehr Leistung als @ 3.200 MHz. 18,75 % mehr Takt bringen also 30 % mehr Leistung. Aha. Gleichzeitig ist ein i7-950 @ 3888 MHz langsamer als ein i7-950 unübertaktet und ein i5-750 @ 3.600 MHz ist 9 % schneller als ein i7-950 @ 3888 MHz. Weiterhin ist ein i7-870 @ 4080 MHz 20 % langsamer als ein X4 955 @ 3.800 MHz, dafür aber auch genau so schnell wie ein i5-750 @ 3.600 MHz.

Es wäre schön, wenn Tester nicht nur Werte ablesen, sondern dabei auch mal nachdenken würden, ob das Gemessene so überhaupt stimmen kann und die Werte auch mal kommentieren würden (besonders bei Anomalien). Mich interessiert als Leser dann doch, wenn mir Balken vorgesetzt werden, WARUM ein Nehalem unter 800 x 600 bei einem Spiel 20 % schneller sein soll als ein Phenom, bei 1680 x 1050 aber auf einmal 5 % langsamer wird, obwohl das in der Theorie vorne und hinten nicht passt. Hohe Auflösung bedeutet, dass die GPU stärker belastet wird. Gibt es evtl. Probleme mit dem Bus-System und den Latenzen? Genau so möchte ich wissen, wie 11 % mehr Takt zu 17 % mehr Leistung führen oder warum ein Phenom 965 BE eine 55 Watt höhere Verlustleistung als ein i5 haben soll, aber die Temperaturen mit dem selben Kühler nahezu identisch sind (48°C vs. 49°C). Dann möchte ich wissen, wie groß die Messungenauigkeiten sind, ob evtl. der Turbomodus nicht läuft, SMT Probleme bereiten könnte, Stromsparmechanismen nicht richtig funktionieren, irgendetwas limitiert, Fraps vielleicht rumspinnt und wie die Temperaturmessungen unterschiedlicher CPUs und Boards zustande kommen.

 

[bigot]

All in all, gelungener Test. Dieses Mysterium warum der i5/i7 in praxisnahen Spiele-Settings so inkonsistente ist, wird wohl nie aufgedeckt.

 

[cyrezz]

Na diese neue Testmethode schaut doch sehr gut aus. Gefällt mir sehr gut, da es guter Mix aus Anwendungen und Spielen darstellt, wobei ich mal vermute, dass gerade letzteres mit der Zeit aufgewertet wird. Hätte jetzt aber nicht gedacht, dass eine HD 5870 doch so schnell ins GPU Limiit rennt - je nach Setting.

Thumbs up CB

 

[terraconz]

Die einzige Seite?
und was ist mit der Seite: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=18
Da kacken die Core is (ohne Turbo gemessen) auch bei hohen Auflösungen gegen die Phenoms ab, ähnlich wie bei CB.

Oder hier mal ein ganz anderes Settings, sogar Tests mit LINUX als Betriebssystem, X4 955 liegt da gar vor dem i5, der da aber ohne Turbo gemessen wurde.
http://www.hardware-mag.de/artikel/prozessoren/koenigsmoerder_intel_core_i7-960_im_test/11/

Ich gebs auf! Es begreift eh keiner was ein CPU/GPU Limit ist und was das aussagt, von daher können wir ja auch gleich den E8600 als beste CPU hinstellen oder in paar Wochen die Clarkfields, denn sie sind im GPU Limit genauso schnell wie die anderen.

 

[Schaffe89]

@ Feyn Jetzt komm aber mal runter. Die Werte stimmen. SMT/Probleme eines i7/i5 unter GPU Limit, das alles spielt da rein.
Warum ist ein i5 750 oft schneller als die i7? Ja weil SMT bremst und vielleicht noch andere Dinge.
Zudem kann Software auch erst bei höherem takt (Phenom 2 965) besser skalieren, bzw der l3 Chache etc.. erst dann zum tragen kommen... usw.. evtl. noch andere gründe.. etc..
Wenn man will findet man überall irgendwelche Werte, welche aus der Reihe tanzen auch bei Grafikkarten, Mainboards etc...
Deswegen sind die nicht falsch, da dies öfters gemessen wurde und bei CB mit Sicherheit nachgeprüft worden ist, ob das so in ordnung geht. Ich meine...wie lange testen die Leute hier schon? 10 Jahre? Ich glaub die wissens etwas besser als du ;-).