Test Test: Prozessoren 2009

[snaapsnaap]

Schöner Test, und perfekter Zeitpunkt!

Möchte selbst gerade wechseln und die Prozessoren sind fast gleich schnell!
Da ich selbst noch 4GB DDR2 800er habe brauche ich diesen nicht zu ersetzen und kauf mit ein AM2+ Board mit 785er Chipsatz für 70€.
Einen X4 955 C3 gibts für 125€ und bin mit 200€ wieder super ausgestattet für die nächsten Jahre!
Ein i5 System kostet mich mind. 100€ mehr was sich net lohnt.
Mein E6420 leistete mir jetzt fast 3 Jahre super Dienste und wird jetzt von einem Phenom II ersetzt.
Sehe keinen Grund auf DDR3 zu wechseln, schon garnet bei den derzeitigen Preisen, und die paar Prozent die ich an Leistung verliere habe ich im Geldbeutel übrig

 

[TigerRC]

Ich würde mich noch freuen wenn man vllt bei einem Spielebenchmark noch den Last-Verbrauch erwähnen könnte. Vllt ist ja ein PhenomII-System genau so schnell wie ein i7-System, aber i7 verbaucht vllt 20W weniger weil die CPU sich doch mehr langweilt weil die GPU limitiert?

Natürlich ist der gesamte Test spitze und will nicht dran rumnörgeln. Ist nur eine Sache die mich interessieren würde und denke nicht der Aufwand mehr wäre, neben dem Benchmark das Volcraft noch abzulesen... . denke ich, bitte nicht als "schlechtreden" auffassen

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster Ausmalen kann man sich viel wie schnell ein i3 ist, fakt ist, es sind nur 2 kerne, SMT bringt nicht immer den gewünschten Erfolg.
Wir werden ja sehen.
Warum AMD nur unter 100Euro interessant sein soll, ist für mich schleierhaft.

Fakt ist auch dass der Clarkdale trotz nur zwei Kerne sicher nicht schlechter dastehen wird als ein E8400.
Wenn man nicht gerade Anwenungen nutzt die 4 Threads brauchen, dann fährt man bei 90% + wohl mit 2 schnellen Kernen besser.

Wenn man jedoch auf Zukunft fixiert ist und darauf setzt dass zukünftige Spiele etc nur noch mit "richtigem" Quadcore zu spielen sind, deutlich performantere MultiCore nötig sein werden, dann kann man auch nicht den 800x600 Test ignorieren.


Es passt schleichtweg nicht zu sagen " GPU Limitierung hin oder her, ich spiele hier und jetzt" und auf der anderen Seite zu behaupten "in Zukunft brauch ich 4 reale Kerne bei Spielen, den die werden ja immer CPU Leistungshunriger und multithreaded".

Ich denke in paar Wochen wird man sehen dass ein Clarkdale mit 2 realen und 2 "Fake" Kernen auch in Games die Vorteile von 4 Kernen ziehen, recht gut abgehen wird.

Zu der Sache mit den CPU unter 100€ - bei so kleinen Preisen spielt die Leistunsgaufnahme eine noch größere Rolle. Spar ich 10 W mit nem 10€ teureren CPU ein hab ich das also in ca einem Jahr weggemacht.
Im Segemnt unter 100€ gibt es in der Tat hervorragende AMD CPU.

Ich habe mir mal einige angeschaut, X2 X3 X4... siehe hier Test Verbrauch
Alle auf derselben Platform und zwischen allen AMD CPU sind einfach gravierende Unterschiede in den Spannungen und im Verbrauch.

Ich habe die jeweilige CPU versucht im auf geringen Verbrauch zu tweaken und bin zu dem Entschluss gekommen dass die e Modelle wirklich gut sind, die normalen X2, X3 und X4 aber eher Ramsch sind. Und die e Modelle sind wiederum teuer.
Wenn ich die Dinger einbau laufen manche mit 1V idle manche mit 0,8. So gut wie alles was man von AMD kauft läuft mit 1,3+ V unter Last, nur die E Modelle werden da gestuzt.

In meinem Server sitzt ein X4 600e, mit 100€ eigentlich schon sehr teuer - idle 0,76V und Last auf 2,1 Ghz läuft er mit unter 1V. rennt astrein die CPU.

Schade ist auch, dass ein alter AMD X2 4850 ca. 7 W weniger idle frisst als ein auf Sparsamkeit getweakter X2 240e. Schritt zurück statt nach vorn.

Der AMD Bonus ist aus meiner Sicht der, dass es günstige Quads gibt. Außerdem sind die CPU für Besitzer von einem AM2 oder AM2+ Mainboards einfach sehr interessant zum aufrüsten.

 

[xelage]

toll! genau auf so einen beitrag habe ich gewartet!!

super, danke cb-team!

(jetzt fehlt nur noch der festplattenmarkttest )

 

[Booby]

@Tehar

für wahr seht interessant, der Artikel würde mich brennend interessieren.

Der Punkt mit dem GPU-Limit hat echt keine Grundlage, da die PII in relevanten Auflösungen plötzlich schneller werden. Hier liegt höchstens ein Limit der Architektur vor (zu kleiner L2-Cache).

Aber fernab von Spielen sind die i5/i7 wirklich eine Macht!

Setzt man den Core i5 - 750 mit dem P2 965 gleich, so muss man doch sehen dass der Intel in der Lage ist mit 2,66 oder wegen mir auch 2,83 Ghz mit den 3,4 Ghz des P2 gleichzuziehen.

Heißt Intel holt 28% mehr Leistung pro Takt herraus. Bei 65W idle. Ich denke das spricht für sich und man kann sich schnell ausmalen wie schnell ein mit Turbo Modus befeuerter Clarkdale ist. Wir reden hier von bis 3,7 Ghz ohne OC, wenn auch nur auf einem Kern.

Bei 3,5 Ghz entspräche also 3500 *1,28 = 4480 Mhz AMD Takt.

Schwachsinn weil die i5 sich eben auch übertakten, sprich nicht konstant bei 2.66GHz laufen.

 

[cplpro]

Schöner Artikel mit neuem System

MFG

 

[Krautmaster]

Schwachsinn weil die i5 sich eben auch übertakten, sprich nicht konstant bei 2.66GHz laufen.

weshalb ich schrieb "wenn auch nur bei einem Kern"...

Außerdme übertaktet er sich bei Last auf allen 4 Kernen um maximal Multi 1

...Intel in der Lage ist mit 2,66 oder wegen mir auch 2,83 Ghz mit den 3,4 Ghz des P2 gleichzuziehen..

.

Wenn man also sagtt bei Last auf 4 Kernen ist ein i5 750 so schnell wie ein P2 @ 3,4 Ghz muss man hier von Multi + 1 = 2,66 Ghz + 133 Mhz ausgehen, oder etwa nicht?
Aber gut, mit 2,83 Ghz sind es "nur" 20%

Ein Core i5 auf 3,2 Ghz taktet einen Kern auf bis 3,7 Ghz - und wann macht er das? Richtig, bei einer Anwendung die nur einen Thread nutzt. Kann sie beim P2 aber auch nur...

 

[Schinzie]

sehr schöner test, die leistungen sind wie zu erwarten.

allerdings zeigt dieser test auch klar,dass für spieler ein Phenom II die klar bessere wahl ist, er ist günstiger, er ist nirgends spürbar langsamer. Es gibt keine Spieleanwendung die auf einem Phenom ruckelt und auf einem Core IX nicht.

klar,wenn man günstig an ein gutes P55 board kommt, wäre das eine alternative, aber aussagen ein Lynnfield oder ein Bloomfield seien in spielen schneller ist schlicht und ergreifend falsch.

Jeder spieler wird min. in 1680x1050, und meist mit MSAA etc. spielen, und wie man da sieht sind da die phenoms mindestens gleichwertig.

es wäre interessant zu wissen,ob der unterschied bei 800x600 wirklich daran liegt,dass die phenoms trottheln, ein test dazu via verbrauch oder cpu auslastung wäre interessant.


gruß

 

[y33H@]

Günstiger ja, dafür säuft er weitaus mehr Strom - das relativiert sich ergo etwas.

EDIT

es wäre interessant zu wissen,ob der unterschied bei 800x600 wirklich daran liegt,dass die phenoms trottheln

Warum sollte er das? Meinst du der hat eine Auflösung-/Fps-Erkennung die ihm sagt "hey, ich habe über 30 Fps, ich schalte mal vier Multis runter"?

 

[Lence_Laroo]

@ y33H@

Dann nenn doch den Grund für den Unterschied in 800x600, wenn es nicht am throtteln liegt ! Er kann sicher keine FPS auslesen der P2, aber ne Systemauslastung denke ich ma schon.

 

[sebastian1]

auch von mir ein Riesen Lob für den Test.

Was ich allerdings noch hinzufügen würde ist das "Multiprozessor Speedup" bei Cinebench R10 damit man sehen kann wie die verschiedenen Architekturen ihre CPUs skalieren.

Skalierung
Intel Core I7-960 : (4907 zu 19223 Punkten)= 3,92 --> X Core Effizienz ~ 98%
.
Intel Core I5-750 : (4880 zu 19055 Punkten)= 3,90 --> X Core Effizienz ~98%
.
AMD Phenom 2 X4 965 : (3952 zu 14501 Punkten)= 3,67 --> X Core Effizienz ~92%
.
.
Intel Core 2 Quad Q8200 : (2851 zu 10294 Punkten)= 3,61 --> X Core Effizienz ~90%
Intel Core 2 Quad Q6600 : (2822 zu 9890 Punkten)= 3,50 --> X Core Effizienz ~88%
.
AMD Athlon 2 X2 250 : (3424 zu 6585 Punkten)= 1,92 --> X Core Effizienz ~96%

X Core Effizienz Bsp:
Intel Core I7-960 : (4907 zu 19223 Punkten)= 3,92 --> X Core Effizienz ~ 98%
- 4 (Kerne)*4907(Punktzahl 1 Kern)=19628pkt =Theoretisch 4 Kerne 100% skalierung
- 19223 (reale Punktzahl 4 Kerne) / 19628 (Theoretische Punktzahl) =0,9793.. *100 ~98%

 

[Gentlem4n]

In your Face, Iiiintel

Ein schöner Test. Danke


Und euch allen frohe Weihnachten

 

[terraconz]

Wie kommt ihr denn zu der Aussage das der Phenom im GPU Limit schneller sei als der I5?
Durch diesen einen Anno Bench (siehe y33h@ posts dazu)? Weil in allen anderen trennt die 2 nie mehr als 6fps und das ist bei gesamt FPS von >100 Meßtoleranz.
Aber alle ungläubigen können mir sicher erklären warum die Nehalems dann bei 2xHD5870 im CF dem Phenom auf und davon ziehen und oft sogar mit 2,66ghz genauso so schnell oder schneller sind als ein Phenom mit 4ghz?!

Versteht mich nicht falsch der Phenom ist ne tolle CPU (hab ja auch selber einen) das ist gar keine Frage, ABER er ist nicht so schnell wie ein I5 750! Warum ist das so schlimm das man das nicht hinnehmen kann? Rein von der Leistung her ohne den Preis oder irgendwas anderes einzukalkulieren ist der I5 750 schneller, PUNKT. Natürlich gibt es aber noch viele andere Punkte die entscheiden ob eine CPU was "taugt" oder nicht und im Fall vom Phenom war er fast das gesamte Jahr hindurch die beste P/L CPU aus Gamer Sicht, jetzt wurde er halt abgelöst, was ist daran so schlimm?

 

[nr-Thunder]

Auch von meiner Seite, sehr gute Arbeit.
Solche Artikel sind wirklich lehsenswert mit einem hohen Informationsgehalt.
Hab ja vor 1 Monat außerdem noch auf PCGH die News gelesen aber im Moment sind diese unerträglich.
Dauernd nur News wie realitätsnahe Screenshots, reißerische Überschriften wie bei der Bild, langsam bei den News und dann noch irgendwelche Sachen wie "die tollsten WTF-Momente" oder ähnliches.
Macht einfach weiter so wie bisher

 

[raubwanze]

@ y33H@

Dann nenn doch den Grund für den Unterschied in 800x600, wenn es nicht am throtteln liegt ! Er kann sicher keine FPS auslesen der P2, aber ne Systemauslastung denke ich ma schon.

Hmm, ich will es nicht pauschal ausschließen, aber das wäre doch ein sehr spezieller Energiesparmodus.

Einer, der erkennt, dass momentan 3D-Leistung (also Graka) vom System gefordert wird, und dabei je nach Graka-Auslastung die CPU-Auslastung über throtteln steuert. (niedrige Graka-Auslastung -> "starkes" throtteln)

Irgendwie unwahrscheinlich.

Gruß
Raubwanze

PS: Ich bin übrigens auch der Meinung trotz der 800x600 Ergebnisse, dass die PhenomsII gegenüber den I5/7 für Spieler die bessere Wahl sind. Sie liefern grundsätzlich genügend FPS, ihre Architektur "verträgt" sich scheinbar mit Grakas unter Volllast besser und hebt deren GPU-Limit im Vergleich zu den i5/7 an. Zudem bieten sie unter diesen Gesichtspunkten das deutlich bessere Preis/Leistungsverhältnis (lediglich der kleine i5 kann da mMn noch mithalten).

 

[Delta 47]

Danke für den tollen Test !
Ach ja AMD baut schon schöne Prozessoren, bin pers. auch sehr zufrieden mit meinem Knecht.
Dass der 965 BE den i 750 schluckt hätte ich trotzdem nicht gedacht, vor allem nach dem ganzen Rumgehacke auf dem Prozessor.

Allen frohe Feiertage.
mfg Jan

 

[EX-OO]

Sehr schön

da ist mein E86 ja doch noch ganz Konkurenzfähig.

Wie lange braucht man für so einen Test? von dem Tag an dem alle Prozessoren da sind bis zum geschriebenen Artikel?

 

[Lence_Laroo]

@ raubwanze
Hmm, ich will es nicht pauschal ausschließen, aber das wäre doch ein sehr spezieller Energiesparmodus.

Einer, der erkennt, dass momentan 3D-Leistung (also Graka) vom System gefordert wird, und dabei je nach Graka-Auslastung die CPU-Auslastung über throtteln steuert. (niedrige Graka-Auslastung -> "starkes" throtteln)

Irgendwie unwahrscheinlich. ...

Ja das leuchtet mir ein, warum die Ergebnisse in 800x600 so sind wie sie sind, vermag ich mit meinem angelernten / aufgeschnappten Wissen nicht zu sagen, leider Aufklärung wäre da sehr begrüßenswert !
Mir gings eher darum das y33H@ etwas negierte ohne uns aufzuklären, was er vermutlich nicht kann, aber dann sollte man auch andere spekulieren lassen.

 

[grischa16]

hmm komisch

wenn man sich denselben Test ansieht bei pcgh ist der Intel i5 750 aber deutlich vorne vor dem Phenom II 965 bei Anno in 800x600

aber wenn das so ist, dann ists ja super weniger Geld als für einen Intel und mehr Leistung

 

[|MELVIN|]

Gibt es eine plausible Erklärung dafür, warum der i5-750 in Dirt 2 in 800*600 über 70% vorm E8400 liegt, in 1680*1050 dann aber 4% hinter dem E8400? Klar hat man in 1680*1050 offensichtlich ein absolutes GPU-Limit, aber dennoch sollte der i5-750 da dann doch noch knapp vorne liegen oder? Und 4% würde ich auch nicht mehr unbedingt als Messtoleranz abtun wollen, insbesondere wenn man eigentlich erwartet dass der i5 knapp vorne liegt. Ähnlich sieht es aus wenn man den i5-750 mit dem PII-965 in Dirt 2 vergleicht.

Wenn ich die Ergebnisse auf Dirt 2 bezogen richtig deute hieße das ja: In praxisrelevanten Settings bringt mir in Dirt 2 ein Wolfdale genausoviel bzw. sogar mehr als ein Nehalem, obwohl das Spiel hervorragend mit 4 Kernen umzugehen weiß?!