Test Test: SSDs 2009

[Moros]

Die 40 GB Intel kommt auch im neuen Jahr. Die sind nur schwer zu bekommen

Irgendwo gibt's auch schon einen Test der SSD, musst mal ein wenig suchen.

 

[Weltenspinner]

Eine Kingston SSDNow V-Series 64GB, 2.5", SATA II (SNV125-S2/64GB)
sollte vielleicht auch noch rein. Sicherlich wird sie sich eher hinten
anstellen müssen, jedoch ist die einzige 64GB SSD unter 100 EUR
und von daher hochinteressant, wenn sie auch nur real schneller
wäre als eine 2,5" 7200rpm-Platte, oder zumindest sparsamer.

 

[Moros]

Meinst du nicht die 40-GB-Version? Die 64er gibt's nicht für 100 Euro.

Die 40er kommt demnächst, genauso wie der 64er Kingston mit Samsung-Controller. Davon sind ja leider schon mehrere gestorben, wie man im Test nachlesen konnte.

 

[Weltenspinner]

Die hier meine ich.
Die gibt es auch in Desktop, oder Notebook-Kit.

 

[Moros]

Hab gerade gesehen, dass du die V-Series und nicht die V+ meinst, mein Fehler. Die hat ja nicht mal Cache. Weiß jemand, welcher Controller da drauf ist?

 

[Onkelhitman]

@Moros
Die Intel mit 40GB gibt es doch schon, nur halt von Kingston. Da dürfte wohl einfach dasselbe druffsein wie bei der Intel.
http://geizhals.at/deutschland/a476747.html Kostet ca. 95€ und hat eben den Intel drauf.

Gesucht habe ich schon, aber du weisst ja, nicht dasselbe Testsystem und es wäre halt schön gewesen mal son Vergleich zu haben. Die 160GB Intel ist ja auch etwas schneller als die 80GB Variante.

 

[Weltenspinner]

Ja, ich meine die V-Serie. Sie hat zwar keinen Cache,
aber dafür eben einen sehr guten Preis und
gemischte Bewertungen von "4mal so schnell wie 2,5" HDD"
bis "Blender, Finger weg!" Würde gerne mal eine
kompetente Meinung dazu lesen und genau wissen,
wo die Stärken und Schwächen sind. Vielleicht lohnt
es sich ja sogar, meine 2,5" 5400rpm-Platte zu ergänzen.

 

[MarcBesken]

40GB Kingston ist doch lieferbar ...

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/b002vec4do/geizhalspre03-21/ref=nosim?m=A3JWKAKR8XB7XF



@Moros:
Bist Du Dir sicher, daß für MLC's z.Zt. nur 10000 Schreibzyklen aktuell sind oder hat Intel beispielsweise mit der Postville eine Verbesserung erreicht, vielleicht durch die 34nm Steine?



Gruß
Marc

Ergänzung (29. Dezember 2009)

Gemeint ist wohl diese Intel 40GB SSD

http://geizhals.at/deutschland/a489284.html

 

[Eggcake]

@Marc

Nochmals: 10'000 ist noch aktuell - mit 34 gibt's wenn, dann eine Verschlechterung.
Jedoch bringt dir diese Angabe nichts, da die SSD als ganzes diese 10'000 auch mit entsprechenden WL-Algorithmen ausnutzen muss und nicht klar ist, wie das entsprechende Schreibverhalten ist.
Ich kann dir nur sagen, dass die Toolbox bei der Intel mit 80GB und 34nm nach 3TB sagt, dass 2% der Löschzyklen aufgebraucht wären.

 

[MarcBesken]

Zitat Eggcake:
Ich kann dir nur sagen, dass die Toolbox bei der Intel mit 80GB und 34nm nach 3TB sagt, dass 2% der Löschzyklen aufgebraucht wären.

Hui, das gibt mir aber schon zu denken!

************************************************************************

Das mit den WL-Algorithmen ist mir schon bekannt und die Lebenszeit der SSD's sollen ja angeblich auch mehrere Jahre betragen, aber der o.g. Wert beunruhigt schon!

Na, da muß ich doch mal endlich auf die aktuelle Firmware updaten und die Toolbox zum Einsatz bringen, damit ich mir noch mehr Sorgen machen kann

Gruß
Marc

 

[sp33d]

was macht ihr denn mit euren ssds, dass ihr da 3tb daten schon geschrieben habt?! ^^
ich hab grad mal <170gb und geh nicht gerade zimperlich damit um, was daten hin und her schieben angeht (filme zwischenspeichern zum anschauen, installationen etc.)...

 

[Eggcake]

3TB! Das heisst die SSD wurde knapp 40x beschrieben!
Das wurde in 5 Monaten bei mir erreicht mit ausgiebigem Benchen. Ich kenne nur wenige, die einen höheren Wert haben.
2% Lebenszeit in 5 Monaten? Man rechne

 

[brabe]

eine Notebookfestplatte schafft auch nicht mehr als 40MB/s, eher viel weniger. Von daher finde ich die auch interessant. Alle SSD sind sehr interessant. Jedoch kosten die alle mehr als das doppelte von dem, was ich bereit bin auszugeben.

 

[MarcBesken]

@sp33d:
Mach mal nen Screenshot von Deinem Intel Toolbox! Danke!

Gruß
Marc

 

[kaji-kun]

Richtig guter Test!
Bin nun doch happy das ich mich für meine Postville entschieden hab. Hoffentlich ist bald dann das 300GB Model verfügbar. Denn 160GB ist schon recht eng... habs die letzten 3 Tage auf ner Lan gemerkt, wenn jedes Spiel halt 7+X GB belegt -.-

 

[Rollkragen]

kann mich dem letzten Beitrag nur anschließen, 80GB bzw. 160GB ist definitiv zu wenig-für mich. Nur das mein PC ein paar Sekunden eher hoch fährt und ein paar Applicationen schneller gestartet werden wären mir knapp 200Euro für 80GB von Intel zu viel. 200GB wäre ein guter Anfang und das für ebenfalls 200 Euro. Dann packe ich noch mehr als nur die System Apps. drauf.

Es gibt ja auch Typen die Kaufen sich die allerschnellste GK ohne sie wirklich zu nutzen. Deren Lieblingsspiel ist dann 3dMark- wer hat die meisten Punkte.

 

[Death666Angel]

Also ich finde den Test gut und er zeigt auf, was ich seit ein paar Monaten gefühlt habe: meine SSD (Agility 64GB) erhöht die gefühlte Geschwindigkeit am PC sehr!
Ich habe bisher einmal ein FW upgrade machen müssen (für TRIM-Upgrade), was in 15 Minuten von statten ging. Dazu habe ich mich in die Materie eingelesen (weil es mir auch Spaß macht) und kann nicht sagen, dass es frickelig ist, anstrengend oder im Betastadium.

Ich finde es lustig, dass hier alle nach der Eierlegendenwollmilchsau rufen. Sehr naiv. Mit ein bisschen Planung kann man 60, 80 oder 128GB SSDs sehr gut als Systemplatten benutzen, wichtige Daten und Spiele/Programme in ausreichender Zahl kann man auch darauf speichern. Für die 100GB+++ Musik-, Foto- und Filmdaten wird dann ein anderes, günstigeres Speichermedium benutzt. Es ist mittlerweile auch oft genug so, dass Leute ihre Mediensammlungen schon auf NAS oder Heimserver ausgelagert haben, warum sollten diese noch eine 500GB HDD als interne (System-)Platte benutzen?
Natürlich werden über kurz oder lang die Preise sinken (müssen). Dies war bisher bei allen Hardwarekomponenten so (also der relative Preis/Leistung). Ich würde die 150€ für die SSD trotzdem jederzeit wieder investieren. Wenn die Preise wieder sinken (seit Sommer scheinen sie gestiegen zu sein), werde ich mir wohl auch eine SSD für mein Notebook zulegen.
Ich denke es wird noch auf einige Jahre so sein, dass die SSDs als kleinere, schnelle Systemplatten fungieren und HDDs als (externe) Datenspeicher koexistieren (warum auch nicht? Best of both worlds!). Denn meine CD und DVD-Sammlung auf SSDs zu speichern würde grob geschätzt 11.500€ kosten .

 

[Weltenspinner]

Wir haben es also bald. Die Preise müssen sich nur noch mal halbieren
und alle holen sich eine SSD als Systemplatte.
Eine 64GB SLC SSD für 150 EUR wäre mein Knackpunkt. XD

 

[palace4d]

Schöner Test!
Vllt. demnächst noch ein Test mit einer SSD die einen Toshiba Controller hat.

Immerhin könnte man imho, wenn eine SSD die gleichen Werte erreichen würde wie RAM, den RAM weglassen und nur den virtuellen Speicher benutzen, rein theoretisch.

Flash-Speicher sind als RAM Ersatz nicht geeignet, da viele Schreibzugriffe stattfinden. Außerdem ist RAM schneller, Anbindung usw.

 

[Weltenspinner]

Stimmt, einen Einsatz als System-RAM würde keine
MLC-SSD länger als ein paar Wochen überleben.