Test Test: SSDs 2009

[Moros]

Euch allen ein frohes Neues!

Die Größen der Agility (128 GB) und EX (60 GB) wurden ergänzt.

 

[MarcBesken]

@White Cobra

Anfangs habe ich mich auch von den Schreibraten blenden lassen, aber die sind nur entscheidend, wenn Du den ganzen Tag Blu-ray Scheibeninhalte auf Deine SSD kopierst. Also ich mach das nicht!

Die meisten Schreibvorgänge sind nun mal nicht sequentiell, sondern eher im kleinen KB-Bereich und da punktet die Intel-Technologie gegenüber der Konkurrenz um Längen!

Ich habe zuerst auch gedacht ... Wow, die Samsung hat aber coole Lese- und Schreibraten, alles im 200MB/s Bereich. Dann habe ich mich mal näher damit auseinandergesetzt und einige Tests haben mir dann die Augen geöffnet, daß die sequentiellen Schreibraten nicht das A und O sind, es sei denn man kopiert wirklich den ganzen Tag nur GB-große Dateien hin und her oder entpackt GB-Archive!

Anhand des von mir verlinkten Tests wird Dir sicherlich auffallen, daß die IOPs bei SDD's mit Intel-Controllern die gesamte Konkurrenz völlig outperformt!

Deshalb ist die Kingston 40GB ein so geniales Einsteiger-SSD Modell! Braucht man mehr, dann halt die 80GB bzw. 160GB Variante! Ich habe die 160GB Variante, die später in den Netbook kommt.

Also sämtliche Tests (bis auf einige Ausnahmen) haben mich darin bestätigt auf die Intel-Controller betriebenen SSD's zurückzugreifen.

Das mag sich vielleicht dieses Jahr (2010) wieder ändern, aber nachdem ich in der ct gelesen habe, daß die ersten Boards mit SATA-3 und USB 3.0 bisher nicht das Gelbe vom Ei sind, werde ich erstmal noch auf die Vorgängergeneration setzen, die mir im Vergleich zu SATA-1 immerhin HotPlug bietet und meine Intel 160GB auch auf über 250MB/s sequentielle Leserate hochpusht, also nahe des Maximums, was SATA-2 bietet.

Ich kann Dir aufgrund meiner Erfahrung bzw. der Aussagen aus dem Test wirklich nur zur Kingston als preiswerte Lösung raten, aber letztendlich entscheidest Du. Wenn etwas mehr Geld da ist, dann halt die 80GB Postville!

Immerhin schafft die Intel 160GB dank Firmware-Update nun schon 100MB/s beim sequentiellen Schreiben, aber wie gesagt ist nur sekundär wichtig!

Viel Spaß bei der Kaufentscheidung und beim Einsatz Deiner künftigen SSD, spürbar wird's in jedem Fall!


Übrigens, kann es sein, daß die Intel 320GB mit einem 20-Kanal-Controller kommt, da ja 20 16GB-Steine angesteuert werden müssen?


Gruß
Marc

 

[palace4d]

Ist es eigentlich realistisch, daß die Anzahl der Schreibzyklen bei MLC in Zukunft ähnlich hoch, wie bei SLC sein könnten oder ist das eher unrealistisch?

Ist unrealistisch. Da die Bits durch unterschiedliche Widerstandswerte definert sind und deren Bestimmung pro Schreibvorgang immer schwieriger wird, da sich die Oxidschicht abnutzt und ab einen bestimmten Punkt nicht genug Elektronen halten kann, was eine genau Bestimmung der Spannung schwieriger gestaltet.
Bei SLC hingegen ist nur ein Spannungswert zu bestimmen um das eine Bit auszulesen.

 

[Fragesteller]

Ich habe zu den SSDs zwei Fragen.

1.) Kamm ich eine SSD im AHCI Modus betreiben?

2.) In vielen Berichten habe ich gelesen das man ca 20% des Speicherplatzes frei lassen sollte. Mache ich das beim partitionieren oder lasse ich nach dem formatieren die 20% frei?

Vielen Dank für eure Antworten

 

[White Cobra]

@White Cobra

Anfangs habe ich mich auch von den Schreibraten blenden lassen, aber die sind nur entscheidend, wenn Du den ganzen Tag Blu-ray Scheibeninhalte auf Deine SSD kopierst. Also ich mach das nicht!

Die meisten Schreibvorgänge sind nun mal nicht sequentiell, sondern eher im kleinen KB-Bereich und da punktet die Intel-Technologie gegenüber der Konkurrenz um Längen!

Ich habe zuerst auch gedacht ... Wow, die Samsung hat aber coole Lese- und Schreibraten, alles im 200MB/s Bereich. Dann habe ich mich mal näher damit auseinandergesetzt und einige Tests haben mir dann die Augen geöffnet, daß die sequentiellen Schreibraten nicht das A und O sind, es sei denn man kopiert wirklich den ganzen Tag nur GB-große Dateien hin und her oder entpackt GB-Archive!

Anhand des von mir verlinkten Tests wird Dir sicherlich auffallen, daß die IOPs bei SDD's mit Intel-Controllern die gesamte Konkurrenz völlig outperformt!

Deshalb ist die Kingston 40GB ein so geniales Einsteiger-SSD Modell! Braucht man mehr, dann halt die 80GB bzw. 160GB Variante! Ich habe die 160GB Variante, die später in den Netbook kommt.

Also sämtliche Tests (bis auf einige Ausnahmen) haben mich darin bestätigt auf die Intel-Controller betriebenen SSD's zurückzugreifen.

Das mag sich vielleicht dieses Jahr (2010) wieder ändern, aber nachdem ich in der ct gelesen habe, daß die ersten Boards mit SATA-3 und USB 3.0 bisher nicht das Gelbe vom Ei sind, werde ich erstmal noch auf die Vorgängergeneration setzen, die mir im Vergleich zu SATA-1 immerhin HotPlug bietet und meine Intel 160GB auch auf über 250MB/s sequentielle Leserate hochpusht, also nahe des Maximums, was SATA-2 bietet.

Ich kann Dir aufgrund meiner Erfahrung bzw. der Aussagen aus dem Test wirklich nur zur Kingston als preiswerte Lösung raten, aber letztendlich entscheidest Du. Wenn etwas mehr Geld da ist, dann halt die 80GB Postville!

Immerhin schafft die Intel 160GB dank Firmware-Update nun schon 100MB/s beim sequentiellen Schreiben, aber wie gesagt ist nur sekundär wichtig!

Viel Spaß bei der Kaufentscheidung und beim Einsatz Deiner künftigen SSD, spürbar wird's in jedem Fall!


Übrigens, kann es sein, daß die Intel 320GB mit einem 20-Kanal-Controller kommt, da ja 20 16GB-Steine angesteuert werden müssen?


Gruß
Marc

Hey Marc

danke für den Text! Das bestätigt mich im Kauf der 40GB Kingston für meinen Arbeitsrechner. Habe vorhin gerade nachgesehen: 26GB habe ich für mein Win7 Ultimate mit meinm Office 2007 & diversen Programmen gefüllt... Games = 0! Also wird das für mich reichen, da ich ja noch ne 1 TB & 1 500GB Platte in dem Arbeitsrechner verbaut habe.

Einzig für den Gamerechner überlege ich mir auch eine 160GB Platte, damit ein paar Spiele mehr Platz haben und einige Spiele von der Geschwindigkeit profitieren können.

Welches würdest du mir da empfehlen? Ich glaub die Intel Postville 160GB ist so ziemlich die einzige in dem Bereich, die man sich leisten kann und eigentlich keine Probleme macht. Zudem ist das mit dem Schreiben eher unerheblich... ist sie doch immernoch schneller als meine 640GB WDC Black.

Gruss im 2010 zurück

 

[pcpanik]

Kann nur den Kauf einer SSD empfehlen. Ich habe vor einigen Monaten eine gewonnen und bin begeistert.
Habe auf meiner Homepage einen Bericht und Video zur Agility 32 GB verfasst. Siehe: Berichte.

 

[Rollkragen]

@White Cobra


gleiche Überlegung habe ich auch. Und das beste die Preise der Intel 160gb ist derzeit stark im Fallen. Momentan bekommt man Sie für 353,97zzgl. Versand. Mitte/Ende Dezember Stand die noch bei 370 Euro. Wenn dass so weiter geht kommt die vielleicht langsam an die 300 Euro Grenze, bzw. 299 Euro .

Die 80GB hält sich hingegen Wacker bei ca. 198Euro zzg. Versand. Ist aber bestimmt nur eine Frage der Zeit. Für mich aber unrelevant.

 

[Fragesteller]

Bei Hartware.net gibt es die Meldung das Corsair & OCZ ein Update für die SSDs hat. Damit soll sich die Leistung unter Win/ verbesseren und die Trim-Funktion integiert werden. Hier ist der Link:
http://www.hartware.net/news_48176.html

 

[MarcBesken]

Zitat White Cobra:
Einzig für den Gamerechner überlege ich mir auch eine 160GB Platte, damit ein paar Spiele mehr Platz haben und einige Spiele von der Geschwindigkeit profitieren können.

************************************************************************

Also, es freut mich, daß ich Dir ein bißchen bei Deiner Kaufentscheidung helfen konnte. Ehrlich gesagt leuchtet mir allerdings noch nicht ein, warum man für einen Game-Rechner unbedingt eine teure 160GB SSD haben muß. Reicht es nicht das Betriebssystem auf eine weitere Kingston SSD 40GB zu ballern mit sonstigen wichtigen System-Installationen und sämtliche Spiele auf eine zusätzliche HDD? Mit vielen Spielen sind ja Platten ruckzuck zugeballert. Profitieren Spiele wirklich so sehr davon?

Ich spiele gerne, spiele aber keine PC-Spiele und wenn dann nur welche, die nicht installiert werden müssen, somit bleibt die Rechner-Installation überschaubar und etwaiges Image auch klein!

Mein Fazit: Für einen Spielerechner bzw. für Spielesoftware-Installationen würde ich nicht eine große SSD organisieren, es sei denn, ich hab das Geld zum Fressen

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@Fragesteller:

1) Ja
2) Meine Empfehlung -> Nach dem Partitionieren

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@palace4d:

Danke für Deine fachkundige Antwort

************************************************************************



Und jetzt noch was in eigener Sache ...

Wer den Film Avatar 3D noch nicht gesehen hat, hat in meinen Augen etwas verpasst. Ich war heute im Kino und bin total begeistert. Kann mich nicht erinnern in den letzten Jahren sowas Bahnbrechendes gesehen zu haben! Tipp, unbedingt anschauen, ein super Erlebnis




Gruß
Marc

 

[Moros]

@Fragesteller
Haben wir schon vor Weihnachten drüber berichtet

https://www.computerbase.de/suche/?q=19c1q&bereich=news&sortierung=datum

 

[Fragesteller]

Oh, das ist mir etwas entgangen.

 

[White Cobra]

Zitat White Cobra:
Einzig für den Gamerechner überlege ich mir auch eine 160GB Platte, damit ein paar Spiele mehr Platz haben und einige Spiele von der Geschwindigkeit profitieren können.

************************************************************************

Also, es freut mich, daß ich Dir ein bißchen bei Deiner Kaufentscheidung helfen konnte. Ehrlich gesagt leuchtet mir allerdings noch nicht ein, warum man für einen Game-Rechner unbedingt eine teure 160GB SSD haben muß. Reicht es nicht das Betriebssystem auf eine weitere Kingston SSD 40GB zu ballern mit sonstigen wichtigen System-Installationen und sämtliche Spiele auf eine zusätzliche HDD? Mit vielen Spielen sind ja Platten ruckzuck zugeballert. Profitieren Spiele wirklich so sehr davon?

Ich spiele gerne, spiele aber keine PC-Spiele und wenn dann nur welche, die nicht installiert werden müssen, somit bleibt die Rechner-Installation überschaubar und etwaiges Image auch klein!

Mein Fazit: Für einen Spielerechner bzw. für Spielesoftware-Installationen würde ich nicht eine große SSD organisieren, es sei denn, ich hab das Geld zum Fressen

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Und jetzt noch was in eigener Sache ...

Wer den Film Avatar 3D noch nicht gesehen hat, hat in meinen Augen etwas verpasst. Ich war heute im Kino und bin total begeistert. Kann mich nicht erinnern in den letzten Jahren sowas Bahnbrechendes gesehen zu haben! Tipp, unbedingt anschauen, ein super Erlebnis

Gruß
Marc

Nun, ich weiss leider nicht wie sich das mit den Spielen verhält. =) Das müsste man mir noch erklären bzw. ist da irgendwo ein LINK? Sonst kauf ich mir wirklich ne günstige Kingston für meinen Gamerechner und die Spiele landen weiterhin auf der 640GB WDC Black.

Aber wenn Spiele nun doch profitieren? =)

Thema AVATAR:
Da kann ich dir nur zustimmen! Super Film!

 

[Rollkragen]

Auch bei Spielen rentiert man nur von der Geschwindigkeit der SSD wenn sie sich auf selbigen befinden. Man muss halt nur wissen wie Groß der Anteil der Systemdaten im Verhältnis zu den Spielen auf der SSD sind ingl. zusätzlich minus 15-20% Freiraum. Und dafür gibt es keine Normregel dass muss jeder selbst wissen. Im Forum gibt es dazu ja auch unterschiedliche Erfahrungen. Die einen Sagen 64GB reichen locker aus die anderensagen selbst 160GB ist schon Grenzfall.

 

[MarcBesken]

Richtig! Ich bin nicht das Maß der Dinge, nur weil ich unter XP mit komprimiert in einem Image auf 6GB zurechtkomme! Ich nutze halte nicht MS Office, sondern OpenOffice etc.

Also meine 160GB Platte hat eine 29GB System-Partition, die aber nicht mal zur Hälfte gefüllt ist

Soviel dazu

Gruß
Marc


Ich halte mein System tip top sauber, deinstalliere Software ordnungsgemäß und gehe jedem Fehler konsequent nach. TEMP-Verzeichnisse werden regelmäßig geleert (eher uninteressant) und das Programme-Verzeichnis wird auch regelmäßig auf Leichen geprüft. Desweiteren installiere ich nur absolut notwendige Anwendungen, die auch oft erst in einer virtuellen Umgebung getestet werden, bevor ich sie im Hauptsystem endgültig installiere.

Hat sich zumindest als Vorteil ergeben! Mein System ist äußerst stabil und als Notfall hilft dann doch immer noch das alte Image.

Arbeit, die sich im Umkehrschluß wirklich lohnt!

Aber es gibt halt auch Leute, die installieren wirklich jeden Kramm, ob nun sinnvoll oder nicht, kann ich nicht beurteilen und die brauchen auch viel GB's für die System-Partition.

Wäre mir allerdings zu lästig, Image-Programme über 50 oder 100GB laufen zu lassen

 

[HeiderKiller]

Was meint ihr? Zuschlagen?

http://www.alternate.de/html/produc...E&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Drive&l3=SATA

 

[Weltenspinner]

Ja! oO

-64 MB Cache
-Indilinx-ECO-Controller
-34nm-MLC-NAND-Chips
-2,19 EUR/GB

 

[HeiderKiller]

Wieso ist die denn so günstig? Versteh ich nicht...

Gleichwertige sind sonst mit 200€+ gelistet!

 

[Moros]

Kann mehrere Gründe haben. Vielleicht will Alternate die Kunden zum Jahresanfang etwas locken, vielleicht ist es falsch ausgepreist oder es deutet auf anstehende Preissenkungen bei der Falcon II hin. Kann alles sein.

Ist auf jeden Fall eine gute SSD.

 

[Weltenspinner]

Sie verwenden die neuen 34nm-MLC-NAND-Chips wie auch
die Intel Postvilles, die bei nur gering gestiegenen
Herstellungskosten doppelt so viel Speicher bieten.
Dafür haben sie allerdings einen günstigeren und
auch etwas langsamerem Controller, wodurch die
SSD gut 20% langsamer ist, als eine Postville,
was allerdings immer noch sehr schnell ist.

Vielleicht ist es auch nur einen Zahlendreher,
Vorbote sinkenden Preise, oder ein Lockvögelchen.
So oder so ist es ein gutes Angebot.

 

[brabe]

Transcend SSD, 2.5", 128GB, SATA (TS128GSSD25S-M)

Kostet auch nur 170€!