Test Test: SSDs 2009
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: SSDs 2009
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.024
Das Ding kann aber auch nichts. ^^
Alter JMicron-Controler ohne Cache.
Da ist jede 4200rpm 1,8"-Festplatte schneller.
Außerdem nur Händler zu dem Preis und das nicht
mal lieferbar. Alle andere Händler liegen deutlich drüber.
Edit:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=IMJMNF&
Jammi, dafür würde ich meinen einzigen PCIe 16x-Slot opfern.
Alter JMicron-Controler ohne Cache.
Da ist jede 4200rpm 1,8"-Festplatte schneller.
Außerdem nur Händler zu dem Preis und das nicht
mal lieferbar. Alle andere Händler liegen deutlich drüber.
Edit:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=IMJMNF&
Jammi, dafür würde ich meinen einzigen PCIe 16x-Slot opfern.
Zuletzt bearbeitet:
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 503
So, mal zum Vergleich ne Samsung SpinPoint F1 640GB, 16MB Cache, SATA II (HD642JJ) im AS SSD Benchmark (JA, ich war so masochistisch den kompletten Bench laufen zu lassen und in der Zeit Einkaufen und Auto waschen 
)
)
Zuletzt bearbeitet:
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
@ThePegasus1979,
mit welchem Programm hast Du deine PNG's gespeichert?
mit welchem Programm hast Du deine PNG's gespeichert?
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
Weil die sequentiellen Schreibraten selten zum Tragen kommen. Die hohen Schreibraten der anderen SSD's kann man nur nutzen...wenn man viele große Zusammenhängende Dateien schreibt. Was bei den meisten Anwendern eher selten der Fall ist.
Zu 95% fallen im normalen Windows-Alltag nur Schreibzugriffe im Byte od. KB-Bereich statt. Und genau da punkten die Intel-Controller. Durch ihre sehr hohe IOPs-Leistung. An die bisher keine andere noch so schnelle SSD mit Indilinx oder Samsung-Controller ran kommt.
Das ist wie bei einem Otto-Motor...die Angabe der PS sagt nichts darüber aus wie stark bzw. schnell ein Fahrzeug beschleunigt. Entscheidend dafür ist nämlich das Drehmoment welches ein Motor entwickelt.
Zu 95% fallen im normalen Windows-Alltag nur Schreibzugriffe im Byte od. KB-Bereich statt. Und genau da punkten die Intel-Controller. Durch ihre sehr hohe IOPs-Leistung. An die bisher keine andere noch so schnelle SSD mit Indilinx oder Samsung-Controller ran kommt.
Das ist wie bei einem Otto-Motor...die Angabe der PS sagt nichts darüber aus wie stark bzw. schnell ein Fahrzeug beschleunigt. Entscheidend dafür ist nämlich das Drehmoment welches ein Motor entwickelt.
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 503
DrAgOnBaLlOnE schrieb:
Die Funktion ist im AS SSD Benchmark integriert, Menü "Datei" ->"Screenshot".
Und nein, wichtig ist nicht die Entwicklung des Drehmoments des Motors, sondern des Rades. Daher kannst Diesel und Benzin Motorendrehmoment auch nicht vergleichen, schließlich hängt da noch nen Auto dran inkl. Nebenaggregate, Getriebe, Übersetzung, Differential etc
ich weiß, OT: http://www.juergen-tiegs.de/up/fachbeitrag_u.pdf
Zuletzt bearbeitet:
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
OK...dann muss ich mich mal an den Entwickler des Programms wenden.
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
Der Inhalt der PNG ist voll in Ordnung. Nur die Dateigröße ist es nicht, die ist verbesserungswürdig.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Also wenn ich mit dem Snipping Tool in Windows 7 den genau gleichen Ausschnitt von oben ausschneide und als PNG save komme ich auf die genau gleiche Grösse.
Wenn ich's per PrintScreen ausschneide, in Photoshop einfüge und als PNG speichere ebenso...
Wenn ich's per PrintScreen ausschneide, in Photoshop einfüge und als PNG speichere ebenso...
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
Das liegt aber daran das all diese Programme das PNG-Format nur stiefmütterlich unterstützen.
Hier mal ein Vergleich den ich gerade eben gemacht habe.
32Bit Original PNG von ThePegasus1979, satte ~39kB groß.
das gleiche Bild, nur diesmal in 24bit und von einem PNG-Optimierer angepasst. Auf einmal nur noch ~25kB groß, bei unveränderter Bildqualität.
Und schlussendlich nochmals reduziert auf 8bit, und vom PNG-Optimierer angepasst. Und TaDa...man staune die PNG ist nur noch ~13kB groß.
Und wie wir sehen...ist fast kein Qualitätsunterschied festzustellen. Und da AS SSD eh recht farblos daher kommt...macht es daher wenig Sinn die Captures künstlich aufzublasen und mit 32bit Farbtiefe zuspeichern. Es macht daher Sinn...das der Entwickler von AS SSD die PNG-Ausgabe des Programms anpasst.
Hier mal ein Vergleich den ich gerade eben gemacht habe.
32Bit Original PNG von ThePegasus1979, satte ~39kB groß.
das gleiche Bild, nur diesmal in 24bit und von einem PNG-Optimierer angepasst. Auf einmal nur noch ~25kB groß, bei unveränderter Bildqualität.
Und schlussendlich nochmals reduziert auf 8bit, und vom PNG-Optimierer angepasst. Und TaDa...man staune die PNG ist nur noch ~13kB groß.
Und wie wir sehen...ist fast kein Qualitätsunterschied festzustellen. Und da AS SSD eh recht farblos daher kommt...macht es daher wenig Sinn die Captures künstlich aufzublasen und mit 32bit Farbtiefe zuspeichern. Es macht daher Sinn...das der Entwickler von AS SSD die PNG-Ausgabe des Programms anpasst.
Zuletzt bearbeitet:
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Achso. Naja ich erachte es als ziemlich kleinen (absoluten) Unterschied. Aber stimmt wohl schon, dass es auch kleiner geht.
Schreib ihm einfach eine Mail oder wenn du im Luxxforum angemeldet bist eine PN, er ist sicherlich offen für solche Vorschläge (falls du's nicht schon gemacht hast).
Schreib ihm einfach eine Mail oder wenn du im Luxxforum angemeldet bist eine PN, er ist sicherlich offen für solche Vorschläge (falls du's nicht schon gemacht hast).
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
Habe Ihm bereits eine entsprechende Mail zu kommen lassen.
Mal sehen ob er den Vorschlag annimmt und umsetzt.
Mal sehen ob er den Vorschlag annimmt und umsetzt.
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 503
Die Lösung ist ganz einfach: Screenshots, wie der Name sagt, werden mit der Farbtiefe des Screens, also meiner eingestellten Auflösung und Farbtiefe abgelegt.
DrAgOnBaLlOnE
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 757
Da muss ich Dich enttäuschen @ThePegasus1979,
dem AS SSD ist es herzlich egal ob der Desktop mit 16Bit oder mit 32Bit gerendert wird...die Captures werden immer in 32Bit-Farbtiefe gesaved.
Du hast aber recht...es währe logisch...wenn die Captures sich nach der Farbtiefe richten würden mit welcher auch der Desktop gerendert wird. Leider ist dies wie gesagt nicht der Fall bei AS SSD.
Am besten wäre es wenn die PNG-Ausgabe von AS SSD auf 16bit festgesetzt werden würde. Das ist der beste Kompromiss aus Dateigröße und Bildqualität.
dem AS SSD ist es herzlich egal ob der Desktop mit 16Bit oder mit 32Bit gerendert wird...die Captures werden immer in 32Bit-Farbtiefe gesaved.
Du hast aber recht...es währe logisch...wenn die Captures sich nach der Farbtiefe richten würden mit welcher auch der Desktop gerendert wird. Leider ist dies wie gesagt nicht der Fall bei AS SSD.
Am besten wäre es wenn die PNG-Ausgabe von AS SSD auf 16bit festgesetzt werden würde. Das ist der beste Kompromiss aus Dateigröße und Bildqualität.
Zuletzt bearbeitet:
ThePegasus1979
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 503
Dann ists wirklich schlimm
Darkwonder
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.609
@DrAgOnBaLlOnE
Des geht ja eigentlich nur um ein Paar kb :-).
Zum Unterschied, also ich seh da schon nen kleinen Unterschiede. Das schwarz|die Schrift des 32 ist satter. Genauso die Farben, sehen einfach schöner aus bzw. fürs Auge nette anzusehen.
Wenns aber wie hier nur um die Zahlen geht,warum nicht die 8 bit. :-)
Da wäre vielleicht in den Optionen ne Auswahlmöglichkeit das beste, könnte man jeden zufrieden stellen.
Vermute mal, dass man aber die größe sicher mit Optimierung noch kleiner bekommt.
Des geht ja eigentlich nur um ein Paar kb :-).
Zum Unterschied, also ich seh da schon nen kleinen Unterschiede. Das schwarz|die Schrift des 32 ist satter. Genauso die Farben, sehen einfach schöner aus bzw. fürs Auge nette anzusehen.
Wenns aber wie hier nur um die Zahlen geht,warum nicht die 8 bit. :-)
Da wäre vielleicht in den Optionen ne Auswahlmöglichkeit das beste, könnte man jeden zufrieden stellen.
Vermute mal, dass man aber die größe sicher mit Optimierung noch kleiner bekommt.
Ähnliche Themen
