Test Test: SSDs 2009

[Eggcake]

Dass bei einem Rechner für 300€ eine SSD vom preislichen Rahmen Overkill ist, bestreitet ja wohl keiner. Genauso wäre bei einem 300€ Rechner ein Quadcore Overkill, wegen dem sind sie ja nicht unnütz :>

Rot1990 konnte genau einen negativen Aspekt nennen: der Preis (niedrige Kapazität und Preis sind ein und dasselbe Argument: denn genügend Kapazität gibt's schon, aber nicht für wenig Geld). Verschleiss sehe ich nicht ein. Die Vorteile spielt er bis zum geht nicht mehr herunter.
Ich habe nix dagegen, wenn man sagt, dass eine SSD für einen persönlich noch zu teuer ist und man für das Geld lieber was anderes kauft. Kein Problem, kann ich verstehen (wenn man noch keine im Einsatz erlebt hat ). Aber was ich nicht verstehen kann, bzw. was mich langsam nervt, sind diejenigen, die versuchen auch alle positiven Aspekte auf irgendeine Weise herunterzuspielen bzw. die SSD als solches als schlecht dastehen zu lassen.

Nochmals: das einzige Argument ist der Preis, sonst rein gar nichts. Auch mit Betahardware kann mir mittlerweile keiner mehr kommen - die Postville ist ausgereift. Neue Technik in Kinderschuhen ja, Betahardware nein.

 

[Moros]

Zu dem Text bzgl. der Kopierleistung:
Die einzigen beiden SSDs, die langsamer als eine HDD waren, waren die Vertex (bzw. Indilinx mit 1571) und die Vertex Turbo. Beide mit einer alten Firmware!, die kein GC unterstützt.

Deshalb habe ich abstrahiert bzw. pauschalisiert und geschrieben, dass ALLE SSDs beim Kopieren schneller sind als die HDDs. Hinzu kommt, dass sie im ungenutzten Zustand bedeutend schneller waren. Wenn ihr diese Verallgemeinerung trotzdem für untragbar haltet, werde ich das ändern.


Zum Thema Spiele:
Da werde ich mir auch noch irgendwas einfallen lassen. Vielleicht ein Spiele-Test, wenn meine HD5850 endlich da ist. Auf jeden Fall verkürzt eine SSD nicht nur die Ladezeiten, sondern erhöht auch die minfps und beseitigt Mikroruckler, die durch die Festplatte verursacht werden (wie bei Gothic 3).
Selbstverständlich bekommt man mit einer stärkeren GPU bei Spielen eine bessere Leistung als durch den Kauf einer SSD, aber wer ist denn ausschließlich Spieler? Meiner Meinung nach legt jemand, der 1000 Euro für einen PC ausgibt auch wert auf die Gesamtleistung (auch bei Anwendungen) bzw. den Gesamteindruck eines Rechners und nicht ausschließlich auf die Spieleleistung. Das darf natürlich jeder anders sehen.

@Eggcake (@all)
Mal schauen, ob ich solch ein Szenario mit noch mehr Parallelität in den nächsten Test mit einbauen kann.

 

[Rot1990]

@ Eggcake

1. Ich will die SSD nicht angreifen sondern ich hab nur begründet warum es für mich zu dem Preis keine Option ist in die Richtung aufzurüsten.

2. Nagut dann ist es keine Stärke von SSD's, sondern sie sind Mist auf dem Gebiet

 

[Eggcake]

Wie gesagt, der Test mit dem Kopieren des Images war eigentlich super, aber Windows 7 hat dir (bzw. uns) da einen Strich durch die Rechnung gemacht. Ansich würde ich mir bloss den genau gleichen Test wünschen, um das Problem zu umgehen halt einfach mit vielen kleineren Dateien o.ä.

Edit:
@Rot

Du hast den Nutzen einer SSD mit demjenigen einer 800€-Designermaus verglichen. Ahja.
Und ja, sie sind besser als HDDs, aber beim Kauf von SSDs geht's nicht um hohe (sequenzielle) Transferraten. Wer sowas spezifisch sucht und riesige Dateien kopiert ist mit 2/4 fetten Festplatten im RAID0 oder RAID10 oder whatever besser bedient.

 

[silent-efficiency]

@Moros
Dann schreib doch einfach, "alle SSDs mit aktueller Firmware", dann passt der Satz...

 

[Pickebuh]

Immer noch nicht überzeugt, dann gugg mal hier: http://www.youtube.com/watch?v=fSPbYhiPu4U

Die ganzen YouTube Videos kann man einfach nicht ernst nehmen !
Ließ mal die Komments und man erfährt dann das der User mit dem Video extra eine abgespeckte Win XP verwendet.

Ist nicht gerade sehr seriös und kaum als Beweis zu betrachten das SSDs wirklich so fulminant schneller arbeiten als gute HDDs.

Wie schon geschrieben habe ich mir jetzt eine SSD bestellt und die sollte in 2-3 Tage da sein. Dann kann man sein eigenes Bild machen wie schnell sie ist und seine Meinung ja noch ändern.

 

[PHuV]

Ich habe aktuell jeweils 2 Intel X25-Postville (80 und 160 GB), und jetzt aktuell noch eine Corsair P128 und Supertalent GX2 128 GB. Die letzten beiden nehmen sich nicht viel, und die Corsair ist seit dem Trim-Update noch schneller geworden, siehe meine Tests mit AS SSD



Die Corsair (mit der neue Firmware VBM19C1Q) ist ein bißchen flotter als die Supertalent.

 

[silent-efficiency]

Bullshit!

]
Edit: Die Intel ist sogar verschwenderisch im Vergleich zu den anderen getesteten SSDs:
http://www.techreport.com/articles.x/17269/10
Wie gesagt: voreingenommene Meinung, ausgedachte Argumente. Sinnlos.
]

Ne, nix voreingenommen, einfach nur einen anderen Test gelesen, wo es tatsächlich um Akkulaufleistung ging. Bei I/O ist die Intel-SSD deutlich schneller, da ist die auch verschwänderischer, aber im allgemeinen Betrieb sparsamer, da längere Akkulaufzeit. Und die Festplatte mit 7200 UPM mit mehr Speicherplatz schaft nur eine Minute weniger, als die OSZ-SSD!

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=16

Du hast nach wie vor nicht kapiert, dass eine SSD Leistung bringen muss und diese Leistung wird nicht an Menge Speicherplatz gemessen. Aber ich sehe schon: ganz egal welche Argumente ich bringen mag, man findet immerwieder Ausreden die für eine HDD sprechen. Jetzt kommst du mir auch gleich noch mit "Leistung pro GB"

Glaub mir, ich bin ein Freund der SSDs, nur sollte man wenn man irgendwelche Aussagen macht, schon dazu sagen, unter welchen Umständen da was sparsam ist und unter welchen Nicht. Es ist einfach falsch, dass SSD immer längere Akkulaufzeiten in einem Notebook bringen. Und wie ich schon sagte, wenn man längere Akkulaufzeiten haben will, sollte man einen besseren Akku kaufen. Die SSD ist nicht dazu da um Akkulaufleistungs zu verbessern, sondern für die performance, wenn man auf den Speicherplatz verzichten kann. Du solltest einfach den Bezug meines ersten Beitrages noch einmal verinnerlichen.

 

[Complication]

]
Edit: Die Intel ist sogar verschwenderisch im Vergleich zu den anderen getesteten SSDs:
http://www.techreport.com/articles.x/17269/10
Wie gesagt: voreingenommene Meinung, ausgedachte Argumente. Sinnlos.
]

zum einen stammt dieser Test aus dem Juli und ist absolut nicht aktuell und zum anderen ist der ganze Test mehr als fragwürdig. Ich habe nicht mal Kapazitätsangaben zu den dort verwendeten OCZ SSDs gefunden. Die Links führen zu ganz anderen Produkten.
Die Stromverbrauch Messung ist auch unsinnig:

Power consumption
For our power consumption tests, we measured the voltage drop across a 0.1-ohm resistor placed in line with the 5V and 12V lines connected to each drive. We were able to calculate the power draw from each voltage rail and add them together for the total power draw of the drive. Drives were tested while idling and under an IOMeter load consisting of 256 outstanding I/O requests using the workstation access pattern.

Hier wurde lediglich der Spannungsabfall der Stromversorgung direkt an der SSD gemessen. Daraus wurde der Strom errechnet.
Es gibt nur einen korrekten Weg den Stromverbrauch einer SSD zu messen: im Laptop laufen lassen bis er aus geht. Dann sind auch alle Faktoren berücksichtigt wie Treiber und CPU Last.

 

[Eggcake]

Wer mal 4 SSDs (mit schlechtem JMicron Controller) in Aktion sehen will was Spieleladezeit betrifft:
http://www.youtube.com/watch?v=MvBKB2NndbI#t=1m47s

Nun gut - leichter Overkill.

Die ganzen YouTube Videos kann man einfach nicht ernst nehmen !
Ließ mal die Komments und man erfährt dann das der User mit dem Video extra eine abgespeckte Win XP verwendet.

Ist nicht gerade sehr seriös und kaum als Beweis zu betrachten das SSDs wirklich so fulminant schneller arbeiten als gute HDDs.

Also ich kann das Video durchaus bestätigen. In der Signatur hab ich ein eigenes, mit direktem Vergleich zur HDD. Aber natürlich wird das auch angezweifelt


@Complication
Solange du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst, gilt für mich der Test als Referenz. Ich würde mal meinen Techreport kann als zuverlässige Seite betrachtet werden.
Wenn die Leistungsmessung mit dieser Methode so miserabel sein sollte, hätten die das in den Jahren seit der Existenz der Seite bestimmt bemerkt :
Und wieder wird nach Ausreden gesucht, ich fass es nicht

 

[hi-tech]

Dass bei einem Rechner für 300€ eine SSD vom preislichen Rahmen Overkill ist, bestreitet ja wohl keiner. Genauso wäre bei einem 300€ Rechner ein Quadcore Overkill, wegen dem sind sie ja nicht unnütz :>
...
Nochmals: das einzige Argument ist der Preis, sonst rein gar nichts. Auch mit Betahardware kann mir mittlerweile keiner mehr kommen - die Postville ist ausgereift. Neue Technik in Kinderschuhen ja, Betahardware nein.

Ganz meiner Meinung.
Über unterschiedliche Kundenpräferenze brauch man nicht zu diskutieren.

 

[Crus]

@Moros:
Ich melde mich zwar nicht oft zu Themen hier im Forum aber dieser Beitrag hat eine "Meldung" absolut verdient!
Wirklich Respekt für den gut ausgearbeiteten und übersichtlichen Bericht.

Mich würde allerdings noch das arbeiten mit VMs auf SSD interessieren. (Oder dem XP-Mode von Windows 7)
Das Betriebssystem und die VM sollten dabei auf der selben Platte liegen.

Vielleicht ein Anreiz für folgende Tests.

 

[Flo89]

@ Moros

Bevor du noch mehr Benchmarks aufnimmst, besorge dir lieber mal zwei, drei ältere SSDs, damit man sehen kann, wie weit sich die Controller/Firmwares in den letzten Jahren weiterentwickelt haben!

So in Richtung Mtron Mobi/Pro...


Da sehe ich persönlich mehr Mehrwert als in zusätzlichen Benches

 

[Korsar 2]

Ich möchte hier an dieser Stelle nur kurz anmerken, dass der CB Redakteur den Defekt der Corsair SSD im Endeffekt selbst herbeigeführt hat, denn das FW Update VBM1901Q wurde von Corsair nie offiziell freigegeben - hätte mich gefreut, wenn das im Text eventuell hätte erwähnt werden können, denn so sieht es aus, als ob der Miesepeter bei uns liegt...

 

[Eggcake]

Ganz meiner Meinung.
Über unterschiedliche Kundenpräferenze brauch man nicht zu diskutieren.

Keine Frage, das will ich auch nicht. Ich verstehe jeden, der findet, dass 150-300€ noch zu teuer sind - solange die Argumentationskette dahinter stimmt

 

[perfectsam]

Zum Thema Spiele:
Da werde ich mir auch noch irgendwas einfallen lassen. Vielleicht ein Spiele-Test, wenn meine HD5850 endlich da ist. Auf jeden Fall verkürzt eine SSD nicht nur die Ladezeiten, sondern erhöht auch die minfps und beseitigt Mikroruckler, die durch die Festplatte verursacht werden (wie bei Gothic 3).
Selbstverständlich bekommt man mit einer stärkeren GPU bei Spielen eine bessere Leistung als durch den Kauf einer SSD, aber wer ist denn ausschließlich Spieler? Meiner Meinung nach legt jemand, der 1000 Euro für einen PC ausgibt auch wert auf die Gesamtleistung (auch bei Anwendungen) bzw. den Gesamteindruck eines Rechners und nicht ausschließlich auf die Spieleleistung. Das darf natürlich jeder anders sehen.

Ich sehe das genauso! Als passionierter Spieler würde ich eine SSD nicht nur zwecks kürzeren Ladezeiten bei Games kaufen, sondern natürlich auch damit mein OS allgemein schneller läuft.

Hoffentlich kommt deine HD 5850 bald. Ich würde mich über einen Spiele-Test sehr freuen

 

[OneRiddle]

Danke für den gelungenen Test. Wenn jetzt noch die Preise etwas fallen...

Zum Thema tote SSD und "Enhanced Secure Erase" feature. Muss man doch nicht wirklich hernehmen, oder? Ein herkömmliches Überschreiben mit dd oder anderen einschlägigen Tools würde es auch tun, ganz ohne Risiko

 

[Rot1990]

@Eggcake

Wie willst du den die 800€ Designermaus beurteilen? Vielleicht ist der Prestige dem Käufer ja ein sehr hoher Nutzen. Andersrum: Was glaubst du wie viele SSD's für 200€ und mehr sind über die Ladentheke gewandern, nur weil es der Käufer super findet, dass Windows jetzt 20 statt 40 oder 50 Sekunden braucht? So ganz ohne reellen Nutzen, sondern einfach nur weil er es geil findet.

Ich gebe bei der CPU nicht 100€ für einen 5% schnelleres Modell aus, ich kaufe mir keine Designermäuse und bei dem Preis auch keine SSD. Ganz einfach meine persönliche Meinung. Und ich will hier genauso keinen davon abhalten irgendetwas davon zu tun.

Ach btw:
Ich hab nie sowas wie sequentielle Transferraten erwähnt. Ich hab einfach nur allgemein Transferrate geschrieben. Egal ob Schreiben, Lesen und auch die nicht sequentiellen Zugriffe sind damit eingeschlossen.

 

[Eggcake]

Ja okay du hast Recht, wie konnte ich mich irren. Der Leistungsvorteil von SSDs liegt im Bereich von wenigen Prozenten. Ich habe sie ausserdem direkt neben dem Monitor angeklebt, damit ich sie allen zeigen kann, so stolz bin ich drauf. Nutzen existiert keiner, ich mache nur dauernd Videos vom Boot.
Das ist ausserdem auch das, was der hier gezeigte Test widerspiegelt.

Wenn SSDs tatsächlich so schäbig wären bzw. sich der Aufpreis wirklich so nicht lohnt, sie so extreme Betaware wären - denkt ihr nicht, dass keiner seine SSDs länger als ein paar Wochen bis Monate behalten würde? Geld würde er nichtmal verlieren - denn momentan werden sie so teuer verkauft, dass sogar noch ein Gewinn herausspringen würde.
Wenn mich Hardware nicht überzeugt oder ich kaum Nutzen daraus ziehe, wird sie verkauft. Komisch, dass praktisch alle, welche eine SSD besitzen sie nicht wieder hergeben wollen - auch nicht für den Einkaufspreis.

 

[Rot1990]

Fällt dir mehr als Polemik dazu nicht ein?
Ich sprach weder von dir noch habe ich behauptet, dass das wenige Prozente sind. Ganz im Gegenteil. Ich weiß sehr wohl, dass die über 100% schneller sein können. Aber dafür auch öfters 400% teuerer und immer noch eine geringere Speicherkapazität.

Ich spreche die ganze Zeit über einen Vorteil als Otto-Normal-Verbraucher in Korrelation mit den exorbitanten Preisen pro GB. Und der stimmt in meinen Augen einfach noch nicht.

Wie gesagt: Gäbe es eine SSD mit mindestens 80 oder besser 128GB für 50€ wäre ich der erste, der eine kauft.