Test Test: SSDs 2009

[j3tho]

Der Artikel bestätigt nur nochmal meinen Kauf der Intel Postville 80Gb

 

[rentex]

Bijn wirklich mit der 80er Postville zufrieden. 16 sekunden Bootzeit bei WIN7 und spiele werd Ich mal demnächst testen. Man muss halt darauf achten das man unnötige schreibvorgänge (Downloads) gleich auf andere Partitionen (HDD) legt.

 

[DaOptika]

Ich würde mir eine Preis-Leistungsübersicht mit den gemittelten prozentualen Messwerten wünschen!

Wenn ich's richtig überblicke wäre dann die P128 deutlicher Testsieger, kann das sein?

 

[Complication]

@ Complication

Seit wann steht die SSD mit dem RAM in Konkurrenz? Eine SSD ist nominell ein Massenspeicher, ganz wie eine HDD. Der DDR3-RAM ist Arbeitsspeicher.

Es ist RAM der als System-Festplatte am meisten Sinn macht - nicht als Massenspeicher auf den nur gelegentlich Zugegriffen wird. Also eigentlich etwas zwischen Massenspeicher und RAM - daher sind die Vergleiche mit Massenspeicher nicht sinnvoll.

Wer eine grosse HD als Systemplatte/Bootplatte verwendet bremst ja sein System selber schon von vornherein. Das Partitionieren in eine kleiner Systempartition die auf den schnellen Sektoren der HDD liegt hilft hier, doch muss bei Kopieraktionen auch der Lesekopf von Partition der selben Platte oft auf beiden Partitionen lesen und somit lange Wege gehen.

Also ist es heute schon sinnvoll eine schnelle HDD für das System zu verwenden und günstigen Speicher als Datenplatte. Diese Trennung macht mit einer SSD noch mehr Sinn und daher muss die SSD auch nicht 2 TB haben und sollte nicht mit konventionellen HDD im Preis verglichen werden.

Wer die Scheuklappen runter nimmt und einfach mal ein System für 800,- € mit SSD und eines ohne baut, der wird bemerken, dass die von der CPU transferierten Euros in der SSD mehr Wirkung haben. Das SSD System wird so ziemlich überall das schnellere sein.

@Moros
Das wäre mal ein interessanter Benchmark der einigen hier vielleicht die Augen öffnet

 

[Queen]

Interessanter Artikel, keine Frage.
Besonders auch im Hinblick auf die Probleme die derzeit noch mit SSDs bestehen.
Tja, liebe Industrie, dann seht mal zu daß der Reifegrad euerer Produkte noch ein ordentliches Stück steigt und die Preise weiter fallen, dann könnt ihr mich auch als Kunden begrüßen irgendwann.



Bye,

 

[Eggcake]

Fällt dir mehr als Polemik dazu nicht ein?
Ich sprach weder von dir noch habe ich behauptet, dass das wenige Prozente sind. Ganz im Gegenteil. Ich weiß sehr wohl, dass die über 100% schneller sein können. Aber dafür auch öfters 400% teuerer und immer noch eine geringere Speicherkapazität.

Nein, mehr als Polemik fällt mir nicht ein, wenn du nicht anfängst realistische Vergleiche zu suchen, tut mir Leid.
Immerhin ein Anfang mit diesem Post

Ergänzung (28. Dezember 2009)

Ne, nix voreingenommen, einfach nur einen anderen Test gelesen, wo es tatsächlich um Akkulaufleistung ging. Bei I/O ist die Intel-SSD deutlich schneller, da ist die auch verschwänderischer, aber im allgemeinen Betrieb sparsamer, da längere Akkulaufzeit. Und die Festplatte mit 7200 UPM mit mehr Speicherplatz schaft nur eine Minute weniger, als die OSZ-SSD!

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=16

Tests lesen ist halt schon schwer.
Es werden hier alte SSDs herangezogen, die hier nichtmal mehr im Test sind und die kein Schwein mehr kauft.

Und auch das Fazit von Anand weicht überhaupt nicht von meinem ab, ich weiss also nicht, wie du auf dein Fazit kommst:

Intel's X25-M boosted battery life by a bit over 6% or 27 minutes, not an insignificant increase in battery life.

Es leuchtet wohl jedem ein, dass die HDD nicht der Hautpverbraucher in Notebooks ist. Dass sich die Laufzeit nicht verdoppelt, nur weil sich der Verbrauch der HDD halbiert, ist somit logisch :>

Es ist einfach falsch, dass SSD immer längere Akkulaufzeiten in einem Notebook bringen. Und wie ich schon sagte, wenn man längere Akkulaufzeiten haben will, sollte man einen besseren Akku kaufen. Die SSD ist nicht dazu da um Akkulaufleistungs zu verbessern, sondern für die performance, wenn man auf den Speicherplatz verzichten kann. Du solltest einfach den Bezug meines ersten Beitrages noch einmal verinnerlichen.

Nochmals: es ist nichts falsch. Es ist goldrichtig: SSD --> verlängerte Akkulaufzeit.
Und das kann ich sehr wohl über alle hier getesteten Modelle verallgemeinern. Andere werden nämlich nicht mehr gekauft. Es ist entweder Indilinx, Samsung oder Intel.

 

[machiavelli1986]

die Bootzeit mit der VelociRaptor kann ich nicht bestätigen. Wenn ich direkt nachdem die Postmeldung weggeht anfange zu stoppen, dann hab ich inkl. automatischer Treibersignierung-Entfernung (mittels Readydriverplus) und Eingabe eines 12 Stelligen Passwortes (Nummern und Zahlen) 56 Sekunden bis zur Bereitschaft. Mit Bereitschaft meine ich sämtliche Treiber und Trayicons sind geladen und Firefox wurde manuell geöffnet und ist betriebsbereit.
Zudem habe ich ebenfalls Antivir der gestartet wird sowieo 8 Sidebargadgets. Vier Windowseigene und 4 andere, zudem wird noch die Aquasuite geladen welche ebenfalls eine Zeit braucht bis sie wieder im Tray verschwindet, da sie nicht minimiert gestartet wird, sondern kurz angezeigt wird bis sie geladen ist und dann im Tray verschwindet.

Die Passworteingabe macht dabei sicher 2-3 Sekunden aus, die Umgehung der Treibersignatur macht 9 Sekunden aus. Das manuelle öffnen eines Programmes kann ich nicht sagen wieviel das ausmacht gegenüber dem Autostart,sprich wie hier die Prioritäten vom System gesetzt sind. System wurde im September aufgesetzt (als win7 für msdnaa herauskamm). Die Platte hat maximal 279gb platz wovon noch 100gb frei sind.
Also die 58sekunden vom Test sind da von meinen Ergebnissen ein gutes Stück entfernt. Ich werde es auch mal ohne Passwort Eingabe testen.

 

[godmod]

Kleine Anmerkung:
auf Seite 5/9:
"Die von Intel deklarierte maximale Schreibrate der Postville liegt sogar knapp 30 Prozent unter unserem Messwert."

Hier müsste es heißen "22 Prozent". Im Fall der 30 Prozent müsste es sonst heißen "über dem vom Hersteller angegebenen Wert".

 

[Complication]

die Bootzeit mit der VelociRaptor kann ich nicht bestätigen.

Da du nicht das selbe Testsystem/Software hast wirst du das auch nie können - es interessieren hier auch nicht die absoluten Werte sondern die Unterschiede relativ zueinander.

 

[chr1zZo]

Hallo, habe mir 2 SSD festplatten bestellt! Nun meine Frage, da die dinger ja kleiner sind, wo tut man die so hin? ^^ Ich mein einfach ins Gehäuse irgendwo rein legen ist doch ungünstig wegen Transport! Wie habt ihr das so gemacht? Gibts da irgendwie halterungen?

 

[cyrezz]

Das ist ja ein schöner, praxisbezogener Test. Es zeigt gut die Unterschiede auf, auf die es ankommt und nicht irgendwelche wahnwitzigen synthetischen Benchs, wo Werte erzielt werden, mit denen ein Otto-Normalo überhaupt nichts anfangen kann. Denoch treffen Zwirbelkatz und Towatai den Nagel auf den Kopf. Die gebotene Leistung ist toll, aber eine Baustelle hole ich mir nicht ins System. Da warte ich doch lieber noch etwas, auch wenn es schon jetzt schön wäre eine derart schnelle Systemplatte zu haben. Betatests bei Software reicht mir aber, da fange ich mit Hardware nicht auch noch an

 

[machiavelli1986]

@Complication

Ja kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass das Image welches CB benutzt hat mehr zugemüllt war als meines und die mehr Prozesse beim Start drin haben im Task Manager. Somit ist es zwar ein guter Vergleich hier im Test, für den User aber kein Massstab. Wenn ich 46 Sek hab dann müsste man mit der SSD also ungefähr 20 haben. Ist natürlich schon möglich, könnte ich mir vorstellen. Nur sollte man den Test einfach nicht zu ernst nehmen und einfach nur als Vergleich ansehen. Das wollte ich mit meinen Messungen damit nur zeigen.

 

[Nobbi56]

Gibts da irgendwie halterungen?

Ja, es gibt von div. Herstellern Einbaurahmen, mit denen man 2,5"-SSD in einen 3,5"-HDD-Schacht des Gehäuses installieren kann, z.B.

http://geizhals.at/deutschland/a489137.html

http://geizhals.at/deutschland/a423550.html

http://geizhals.at/deutschland/a413149.html

LG N.

 

[Dark Thoughts]

Wer sich übrigens wegen der Vorarbeit bei den SSDs beschwert (Aligment usw.) muss bedenken das da im Prinzip die HDD und Betriebssysteme schuld sind die sich bisher nicht ernsthaft damit beschäftigt haben und nur für diese vorkonfiguriert sind.

Nicht immer sind bei Problemen die SSDs schuld und die Firmware Updates sind zumindest bei OCZ bisher sehr schnell und einfach gelöst und bei den meisten auch ohne Probleme - die meisten Fehler entstanden durch falsche Firmware für die falsche SSD.

Was die Leistung an geht nehmen sich die SSDs wie man sieht nicht mehr all zu viel, hätte aber auch nicht gedacht das die Vertex noch so weit oben mitspielt obwohl diese ja auch schon etwas älter ist.

 

[Eggcake]

@Complication

Ja kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass das Image welches CB benutzt hat mehr zugemüllt war als meines und die mehr Prozesse beim Start drin haben im Task Manager. Somit ist es zwar ein guter Vergleich hier im Test, für den User aber kein Massstab. Wenn ich 46 Sek hab dann müsste man mit der SSD also ungefähr 20 haben. Ist natürlich schon möglich, könnte ich mir vorstellen. Nur sollte man den Test einfach nicht zu ernst nehmen und einfach nur als Vergleich ansehen. Das wollte ich mit meinen Messungen damit nur zeigen.

Natürlich kann man die absoluten Werte nicht mit anderen Testsystemen vergleichen.

Ich habe mit meiner Intel eine Bootzeit von 15 Sekunden - würde trotzdem nicht daran denken mich zu beschweren, denn es ist nunmal ein anderes Testsystem, andere Einstellungen/Programme im Windows, evt. andere Treiber. Deshalb darf man auch nur die Werte im Test untereinander vergleichen.

 

[Wader22]

Würd mir echt gerne eine 64/80GB SSD kaufen, aber die Preise fallen einfach zur Zeit nicht weiter. Hoffentlich kommt das Geschäft nächstes Jahr wieder ordentlich in Gang, dann könnt ich mich auch zum Kauf durchringen

 

[Bazooka_Joe]

High,
Sehr schöner Test, der mir vorallem verdeutlicht, dass eigtl. jede SSD, einer HDD, als Systemplatte vorzuziehen ist. Der Geschwindigkeitsunterschied beim Lesen ist ja enorm, ein Bekannter meinte mal: "Ne SSD gibt einen ähnlichen Aha-Effekt, wie damals die ersten CD-Laufwerke". Leider bin ich noch nicht in den Genuss gekommen, das mit den SSDs live zu erleben...

Da sich der Leistungsverlust und die min. Betriebsdauer in ordentlichen Bereichen bewegen, brauche ich auch keine übertriebene Angst mehr vor Störungen zu haben. Und wenn sich der Preis für die 64 Gb Modelle, 2010 noch etwas nach unten bewegt, wäre das perfekt.

Aber warum meckern hier einige wegen der Sinnhaftigkeit von SSDs und den Patches rum ?

Ein Gehäuse oder eine Soundkarte oder ein Staubfilter für 200€ bringt bei Crysis auch nicht 10 FPS mehr und hat trotzdem seine Daseinsberechtigung. Jeder so, wie er es braucht.

Für den Kunden ist es doch gut wenn ein Produkt verbessert wird. Die ersten Festplatten vor gut 50 Jahren, waren bestimmt auch nicht ausgereift. Und das hat nichts mit Betatester oder Versuchskanninchen zu tun. Die Hersteller bieten die Ware an und jeder der sie kauft sollte auch wissen, was er kauft (vorrausgesetzt die Produktbeschreibung stimmt). Wichtig ist doch hier nur, dass die Entwicklung weiter geht und die Hardware besser wird.
Ich war in dem Punkt immer sehr, sehr skeptisch aber ich denke es ist an der Zeit, die Entwicklung mitzutragen und 2010 eine SSD zu kaufen.

 

[gruffi]

Schöner Test, was mich wundert... warum die Corsair P128 keine Empfehlung bekommen hat, die geht doch auch gut ab?

Die hat doch eine Empfehlung bekommen.

Ich finde die Corsair P128 wirklich interessant. Aber fast 300 Euro für 128 GB ist mir dann doch deutlich zu viel. Hoffen wir mal, die Preise für 128 GB fallen in absehbarer Zeit auf 100 Euro bzw darunter. Als Systemplatte echt genial.

 

[Onkelhitman]

@dbilas dynamic
Oc ist kostenlos? Aha, also muss ich mir deswegen nicht mehr Geld in Kühler stecken? Ich muss deswegen nicht mehr Geld in besseren Ram stecken. Ich muss deswegen nicht mehr Geld in eine stabilere Stromversorgung stecken oder mehr Geld für mehr Spannungswandler auf dem Mainboard?

@cyrezz
Wo bitte sind das Baustellen? Die Dinger sind schon so gut wie ausgereift, eine Grafikkartengeneration hat überhaupt keine Möglichkeit so lange entwickelt/getestet zu werden weil dann schon die nächste Generation kommt. Das sieht bei CPUs etc. auch nicht anders aus.

Also ich lasse als einziges Argument nur noch den Preis zu, alles andere ist für mich nur geflame weil man entweder zu geizig ist, das Geld nicht hat, oder nur schlicht und ergreifend an seinen altertümlichen Denkweisen festhält und ein Zweifler ist, so wie es eben immer ist wenn der Fortschritt auftaucht....

 

[mumpel]

Da ist er endlich, der lang erwartete SSD-Test! Eins zeigt er sicherlich: SSDs sind deutlich schneller als HDDs und für Arbeitsrechner eine/die sinnvolle/ste Investition. Und dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Intel, Indillinx und Samsung gibt, und man stattdessen nach Preis und Service entscheiden sollte. Denn die Unterschiede im Millisekundenbereich sind in der Praxis nicht wahrnehmbar.

Und da liegt auch mein Kritikpunkt am Test: Das manuelle Messen mit der Stoppuhr ist für diese Leistungsunterschiede keine Messmethode. Dreimal Messen mag vielleicht bei reproduzierbaren Benchmarks ausreichend sein, bei der manuellen Stoppuhr-Messung sind alle Messungen im Bereich der Unschärfe und haben wenig Aussage. Da müsste man das schon 10x wiederholen und alle Unterschiede unter 15% währen immer noch unscharf. Die Kommazahlen suggerieren eine Messpräzision, die einfach nicht vorhanden ist.

Und dann irritiert es mich doch sehr, dass beim Kopiertest I z.B. die WD Cavier 128 Sekunden braucht und beim Kopiertest II, wo das gleiche Image kopiert wird (jedenfalls steht im Test nichts anderes) und zusätzlich noch ein Programm gestartet wird, die Zeit bei 111 Sekunden liegt. Also schnell, trotz Mehraufwand. Wie kann das sein? Ähnliches bei der Vertex, die beim Imagekopieren auf 111 Sekunden absackt und beim Kopieren plus Photoshop öffnen nur 39 Sekunden benötigt - also 2/3 schneller. Unverständlich.

IMO auch interessant: Die Agility ist gar nicht schlechter als die Vertex und demzufolge eine gute Alternative. Und die Agility EX mit SLC-Speicher ist zwar die schnellste im Test, umgerechnet auf den Mehrpreis lohnt sie aber für die meisten in keinster Weise. Für den gleichen Preis bekommt man schon 128 bis 160 GB ohne nennenswerte Performance-Nachteile.