News Thunderbolt 5: Intel will das perfekte USB 4.0 v2 liefern

[cypeak]

Du kannst höchstens kritisieren, dass das mit USB2 und Full Speed und High Speed schon schiefgegangen ist und man früher daraus hätte lernen sollen.

ja, im prinzip schon, nur macht es das nicht bessr.
das usb-if hat mehrere chancen die bezeichungen und das marketingrelevante branding geradezuziehen und sie haben es nur noch weiter verbockt.
sie hätten schlicht beim 3.0, 3.1, 3.2, 4.0, 4.1 usw. bleiben können - die geschwindigkeitsangaben korrelieren da noch am direktesten damit.

aber solche sperenzien wie usb 3.0 in usb 3.1 aufzunehmen und es dann mit gen1 zu bezeichen...das ist fast schon idiotie - was erwartet man da den?
dann die bezeichung "superspeed" zu "superspeed+" (10gbps) mitzunehmen um es dann mit 3.1 gen2 zu unterscheiden...es später sogar nochmal umzubenenen in 3.2 gen 2x2 - sorry..das ist nur noch halsbrecherisch - und das kommt nicht durch irgendwen, sondern die spezifikationsdokumente...(schau unter usb.org in die documet library..da wird man der verwirrung schnell fündig..)

übrigens gab es für usb 3.2 gen 2x2, das später in usb 4.0 gen 2x2 umbenannt wurde (!!! nicht zu verwechseln mit dem nachfolgenden USB4 1.0) anfangs das branding "superspeed+ 20 gbps" (das passende logo findet sich noch hier und da), aber das ist dann auch in USB4 20GBps geändert worden. das USB4 1.0 steht dann wiederrum für die 40Gbps..

ich musste mir irgendwann eine "übersetzungstabelle" mit den ganzen bezeichnungen in meinen kritzelblock anlegen um noch durchzublicken - dabei bin ich es beruflich gewohnt datenblätter und specs zu lesen.
wie soll dann der ottonormalnutzer da zurechtkommen?
man kann es nicht schönreden: das versagen ist auf seinen des usb forums zu sehen.

 

[Ray519]

sie hätten schlicht beim 3.0, 3.1, 3.2, 4.0, 4.1 usw. bleiben können

Ok, du hast das Problem noch nicht verstanden.
Dass Leute denken, dass USB 3.1 eine treffende Bezeichnung ist für irgendwas in ihrer Welt, ist das Problem. Deshalb versucht das USB-IF ja so weit möglich dem entgegenzuwirken, in dem man solche Versionsnummern nicht mehr herausgibt. Oder ganz offiziell:
USB4 Version 2.0 um es so klar wie in technischen Dokumenten möglich zu machen, dass die Version dem Kunden egal zu sein hat, sollte er sich doch einmal auf die offizielle Website mit den vollen PDFs verirren. Der normale Kunde kann nur Trugschlüsse aus der Unterversion wie 3.1 oder 3.2 ziehen.

Und ich habe versucht zu erläutern wieso dass auch so sein muss, solange du nicht versuchst den Premium-Stecker überhaupt zu bauen, der plötzlich Zahnbürsten mit USB-C zu 10G Support zwingt.
Oder wenn man nicht mit Gewalt Fortschritt verhindern will, nur damit deine Versionsnummern so verwendet werden können, wie du dich (fälschlicherweise und über Jahre) daran gewöhnt hast.

übrigens gab es für usb 3.2 gen 2x2, das später in usb 4.0 gen 2x2 umbenannt wurde (!!! nicht zu verwechseln mit dem nachfolgenden USB4 1.0) anfangs das branding "superspeed+ 20 gbps" (das passende logo findet sich noch hier und da), aber das ist dann auch in USB4 20GBps geändert worden. das USB4 1.0 steht dann wiederrum für die 40Gbps..

Das ist genau das Paradebeispiel. Quasi nichts davon stimmt (außer dass der Marketing Begriff für USB3 20G am Anfang USB3 Superspeed+ 20G war samt Logo).

Es gibt 2 Welten. Die technische Sicht. Für Entwickler. Das muss absolut präzise sein. Und wenn man es versteht, machen Bezeichnungen wie USB4 Gen3x2 auch vollkommen Sinn. Ich würde sogar sagen ziemlich bündig und intuitiv.

Und dann gibt es die Welt für die Endkunden. Die nicht wissen müssen wie USB4 die 20G hinbekommt und wie viele PDFs unter welchem Namen und welcher Version das ganze für Entwickler beschreiben.
Sie sollen nur wissen dass USB3 20G und USB4 20G unterschiedlich sind und nicht automatisch zueinander kompatibel, wenn das nicht explizit von einem Hersteller erwähnt wird. Und für dich ist offensichtlich nur der 2. Teil gedacht, wie für den Großteil der Kunden. Und da sollte es für dich aufhören. Vergiss den ganzen Gen Kram lieber.

Und es macht Null Sinn zu versuchen die technische Sicht zu verbieten, bloß weil es Publikationen gibt, die versuchen die technische Sicht der Allgemeinheit zu erklären und es falsch machen, weil sie es selbst nicht richtig verstehen.

Aber ich kann Leute nicht zur Einsicht zwingen. Ich kann nur versuchen es zu erklären, so gut wie ich kann.
Und meine Texte sind so lang, weil das offenbar ein ganz grundlegendes Verständnisproblem ist, das eben viel mehr betrifft als nur USB. Und wo es noch nicht problematisch ist, kann man wetten, das der Zeitpunkt dort noch kommt.

 

[cypeak]

Das ist genau das Paradebeispiel. Quasi nichts davon stimmt (außer dass der Marketing Begriff für USB3 20G am Anfang USB3 Superspeed+ 20G war samt Logo).

doch - stimmt exakt so. (habe ich mir doch nicht ausgedacht..)
findet sich quasi in jedem fachmedium; von hier auf cb bishin zu spezifikatiionen von pehripherie, mainboards und co.
und ja, muss man auch als user unterscheiden können, denn da steht dann nunmal usb 3.1 gen 2 (o.ä.) im listing.

es gibt keine "entwickler" welt und "user" welt", jedenfalls ist diese trennung nicht so scharf. natürlich muss für die entwicklung die spezifikation präzise sein und das ist sie auch; aber es ist nicht so das plötzlich mit gänzlich anderen überschriften hantiert wird.

ansonsten bin ich der diskussion leid; usb ist seit usb 3.0 ein wirrwarr; wie bereits oben erwähnt behaupte nicht nur ich das.
das usb forum hatte chancen und hat sie in den sand gesetzt - was deren intention war, spielt angesichts des ergebnises keine rolle.

 

[Ray519]

aber es ist nicht so das plötzlich mit gänzlich anderen überschriften hantiert wird.

Genau das war von mindestens dem Beginn von USB2 die Absicht und der Wille von USB. Wurde nicht umgesetzt.

Bevor USB4 rauskam, war die Intention, dass Kunden einzig und alleine folgendes wissen:
USB Full Speed: 12M
USB High Speed: 480M
USB SuperSpeed: 5G
USB SuperSpeed+: 10G
USB Enhanced SuperSpeed+ 20G: 20G

Was sie umbenannt haben ist die obige Tabelle in speziell für USB-C
USB Full Speed: 12M => entfernt
USB High Speed: 480M => neue minimal Geschwindigkeit. Ohne Namen, nur USB-C oder USB Type-C
USB SuperSpeed: 5G => USB 5G
USB SuperSpeed+: 10G => USB 10G
USB Enhanced SuperSpeed+ 20G: 20G => entfernt
USB 20G: neu dazu
USB 40G: neu dazu
USB 80G: neu dazu

Den ganzen Rest haben Hersteller und Publikationen in die Öffentlichkeit getragen. Es gibt Präsentationen und Whitepaper vom USB-IF die das so vorstellen:
https://www.usb.org/sites/default/f...product_and_packaging_guidelines_20230320.pdf
https://www.usb.org/sites/default/f...ance_logo_usage_guidelines_final_20230818.pdf

Der Text sagt explizit, wenn das auf dem Port steht muss es USB4 sein, nicht USB3 20G.

Diese Dokumente sind an Presse und Hersteller gerichtet und sagen wie die das Kundenseitig benennen sollen. Und wie sollte man ohne Diktatur die Leute zwingen das zu befolgen? Gerade wenn die Dokumente öffentlich sind.

Edit:
oder hier
https://www.usb.org/sites/default/files/D1T2-1 - USB Branding Session.pdf von Mitte 2020

Ich übersetze und fasse zusammen: "Begriffe wie USB 3.2 Gen1 [...] stehen zwar in der Spec. Die sollten aber nur verwendet werden wenn man mit technischem Publikum kommuniziert. Für Konsumenten sollten ausschließlich folgende Marketingnamen verwendet werden..."

 

[cypeak]

ja, wenn man SOLCHE dokumente herausgibt - vor allem die product and packaging guidelines, braucht man sich wirklich nicht wundern!

such dir mal die älteren versionen vor der neubenennung raus...dann hast du das perfekte chaos.
(was denkst du warum ich mir eine tabelle mit den ganzen bezeichnern angelegt habe? nicht aus spaß..)

 

[Ray519]

Verlink mal Quellen. Wenn du an die Tabellen denkst, an die ich denke, dann waren die von Anfang an falsch. Auch wenn Computerbase das so gepostet und vllt immer noch so stehen hat...

 

[khgffs]

was deren intention war, spielt angesichts des ergebnises keine rolle.

angefangen hat es ja mit usb3.1, als usb 3.0 nachträglich umbenannt wurde in 3.1gen1.

ganz einfach, weil amd im chipsatz bereits usb3.1 mit 10gbits unterstützt hat, intel aber nur 3.0 mit 5gbits.
um aber bei vergleichen für unwissende gleichauf zu erscheinen, hat intel im usb if dafür gesorgt, dass es umbenannt wird.

achja, wenn man usb superspeed 10gbits kauft, kriegt man dann usb3.2gen1x2 (2x5gbits lanes) oder usb3.2gen2x1 (1x 10gbits lane)?
die marketingbegriffe waren schon immer unnütz, denn wer kann sich merken, dass die volle geschwindigkeit weniger ist als eine hohe geschwindigkeit? und wieso gibt es übergeschwindigkeit und übergeschwindigkeitplus?
höhere zahl=besser ist für endkunden viel einfacher: 2.0<3.0<3.1<3.2<4.0.
oder man hätte es von anfang an nach geschwindigkeit nennen müssen anstatt es nachträglich umzubenennen.
jetzt mit 80gbits hätte es je nach höhe des technologiesprungs (siehe semantic versioning) entweder 4.1 oder 5.0 heißen müssen, mit 5.0 gäbe es auch eine vergleichbarkeit mit tb5.

 

[cypeak]

das umbenennen und "umlabeln" an sich war schon eine schlechte idee, wie so meistens im technischen bereich. heißt ja nicht dass nur weil es in den dokumenten umbenannt wurde, es bei bereits produzierter hardware, schlecht gepoflegter software und dokumenten und publikationen die alten bezeichungen/definitionen verschwinden...von dem was in den köpfen der leute hängen geblieben ist mal ganz abgesehen.

das bessere vorgehen wäre die zukünftigen bezeichungen gerade im marketing hinblick besser zu wählen. aber im grunde ist genau das gegenteil geschehen..das ist so ein parade facepalm move...

ich stelle auch infrage ob der ottonormaluser die geschwindigkeiten der jeweiligen spec intus hat oder doch einfach die geläufigen bezeichnungen die 1.0, 2.0, 2.1 und 3.0 nunmal waren und dann eben weiß dass sein stick "in die blaue usb 3.0 buchse" muss.
da mögen wir drüber lachen, aber da draußen ist das die realität. (davon abgesehen können 90% der user mit megabit oder gigabit nicht viel anfangen..)

 

[Backpulver]

Das wird auch weiterhin nicht ohne Abstriche gehen, weil die 120 Gbit/s da gar nix bringen. Jetzt hat man 64 Gbit/s mit PCIe 4.0 x4 statt vorher 32 mit 3.0 x4. Das ist zwar eine Verbesserung, aber eine 7900 XTX würde ich da trotzdem nicht dranhängen.


Da USB 4 im Endeffekt Thunderbolt ist, ja. AMD aktuelle APUs liefern das.

Inkl. der ganzen Features? Oder nur die Geschwindigkeit des Datenaustausches?

Ergänzung (14. September 2023)

Gibt es schon. USB4. Nur spart sich AMD den 2. DP Tunnel.

Mit DP Tunnel meinst du die Monitoranbindung in Reihe oder generell Monitoranbindung? Genau das will ich ja Ich will nur jetzt nicht wieder meine Ryzen tauschen nur für Thunderbolt.

 

[Ray519]

Mit DP Tunnel meinst du die Monitoranbindung in Reihe oder generell Monitoranbindung?

USB4 selbst überträgt quasi keine Nutzdaten direkt. Es ist nur eine Platform, damit diverse andere Protokolle in Form von Tunneln sich die USB4 Bandbreite dynamisch teilen können.

Der Host steckt eine DP Verbindung rein, die wird als eine virtuelle Verbindung durch die USB4-Verbindung getunnelt und auf der anderen Seite wieder ausgepackt.

Mit einem TB4 Hub, wie zB dem Caldigit Element Hub, der einfach nur 3 TB-Outs hat, können aus dem Hub nur genau die Displayportverbindungen herauskommen, die der Host bereitstellt. Für 2 Monitore, jeweils mit USB-C DP Adapter angeschlossen, werden je 2 getrennte DP Verbindungen (=Tunnel) verwendet.

Wenn du das an einem Desktop machen würdest mit einer der TB4 Add-In Karten und schließt nur einen DP-In an, dann kommt auch am Hub nur max. an einem einzigen Port DP heraus. Bei AMDs USB4 Implementierung gibt es genau nur 1 solche DP Verbindung.

Die DP Tunnel die USB4 kann, können aber quasi alle erdenklichen Features von DP. Deshalb kann man eine einzelne DP Verbindung auch mit MST aufteilen wie das auch bei USB-C Docks DP Alt Mode Docks gemacht wird. So kannst du immer noch mehrere Monitore anschließen auch wenn es nur einen DP Tunnel gibt. Macht manches sogar einfacher. Erfordert aber dass so ein MST-Hub im Dock verbaut ist oder von dir angeschlossen wird zwischen Dock und Monitor.

Hier ein Beispiel Diagramm zu den Tunneln.

Oben sind die Host-Ports vom PC (4 Stück gesamt ,jeweils 2 pro Router)
Und die Bunten Kästchen auf der Verbindung zum USB4 Hub sind verschiedene Tunnel. Hier USB3, PCIe und 2 DP Tunnel die dann zu unterschiedlichen Zielen weitergehen.
Die DP Tunnel verhalt sich quasi wie virtuelle Kabel. Das einzige Limit ist, dass bestimmte Geschwindigkeitskombinationen nicht gehen, weil die Summe an DP Bandbreite größer wäre als was USB4 anbietet. An einem AMD USB4 Port gäbe es das 2. DP Kästchen einfach nicht. Nur das Gerät (unten, TB3 Dock, USB-C Hub mit USB4, jeweils mit DP Ausgang) was als erstes angesteckt wird, würde eine DP-Verbindung erhalten.

Am rechten USB4 Host Router (oben rechts) sieht man dass 2 DP Verbindungen über die 2 USB4 Ports bereitstehen und aktuell nicht abgerufen werden.

 

[Deinorius]

also wenn die eine seite pcie4 x4 und die andere pcie3 x8 kann, dann pcie3 x4.

Hast du meinen Beitrag gelesen? Genau das habe ich geschrieben!

Inkl. der ganzen Features? Oder nur die Geschwindigkeit des Datenaustausches?

Das hängt von den Herstellern ab. Einige beherrschen PCIe Tunneling, andere nicht. Sehr nervig, aber somit können auch günstigere Modelle auf den Markt gebracht werden.

 

[khgffs]

Hast du meinen Beitrag gelesen? Genau das habe ich geschrieben!

wir reden von anfang an vom gleichen.
aber du wirfst mir vor, dass ich es "völlig falsch verstehe" oder dein geschriebenes nicht lese.
ich unterstelle dir dies als missverständnisse.

 

[Deinorius]

die missverständnisse liegen bei dir.

OK, ich habe deinen Beitrag nochmal gründlich gelesen und ich weiß nicht wieso, aber ich habe das wirklich falsch interpretiert. Wir haben das selbe gemeint. My bad.
Wo ich gleich bleibe, ist, dass es bei Thunderbolt irrelevant ist, weil der Bridge Chip ja an so viele Lanes angeschlossen sein muss, damit die Bandbreite Sinn macht, also die angegeben 64/96 Gbit/s. (Außer du hast nur von der Anbindung des Bridge-Chip geredet. Ich habe das wiederum auf die Bandbreite direkt in Thunderbolt verstanden.)

 

[Anzony]

@Ray519 :
Sehr gute Erklärung der Sachverhalte. Die ganzen Infos zu den ASMedia-Chips mit 4x PCIe4 waren mir noch neu.

Thunderbolt 5 wird das jetzt ja standardmäßig haben.
Wie viele DP-Streams mit welcher Datenrate übertragen werden können, wäre spannend. Ich glaube aber eher an hohe Bitraten pro Stream (UHBR13.5, hoffentlich auch Mal UHBR20), aber nicht mehr als 2 DP-Streams...
Und es wird spannend wie TB5 Bandbreiten zuordnet/entscheidet. Es gibt immer mehr Funktionen in den aktuellen Standards, aber fast nie die Möglichkeit manuell einzustellen ob jetzt USB, DP oder irgendwelche PCIe-Geräte priorisiert werden.

Mit welchem Analyse-Programm hast du eigentlich das Blockdiagramm ermitteln lassen?

 

[Ray519]

(UHBR13.5, hoffentlich auch Mal UHBR20)

Das wird spannend. Die Specs von 13th gen Raptor Lake mobile sagen schon, dass die TB4 Ports UHBR10 und UHBR20 können aber nicht UHBR13.5. Macht soweit Sinn, als VESA absichtlich von USB Gen2 und Gen3 kopiert hat und UHBR10 und UHBR20 an den Outputs quasi gleich sind zu dem was USB4 eh schon kann (nur eben 4 davon anstatt nur 2). Wird also spannend ob sie sich auch in den TB5 Controllern irgendwie um UHBR13.5 drum herum drücken können.

Auf der anderen Seite lässt mich das hoffen, dass Intel auch die UHBR20 können wird, wenn sie das jetzt schon können, auch wenn es vllt nicht Teil der Mindestanforderungen von TB5 wird.
Wobei man noch nichts von den laut 13th gen Specs für USB3 20G und UHBR-Modi nötigen Hayden Bridge ReTimer gehört hat und es noch scheinbar kein Notebook kann. AMD bewirbt bei seinen iGPUs ja auch schon seit 2 Generationen UHBR10 Support. Gibt auch dort kein Gerät damit.

Der Screenshot ist vom Windows Device Portal. Kann man einfach in Entwickler-Optionen von Win11 aktivieren (und braucht einen undokumentierten Neustart). Das gibt es aber nur mit den Win11 USB4 Treibern. Die genau nur mit den in die CPU integrierten Controllern funktionieren.
Mit den USB4 Treibern ist Windows der "USB4 Connection Manager" der die Kontrolle hat welche Verbindung und Tunnel was macht. Habe zwar noch keine Optionen gefunden die Prios zu ändern, angezeigt werden die da aber auch. Auch gibt es Log Messages von Windows mit so Inhalten, was der gegenüberliegende DP Out Adapter kann und was gewählt wird (wobei das Hex-kodierte Registerinhalte sind, die man mit der USB4 Spec in Dinge wie kann DSC, kann HBR3, kann 2 Lanes etc auflösen kann). Und auch wenn keine Adapter mehr verfügbar sind und trotztdem ein neue Monitor erkannt wird.

All das sieht man mit Intel's Thunderbolt Treibern nicht, denn da scheint der Connection Manager in Firmware auf dem TB Controller zu laufen und versteckt das ganze vor dem OS.
Eigentlich sollte Win11 so auch in der Lage sein zB 2 HBR2 Verbindungen jeweils mit DSC zu nutzen anstatt eine per Default auf HBR3 zu lassen was die 2. zum Drosseln zwingt. Apple hat das angeblich schon länger so und konnte so Dinge mit ihrem Pro Display XDR hacken, die normalerweise nicht gehen, weil GPU und Connection Manager dann Hand in Hand arbeiten müssen.

 

[Anzony]

Der Screenshot ist vom Windows Device Portal. Kann man einfach in Entwickler-Optionen von Win11 aktivieren (und braucht einen undokumentierten Neustart). Das gibt es aber nur mit den Win11 USB4 Treibern. Die genau nur mit den in die CPU integrierten Controllern funktionieren.

Also ab Ice Lake bzw. im Desktop Alder Lake? Mein Rocket Lake ist also eine Generation zu alt und daher sehe ich im Device Portal auch nur "No USB4 Domains Found".
Kann man statt der Thunderbolt-Treiber einfach USB4-Treiber von Windows benutzen? Die ganzen Intel-CPUs haben ja TB4 integriert und Du sagst dass es mit den TB-Treibern vor Windows versteckt wird.

All das sieht man mit Intel's Thunderbolt Treibern nicht, denn da scheint der Connection Manager in Firmware auf dem TB Controller zu laufen und versteckt das ganze vor dem OS.
Eigentlich sollte Win11 so auch in der Lage sein zB 2 HBR2 Verbindungen jeweils mit DSC zu nutzen anstatt eine per Default auf HBR3 zu lassen was die 2. zum Drosseln zwingt.

Wäre schön, wenn es in Zukunft eine einheitliche Lösung gäbe, die alles so schön übersichtlich aufführt und am besten konfigurierbar macht, genau wegen den HBR2/HBR3-Aufteilungs-Geschichten, die uns ja schon lange plagten.

VESA absichtlich von USB Gen2 und Gen3 kopiert hat und UHBR10 und UHBR20 an den Outputs quasi gleich sind zu dem was USB4 eh schon kann (nur eben 4 davon anstatt nur 2).

Das habe ich nicht ganz verstanden.
Es ist doch so:
Gen2x1 = 10 Gbit auf 2 von 4 Aderpaaren
Gen2x2 = 20 Gbit auf allen 4 Aderpaaren (stirbt hoffentlich aus, wie du sagtest)
Gen3x1 = 20 Gbit (der neue 20-Gbit-Standard)
Gen3x2 = 40 GBit
UHBR10 = 10 Gbit über eine von 4 DP-Lanes, also 1 von 4 Aderpaaren
UHBR20 = 20 Gbit über eine von 4 DP-Lanes, also 1 von 4 Aderpaaren

 

[Ray519]

Also ab Ice Lake bzw. im Desktop Alder Lake?

Ice Lake vermutlich nicht, weil das offiziell noch TB3 war. Weiß ich aber nicht. Ich habe auch ein Tiger Lake in meiner Verwandschaft, bei dem auch nach dem Win11 Upgrade der Intel TB Treiber verwendet wird auch mit dem integrierten Controller (und vermute auch, dass viele der Probleme von Tiger Lake Upgrade auf Win11 und TB4 Verlust irgendwie damit zusammenhängen).
Alle Alder Lake -P, -U, -H CPUs vermutlich aber. Microsoft ist es scheinbar Anforderung für USB4 auf Win11 diesen Treiber nutzen wenn möglich. Aber das BIOS muss diesen Support melden. Und ohne den Treiber sollte das BIOS/die Firmware zurück zum bisherigen Modus wechseln.
Tiger Lake konnte wohl (das Framework mit Tiger Lake hat den schon genutzt), war ober vermutlich eher unüblich, besonders am Anfang.

Im Desktop / gesockelt findet man ja nur die -S CPUs. Die haben keine TB Controller drin sondern wenn einen Maple Ridge Controller an Board. Ich vermute die laufen als "Add-In Cards" die Microsoft noch nicht unterstützt. Vermutlich weil sie auch anders an den Host angebunden sind, zB über einen einzigen PCIe Port und dann eine Bridge. Ich meine ich hätte das auch als Anfordergung gelesen, ich finde aber keine Quelle mehr dafür, nur:
https://learn.microsoft.com/en-us/w.../usb4-design-details-and-general-requirements

genau wegen den HBR2/HBR3-Aufteilungs-Geschichten, die uns ja schon lange plagten.

Microsoft Anforderungen sagen, sie empfehlen es dringen das der GPU Treiber eine bestimmte Schnittstelle kann, damit der dann die DP Tunnel intelligent managen kann. Habe ich aber noch nichts von gemerkt. Also vllt. kann Intel das noch nicht. Und AMD würde man den Unterschied nicht merken mit nur einem einzigen DP.

Gen3x1 = 20 Gbit (der neue 20-Gbit-Standard)

Das steht zwar im Standard iwo drin, ist aber nicht wie eine USB4 20G Verbindung gemacht wird. Die ist auch, wie bei USB3 20G "Gen2x2". Ich meine die USB4 x1-Modi sind nur temporär, während dem Aufbau und deshalb überhaupt erwähnt. Vllt können die Kabel auch so weiter verwendet werden, wenn es Teildefekt ist, nicht sicher.

Und die Gen 1, 2, 3 sind ja explizit um eine ganz bestimmte Geschwindigkeit auf dem Kabel zu beschreiben. Dass Gen2x2 bedeutet ausgeschrieben 2 Lanes von 10G. Wobei jede Lane per USBs (wie bei PCIe) Definition als Hin UND Zurück definitiert ist.

Bei DP gibt es auch Lanes. Nur sind die halt als unidirektional definiert. So dass über die selben vier Adernpaare 4 Lanes gehen, wie zB 4xHBR3. DP konnte zwar wohl von Anfang an 1-Lane, 2-Lane und 4-Lane Modi. Ich habe in der Praxis, über ein normales DP Kabel aber immer nur 4 Lanes gesehen. Auch anstatt zB nur 1 Lane oder 2 Lanes auf höherer Geschwindigkeit zu betreiben, wenn die Bandbreite reichen würde. Die weniger Lanes werden scheinbar nur genutzt wenn notwendig (wobei das Entscheidung des Outputs/GPU ist). Wenn zB das Kabel defekt ist auf manchen Leitungen oder wenn man zB DP Alt mode macht mit nur einem halben Port mit nur 2-Lanes..


Und die Lane-Geschwindigkeiten hat DP übernommen, samt dem exakten Encoding von USB4: 128b/132b bei USB4 Gen3 für UHBR20. Und 64b/66b bei USB4 Gen2 für UHBR10.
So dass man die exakte Logik / Schaltung die ein Adernpaar zum Senden oder Empfangen mit USB4 nutzt auch einfach für DP nutzen kann. Nur mit einem anderen Protokoll & Daten obendrauf und natürlich mehr Sendern / Empfängern.


Für die vollen DP40 oder DP80, wie ja bei DP die Begriffe für Konsumenten sind, wäre es also jeweils 4xUHBR10 (mit 40G gesamt) und 4xUHBR20 (mit 80G gesamt) Verbindungen. Wobei 4xUHBR10 für das Kabel die gleiche Last darstellt wie eine USB4 20G Verbindung, die ja auf jedem Standardkonformem "Gen 2" Kabel geht.

 

[Land_Kind]

Thunderbolt 5 = Alles inklusive, keine Optionen und nur 1 Kabel = Top!

 

[Ray519]

Thunderbolt 5 = Alles inklusive, keine Optionen

Thunderbolt 5, so wie Intel es bisher vorgestellt hat, deckt bei weitem nicht alles ab was USB4 aktuell kann.

Es mag ein sehr hohes Niveau an Funktionen bieten, aber USB4 definiert noch mehr Features. TB5 ist also keinesfalls die beste Implementierung von allen möglichen USB4v2 Features die möglich wäre.
Die Konkurenz könnte das ohne Probleme übertrumpfen, ähnlich wie Asmedia das aktuell für TB4 mit den ASM2464PDs und ASM4242 mit der PCIe Bandbreite macht.

256 Byte PCIe Pakete, USB3 Gen T Tunneling (Anzahl, Bandbreite), PCIe Bandbreite > "64 GBit/s", > 3 DP Tunnel, DP Bandbreitenverwaltung mit GPU Treiber damit nicht immer die maximale Bandbreite reserviert werden muss sind alles Dinge die TB5 nicht macht oder unerwähnt lässt (aber von USB4v2 definiert sind)...

 

[Sunjy Kamikaze]

Was genau kann usb4v2 für den Endverbraucher an einem handheld oder Notebook was TB5 dann nicht kann?

Für mich speziell sind eGPU ein ganz großes Thema. Ich hoffe das mit TB5 das endlich mal salonfähig wird.