News Übernahmegerüchte lassen AMD-Aktie steigen

[YforU]

Qualcomm ist eigentlich auch ein schlechter Übernahme-Kanditat.
Denn was fängt Qualcomm überhaupt mit AMDs x86 an?
Qualcomm ist eine Funkt-Technik spezialisierte Firma und hat mit ARM-Lizienz eben gute Handy & Tablet-Chips entwickelt.

Qualcomm lizenziert nur die ARM ISA und keine vollständigen ARM Kerne wie Samsung, TI, etc. Auch die GPUs kommen im Gegensatz zu einem Großteil der Konkurrenz aus eigener Entwicklung (ist eine ehemalige AMD Abteilung).

Sonst haben sie wenig Erfahrung mit PC.

Die Erfahrung gibt es bei AMD und kann sowohl für x86 als auch für ARM ISA basierte Produkte genutzt werden.

Wer AMD kauft, legt sich gleich mit Intel an und das ist die große Herausforderung, was zu einem Risiko werden kann. Warum sollte einer dann überhaupt AMD kaufen und ein Risiko eingehen, wenn es auch andere Wege gibt, wie man gutes Geld verdienen kann??

Intel steigt momentan mit aller Macht in den SoC und Wireless Markt ein (mobile und ultra-mobile). Damit ist Qualcomm automatisch ein noch größerer Konkurrent als AMD denn dieses Unternehmen ist hier der Marktführer

Was würde Qualcomm also mit AMD machen ? Sich genauso wie Intel ein zusätzliches Standbein schaffen und rein zufällig gibt es bei AMD etablierte Plattformen über fast alle Marktsegmente. Abzüglich der Fertigung wäre dieser Zusammenschluss mit Intel durchaus gleichzusetzen.

Je nach Marktsegment und Anforderung ist ARM oder x86 auf absehbare Zeit die optimalste Lösung.

Wobei hier durchaus anzumerken ist das Intel die Strategie beim Atom radikal geändert hat. Atom SoCs kommen in Zukunft im besten verfügbaren Fertigungsprozess und GSM/LTE wurde zugekauft.

Vorallem, wenn jetzt mit ARM vs. x86 vs. GPGPU ein großer Kampf ab 2013 bevorsteht.

Es muss x86 + GPGPU bzw. ARM + GPGPU heißen.

Wobei hier manche wohl etwas ins träumen gekommen sind. Es glaubt doch nicht ernsthaft jemand das ARM Kerne in absehbarer Zeit auch nur annähernd in den Leistungsbereich* aktueller x86 Kerne kommen werden. Das ist eine absolute Utopie.

*keine Spezialfälle sondern im Mittel typischer Anwendungen. Ein Cortex A15 wird sich im besten Fall halbwegs an der kommenden Atom Generation messen können.
Das ist 2013 und da kann das Marketing bei Nvidia noch so lustige Geschichten (über ARM & Performance) erzählen. Die Realität sieht noch ganz lange anders aus.

 

[~DeD~]

Sie dürften noch weiterhin auch nach der Übernahme x86 bauen, aber es müsste wohl die Lizenz neu verhandelt werden. Derzeit benutzt AMD umsonst die x86 Patente von Intel und Intel umsonst die x64 Patente von AMD, fairer Deal sozusagen. Auch eine Übernahme wird daran wohl nichts ändern.

das ist übrigens einer der größten fehler bei amd gewesen. sie haben auch damals schon deutlich weniger verkauft als intel. das heißt die üblichen 1-3% härtten amd jetzt ~500mio pro jahr eingebracht.

 

[Schorsch92]

im jahr 2012 kann man darauf langsam mal verzichten, x64 reicht locker
...

Und für eine x86_64 CPU benötigt man anders als bei x86_32 CPUs keine x86 Patente?
Dein Post zeigt nur das du keine Ahnung hast, ohne x86 Lizenz kann AMD keine x86 CPUs mehr bauen egal ob die nur den 64Bit Modus unterstützen oder auch den 32Bit Modus und unter Windows laufen ja die meisten Anwendungen dann sogar noch im 32Bit Modus da wäre es fatal den zu streichen.

 

[aylano]

Falsch. Samsung ist gerade nicht ein Unternehmen, dass hohe Gewinne um jeden Preis will. Vergleiche mal Samsungs Gewinne im Vergleich zum Umsatz mit dem von anderen Unternehmen. Samsung ist eher in langfristigen Investitionen interessiert.
Südkoreanische Unternehmen sind genau für diese Strategie bekannt: Erstmal investieren, dadurch Gegner eliminieren, dann verdienen (vergleiche Hyundai im Schiffsbau).

Ich glaube, du hast meinen Text nicht verstanden.
Ein Tipp, Konkurrenz mittels Preise totfahren ist das selbe wie Gegner eliminieren.

Außerdem könnten die Gewinne langfristig, bei gewissen Startinvestitionen gerade im x86 Bereich relativ hoch aussehen (vergleiche Intel). Mit einem Kapital, dass zunächst hier hinein gesteckt wird, könnte man AMD an Intel vorbeiziehen lassen und dann winken sehr hohe Gewinne.

Klar, aber dafür müssen sie die Konkurrenz ersteinmal eleminieren umd Intels Gewinne erzielen zu können. Und das ist erheblich schwieriger als bei bisherigen Produkten, weil man da keine jahrelange CPU-Architektur-Entwicklungen benötigt sondern nur Fertigungs-Qualität (Arbeitspeicher, Monitoren, NAND).
Dazu hat AMD einen Fertigungs-Vorsprung. Um Intel zu eleminieren dauert etliche Jahre und in 5-10 Jahren wissen wir nicht, ob es überhaupt noch einen enormen x86-CPU-Bedarf gibt, wenn selbst ihr Galaxy SIII ein PC-Power von 2007 (oder so) entspricht.

Ich glaube noch nicht an diesen Kampf. AMD versucht gerade GPGPU mit x86 zu verbinden. ARM wird vorerst in einem anderen Segment koexistieren.

Genau diese Verbindung von x86 und GPGPU ist ja der Einstieg in den Ring. Selbst Win8 wird auf GPU-Beschleunigung optimiert. Xeon-Phi und Nvidia-Tesla sowie ARM-Mircoserver sind mittlerweile Realität. Aber diese sind eher im Anfangsstadium (bis auf Nvidia) und Einführung ist noch kein Sebelrasseln. Selbst ARM-GPUs sind schon OpenCL tauglch und AFAIK ist dort die OpenCL-Entwicklung/Umsetzung weiter als in PC-Markt.
Aber zwischen Technologie-Einführung und Sebelrasseln (Marktdrückung) ist noch ein Unterschied. Denn Server-Produkt-Plattformen inkl. Kundengewinnung dauernt einige Monate. Selbst AMD braucht mit Sea-Mirco 6-9 Monate und die Profi-GCN-GPUs und Server-APUs dauerten eben auch paar Monate, weil in diesem Fall noch die OpenCL-Software entsprechend der gewünschten Server-Qualität geschrieben werden musste.

PS:
Nvidia versucht mit Echalon eine ARM-CPU mit ihrer GPU-Technologie zu verbinden. Aber AFAIK kommt das erst 2014

Darum geht es nicht, sondern darum, daß Samsung wenig Ahnung beim CPU Design hat. Und schon gar keine Ahnung beim Design einer leistungsfähigen x86 kompatiblen CPU.

Daran scheitert ja auch AMD zur Zeit.

Schöner Widerspruch.
Man kauft keine gescheiterte Firma.
Und selbst wenn in 1-2 Jahren die Wunder-CPU-Desgin kommt, dann hat Samsung selber fast nichts dazu beigetragen, wodurch dann AMD eben nicht gescheitert sein kann.

Mag sein, aber das Galaxy wird auch nur von Samsung verkauft. Bei den AMD Produkten müßte Samsung (oder ein anderer, der AMD schlucken will) auch an andere Hersteller bzw. direkt an die Endkunden verkaufen.

Zwischen Galaxy und AMD-Chips ist noch ein großer unterschied, da Galaxy-Produkte hingegen zu AMD-CHips nicht in andere Produkte verbaut werden.
Der Marktanteil ist bei Samsung im PC-Markt mit so 10% viel geringer als der von AMD mit 20%.
Die Konkurrenz von Samsung würde dann nicht so locker "Samsung-AMD-Chips" verbauen.
Wennn Samsung mit AMD-x86-Chips Intel eleminieren will, dann müssen sie es ebenfalls mit HP, Dell & Co machen.
Das würde Samsung eigentlich nur schaffen, wenn sie Monopolisten von NAND-SSDs, Arbeitsspeicher und Festplatten werden. Aber das sie die HDD-Festplatten kürzlich verkauften und mit NAND-SSD ebenfalls Intel ordentlich Druck degegenhalten könnte, würde das verdammt schwierige und somit Riskant für Samsung werden.

 

[ExcaliburCasi]

Ich hab letzte Woche zugeschlagen, bzw. nachgekauft bei meinen AMD Aktien.
Bis jetzt bin ich ganz zufrieden, wobei ich eher damit rechne den Aktienwert im Dezember/Januar zwischen 5 und 6€ vorzufinden.

Mal sehen wie es läuft, nur der Totalverlust bleibt bitte aus, und ob es klug war dafür auch die Volkswagen Aktien zu verkaufen, weiß ich auch noch nicht xD

 

[DinciVinci]

Mal sehen wie es läuft, nur der Totalverlust bleibt bitte aus, und ob es klug war dafür auch die Volkswagen Aktien zu verkaufen, weiß ich auch noch nicht xD

Natürlich war es das nicht! Das sage ich Dir als Insider! ^^

 

[xrayde]

...IBM wäre sinnvoller, wenn man bedenkt, wie viel Know How die in dem Bereich haben...

Ja, IBM wäre auch nicht übel, nur haben die sich aus diesem Sektor weitgehend zur. gezogen.

 

[Steiner_mC]

Mal ganz am Rande, habe die News mit einiger Verwunderung auch erst so Verstanden, dass AMD hier jemanden übernehmen will. Wäre vielleicht eindeutiger, wenn AMD als Übernahmekandidat bezeichnet wird und Samsung sowie Qualcom als potentielle Käufer.

 

[smalM]

Nein, anders herum. Dies wäre ja wie eine Übernahme von VW durch Porsche. XD

Seit wann besitzt AMD über 50% an Samsung?

Wieso glauben eigentlich so viele, Samsung könnte irgendwelche Wunder mit AMD volbringen?
Ihre Fabs hinken Intel genauso weit hinterher, wie alle anderen auch und ihr CPU/GPU-Knowhow ist nur rudimentär. Wo soll also der Schub für AMD herkommen, mit Geld alleine ist es nämlich nicht getan.
Davon abgesehen agiert Intel zur Zeit mit angezogener Handbremse. Wenn tatsächlich eine echte Konkurenz auftauchte, würde Intel das Tempo ganz sicher wieder anziehen. Letztes Jahr sprachen halt 13 Mrd. Gründe dagegen...

 

[modena.ch]

@smalM
Wessen CPU und GPU Know How ist rudimentär?
Ich würde mal meinen bei den GPU's ist AMD Jahre vor Intel und eine moderne CPU Architektur
wie Bulldozer ist zwar jetzt risikoreich, weil noch nicht gut auf die Software optimiert, langrfistig auf alle Fälle besser als den gefühlt 125igsten Aufguss von Pentium Pro den Intel bietet.

Bei AMD gilt es jetzt gewisse Flaschenhälse an BD zu beseitigen, was im laufe der Generationen passieren wird, gilt es bei GF die Fertigung zu verbessern und schnell neue Verfahren marktreif zu bringen um somit den Takt den BD braucht zu steigern.
Weiterhin sollte AMD dafür sorgen, dass ihre Compiler für die Softwareentwicklung genommen werden und dass auch Desktopsoftware im 2012 endlich multithreded arbeitet.

Dann ist ihr BD Design einem Ivy Bridge Aufguss, bei welchem nur noch an wenigen Stellen optimiert werden könnte (IPC Steigerung zumindest) haushoch überlegen.

Beim Fertigen ist Intel toll, aber die 3D Fertigung ist erst unterhalb von 1V Spannung richtig effektiv, also für HP Produkte nicht arg gut geeignet. Ausserdem müssen sie die CPU Fläche wieder vergössern, denn der Kühlaufwand ist wegen der kleinen CPU DIE langsam nicht mehr so ohne.

 

[Lost_Byte]

Wobei hier manche wohl etwas ins träumen gekommen sind. Es glaubt doch nicht ernsthaft jemand das ARM Kerne in absehbarer Zeit auch nur annähernd in den Leistungsbereich* aktueller x86 Kerne kommen werden. Das ist eine absolute Utopie.

Wenn man sich die absolute Leistung ansieht, stimme ich dir zu. Im Leistung/Watt bereich sind die ARM Prozessoren aber höchst interessant für gar nicht so wenig Anwendungen. Da schleppt die x86 /AMD64 Architektur einfach zu viele Altlasten mit sich herum.

 

[YforU]

Da schleppt die x86 /AMD64 Architektur einfach zu viele Altlasten mit sich herum.

Ist leider eine weit verbreitete Meinung welche sich durch Fakten nicht stützen lässt. Die Energieeffizienz einer highend x86 CPU kann aufgrund eben dieser Auslegung nicht in Relation zu einer expliziten Low-Power CPU (egal ob ARM oder x86 ISA) gestellt werden.

Wenn wir uns als Beispiel Medfield (Atom) ansehen welcher schlussendlich noch auf dem bereits in die Jahre gekommen alten CPU Design aufbaut:
http://www.anandtech.com/show/5770/lava-xolo-x900-review-the-first-intel-medfield-phone

Atom: 1C/2T x86, Xolo
Tegra 3: 4C/4T ARM Cortex A9, One X
Krait: 2C/2T ARM ISA ähnlich A15, One S
http://www.anandtech.com/show/5770/lava-xolo-x900-review-the-first-intel-medfield-phone/4

Normalized Battery Life:
http://www.anandtech.com/show/5770/lava-xolo-x900-review-the-first-intel-medfield-phone/6

Das ist eine echte Low-Power x86 CPU in einem (32nm) SoC für Ultra-Mobile Devices. Der Overhead für die x86 ISA gegenüber ARM fällt schon hier kaum mehr ins Gewicht. Je geringer die Fertigungsgröße desto vernachlässigbarer wird dieser.

Wie das dann 2013 mit einem komplett überarbeiteten Atom Design (OoO) in 22nm (Merrifield) gegenüber ARM Cortex A15 (28nm) aussehen wird kann man sich also recht gut vorstellen. Auf Augenhöhe was die Effizienz und die Performance betrifft.

Den x86 Overhead fängt Intel problemlos mit dem gegenüber allen Mitbewerbern vorhanden Vorsprung in der Fertigung ab. In Zukunft bei Intel: Atom (SoCs inkl. Baseband) first. Die SoCs kommen im modernsten verfügbaren Prozess und nicht mehr wie bisher in älteren.

Der Atom Kern mit HT im Medfield SoC ist praktisch die gleiche Gurke wie in billigsten (und alten) Single Core Netbooks und genau in diesem Keller bewegt sich das Highend Lineup der ARM SoCs. Das ist auch mit A15 noch viel zu wenig um mit dann aktuellen Low-End x86 CPUs außerhalb von Smartphones oder Tabletts zu konkurrieren.

 

[aylano]

@YforU
Sehr guter Informations-Inhalt.

Das ist eine echte Low-Power x86 CPU in einem (32nm) SoC für Ultra-Mobile Devices. Der Overhead für die x86 ISA gegenüber ARM fällt schon hier kaum mehr ins Gewicht. Je geringer die Fertigungsgröße desto vernachlässigbarer wird dieser.

Nicht nur das.
Je kleiner die Fertigung, desto wichtiger wird auch die IPC. Denn im Smartphone wird man auf gleiche Probleme kommen, wie im Desktop & Co a la Multi-Threading @ 8-Core. Deshalb könnte x86 bzw. Intel & AMD mit kleineren Fertigungen immer besser in diesen Markt eindringen.

Weil 8-Core @ Smartphones & Tablet eine Suboptimale Lösung ist, geht man dort auch jetzt schon den Weg des GPGPU, was AMDs Weg entspricht. Andererseits hat AMD keine Funk-Technik und mit der Funktechnik kann Intel ein gutes Gesamt-Paket zusammenstellen.

Fazit:
Jeder hat seine Vorteile und Nachteile.
Ab 2013 wird dieser Markt interessant, denn dann gibts mit Quad-A9/Dual-A15-SoC vs. New-Atom-22nm-SoC vs. Quad-Jaguar-SoC einen großen Kampf, wo der Kunden mit niederen Preisen profitieren kann.
2012 gabs die nicht, weil es dafür zuwenige 28-Wafer (Krishna-Cancel, limitierte Quad-A9) gab und Win8 auch noch nicht anwesend waren.

Aber solange der Smartphone-Markt noch extrem wächst, wird das weniger Auswirkungen in den Finanz & Absolute Zahlen haben. Erst wenn der Smartphone-Markt gesättigt wird, beginnt der Verdrängungskampf so richtig.

 

[xarlesh]

Anderen Beitrag hier im Forum gefunden. Und finde nun leider nicht wie ich diese lösche