News Vier Hersteller-Benchmarks: AMD sieht Ryzen 7 7800X3D vor Core i9-13900K

[VPN-User]

Recht hast du zwar, aber du beschwerst dich an der falschen Stelle.

Sicher? Hab ich mich bei AMD beschwert oder im Computerbase-Forum?

 

[edenjung]

@VPN-User
Beides?

 

[HaRdWar§FreSseR]

Der 7800x3D wird sicher ein sehr guter Prozessor für alle Spieler. Aber von benchmarkt halte ich nicht viel. Dort wird immer nur die Schöneseite eines Produkts aufgezeigt. Ich warte erst den Test ab, hier auf CB wird bestimmt dann nur 1 bis 2 % schneller beim besseren Verbrauch wie das aktuelle Intel-Topmodel.

 

[Syrato]

Dann gucken wir Factorio an, +73% für den 3D Cache.

@Schranz0815 du willst den 7950x3D für 400€? Einen 16 Kerner, der dem 13700 überlegen ist, für 400€ wäre toll, aber nicht logisch.

 

[Kenjiii]

Neben der reinen Leistung, die ein 7800X3D bieten wird (und egal, ob er jetzt beim Gaming allen davon zieht oder nicht), ist vor allem auch die Effizienz. Wenn ich mir den 5800X3D ansehe, wie der hier allen davonzieht, dann lässt das stark hoffen, dass das auch der 7800X3D können wird. Und da werden dann vermutlich ca. 60-70 Watt stehen gegenüben den Intel i9-13700K(S) mit ~141 bis 147 Watt (siehe AMD Ryzen 9 7900X3D im Test: So viel langsamer ist die 12-Kern-CPU mit 3D V-Cache in Spielen - Abschnitt "Die Leistungsaufnahme in Spielen (RTX 4090)")

Naja, die Effizienz wird schon sehr überbewertet. Erstmal wird das hier in 720p mit einer RTX 4090 getestet, somit ist die CPU-Auslastung beim Spielen am Limit, was überhaupt nicht der Realität entspricht.
Wenn die meisten dann mit so einer GPU in 1440p oder 2160p spielen, wird die CPU weitaus weniger beansprucht und somit wird der Unterschied der Leistungsaufnahme wohl auch auf vielleicht 20 - 30 Watt schrumpfen.
Nehmen wir mal die 30 Watt und dass du ein Extrem-Gamer bist, der das ganze Jahr im Durchschnitt 3h am Tag spielt ohne Ausnahme, dann wären das aufs Jahr gerechnet ca. 33 kw/h = ca. 13€ gespart. 😂

 

[-> m1 <-]

Ich denke auch, dass sich der 7800X3D und der 7950X3D ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefern werden. Mal ist der eine vorne, mal der andere.

Der 7900X3D macht wie gesagt erst dann Sinn, wenn er den Preis seines non 3D Pendants erreicht hat bzw. diesen einfach ersetzt.

tl;dr

Und schon wieder ein AMD vs. Intel CPU-Artikel. Diese Thematik (und deren Updates) wird zunehmend uninteressant, monoton sowie ermüdend.

Wenn alles im Leben so einfach wäre, wie die Antwort auf deinen Post. 🤣

Einfach beim nächsten Update oder einer News zu diesem Thema nicht draufklicken.
Schön, dass wir noch etwas Freiheit haben und selbst entscheiden dürfen, ob uns etwas interessiert bzw. was wir lesen wollen.
Gleichzeit wäre der Kommentarbereich - durch gezieltes Fernbleiben von Dessinteressierten - deutlich übersichtlicher, was interessante Inputs betrifft.

Kommentare wie deiner werden leider zunehmend ... wie hast du es so schön formuliert. "uninteressant, monoton sowie ermüdend."

 

[Gewuerzwiesel]

Nehmen wir mal die 30 Watt und dass du ein Extrem-Gamer bist, der das ganze Jahr im Durchschnitt 3h am Tag spielt ohne Ausnahme, dann wären das aufs Jahr gerechnet ca. 33 kw/h = ca. 13€ gespart. 😂

Ich behaupte spontan und von mir selbst ausgehend, dass keinen der sich eine RTX 4090 und einen 7950X3D/13900k kauft interessiert welchen Footprint diese auf der Stromrechnung hinterlassen. Es interessiert aber eigentlich alle die Frage:
Wie kriege ich das Ding gekühlt und verhindere Turbinengeräusche?

 

[Schinken42]

(...)
p.s.: @CB langsam könntet Ihr den Marktplatz wieder öffnen, HWL ist noch nicht verklagt/abgemahnt worden :-D und ich möchte bald mein AM4 System weitergeben...

Bei PCGH läuft der Marktplatz wie gewohnt.

 

[q3fuba]

Solange es keine "Fake-Free" User-Benchmarks gibt, ist das ganze sowieso egal...
Obwohl die Preise derzeit von AMD schon interessanter sind als die von Intel, aber mal sehen wie lange das so bleibt, vor allem wenn man noch Mainboard Preise dazu rechnet!

Liegt ja nicht an AMD sondern an den Händlern dann, hat man ja recht schön bei der RTX 3000 Serie gesehen, die waren 100% bis teilweise 200% über dem UVP.
Stell dir das jetzt mal mit den Preisen für CPU und Mainboard hier vor, denn das ist derzeit durchaus nicht unmöglich!

tl;dr

Und schon wieder ein AMD vs. Intel CPU-Artikel. Diese Thematik (und deren Updates) wird zunehmend uninteressant, monoton sowie ermüdend.

Ja, wie schon vor kurzem erwähnt ist das sowieso ca. alle 6 Monate ein hin und her.
Einmal der, dann der andere und die Leute "geilen" sich dabei auf und tun so als ob das was "neues" wäre 🤣

naja, ein kopf an kopf rennen sieht anders aus.

Ab welcher Differenz ist es für dich Kopf an Kopf?
Für MICH ist das definitiv ein "Kopf an Kopf" Renen! 🤣

Einzig und alleine der Preis, wie du schon sagtest, könnte interessant sein, sofern auch die Mainboards im "normalen" Bereich bleiben, was sie nicht tun werden, vor allem nicht bei Release!

Kann AMD ja nix für.
Preise vorschreiben dürfen sie nicht.

Naja, das ist doch dann schon recht offensichtlich oder?
Egal ob da AMD was "dafür kann" oder nicht, am ende muss der User das Gesamt-Packet zahlen und somit is es durchaus Relevant!

 

[Kenjiii]

Ich behaupte spontan und von mir selbst ausgehend, dass keinen der sich eine RTX 4090 und einen 7950X3D/13900k kauft interessiert welchen Footprint diese auf der Stromrechnung hinterlassen. Es interessiert aber eigentlich alle die Frage:
Wie kriege ich das Ding gekühlt und verhindere Turbinengeräusche?

Das wollte ich ja mit verdeutlichen, dass es fast keinen Unterschied macht / oder jemanden interessiert.
Ich höre dieses "Effizienz-Argument" leider viel zu oft und die Kostenersparnis ist ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Anschaffungspreisen.

 

[DrFreaK666]

Hat AMD immer noch nicht gelernt das solches Marketing ihnen auf die Füße fallen kann?

Wieso? Das sind alles "bis zu"-Angaben. Wenige % sind da zu erwarten

 

[Gewuerzwiesel]

Ich höre dieses "Effizienz-Argument" leider viel zu oft und die Kostenersparnis ist ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den Anschaffungspreisen.

Und genau darum geht's nicht beim "Effizienz-Argument". Für mich geht es bei diesem Argument darum, dass das System mit Luft kühlbar und dabei unhörbar bleibt.

 

[Kenjiii]

@Gewuerzwiesel
Und was hat das mit der Effizienz zu tun?
Abgesehen davon, verstehe ich ohnehin nicht, inwiefern das beim Gaming eine Rolle spielt, wenn hauptsächlich die GPU genutzt wird und somit wohl den CPU-Lüfter übertrumpft, mal ganz abgesehen davon, dass der Sound von dem Spiel ohnehin alles in den Schatten stellt und viele Kopfhörer tragen?

 

[Taxxor]

Wieso? Das sind alles "bis zu"-Angaben.

Eben, AMD war eigentlich auf dem Weg der Besserung was solche Marketing Zahlen angeht und man lag immer recht nah an der Realität mit dem was man genannt hat.
Jetzt wirbt man wieder mit "up to 24%" statt den durchschnittliche 3-4% die man sicherlich über alle Spiele ermittelt hat

War ja beim 7950X3D das gleiche, am Releasetag gabs eine Folie wo sämtliche getesteten spiele zu sehen waren, da kam man am Ende auf einen Schnitt von +6% ggü dem 13900K.

Genau mit diesen 6% hätte man vorher auch werben sollen und nicht, wie in diesen Folien hier wieder zu sehen, irgendwas mit "up to 27%", denn die Spiele, die mehr als 20% über dem 13900K lagen, waren am Ende 2 von 22 Stück und nur 7 von 22 kamen überhaupt auf einen zweistelligen Vorsprung.

 

[Nova eXelon]

720p Ultra wird getestet

OK geschenkt! 720p @ Ultra, anstelle von 720p @ Low. My bad.

Nebenbei CB testet nicht 720p Ultra, sondern 720p Ultra + DLSS/FSR was dann zB. so aussieht.

Spoiler: Auszug aus CB

Um die Last so weit wie möglich von der Grafikkarte auf den Prozessor zu schieben, wurden sämtliche Benchmarks in 1.280 × 720 durchgeführt. Darüber hinaus wurde, wenn möglich, Upsampling genutzt (sei es durch AMD FSR oder spieleigene Varianten), um die GPU-Last weiter zu reduzieren.

Und dadurch besteht meiner Meinung nach eben kein Unterschied mehr zwischen nem synthetischen Cinebench Ergebnis und einem so getesteten Spiel.

Mal gucken wie lange es noch dauert, bis wir hier CPU Tests sehen, die mehr als 1.000fps in einem Spiel erreichen

 

[CM286]

Werden wieder die Märchen ausgepackt.

Nur die Fakten, Nachzulesen im Test.

 

[Taxxor]

Nebenbei CB testet nicht 720p Ultra, sondern 720p Ultra + DLSS/FSR was dann zB. so aussieht.

Ja, wenn man merkt, dass in 720p immer noch bei einem Spiel die GPU reingrätscht, dann wird halt weiter reduziert, macht PCGH genau so.

Und dadurch besteht meiner Meinung nach eben kein Unterschied mehr zwischen nem synthetischen Cinebench Ergebnis und einem so getesteten Spiel.

Cinebench ist nicht synthetisch, genausowenig wie die CPU Tests.
Synthetische Tests bedeuten es wird eine spezifische Teilkomponente einer CPU getestet, die so in der Relität niemals isoliert von anderen Funktionen der CPU verwendet werden würde.

Die Arbeit, die die CPU zu erledigen hat, ist in 4K genau die gleiche wie in 240p.

 

[Gewuerzwiesel]

Und was hat das mit der Effizienz zu tun?
Abgesehen davon, verstehe ich ohnehin nicht, inwiefern das beim Gaming eine Rolle spielt, wenn hauptsächlich die GPU genutzt wird und somit wohl den CPU-Lüfter übertrumpft, mal ganz abgesehen davon, dass der Sound von dem Spiel ohnehin alles in den Schatten stellt und viele Kopfhörer tragen?

Die CPU selbst wird bei weitem nicht so heiß, verteilt weniger Wärme im Gehäuse. In meinem konkreten Fall höre ich die GPU Lüfter nie. Die CPU Lüfter dagegen begeben sich schon öfters in den hörbaren Bereich.

Ich spiele an einem 5.1 System und nicht mit Kopfhörern. 🙂

 

[DrFreaK666]

denn die Spiele, die mehr als 20% über dem 13900K lagen, waren am Ende 2 von 22 Stück und nur 7 von 22 kamen überhaupt auf einen zweistelligen Vorsprung.

so pauschal kann man das sicherlich nicht sagen. Kommt auf die Benchmarkszene an.
Es gibt oft schon Unterschiede bei CB und PCGH und das sind nur zwei Seiten von sehr vielen.
Wenn man danach sucht, dann findet man bestimmt Zahlen, die sich mit denen von AMD decken 😉

 

[Taxxor]

Wenn man danach sucht, dann findet man bestimmt Zahlen, die sich mit denen von AMD decken 😉

Der Schnitt ist am Ende sowohl bei PCGH als auch bei CB gleich, wenn man genug Spiele drin hat, ist die Spieleauswahl relativ egal.
Beide kommen auf ~4-7% je nach GPU und das deckt sich ja mit den 6% die AMD mit ihren 22 Spielen ermittelt hat.
Auch die Meta-Analyse vom 3dCenter kommt mit 103,8% recht nah an AMDs Zahl.
Genau das meine ich ja, zur Zeit von Zen2 und Zen3 hätte man dann auch genau mit diesen 6% geworben.

Nun pickt man nur 4 Spiele raus und erweckt damit den Eindruck, dass diese stellvertretend für alle 22 Spiele stehen die man getestet hat, obwohl man genau weiß, dass das fast alles Best Case Spiele sind.

Früher hatte AMD sogar noch Gleichstände und kleine Niederlagen in den Präsentationen dabei, auch wenn man aus den >20 Spielen für die Präsentation nur 6-8 rausgepickt hatte. Der Schnitt dieser 6-8 war aber ziemlich gleich mit dem des vollen Parcours.

Jetzt hat man 4 Spiele und selbst das schlechteste dieser 4 ist noch besser als der letztendliche Durchschnitt.