Waffengesetz

[Nossi]

Am allerbesten wäre es tatsächlich, wenn ihr eure persönlichen Streitigkeiten bitte per PN regeln könnten. Da könnt ihr euch meinetwegen gern auch in der Gedichtsform gegenseitig vortragen, wieviel Respekt ihr euch gegenseitig zollt. Aber hier schreddert dass doch eh nur einen Thread, der imho eh schon am Rande des sinnvollen besteht.

Danke vielmals

 

[kruemelgirl]

Vielleicht wäre es besser, hier zu schliessen.

Alle Pro und Contra's wurden aufgeführt und alle Poster drehen sich nur noch im Kreis und schreiben immer wieder die selben Dinge.

Fakt ist doch, wir hier werden das Waffengesetz nicht ändern oder alle legalen Waffenbesitzer '' entwaffnen '', was auch gut so ist.................

 

[Helios co.]

Das Problem an diesem Thema ist doch, dass es voller Klischees ist. Da nehme ich mich auch nicht raus. Die Befürworter von legalen Waffen bringen dieselben Argumente, die man auf jeder Waffenlobby HP findet und die Antiwaffen-Vertreter bringen ihre Argumente, die nicht unbedingt etwas mit dem Waffengesetz zutun haben.

Die Frage ist also, was vesrpsricht man sich von diesem Thema hier eigentlich? Es ist bedenklich aus demokratsicher Sicht Waffen zu verbieten und es ist genauso bedenklich die Probleme die mit Waffen verbunden sind einfach so auszublenden, weil damit 2 Millionen Mitbürger subjektiv empfundenen Repressalien unterworfen sind. Ich würde an ihrer Stelle vermutlich genauso empfinden.

Ich für meinen Teil kann nur eins sagen: Einfache Vergleiche und einfache lineare Zusammenhänge können hier nicht die Antwort auf komplexe Probleme sein. Ob tatsächlich Waffen Sicherheit bringen oder ob sie mehr Probleme mit sich bringen als sie lösen, kann von uns hier nicht beantwortet werden. Aber das kann niemand, da das Thema viel zu komplex und partiell ist. Für ein Land X kann eine hohe Waffendichte nicht so tragisch oder sogar mit Vorteilen verbudnen sein, für ein Land Y ist das bereits ein gewaltiges Problem, das sich kaum noch lösen lässt. Schweiz vs. Mexiko oder Brasilien. Die Beispiele hatten wir ja.

Also was soll jetzt der Abschluss des ganzen sein? Wie kruemelgirl es gesagt hat: Wir wiederholen uns und es wurde alles schon gesagt (und zwar schon im Parallelthread). Es bleibt für jeden die Enstcheidung, was ihm/ihr wichtiger ist. Waffengesetze lösen mit Sicherheit nicht die Probleme aber eine lockere Handhabung ist dazu auch nicht in der Lage. Soviel dürften wir doch inzwischen gelernt haben.

Ich für meinen Teil bin froh, dass ich in einem Land lebe, in dem ich nicht die akute Angst haben muss, ständig mit einer Waffe im Gesicht konfrontiert zu werden und das nur für einpaar Euro. Ein Großteil der Bevölkerung dieser blauen Kugel hat dieses Glück nicht.

 

[Dr4ven]

Zumal im Parallelthread die Statistiken beispielsweise des BKA als Hauptargument für legale Waffen und lockere Gesetze gedient haben, wenn ich mich recht erinnere.

Du verkennst wiederum den Kern meiner Aussage und siehst den Zusammenhang nicht.

In Österreich (wo ich wohne) herrscht eine hauptsächlich sozialistische Regierung (in Wien selbst sogar Rot/Grün wobei die Grünen bei uns wirklich noch grün sind) die, wie wir alle wissen, den Bürger gerne komplett entwaffnet sehen würde.

Dementsprechend werden Statistiken in Auftrag gegeben wo das Verbrechen heruntergespielt und der private Waffenbesitz gerne verteufelt wird wenn mal was passiert.
Kann man das verstehen?

Britische Sportschützen berichteten den deutschen Kollegen vom IPSC Verband von der Medienlüge über die tatsächlichen Kosten der Enteignung aka Entschädigungszahlungen damals, denn wenn das die Bevölkerung gewusst hätte, wäre der damalige linke Premier Blair ganz schön in Bedrängnis gekommen.

Laut einem Polizisten aus Frankfurt den ich kenne, ist in DE das runterspielen der Kriminalstatistik auch der Modus Operandi.
Bei uns in Wien sind zum Beispiel renovierungsbedürftige, meist leere Polizeistationen bei denen man den Spatenstich zum Neubau gemacht hat - aber wo noch lange nicht gebaut wird - als in bezogener Neubau bereits in den Statistiken geführt, um nur ein kleines Beispiel zu nennen.

Es gibt viele so Dinge die man hier aufzählen könnte, speziell in Sachen Strassenkriminalität die mal ganz gerne durch den Rost fällt...aber das wäre zu viel OT und ehrlich gesagt sollte man das erahnen können wenn man nicht nur die Nachrichten im TV schaut und mal auf die Strassen in einer mitteleuropäischen Stadt geht.

Es gibt eben interne und offizielle Statistiken und da besteht oftmals ein nicht unerheblicher Unterschied.

Wir in Österreich würden uns hier heute auch mit einem deutschen Waffengesetz ärgern müssen wenn nicht dauernd die ÖVP (Christlichen Demokraten) und Teile der Opposition ein Veto gegen eine Verschärfung einlegen würde.

Wenn's nach dem derzeitigen Stand geht, müsste man die Soft Air Waffen verbieten, denn das ist das meistgenutzte "Werkzeug" bei Überfällen und Ausraster hier.

Ich zB wiederum sehe sogar absolut keinen Zweck in Soft Air Waffen, als Spielzeug zu gefährlich und als Hobby ist Paintball 10mal besser, da kann man auch Dampf ablassen.

Mir wäre es sogar recht wenns die Soft Air Guns nicht mehr gibt weil ein Laie der überfallen wird, in seiner Panik den Unterschied nicht erkennt.
"Früher" gabs nur Luftdruckgewehre und Pistolen die man sofort als solche erkannte, heute muss es eine Soft Air Replika sein, Hauptsache cool.

Soft Air Waffen sind auch erst in den letzten 15 Jahren aufgekommen, ich frag mich woran das liegt...an Film und TV, an der geänderten Demographie, an der fehlenden Sensibilisierung von Kindern gegenüber Waffen, ....wahrscheinlich von Allem etwas.

Irgendwas gibt's immer, Verbote haben noch nie genutzt, ich jedoch bin für die sorgfältige Exekutierung der Gesetze, mehr braucht es nicht und mehr kann der Staat nicht machen wenn er mündige Bürger haben will.
Wenn.

Gibt's keine Schusswaffen mehr? Auch gut....nehmen wir eben wieder die Keule, den Bogen oder den Speer, sterben wie Ötzi im Gletscher und setzen somit das simple Recht des Stärkeren wieder durch.

Und dann schreien wieder genau Dieselben wie jetzt, wenn sie nicht schon im Dreck mit dem Gesicht nach unten liegen.

 

[Faultier]

Ich persönlich würd Mir ein Waffenrecht wie in Arizona, Wyoming, Alaska und Vermont wünschen ohne NFA Waffen Restriktion die auch schon wieder "Gute Waffe/Böse Waffe" folgt von der Logik her in den USA und dort Legalwaffenbesitzer schickaniert für sämtliche Personen die nicht nicht wegen Violate Felonys dicht zurück liegend verurteilt wurden und voll Geschäftsfähig sind.

Kriminele haben eh Waffen genau so wie die Staatlichen Repressiven Stellen von daher gehts nur da drum ein Gegengewicht zu schaffen so das jeder sein Grundrecht auf Selbstverteidigung wahrnehmen kann auch gegen mehrere S-Bahn Schläger wie Torben. P und Konsorten unabhängig der Körperlichen Konstitution !!
Sämtliche Statistiken von US Bundesstaaten mit liberalen Gesetzen gegenüber Restriktiven wie New York City, Kalifornien, Illinois ect. beweist das man die Kriminalität deutlich senkt über Liberalisierung auch wenn der Deutsche Hophlophobist dies nicht einsehen mag als Obrigkeitshöriger Europäer !!

Weiterhin muss man natürlich Geschichtlich sehn das das nach einem Waffenverbot Verbrechen geschahen in der Regel von Staatlicher Seite aus wie den Nazis oder Stalin von daher PRO GUN da das Volk zur Not auch als Miliz zurück schlagen muss geint !

Ich Persönlich trag übrigends immer wenn Ich raus gehe ein (noch und wie lang?) erlaubtes Messer bis feststehende 12 cm Klingenlänge und Pfefferspray dabei was Ich vor einer Weile nach einem Angriff auch fast eingesetzt hätte wo Mir jemand nach seiner Schnorrei vor die Hand getreten hat der natürlich nix gekriegt hat.
Er hat aber Glück gehabt das Ich den Angriff nicht kommen sahe und somit nicht zum Zug kamm und dach mit seinen 2 Assie Freunden abzog !!
Hat man natürlich bis Heute nicht gefunden von Seiten der Polizei ausgehend von daher der Staat schützt dich eh nicht bis deines Glückes Schmied letzlich !!

Bei anderen Waffenrechten würd Ich auch was von 9mm aufwärts tragen was in den USA in 42 von 50 Bundesstaaten der Zeit schon Routinemässig auf Shall Issue Basis geht in Form eines Waffenscheines zum verdeckten tragen.

 

[Helios co.]

Gibt's keine Schusswaffen mehr? Auch gut....nehmen wir eben wieder die Keule, den Bogen oder den Speer, sterben wie Ötzi im Gletscher

Und abermals setzen wir das Potenzial von Schusswaffen gleich mit dem von Keulen, Käsemessern und Kaugummies und reduzieren alles auf lineare Vergleiche und Zusammenhänge.

Wenn doch alles nur so einfach wäre, doch leider sieht die Realität anders aus, wie man leider immer wieder aufs neue lernen muss.

Ich zB wiederum sehe sogar absolut keinen Zweck in Soft Air Waffen, als Spielzeug zu gefährlich und als Hobby ist Paintball 10mal besser, da kann man auch Dampf ablassen.

Darin sind wir uns einig

Irgendwas gibt's immer, Verbote haben noch nie genutzt, ich jedoch bin für die sorgfältige Exekutierung der Gesetze, mehr braucht es nicht und mehr kann der Staat nicht machen wenn er mündige Bürger haben will.
Wenn.

Auch dem stimme ich im weitesten Sinne zu. Ich habe doch schon mehrmals zugegeben, dass es aus den unterschiedlichsten Gründen bedenklich wäre Waffen zu verbieten. Man muss aber den Besitz regulieren und auch dafür sorgen, dass nur solche Leute an legale Waffen kommen, die geistig reif genug sind dafür. Die Reaktion darauf hier in diesem Forum war aber die folgende:

1. Wozu Kontrollen, sie bringen ja eh nichts und sind leicht umgehbar.
2. Wozu Psychotests, die kosten doch nur Geld.

Die logische Folge dieser Aussagen ist nun welche? Zuschauen oder ein Verbot fordern. Zuschauen ist keine Option, wie ich finde, also Verbot? Das ist doch die Folge euerer eigenen Aussagen!

Und dann schreien wieder genau Dieselben wie jetzt, wenn sie nicht schon im Dreck mit dem Gesicht nach unten liegen.

Schreien tun immer nur die Opfer. Wer im Dreck liegt war der schwächere. Und auch bewaffnete Leute können Opfer sein. Wenn ihre Knarre kleiner war oder ihr Speer nicht so spitz. Nur was die Forderung oder die Konsequenz dessen sein soll, hast du mir leider immer noch nicht beantwortet. Aufrüsten? Jedem eine Waffe und ständig größere? Jedem ein Leibwächter? An jeder Ecke Polizei und Scharfschützen? Bewaffnete werden genauso umgebracht wie nicht bewaffnete, das lehrt uns doch jeder Bandenkrieg. Nach meiner Ansicht bringen Waffen in den allermeisten Händen keine Sicherheit und als Experte solltest du dem eigentlich zustimmen. Denn wer sonst sieht ständig, was Waffen in Narrenhänden verursachen?

 

[Punica79]

Man muss aber den Besitz regulieren und auch dafür sorgen, dass nur solche Leute an legale Waffen kommen, die geistig reif genug sind dafür.

Das wird gemacht und es wird auch versucht nicht jedem Idioten eine auszuhändigen. Sollte doch eigentlich bekannt sein...

Die Reaktion darauf hier in diesem Forum war aber die folgende:

1. Wozu Kontrollen, sie bringen ja eh nichts und sind leicht umgehbar.
2. Wozu Psychotests, die kosten doch nur Geld.

Die logische Folge dieser Aussagen ist nun welche? Zuschauen oder ein Verbot fordern. Zuschauen ist keine Option, wie ich finde, also Verbot? Das ist doch die Folge euerer eigenen Aussagen!

Wenn Du Dich mit "1." auf mich beziehst... dann hast Du in dem Bezug NICHTS verstanden! Nochmal erklär ichs nicht, ka wie Du auf solche Aussagen kommst.

Zum zweiten Punkt: Bei meiner Ausbildung wurde darauf geachtet solche Idioten, die nur wegen den Feuerwaffen den Jagdschein machen, sehr schnell rauszuschmeißen.
Bei Sportschützen muss man, meines Wissens nach, inzwischen auch Tests durchmachen und ein Bedürfnis für jede Waffe nachweisen.


Ich hätte da noch ne Frage die Du anscheinend nicht magst:

Meinst Du, dass die jetzigen Kontrollen Winnenden verhindert hätten?

Nach meiner Ansicht bringen Waffen in den allermeisten Händen keine Sicherheit und als Experte solltest du dem eigentlich zustimmen. Denn wer sonst sieht ständig, was Waffen in Narrenhänden verursachen?

Ich weis, dass das ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen ist, sry... aber Ja! Stimmt! Die vielen illegalen Feuerwaffen sollten verboten werden!

Auch wenn Du mich in dem Post nicht gemeint hast, meine Antwort hast Du schon im Thread erhalten und sie ignoriert, bzw. nicht darauf reagiert. /käsemesser

 

[Helios co.]

Das wird gemacht und es wird auch versucht nicht jedem Idioten eine auszuhändigen. Sollte doch eigentlich bekannt sein..

Ja, bis 25 gibt es einen Psychotest, das hatten wir doch schon, mit 25 ist dieser wohl nicht mehr notwendig. Der Rest sieht eher so aus, dass man keine Vorstrafen haben darf. Bedürfnis (nur der Schutz der Allgemeinheit reicht hier als Grund nicht aus), eine Haftpflicht und eine Begrenzung auf 3 Jahre, das sind die wesentlichen Hürden. Dann noch ein kleiner Test darüber, was Notwehr ist und was nicht und anschließend ein kleiner praktischer Test, ob du die Knarre auch bedienen kannst. Darüber hinaus sollte man hier nicht verwechseln, ob man die Waffe lediglich bewegt oder "besitzt", richtig?

Und es ist meiner Meinung nach auch gut so, dass es inzwischen so ist. Aber ich bin ja auch nicht derjenige der hier ständig rumhäult, wie nervig die Hürden doch sind (und nein das bezieht sich nicht auf dich). Wodurch hier aber die psychologische Eignung untersucht wird, erschließt sich mir leider noch nicht.

Ich weis, dass das ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen ist, sry... aber Ja! Stimmt! Die vielen illegalen Feuerwaffen sollten verboten werden!

Wir müssen doch nicht immer bei 1 anfangen, wenn wir schon bei 10 sind, oder? Es ist klar, dass man nicht viel gegen illegale Waffen machen kann. Es geht darum, dass man vielleicht etwas gegen den Missbrauch legaler Waffen machen, damit ein geisteskranker Nachbar einen spielenden Jungen nicht einfach so abknallt, nur weil er ihm nicht passt, so wie es kürzlich mal wieder in den USA der Fall war. Die anderen Aspekte des Missbrauchs legaler Waffen hatten wir bereits erläutert und müssen doch nicht wieder erläutert werden oder?

Wenn Du Dich mit "1." auf mich beziehst... dann hast Du in dem Bezug NICHTS verstanden!

Nein, nicht ausschließlich auf dich. Ehrlich gesagt weiss ich nicht einmal mehr was du dazu gesagt hast. Viele hier, soll ich die posts raussuchen(?), haben aber bereits mehrmals gesagt, dass Kontrollen und Gesetze eh nichts bringen und die aktuelle Lage viel zu streng ist und eh nichts bringt. Lieber Waffen an alle, so wie in der Schweiz, dann haben wir auch schon bald fast gar keine Kriminalität mehr!

Meinst Du, dass die jetzigen Kontrollen Winnenden verhindert hätten?

Bin ich ein Hellseher? Habe ich einen roten Punkt auf meiner Stirn, naja vielleicht, kannst du ja nicht sehen. Aber zum Ernst der Dinge: Das weiss ich nicht, aber beantworte du mir die Frage? Oder nein eine Gegenfrage hätte ich da an dich: Besteht die Option das sie es verhindert hätte? Und unabhängig davon hat Winnenden doch nur 2 Sachen gezeigt: Die legale Waffenlagerung zu Hause ist mit Risiken verbunden und es gibt offensichtklich ein Problem in der Gesellschaft, das man nur durch Waffengesetze nicht wird lösen können.

Was mich an dieser Sache nervt: Waffenbefürworter sehen in Winnenden kein Versagen der Waffengesetze sondern irgend ein psychologisches Problem auf Täterseite, das wiederum eine Folge sozialer Strukturen und Missstände im Land ist. Waffen oder generell die Tatsache, dass Waffen nicht sachgerecht gelagert werden oder wurden scheint hier gnzlich irrelevant zu sein. Das ist es aber eben leider nicht. Wie gesagt: Drückst du einem Affen eine Waffe in die Hand, wunder dich nicht wenn ein Schuss fällt. Man sollte schon beide Aspekte betrachten, wenn man über das Tehma reden will. Traurig ist dabei, dass der Gesetzgeber nur die Waffenseite reguliert hat. Die soziale Frage wurde zwar debattiert und damit auf das nächste mal verschoben. Ganz nach dem Motto das ja auch gut funzt: Großes blabla und 3 Wochen später denkt eh keiner mehr darüber nach.

 

[Dierk-mit-e]

@Helios

DAS hier (Zitat):
"....Ganz nach dem Motto das ja auch gut funzt: Großes blabla und 3 Wochen später denkt eh keiner mehr darüber nach."

erinnert mich an die Augsburger Puppenkiste: Gut gebrüllt, Löwe !

*** Rest wieder gelöscht *** Ich wollte ja hier nichts mehr schreiben....verdammte Tastatur :-)

Sonniges WE...Dierk

 

[Punica79]

Ja, bis 25 gibt es einen Psychotest, das hatten wir doch schon, mit 25 ist dieser wohl nicht mehr notwendig. Der Rest sieht eher so aus, dass man keine Vorstrafen haben darf. Bedürfnis (nur der Schutz der Allgemeinheit reicht hier als Grund nicht aus), eine Haftpflicht und eine Begrenzung auf 3 Jahre, das sind die wesentlichen Hürden. Dann noch ein kleiner Test darüber, was Notwehr ist und was nicht und anschließend ein kleiner praktischer Test, ob du die Knarre auch bedienen kannst.

Ich bin kein Sportschütze... Aber ich weis, dass Du ein Bedürfnis für jede Waffe nachweisen musst. Also, dass Du in irgendeinem Wettbewerb damit schießt... korregiert mich bitte jemand wenn ich damit falsch liege.

Nochmal: Wemm dies eine Schwachstelle sein sollte können wir gerne darüber reden wie Du sie schließen möchtest...

Möchte ich nicht... ist nicht mein Metier und ich kenne mich zu schlecht aus was die Rechte der Sportschützen betrifft.
Aber: Was willst denn Du ändern?

Darüber hinaus sollte man hier nicht verwechseln, ob man die Waffe lediglich bewegt oder "besitzt", richtig?

Was, bitte? Also ich unterscheide Eigentum und Besitz... beim zweiten übst Du die tatsächliche Herrschaft über die Waffe aus.
Ich verstehe nicht was Du da sagen willst?

Wir müssen doch nicht immer bei 1 anfangen, wenn wir schon bei 10 sind, oder? Es ist klar, dass man nicht viel gegen illegale Waffen machen kann. Es geht darum, dass man vielleicht etwas gegen den Missbrauch legaler Waffen machen, damit ein geisteskranker Nachbar einen spielenden Jungen nicht einfach so abknallt, nur weil er ihm nicht passt, so wie es kürzlich mal wieder in den USA der Fall war. Die anderen Aspekte des Missbrauchs legaler Waffen hatten wir bereits erläutert und müssen doch nicht wieder erläutert werden oder?

Ich finds inzwischen recht spassig... wir streiten uns um Punkt 2 und Du springst zu Deinem Punkt 9.
Dem Geisteskranken werfe ich einfach mal vor das er geisteskrank ist.

Nein, nicht ausschließlich auf dich. Ehrlich gesagt weiss ich nicht einmal mehr was du dazu gesagt hast. Viele hier, soll ich die posts raussuchen(?), haben aber bereits mehrmals gesagt, dass Kontrollen und Gesetze eh nichts bringen und die aktuelle Lage viel zu streng ist und eh nichts bringt. Lieber Waffen an alle, so wie in der Schweiz, dann haben wir auch schon bald fast gar keine Kriminalität mehr!

JA! Such sie raus... omg
Das hab ich gemeint! Du hast nicht verstanden was ich versucht habe Dir zu sagen... Warum sollte ich noch mit Dir schreiben? Du hast mich ignoriert und einfach weiter drauf los geschrieben...

Das weiss ich nicht, aber beantworte du mir die Frage? Oder nein eine Gegenfrage hätte ich da an dich: Besteht die Option das sie es verhindert hätte?

Es könnte sein, allerdings glaub ich nicht daran... Du?

Und unabhängig davon hat Winnenden doch nur 2 Sachen gezeigt: Die legale Waffenlagerung zu Hause ist mit Risiken verbunden und es gibt offensichtklich ein Problem in der Gesellschaft, das man nur durch Waffengesetze nicht wird lösen können.

Was willst Du?
Legale dezentrale Lagerung ist auch mit Risiken verbunden und es gibt offensichtlich ein Problem in der Gesellschaft, dass man durch Waffengesetze nicht wird lösen können.

Nochmal: Was willst Du?
Einem Affen ne Knarre geben will keiner. Ich glaub ich bin raus, Du ignorierst mich sowieso...

\käsemesser

 

[0815-TYP]

Gibt's keine Schusswaffen mehr? Auch gut....nehmen wir eben wieder die Keule, den Bogen oder den Speer, sterben wie Ötzi im Gletscher

Mit Keule,Bogen,Speer etc. wird Pappis Psychosprössling aber deutlich mehr mühe bei seiner Abschussserie haben als mit dem Ballermann,den man aus unachtsamkeit nicht zu den anderen 78 Knarren + 2000 Schuss eingeschlossen hat. (Die man als Privatperson ja auch dringend besitzen muß,man könnte ja schließlich eines Tages von Nordkorea oder der gesamten Achse des Bösen angemuckt werden,die gilt es dann natürlich in schach zu halten)

 

[smokebubble]

Verfassungsrechtlich Bedenklich ist vor allem, dass ein Nachweis der korrekten Aufbewahrung durch Foto,Video etc nicht mehr als ausreichend angesehen wird.
Ab dem Moment, wo man legale Waffen besitzt, gibt man sein Recht auf die Unverletzlichkeit der Wohnung (Art.13 GG)praktisch auf.
Man muss den kontrollierenden Beamten jederzeit Zugang gewähren.
Obwohl im Gesetz eigtl. was anderes steht.

 

[Helios co.]

Aber: Was willst denn Du ändern?

Das habe ich doch nun aber wirklich schon bestimtm 10 mal gesagt und mein letzter Post dreht sich auch darum: Mehr Kontrollen und regelmäßige Psychotests. Eine zentrale Waffenlagerung fände ich auch gut, ist njur leider sehr unpraktikabel.

Also ich unterscheide Eigentum und Besitz... beim zweiten übst Du die tatsächliche Herrschaft über die Waffe aus.

Das meinte ich, sorry habe mich nicht deutlich ausgedrückt.

Ich finds inzwischen recht spassig... wir streiten uns um Punkt 2 und Du springst zu Deinem Punkt 9.

Mit Springen von 1 zu 10 habe ich mich nicht auf eine Aufzählung bezogen sondern auf den Verlauf der Diskussion und den schon mehrmals gebrachten Bezug zu illegalen Waffen (den hast du ja auch wieder gebracht). Dieser Vergleich und bitte fühl dich nicht beleidigt ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Ich verstehe nicht, warum man jedes mal, wenn es um Waffengesetze geht, das Argument kommt: "Ja aber die Gesetze ändern nichts an den illegalen Waffen und dem Missbrauch der damit verbunden ist". Solche Vergleiche bewegen uns immer wieder an den Anfang der Diskussion: Daher 1. Und ich dachte, das wir uns inzwischen bei 10 von u.U. 100 befinden (bildlich gesprochen, du weisst?) , da wir endlich mal angefangen haben uns auch über soziale Aspekte zu unterhalten und zu begreifen, dass das hier ein hochkomplexes Problem ist.

Es könnte sein, allerdings glaub ich nicht daran... Du?

Ich schon. Aber einpaar Tote mehr oder weniger sollten nicht von meinem oder deinem Glauben abhängen oder was meinst du? Fakt ist

1. Wir wissen es nicht.
2. Es gibt Beispiele, die entweder deinen Glauben oder aber meinen Glauben stützen. Wer hat jetzt nun recht?

Wenn ich dich richtig verstehe, glaubst du, das harte Gesetze nichts ändern würden. Es würde also weiterhin Missbrauch geben, schon alleine weil die Kontrollen nicht ausreichend sind. Richtig? Falls ja, was soll dann die Konsequenz des ganzen sein?

Einem Affen ne Knarre geben will keiner.

Das ist doch schon mal schön dass wir uns da einig sind. Du hast mich doch gefragt, ob ich denke, dass die Gesetze nach Winnenden, Winnenden verhindert hätten, richtig? Ich habe gesagt, dass ich es nicht weiss, dass man aber festgestellt hat, dass die Lagerung von Wafen ein Problem darstellt. Lässt ein Waffenbesitzer (Narr) seine Waffen frei rumliegen und hat er ein "problematisches" Kind (=Affe in dem Spruch) daheim, dann sollte man sich auch nicht plötzlich wundern, wenn besagter Affe mal Mist baut. Jetzt klar?

Ab dem Moment, wo man legale Waffen besitzt, gibt man sein Recht auf die Unverletzlichkeit der Wohnung (Art.13 GG)praktisch auf.

Das hatten wir doch schon. Du musst es nicht! Die Konsequenz ist, dass du die Waffen abgeben musst. Tust du das dann nicht, kommt es wahrscheinlich zu einem richterlichen Beschluss mit der Folge, dass die Polizei bei dir anrückt. Auch hiermit wird Art 13 nicht verletzt.


Aber eine Frage hätte ich noch, da ich mir deine Kritik zu Herzen genommenhabe.

Hier sagst du, was du von Kontrollen hälst, da diese die illegalen Waffen nicht erfassen:

Wo hast Du mir zugestimmt? Ich sage die Kontrollen sind fürn *****

Hier sage ich dann, dass du der Meinung bist, dass Kontrollen nichts bringen. Das ist dann deine Antwort:

Wenn Du Dich mit "1." auf mich beziehst... dann hast Du in dem Bezug NICHTS verstanden!

Siehst du hier keinen Widerspruch oder läuft deine ganze Argumentation darauf hinaus, dass illegale Waffen sowieso nicht durch Gesetze zu regulieren sind? Falls letzteres, so meine Frage an dich: Was haben illegale Waffen mit legalem Waffenbesitz zutun über den wir hier reden? Daher nochmals und in extra dick: Wir reden hier über Waffengesetze, die den Zugang zu und die Lagerung von legalen Waffen regulieren sollen, um dem Missbrauch und dem damit verbundenen Folgen vorzubeugen! Illegale Waffen sind wie gesagt illegal und bedürfen daher keiner weiteren gesetzlichen Regulierung. Mehr als Verbieten kann der Gesetzgeber nicht!

Und um endlich die Frage um Art 13 zu klären, da hast du ja meine Argumentation angezweifelt. Hier ein Zitat:

Behörden können die ordnungsgemäße Aufbewahrung kontrollieren durch Hausbesuche, die den Grundsatz der Unverletzlichkeit der Wohnung (Art. 13 Grundgesetz) wahren müssen.

D.h. du bist nicht verpflichtet die Kontrolleure rein zu lassen, musst dann aber halt mit Konsequenzen rechnen!

 

[Robert.]

Um mal wieder was nützliches hier drinnen zu posten,
anbei eine Statistik des deutschen BKA:

http://lutz-moeller-jagd.de/Waffen/Recht/Fakten.png

 

[Helios co.]

Die hatten wir schon. Mein Gott, einfach mal was reinrotzen ohne den Rest gelesen zu haben. Bitte einpaar Seiten zurückblättern um die BKA Statistik und das was mit dem "Missbrauch legaler Waffen" gemeint ist zu verstehen.

Fakten! Hier sind sie, von uns der Waffenlobby für euch unwissende Narren Bitte einpaar Seiten zurückblättern, zu der Spezifikation derartiger Seiten, für die ich belächelt wurde

 

[Darkwonder]

Da wir in einer Zivilisierten und Friedlichen Teil dieser Erde leben, sehe ich persönlich keinen Sinn in einer Privaten Bewaffnung. In manch anderen Teilen der Erde ist das noch heute ein normaler Alltagsgegenstand, da man anders schlicht weg ausgeliefert ist.
Hier in West-Europa gibt es aber keine Handfesten Gründe dafür zu Hause Privat benutzbare Waffen zu lagern.

Ein Jäger braucht sein Arbeitsgerät auch nicht unbedingt zu Hause am besten noch mit Munition zu lagern ... genauso wenig Leute die Waffen als Sportgerät nutzen. Dafür kann man entsprechend Dimensionierte Tresore für die Waffen und Munition einrichten.

Illegale Waffen sind genauso wenig ein Argument, da die sowohl dann existieren wenn Waffen in Privat-Haushalten komplett Verboten sind als auch dann wenn sie komplett erlaubt sind. Nur wenn Waffen so erlaubt sind, kommt noch das zusätzlich Problem dazu, dass diese hin und wieder verschwinden oder gestohlen werden. Den wie man aus den Ereignissen er Jahre weiß ist die Aufbewahrung zu Hause alles andere als Sicher. Oder wie kommt ein Kind an die Waffen des Vaters wenn diese doch im gesichert und verschlossenen Tresor liegen?
Just my tqo Cents.

 

[Fetter Fettsack]

Ein Jäger braucht sein Arbeitsgerät auch nicht unbedingt zu Hause am besten noch mit Munition zu lagern ...

Weißt du über den normalen Tagesablauf eines durchschnittlichen Jägers am Land bescheid? Ich denke, das dort eine zentrale Lagerung vollkommen unpraktikabel ist, schon alleine von den Distanzen her.

 

[Darkwonder]

Ich wohne aufem Land, willst glaube ich nicht wissen wo die Schießeisen da manchmal so gelagert werden.
Zentral muss nicht Zentral bedeutend. z.B. das Rathaus oder bei einer örtlichen Bank wären ein guter Schritt um vor allem vor allem die Leute dazu zu bewegen ihre Waffen überhaupt vernünftig weg zu schließen.
Den Aufwand halte ich für vertretbar und vor allem auch umsetzbar. Kontrollen kann man hier bei weitem einfacher umsetzen und man müsste nicht z.B. Monatlich bei den Besitzern vorbei schauen. (Personell und vermutlich auch Finanziell ne teure Angelegenheit)

 

[Fetter Fettsack]

Ich spreche nicht von Personen, die in einem Dorf wohnen, sondern außerhalb. Wenn jemand irgendwo außerhalb wohnt, die ganze Zeit mit der Arbeit verbringt (nehmen wir an, er ist Landwirt) und dann auf seinem Grundstück jagen möchte, wäre es doch wohl wenig praktikabel, wenn er dafür extra kilometerweit hin und her pendeln muss. Damit wäre die Jagd, die in diesen Gebieten ja zumeist in der Hand der örtlichen Landwirtschaft liegt, stark beeinträchtigt, da die verfügbare Zeit hierfür abnehmen würde. Qualität deren Ausübung hin oder her, so sinnvoll halte ich das nicht, von den etwaigen Problemen einer Lagerung in besagten Gebäuden abgesehen.

 

[Punica79]

Bitte entschuldige, dass ich nicht auf alles antworte.

Das hatten wir doch schon. Du musst es nicht! Die Konsequenz ist, dass du die Waffen abgeben musst. Tust du das dann nicht, kommt es wahrscheinlich zu einem richterlichen Beschluss mit der Folge, dass die Polizei bei dir anrückt. Auch hiermit wird Art 13 nicht verletzt.

Sorry, aber das kann doch nicht Deine Schlussfolgerung sein. Mich freuts ja, dass Du meine Kritik beherzigst, aber mir scheint Du liest den Thread nicht wirklich und hast Dich da irgendwie in Deiner Argumentation verrannt.

Eine konsequente Durchführung [der Kontrollen] ist ja gerade nicht möglich, weil es eben ein Einschnitt in die Grundrechte ist. Das war mal wieder so ein Schnellschuss der überhaupt nicht durchdacht ist. Kein Polizist aus Deutschland darf mal eben meine Wohnung besichtigen.

Werde ich, im Falle einer Kontrolle, nicht angetroffen hat sowieso keiner Zugriff auf meine Waffen. Die Polizei kann wieder abrücken...
Werde ich angetroffen, kann ich sagen kommt morgen wieder... Oder aber ich kann die Herren herrein bitten und ihnen die Waffen auf dem Frühstückstisch zeigen.

Das Einzige was ich vorzuweisen habe ist eine, gesetzlich anerkannte, Möglichkeit die Waffen vor Unbefugten zu sichern.

Und dann kommst Du mir damit:

D.h. du bist nicht verpflichtet die Kontrolleure rein zu lassen, musst dann aber halt mit Konsequenzen rechnen!

Ehrlich? Ich weis nicht was das hier soll...

Danke an Fetter Fettsack für Deine Erklärungen!