Waffengesetz

[Fetter Fettsack]

Zum Einen: nur weil ich dich etwas frage, heißt das nicht, dass ich dich attackieren will, ich war nur an der Begründung deiner Aussage interessiert. In anderen Posts in diesem Thread hab ich sie bislang nicht gefunden (oder übersehen).

Zum Anderen: Ich denke, dass sich der selige Herr Bundesprasident Heuss mit dieser Aussage vor allem auf die Exzesse in seiner Zeit bezog, wo so mancher "Jäger" Tiere zum reinen Vergnügen und zu teilweise Tausenden abschoss, während sie ihm vor das Visier getrieben wurden, ohne dabei im Geringsten auf ökologische Aspekte einzugehen. Das halte auch ich für schlicht sinnlos und unnötig.

Allerdings würde ich deswegen die Jagd ansich nicht als schlecht und verwerflich ansehen. Das, weil ihre Notwendigkeit, so schlecht und unrichtig sie mancherorts auch ausgeführt werden mag, meines Erachtens nicht bestreitbar ist. Hege- und Bestandsregulationsmaßnahmen müssen vorgenommen werden, wenn man eine gesunde Population und ein gesundes Biotop sicherstellen möchte (auch im eigenen Interesse der Menschen).

Nicht die Jagd ansich ist das Problem, sonder jene, die sie unverantwortungsvoll und zur eigenen Begeilung am simplen Töten und Trophäennehmen ausüben. Dass nicht wenige, die die Jagd ausüben, nicht gerade ein Hort an Humansimus und Naturverbundenheit sind, ist eine unerfreuliche Tatsache, aber dass die andere Seite dann teilweise genauso militant ist, bringt das Problem mE nicht im geringsten näher zu einer Lösung.

 

[buzz89]

Malta ist ein sehr gutes Beispiel für Sinnloses abknallen seltener Arten.

 

[Punica79]

Seine Konsequenz hat er schon geschrieben, nicht gelesen?

Sry, da hab ich mich verlesen... gemeint war ja nicht Dierk-mit-e sondern Fetter Fettsack. Keine Ahnung wie ich das verbockt hab.

Was Fetter Fettsack schreibt kann ich eigentlich alles unterschreiben.

@Malta
Kein vernünftiger Jäger/Sportschütze oder Mensch wird das unterstützen wollen.
Das hat mit Hege oder Jagdausübung im deutschen Sinn gar nichts zu tun.

 

[Helios co.]

Was ich mit Termin gemeint hab ist doch schlicht und ergreifend die Vorwarnung.

Sehr geil . Dem habe ich auch nicht widersprochen. Vorwarnung bedeutet, dass es bald wieder eine Kontrolle geben wird. Mit der muss man aber eh immer rechnen, das habe ich aber auch gesagt, überlesen? . Dann proletisierst du rum, wenn ich deine Aussage anzweifle, dass man die Kontrolle auf "den nächsten Tag" verschiebt. Und jetzt plötzlich zack die Klarstellung Aber gut, vielleicht haben wir ja nur an einander vorbeigeredet.

Naja dieser Punkt ist für mich an dieser stelle gänzlich geklärt.

Wie oben beschrieben ist das kein Problem, wenn der Kleiderschrank...

Den Kleiderschrank will ich sehen Aber scheinbar ist es kein großes Ding einen Waffenschrank zu "manipulieren". Unfassbar.

Der Rest hat sich ja nun von selbst erledigt.

Ergänzung (26. Mai 2012)

Was ich mit Termin gemeint hab ist doch schlicht und ergreifend die Vorwarnung.

Sehr geil . Dem habe ich auch nicht widersprochen. Vorwarnung bedeutet, dass es bald wieder eine Kontrolle geben wird. Mit der muss man aber eh immer rechnen, das habe ich aber auch gesagt, überlesen? . Dann proletisierst du rum, wenn ich deine Aussage anzweifle, dass man die Kontrolle auf "den nächsten Tag" verschiebt.

Aber gut, das Thema ist für mich an dieser stelle gegessen.

Wie oben beschrieben ist das kein Problem, wenn der Kleiderschrank

Den Kleiderschrank will ich sehen

Den Rest kommentiere ich nicht, Rotz braucht man nicht weiter zu kommentieren, zudem würde ich wohl ausfallend werden.

Im Übrigen bitte ich dich um eine Quelle/Erläuterungen für deine Behauptungen:

1. Im Vorfeld einer Kontrolle, d.h. wenn der Kontrolleur das Haus betritt, darf er die Waffen auf dem Wohnzimmertisch vorfinden (gilt das auch, wenn die anderen Bewohner des Hauses anwesend sind?)

2. Deine Kleiderschrank Behauptung: Wie sind denn so die Anforderungen für einen Waffenschrank der Sicherheitsstufe A? Soweit ich weiss sollte dieser aus Stahl bestehen und selbst dann dürfen nur max 10 Langwaffen rein und keine Munition zusammen mit den Waffen. Den Kleiderschrank will ich dann aber wirklich mal sehen.

 

[Punica79]

Sehr geil . Dem habe ich auch nicht widersprochen. Vorwarnung bedeutet, dass es bald wieder eine Kontrolle geben wird. Mit der muss man aber eh immer rechnen, das habe ich aber auch gesagt, überlesen? . Dann proletisierst du rum, wenn ich deine Aussage anzweifle, dass man die Kontrolle auf "den nächsten Tag" verschiebt. Und jetzt plötzlich zack die Klarstellung Aber gut, vielleicht haben wir ja nur an einander vorbeigeredet.

Naja dieser Punkt ist für mich an dieser stelle gänzlich geklärt.

Das ist echt anstrengend! Überlesen hab ich das nicht, ich weis das es so ist.
Aber auch, dass ich die Kontrolle unter Vorwand auf den nächsten "Termin" verschieben kann.

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, nur glaube ich das nicht...
Es scheint auf jeden Fall sonst niemanden zu interessieren.

Ich kam in den Thread weil ein User sich, für meine Begriffe, unverschämt ausgedrückt hat. Danach hab ich eigentlich nur versucht zu erklären warum die "neuen" Kontrollen, meiner Ansicht nach, nicht viel bringen.
Daran bin ich aber bis heute gescheitert...

Den Kleiderschrank will ich sehen Aber scheinbar ist es kein großes Ding einen Waffenschrank zu "manipulieren". Unfassbar.

Keine Ahnung was Du mit manipulieren meinst, aber ich hoffe Du hast meinen Smiley und meine nachfolgende Anmerkung in meinem Zitat einfach nur vergessen zu zitieren...
Mehr dazu unten...

Den Rest kommentiere ich nicht, Rotz braucht man nicht weiter zu kommentieren, zudem würde ich wohl ausfallend werden.

Das ich Dir recht gebe, dass die Kontrollen schwach sind? Ich versteh nix mehr...
Oder meinst Du meine Meinung?

Im Übrigen bitte ich dich um eine Quelle/Erläuterungen für deine Behauptungen:

1. Im Vorfeld einer Kontrolle, d.h. wenn der Kontrolleur das Haus betritt, darf er die Waffen auf dem Wohnzimmertisch vorfinden (gilt das auch, wenn die anderen Bewohner des Hauses anwesend sind?)

Aber selbstverfreilich! Ich muss die Waffen ja nicht unter Dauerverschluss halten! Geht ja auch schlecht sie sonst in ein Transportbehältnis zu stecken, Trockenübungen zu machen, sie zu reinigen/pflegen, Visierungen zu befestigen, Photos für den Verkauf anzufertigen, und so weiter... Wie oft muss man Dir das denn noch sagen?

Wegen anderer Personen im Haushalt musst Du den Juristen Deines Vertrauens fragen. Es geht, meines Wissens nach, um die tatsächliche Gewaltausübung über die Waffen. Wo die endet weis ich ehrlich gesagt nicht, aber da werden sich auch Richter streiten. Im Zweifelsfall nimmst die Waffe halt mit zur Tür.

2. Deine Kleiderschrank Behauptung: Wie sind denn so die Anforderungen für einen Waffenschrank der Sicherheitsstufe A? Soweit ich weiss sollte dieser aus Stahl bestehen und selbst dann dürfen nur max 10 Langwaffen rein und keine Munition zusammen mit den Waffen. Den Kleiderschrank will ich dann aber wirklich mal sehen.

Ein Spind aus Stalblech reicht ja wohl fast um "A" zu erfüllen. Dazu ein billigstes Schwenkriegelschloss und fertig ist Dein "Waffenschrank". Nur max. 10 Langwaffen? Wart mal bis einer mit allen 10 gleichzeitig Amok läuft... (achtung, bitte ned ernstnehmen)

Ich hab hier nen alten Firmentresorschrank stehen, der hat wohl die Sicherheitsstufe A, ist ca. 2,3m hoch und es wurden auch viele Lang- und Kurzwaffen darin aufbewahrt. Heute sind noch zwei Luftgewehre und a paar Lodenmäntel drin. Schaut von außen fast aus wie ein Kleiderschrank mit seiner Holzvertäfelung.

Das Sicherheitsstufe A überholt ist, is auch nix neues: http://www.vdma.org/wps/portal/Home...rtschaft_und_Recht/SIS_20100415_ART_KW_Waffen

 

[Helios co.]

Wegen anderer Personen im Haushalt musst Du den Juristen Deines Vertrauens fragen. Es geht, meines Wissens nach, um die tatsächliche Gewaltausübung über die Waffen. Wo die endet weis ich ehrlich gesagt nicht,

Genau darauf bezog sich aber meine Frage. In anderen Worten: Du weisst die Antwort nicht. Ich persönlich denke, dass es rechtlich hochproblematisch ist - wenn nicht sogar verboten oder ungeklärt, wie so einiges im Zusammenhang mit Waffen. Und das nur, weil man die zentrale Lagerung umgehen will. Große Leistung.

Aber wie gesagt der Punkt ist für mich gegessen, ich sehe daher keinen Grund mehr mich nochmals zu wiederholen oder abermals darauf einzugehen.

Schaut von außen fast aus wie ein Kleiderschrank mit seiner Holzvertäfelung.

Ja genau, was aussieht wie ein Kleiderschrank ist ein Kleiderschrank. Und wenn man durch die Sonnenbrille gen Himmel schaut, verfärbt sich der Himmel, nur für dich

Das Sicherheitsstufe A überholt ist, is auch nix neues:

Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht den Gesamten Inhalt gelesen, aber wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Einstufung, also die Sicherheitsstufen, immer noch rechtlich sehr aktuell. Wie es sicherheitstechnisch darum bestellt ist sei mal dahin gestellt. Scheinbar bedarf es aber eines weiteren Amoklaufs, damit sich hier wieder etwas gegen den Widerstand der Waffenlobby tut. Ist ja auch faszinierend wie schenll der aktuelle Fall vergessen zu sein scheint, aber ist ja nichts passiert (zum Glück) - diesmal!

Den durchschnittlichen Kleiderschrank von Ikea und co, auf den ich mich bezogen habe und ich dachte das war offensichtlich, zumal ich denselbigen bereits mehrmals angeführt habe (überlesen?), kannst du mit 3 mal gegentreten bereits öffnen. Da bringt es auch nichts ein Schwenkriegelschloss anzubringen. Ob man hingegen mit 3 mal gegentreten ein Loch in einen Stahlschrank rotzen kann, ist doch eher fraglich

Aber danke für den link!

Nur max. 10 Langwaffen

Hehe, sehr geil. Noch vor kurzem hat unsere forumseigene Waffenlobby einhellig behauptet, dass man mit Langwaffen gar nicht amoklaufen kann. Aber nicht vergessen: Die Munition darf nicht bei Stufe A zusammen mit den 10 Langwaffen aufbewahrt werden

 

[Robert.]

@Dierk: Ich hoff, du bist Vegetarier, sonst bist du nichts als ein Feigling. Fleisch kommt nicht aus dem Supermarkt, sondern dafür muss ein Tier sterben. Ob es jetzt bei der Jagd erschossen wird oder im Schlachthaus getötet wird, ist egal.
Ich finde es sehr gut, dass wildernde Tiere im Wald erschossen werden. Wenn der Besitzer es nicht schafft, Hunde anzuleinen, dann kann der Jäger sie erschiessen.

@Helios:
"forumseigene Waffenlobby" ... Nur weil User Argumente gegen Zwangsenteigung und für den legalen Waffenbesitz haben sind sie keine Waffenlobby.


Hier geht es nicht um irgendwelche Sportschützen, es geht darum, dass man in einem Rechtsstaat das Recht haben sollte, legal Waffen besitzen zu können.
Aber nachdem Selbstverteidigung kein Grund in D ist, Waffen besitzen zu können, wird es Berg ab gehen.
Der Anfang:
http://www.thueringer-allgemeine.de...erwartet-Ende-fuer-scharfe-Munition-749263367

Auswirkungen wird es aber keine haben. Da mit legal besessenen Waffen kaum Straftaten verübt werden, wird es weder sicherer noch unsicherer werden...

Die ersten Gesetze zur Zensur des Internets wurden auch schon vorbereitet, nur eine Frage der Zeit bis da das nächste kommt. Warum will man das alles verbieten? War genauso mit Computerspielen/Paintball etc.

In meinen Augen ist der einzige echte Rechtsstaat Norwegen. Nach Breiviks Massaker hat der Premierminister gesagt, dass sie keine Gesetze ändern werden, da dies nur Breivik bestätigen würde.

 

[Helios co.]

@Robert.

Zum einen Dierk ist wirklich Vegetarier zum anderen geht das, was im Parallelthread und auch teilweise hier von den Befürwortern von lockeren Waffengesetzen alles gesagt wurde, weit über ein halbwegs neutrales/gesundes/selbstreflektierendes/verantwortungsvolles Maß hinaus.

Aber nachdem Selbstverteidigung kein Grund in D ist, Waffen besitzen zu können, wird es Berg ab gehen.

Ja sicherlich so wird es sein. Fast schon peinlich. Wie viele Fälle der Selbstverteidigung mit der Schusswaffe gab es denn bis jetzt in DE? Wie viele erfolgreiche Versuche gibt es in Ländern mit hoher Kriminalität und hoher Waffendichte?

Da mit legal besessenen Waffen kaum Straftaten

Woher weisst du das? Bis jetzt nicht viel hier gelesen oder? Es gibt keine Statstik die das besagt. Die BKA Statistik ist bereinigt. Verübt nicht der Besitzer der Waffe die Straftat, ist das ein Verbrechen mit einer illegalen Waffe. Wie oft denn noch (Quelle dazu siehe Parallelthread).

Wir fangen wieder bei 1 an. Das ist mit schlicht zu langweilig, nur weil du nicht bereit bist einpaar Posts zurück zu blättern und diese dann auch zu lesen. Bitte nicht einfach nur die Waffenlobbyseiten besuchen und dann auch noch glauben, dass man vollkommen informiert ist. Ohne dich beledigen zu wollen, denk bitte einfach einbisschen darüber nach, wasdu liest. Jede Quelle, wirkluch allesist immer mit Vorsicht zu genießen. Und dumme Argumente werden nicht dadurch besser, dass sie von möglichst vielen Menschen möglichst oft zitiert werden.

Zwangsenteigung

Soll ich lachen? Ja, die armen Waffenbesitzer. Euch wird alles weggenommen. Und das nur, weil ihr zu dumm seid, Waffen in einen vernüftigen Schrank zu sperren. Wirklich traurig. Und andere Waffenbesitzer jagen so gerne, dass sie Wildtiere anfüttern bis es nicht mehr weiter geht - so dass die Tiere sogar in Menschennähe kommen,weil der Waldnicht mehr genug Nahrung liefert für sie alle. Und dann plötztlich: Oh verdammt, jetzt gibt es zu viel Wild. Und plötzlich gibt es viele Unfälle und die Läute sowie der Staat müssen Zäune für Milliarden bauen. Ja, große Leistung von euch verantwortungsvollen Waffenbesitzern und Jägern, die ihr ja angeblich alle seid.

Der einzige der hier Waffen befürwortet und dennoch halbwegs vernüftig ist, ist Fetter Fettsack. Ob ich nun jedes Argument von ihm gut finde oder nicht sei mal dahin gestellt, aber sie sind wenigstens begründet und nicht einfach nur Rotz von der nächstbesten Waffenlobby-HP.

Gänzlich sinnlos meine Zeit hier weiter zu verschwenden. Zu lernen gibt es schon lange wenig Neues und sinnlose Beleidigungen kann ich mir auch zu einem Thema anghören, da snoch Potenzial hat.

 

[Punica79]

@Helios

Schade, ich dachte da kann ein Dialog entstehen.

Am Anfang war ich auch nur auf Konfrontation gepolt! Danach hab ich gemeint vll. etwas Aufklärung zu betreiben, zugegebenermaßen auf Stammtischniveau und nicht sehr strukturiert. Aber böse hab ichs nicht gemeint.


Bist Du Dierk-mit-e? Hast Du dich nur verstellt? Oder nimmst Du seine Seite ein weils Dir in den Kram passt oder einer Deiner Links Dir auf einmal die Wahrheit über die deutschen Jäger gezeigt hat?

Ich kann Deine Entwicklung in dem Thread nicht nachvollziehen. Am Anfang erschienst Du mir noch recht rational, fähig über solche Themen zu diskutieren. Aber Deine letzten Posts zeigen mir leider das es nicht so ist.

Wieso echauffierst Du dich weiter über den Kleiderschrank? Troll?

Ich frage mich nur ob Du das alles ernst meinst. Wenn "Ja"... gute Besserung! Ich bin weg...

 

[Helios co.]

Ja ich bin so ziemlich jeder hier. Ich bin sogar m-sicherheit und Dr4ven bin ich auch! Das Dierk vegetarier ist, hat er bereits mehrmals gesagt (das letzte mal ist sogar nicht so lange her). Überlesen, um es in deinen Worten zu sagen ?


Zu dem Stammtischniveau, eigentlich war es sogar deutlich darunter, hier haben in erster Linie Leute wie Robert. Dr4ven und deine Wenigkeit dazu beigetragen. Den Rotz, den ihr als sinnvolles Argumentieren bezeichnet habe ich bereits mehrmals aufgezählt.

Von der Relativierung der Schusswaffe über die angeblichen Verstöße von Art 13 und die Enteignung von armen Schusswaffenbesitzern bis hin zum Kleiderschrank kam von den meisten Waffennarren fast nur Rotz. Dieselben Personen haben hier lediglich zu einer aufgeheizten Stimmung gesorgt und alles was euch nicht passte habt ihr mit Kindergartensprüchen kommentiert um dann 3 Posts weiter eine Relativierung vorzunehmen (was du besonders gerne getan hast, du hast doch nicht etwa etwas gelernt?).

Zu welcher Aufklärung du persönlich beigtragen haben willst erschließt sich mir leider nicht!
Etwa, dass das Nato Kaliber besonders angsteinflößend ist? Oder dass man bei den Kontrollen die Kontrolleure auf den nächsten Tag vetrösten kann mit festem Termin? Das ein handelsüblicher Kleiderschrank die Sicherheitsstufe A erfüllt? Und natürlich das allseits beliebte: Es passiert doch eh nur so wenig mit legalen Schusswaffen.

 

[kruemelgirl]

Helois, warum in aller Welt scherst du eigentlich alle Sportschützen, Jäger und alle anderen legalen Waffenbesitzer über einen Kamm??

In meinen Augen hast auch du keine vernüftigen Argumente vorgebracht, das bestehende Waffengesetz ändern zu müssen.

Wie schon sehr oft erwähnt, ist das dt. Waffengesetz das schärfste in Europa, dass das Gesetz nicht immer von den Behörden durchgesetzt wird, ist sicher nicht der Fehler der legalen Waffenbesitzer.

 

[Helios co.]

Das wollte ich auch gar nicht bis auf den Punkt mit den Psychokontrollen, die würde ich tatsächlich einführen. Die Begründung dafür habe ich geliefert - In Anbetracht der vielen Selbstmorde mit Schusswaffen und Affekttaten dürfte das auch nicht zu viel verlangt sein. Mein Gott, selbst die Besitzer bestimmter Hunderassen müssen einen Psychotest ablegen, für den Besitz einer Pistole reicht ein Führungszeugnis, findest du das nicht zumindest bedenklich?

Außerdem schere ich nicht alle Waffenbesitzer über einen Kamm, aber diejenigen die ständig dieselben Sprüche und "Argumente" für lockere Gesetze bringen. Und wenn jemand die Schusswaffe gleichsetzt mit Autos oder Käsemessern (um wieder auf das Beispiel zurückzukommen) hat meiner Meinung nach keinen Bezug mehr zu Waffen und der notwendigen Verantwortung die mit dem Besitz derselbigen einhergeht.

dass das Gesetz nicht immer von den Behörden durchgesetzt wird, ist sicher nicht der Fehler der legalen Waffenbesitzer.

Richtig, aber wo habe ich die besitzer hierfür verantwortlich gemacht?

 

[kruemelgirl]

Hi,

ich gebe dir recht, einen Nachweis, dass man immernoch das Bedürfniss und auch die Befähigung hat, eine WBK zu besitzen, also legale Waffen zu besitzen, sollte wiederholt erbracht werden.

Nur, ich habe die Befürchtung, dass die finanzielle Belastung für die legalen Waffenbesitzer so hoch sein wird, dass wir gezwungen werden, unsere Waffen abzugeben und somit auch unseren Sport aufzugeben.

Und das wäre wohl nicht gerechtfertigt, denke ich.


Indem immer wieder gefordert wird, das Waffengestz zu ändern, wird das immer auf dem Rücken der Sportschützen und Jäger ausgetragen, und die können nix für die Unfähigkeit der Behörden.

Nochmal, unser Waffengestz ist so wie es ist das schärfste in Europa, wenn es dann konsequent durchgesetzt wird.

Übrigens, kennst du das Plakat der Piratenpartei in Bezug auf Sportschützen?

Das sagt eigentlich für mich alles über Uns aus...................

Und , so schwer mir das fällt zu sagen, gibt es auch bei uns schwarze Schafe, die auf jeden Fall bestrafft werden sollten.

So muß vom Ordungsamt regelmäßig das Bedürfniss regelmäßig neu überprüft werden, um zu verhindern, dass Waffen nur zum Spass noch Im Besitz sind, also nicht mehr wirklich damit sportlich geschossen wird.

Leider ist das nicht überall der Fall.

Ich für meinen Teil kann mein Bedürfniss, ja so heißt das Waffenrechtlich, jederzeit nachweisen, da ich regelmäßig sportlich schiesse und auch Wettkämpfe bestreite.

 

[Punica79]

Zu dem Stammtischniveau, eigentlich war es sogar deutlich darunter, hier haben in erster Linie Leute wie Robert. Dr4ven und deine Wenigkeit dazu beigetragen. Den Rotz, den ihr als sinnvolles Argumentieren bezeichnet habe ich bereits mehrmals aufgezählt.

Dass Du Quotes von verschiedenen Postern durcheinanderwirfst hast Du ja bewiesen... warum Du mir daraus einen Vorwurf machst versteh ich nicht.

Ich bleib dabei: Du hast den Thread nicht gründlich gelesen, bzw. pickst Dir nur "Deine" Rosinen raus.

 

[Lübke]

dass diese diskussion stammtischniveau erreicht hat, möchte ich gar nicht bestreiten. aber das wurde sicher nicht einseitig erreicht. frage an euch: seht ihr einen sinn darin, diesen thread weiter offen zu halten? zwar ist das verhalten hier nicht so, dass man schließen müsste, aber mal ehrlich, außer gegenseitigen schuldzuweisungen tut sich doch seit seiten nichts neues mehr. keine seite wird es schaffen, die andere auf diesem niveau zu überzeugen...

wenn ihr das thema weiter dabattieren wollte, dann bitte auf sachlicherem niveau.

 

[Dr4ven]

Zu dem Stammtischniveau, eigentlich war es sogar deutlich darunter, hier haben in erster Linie Leute wie Robert. Dr4ven und deine Wenigkeit dazu beigetragen. Den Rotz, den ihr als sinnvolles Argumentieren bezeichnet habe ich bereits mehrmals aufgezählt.

Die Posts von anderen Usern dauerhaft als Rotz zu bezeichnen, nur weil Einige, darunter auch ich, es leid sind immer und immer wieder deine Wiederholungen, Falschquotes und Unterstellungen auch nur ansatzweise freundlich zu beantworten, halte ich für Zeichen purer Arroganz und reiner manipulativer Aggressivität, sowie kompletten Mangel an Respekt gegenüber Meinungen anderer Menschen.

Dein Umgang mit Meinungen anderer Menschen ist für mich absolut kein positiver Beitrag zur Gesellschaft und komplett entbehrlich.

Man kann doch nicht wirklich so naiv oder arrogant sein und seitenlang immer und immer wieder dieselben Dinge bringen, ausser man ist von Anfang an auf Konfrontation und Problemen mit anderen Usern aus.

Woher kommt die Abneigung gegenüber Waffenbesitzern oder Menschen die nichts dagegen haben, wieso muss man diese ständig als Waffennarren, Stammtischniveau erreichendes Rotz schreibendes Gegenüber bezeichnen? Welche Probleme hast du wirklich mit uns?

Dass du das bis Heute nicht verstehst, ist wirklich übel...du hattest im anderen Thread genau 1 guten Post, der Rest war nur noch Konfrontation um des Streites Willen, nichts mehr und nichts weniger ist es doch von je her mit dir, nicht nur hier in diesen Threads.

Ich selber habe sicher auch mein Quentchen beigetragen, aber das ist eigentlich nicht mein Stil, ich bin nur der Meinung dass ich im anderen Thread bereits alles gesagt habe was zu sagen ist und habe diesbezüglich auch Respekt bezeugt bekommen.
Danach drehte sich nur noch alles um dein schei.. Käsemesser... viel weiter als bis dort reichte es nimmer wenn du dich wieder auf deine erklärten Gegner aka Waffennarren mit Dauerquotes und Unterstellungen die noch dazu falsch waren, eingeschossen hast.
Man sollte nichts annehmen wenn man es nicht weiss, das wirst du mit deinen 32 auch noch lernen.

Der Rest hier ist nur noch üble Gammelei, mal vom Thema Jagd und den Infos vom Fettsack dazu abgesehen.

Wäre ich so stur, borniert und arrogant, würde ich mich selber nicht mögen.
Ich gebe zu, ich könnte alles hier ignorieren, aber ich sehe nicht ein dass immer diese gewissen Leute das letzte Wort haben, nur um ihre Eitelkeit befriedigt zu sehen und ich habe es mittlerweile satt mich als Person von einem Laien im Waffenwesen der sein Wissen rein aus dem www zieht, verunglimpfen zu lassen.

Das ist unterste Schublade und keinen Respekt meinerseits wert.

 

[Helios co.]

Nur, ich habe die Befürchtung, dass die finanzielle Belastung für die legalen Waffenbesitzer so hoch sein wird, dass wir gezwungen werden, unsere Waffen abzugeben und somit auch unseren Sport aufzugeben.

Die finanzielle Belastung kann hier jedoch nur bedingt als Grund angebracht werden. Der Waffensport oder auch die private Jagd ist zunächst nur eine Luxusbeschäftigung. Die finanziellen Folgen für den Staat durch die Kontrollen und die aus dem Ruder gelaufenen Hobbyjäger samt den damit verbunden Kosten für Zaunbau etc. sowie die Opfer legaler Waffen sind hingegen hoch, real und schmerzhaft. Aber trotzdem schön, dass neben Fettsack sich endlich mal ein anderer Waffenbesitzer verantwortungsvoll zu dem Thema äußert!

Und , so schwer mir das fällt zu sagen, gibt es auch bei uns schwarze Schafe, die auf jeden Fall bestrafft werden sollten.

Richtig, aber wie willst du das machen außer mit Kontrollen? Für die 10% schwarze Schafe müssen alle Waffenbesitzer ihren Kopf hinhalten. Und bei wem suchen die Waffenbeistzer die Schuld dafür? Vielleicht bei den 10%? Nein, sondern beim Staat und am schlimmsten bei den Opfern von Massakern, die teilweise Morddrohungen bekommen weil sie offen für ein Waffenverbot oder eine zentrale Waffenlagerung eintreten. Und geht man durch die Foren für Waffenbesitzer kriegt man Anleitungen dafür, wie man am besten den Kontrollen aus dem Weg gehen kann oder wie toll es doch ist, dass viele der Beamten selbst Waffenbesitzer sind und daher häufiger mal das ein oder andere Auge zudrücken.

Ich sage es nochmals: Ich verstehe jeden Waffenbesitzer, wenn er sich durch die Kontrollen und teilweise sinnlosen Regelungen schikaniert fühlt und dabei ein Gefühl entsteht, dass alle Waffenbesitzer unter Generalverdacht gestellt werden. Aber die Schuld dafür müsst ihr in erster Linie bei euch suchen und bei keinem sonst. Hätte es die Fälle von Missbrauch der Waffen nicht gegeben, hätten auch wir noch recht lockere Gesetze. Das ist ein Faktum um das man schlicht und ergreifend nicht herumkommt - auch wenn einige hier es gerne möchten.

Btw. ich habe auch gerne geschossen und wenn man sein Hirn dabei nicht ausschaltet und vernüftig/verantwortungsvoll mit der Waffe umgeht spricht auch nur wenig gegen diesen Sport. Man könnte höchstens die Frage aufwerfen ob Waffen in einer zvilisierten Gesellschaft eine Daseinsberechtigung haben - das ist aber eine Frage die jeder für sich selbst beantworten muss und sie sollte nicht diktiert werden. Ich selbst habe aber in meinem nahen Umfeld einige gehabt, die vor der Verschärfung des Gesetzes aus dem Jahr 2009 Langwaffen und Pistolen in einem offenen Kleiderschrank aufbewahrt hatten. Im Haus befanden sich 3 Kinder im Alter von 3-10. Und da kann mir keiner erklären, dass diese Menschen noch Waffen legal zu Hause lagern können/dürfen sollen.

außer gegenseitigen schuldzuweisungen tut sich doch seit seiten nichts neues mehr. keine seite wird es schaffen, die andere auf diesem niveau zu überzeugen...

Ich persönlich wollte hier nie jemanden von irgendetwas überzeugen, im Gegensatz zu dem einen oder anderen, der offen Werbung für lockere Waffengesetze gemacht hat und dafür, oh welch Wunder,von anderen Waffenbeistzern auch noch Respektsbezeugungen bekam und sich damit auch noch brüstet. Neben dem Eintreten für den besagten Punkt (Psychotests) und vielleicht noch der zentralen Waffenlagerung (falls diese gut organisiert ist und sinnvolle Ausnahmen möglich sind) habe ich bis jetzt lediglich die stumpfsinnigen Argumente der Waffenlobby als das dargestellt was sie sind: Rotz!

Es reicht nicht einfach immer wieder auf die BKA Statistik hinzuweisen ohne das Kleingedruckte gelesen zu haben., das Gefährundspotenzial von Schusswaffen gleichzusetzen mit dem von Messern und hirnrissige Behauptungen in den Raum zu stellen für die es keinerlei Beweise gibt oder dabei Zusammenhänge gänzlich zu vernachlässigen (bewusst zu vernachlässigen, da der eigene Standpunkt damit geschwächt wird).

 

[Faultier]

Natürlich gibts hier in Europa ja sogar Deutschland genug Gründe Waffen nicht nur zu Hause zu besitzen sondern auch zu führen aber leider führen anständige Leute viel zu selten Waffen, sehr zur Freude von U und S Bahn Schlägern welche man meiner Ansicht nach öffentlich hängen sollte !
Ich praktiziere das schon seit über 10 Jahren mit Messern zur Sicherheit sobald Ich Mich im öffentlichen Raum aufhalte da meine Wohngegend Mies ist und würde wenn Ich in den USA leben würde nicht nur verdeckt mein Messer führen sondern gleich zum Opencarry (offenen führen) von Faustfeuerwaffen übergehn was in der Mehrheit von etwa 40 von 50 Bundesstaaten machbar ist.

 

[Helios co.]

Kaum einer Antwort wert zumal es wieder nur eine Wiederholung wäre.

Mal abgesehen davon, dass du dir selbst widersprichst und es scheinbar nicht einmal verstehst:

Ich in den USA leben würde nicht nur verdeckt mein Messer führen sondern gleich zum Opencarry (offenen führen) von Faustfeuerwaffen übergehn was in der Mehrheit von etwa 40 von 50 Bundesstaaten machbar ist.

vs.

Leute viel zu selten Waffen, sehr zur Freude von U und S Bahn Schlägern welche man meiner Ansicht nach öffentlich hängen sollte !

Dumm nur, dass in den meisten Staaten der USA eine sehr hohe Verbrechensrate vorliegt und jährlich um die 100.000 Menschen geötet werden. Nach deiner Logik müssten es ja alles nur Kriminelle sein, da schließlich viele Bürger Waffen bei sich haben oder zumindest besitzen.

Ein bestimmter Teil deiner Aussage ist wiederum ein sehr schönes Bild dafür, dass Psychotests für alel Waffenbesitzer eher früher als später eingeführt werden sollten.

Aber hier was zu lesen:

http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

Hier nur eine von vielen sehr interessanten wissenschaftlich fundierten Aussagen auf der Seite:

43. The wounding of criminals.
Using data from a survey of detainees in a Washington D.C. jail, we worked with a prison physician to investigate the circumstances of gunshot wounds to these criminals.
Major Findings: One in four of these detainees had been wounded, in events that appear unrelated to their incarceration. Most were shot when they were victims of robberies, assaults and crossfires. Virtually none report being wounded by a "law-abiding citizen."


Publication: May, John P; Hemenway, David; Oen, Roger; Pitts, Khalid R. "When Criminals are Shot: A Survey of Washington DC Jail Detainees" Medscape General Medicine. 2000; June 28. www.medscape.com

 

[Fetter Fettsack]

Wenn man polemisch veranlagt wäre könnte man nun sagen, dass das daran liegt, dass diese "law-abiding citizens" gute Schützen sind. Daher konnte auch niemand im Gefängnis darüber befragt werden. ^^

Um wieder ernsthaft zu werden: ich denke, am brauchbarsten wäre in dieser Thematik wohl eine vollumfängliche Studie über alle Notwehrakten von Seiten der Bürgerschaft in einem Gebiet (Washington D.C., um gleich dabei zu bleiben). Das, weil im Gefängnis zum einen ja naheliegenderweise nicht die Toten aufscheinen und es ja auch immer auf das jeweilige Gefängnis und dessen Ausrichtung (eher für Schwerverbrecher oder doch nur für Kleinkriminelle) ankommt, was für ein Ergebnis am Ende rauskommt. Inwiefern da der Faktor der Abschreckung durch den Waffenbesitz an sich berücksichtigt werden kann, so er bestehen sollte, weiß ich aber auch noch nicht.