Was ihr schon immer wissen wolltet... V (1. Beitrag beachten)

AW: Wie nennt man Menschen die nur über eigene Themen reden können ?

Solches Verhalten nennt man "autistisch" oder "selbstbezogen". Man kann es aber auch oft bei Menschen mit ADS beobachten, die sich häufig nur gut auf Dinge konzentrieren können, die sie interessieren.
 
ich weiss CB ist kein Politik Forum, aber ist es hier überhaupt möglich einen Thread über z.B. die Amokfahrt in Berlin zu eröffnen? Ich sehe gerade zwei Leute haben es versucht und die Threads wurden gleich geschlossen. Ich meine es ist schon etwas doof, wenn man eine Plattform über Themen wie Politik und Gesellschaft bietet, aber dann gewisse Themen einfach verbietet. Dann sollte man doch konsequenterweise den ganzen Gesellschaftsbereich schliessen. Über Nizza durfte man damals auch nichts schreiben. In den Regeln steht nichts von verbotenen Themen. Als ich damals nach dem Nizza Anschlag versuchte einen Sammelthread für Anschläge in Europa zu erstellen, weil ich eine Vorahnung hatte, dass es wieder passiert, wurde es wegen Verschwörung geschlossen. Eigentlich will ich nur mitlesen, was andere so schreiben, aber man darf ja nichts schreiben.

Ich frage mich schon, wieso die Mods da so streng sind und jegliche Diskusionen über Terror im Keim ersticken lassen. Kann mir jemand ehrlich drauf antworten, ohne dass der Kommentar gelöscht wird? Ich wäre euch sehr dankbar. :)
 
Die beiden Threads verstoßen relativ eindeutig gegen die PuG-Regeln. Daher halte ich das eher für ein nicht so gutes Beispiel für die strengen Mods. Die gibts nämlich garnicht, sonst müssten die sich ja öfters gegenseitig ihre Beiträge ins Aquarium versenken und gelbe Karten uneinander verteilen. :evillol:
 
Sofern ein ordentlicher Thread eröffnet wird, welcher auch Substanz zur Diskussion bietet gibt es kein Problem. Eine einseitige Darstellung bzw. Propagandaversuche oder VTs verkürzen die Lebensdauer solcher Threads natürlich erheblich. Gegen eine sachliche Diskussion spricht sicher nichts, aber bis jetzt hat das eben nicht (sehr lange) geklappt.
 
Das Problem ist, daß dies ein öffentliches Forum ist. Jeder will etwas zu diesem Thema sagen, aber nur die wenigsten können es tatsächlich. Zusätzlich dazu ist die Möglichkeit, daß im Verlauf dieser Diskussion brisante und bedenkliche Punkte angesprochen werden, extrem hoch, unterhalten sich tatsächlich Leute mit genügend Sachverstand und Fachkompetenz. Daß dann auch noch Joe Public mitlesen darf, wäre dem Allgemeinwohl nicht mehr zuträglich: Joe Public ist nicht rational, Joe Public ist nicht distanziert. Joe Public kommt auch oft auf dumme Gedanken.

CB ist kein Forum, das Anleitungen zu Bombenbau und/oder Terroranschlägen, Guerilla-Taktik o.ä. verbreiten will noch darf. Schon alleine die Analyse der dilettantischen Ausführung der Anschläge ist jedoch schon Anlaß genug, dieses Thema vor den Augen der unbedarften Öffentlichkeit und besonders auch deren extremen Elemente und deren Trittbrettfahrer zu verbergen.

Es ist kein Thema, bei dem jeder mitdiskutieren darf noch ein Thema, das in der breiten Öffentlichkeit diskutiert werden soll. Die, die dazu konstruktives beitragen könnten, wissen, warum sie schweigen sollten, alle anderen würden der notwendigen Zensur anheim fallen, denn diese kann nicht mehr anders als hochgradig emotional und dementsprechend "dumm" ausfallen. Soetwas brauchen wir hier wirklich nicht. Es reichen schon die dümmlichen Antworten mancher Nutzer auf selbst eigentlich unverfängliche (sogar technische) Themen.

Wenn wirklich Diskussionsbedarf bestehen sollte, dann darf dies nur in einem geschlossenen und qualifizierten Nutzerkreis fern den Augen der breiten Masse stattfinden. Alles andere ist hochgradig bedenklich, gefährlich.
 
Stimme dir im Prinzip voll zu, aus diversen Gründen wie du schon ausgführst, würde das recht schnell in die Binsen gehen.
Jedoch solltest du die Aussage
Es ist kein Thema, bei dem jeder mitdiskutieren darf noch ein Thema, das in der breiten Öffentlichkeit diskutiert werden soll
vielleicht noch mal überdenken.
Zensur zu verlangen und die freie Meinungsäußerem zu verbieten, weil es ein in der Tat brisantens Thema ist. ist irgendwie gerade in unserem Land (DE für mich) nicht der richtige Weg. Weil aber Joe Public häufig das Denken vergisst, sollte man solche Themen hier natürlich vermeiden. Was dabei rum kommt (auf Facebook z.b.) kennt ja leider jeder :freak::freak:
 
Scheitel schrieb:
Zensur zu verlangen und die freie Meinungsäußerem zu verbieten, weil es ein in der Tat brisantens Thema ist. ist irgendwie gerade in unserem Land (DE für mich) nicht der richtige Weg.

Danke für diese Aussage. Genau das meinte ich.
 
Er verlangt keine Zensur - Es ist viel schlimmer. Er spricht einem Großteil die Mündigkeit ab. Was er da verlangt ist die Sehnsucht nach Oligarchie oder Aristokratie -> Herrschaft der wenigen.
 
strempe schrieb:
Er spricht einem Großteil die Mündigkeit ab.

Die "Öffentlichkeit" ist nicht fähig, mit diesem Thema objektiv umzugehen. Die "Öffentlichkeit" besteht aus vielen kleinen und kleinmütigen Individuen mit größtenteils Goldfischmentalität. Entsprechend kann dieses Thema nur entweder von einem selektiven Zirkel bestimmter Menschen diskutiert werden, oder auf breiter, emotionaler und kaum sachlicher Ebene.

Ersteres öffentlich zu machen, ist gefährlich. Denn es sind dann nicht nur die üblichen Kleinbürger, die sich ggf. informieren wollen oder ihre Ängste nähren möchten, sondern können eben auch extreme Elemente sein, die entsprechende Handlungsanweisungen herausentwickeln können.

Letzteres ist gefährlich, da es lediglich ein Zerrbild der Wirklichkeit darstellen kann und leider zu oft auch ein Eigenleben entwickeln kann, das zu unüberschaubaren Ergebnissen führt, die nur selten positiv zu werten sind. Angst ist eines der einfachsten Mittel, Menschen zu lenken und Meinungen zu beeinflussen. Angst führt zu Hass, Hass zu Aggression. Aggression und Emotion führt zu Gewalt. Spätestens hier ist die Gemeinschaft ebenso gefährdet wie durch den ersten Fall. Menschenmassen sind nie sonderlich klug. Ein Funke genügt, um aus Angst Panik, aus Panik eine Katastrophe zu machen. Eine öffentliche, breite Diskussion über einen terroristischen Anschlag ist mindestens ebenso gefährlich und schädlich für die Gemeinschaft, wie der terroristische Anschlag selber.

Es hat hier weder etwas mit Zensur zu tun, noch nach dem Wunsch anderer herrschaftlicher Strukturen sondern vielmehr mit einem maßvollen Umgang mit einem sensiblen Thema. Man mag die vorangegangenen Mißdeutungen auch schon bereits als Hinweis darauf verstehen, wie schnell ein Thema oder auch nur eine einzelne Äußerung ausufern kann, überlässt man sie den groben Händen der breiten Masse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Entschuldige aber das ist doch das gleiche Horn, in welches bei AfD und Pegida gestoßen wurde und wird. Alles Ratten und Rattenfänger. Anstatt sich den Dingen zu stellen und sie zu entlarven und den oben geschilderten Kausalzusammenhang zu vermeiden wird das Thema ver-/gemieden oder Tot geredet. Schlimmer als das Establishment...
 
Und schon höre ich die ersten Schreie nach "Lügenpresse"... Leute, merkt ihr nicht, wie ihr argumentiert? Denkt ihr nicht nach?
 
Darf ich dich fragen wie nun auf "Lügenpresse" kommst? Das erschließt sich mir nämlich gar nicht. Es ist erstaunlich aber wenn das deine Schlussfolgerung ist dann muss ich annahmen, dass bei dir ja die Schreie/Stimmen in deinem Kopf das Denken übernommen haben. Ich hoffe ich habe mich getäuscht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@ Twostone
Sicher, dass du weit genug nachgedacht hast, als du kund tatest, dass man das rechtsstaatliche Grundprinzip der freien Meinungsäußerung veribeiten sollte? Denn genau das sagte es aus. Wie du bei Strempe auf Lügenpressenrufe kommst, erschließt sich mir auch nicht. Das wirst du ja aber sicherlich detailiert darlegen können.

Das es hier im Forum sicherlich (sehr schnell) ausartet und durch Mods geschlossen wird, keien Frage, dass wird bei solchen Themen und so vielen Menschen immer der Fall sein.
 
Mit freier Meinungsäußerung hat das nichts zu tun, Du darfst gerne Deine Meinung äußern und wir müssen sie ja nicht unbedingt lesen. Was Du aber nicht tun solltest, wäre, einem Kind mitten auf dem Domplatz ein durchgeladenes und entsichertes Sturmgewehr in die Hand zu drücken und zu sagen "und auf keinen Fall betätige diesen Abzug hier". Denn nichts anderes ist eine derartige Diskussion, sei es von jedermann auf emotionaler Basis geführt oder von jenen, die tatsächlich darüber reden könnten. In diesem Falle sollte man sich selber schon die freie Meinungsäußerung verbieten. Leider aber machen das nur die wenigsten, sehen sich die wenigsten selbstkritisch. Dazu bedarf es dann eben klarer Einschritte durch Moderatoren, und das ist in meinen Augen auch durchaus gerechtfertigt.

Wie ich bei Strempe auf Lügenpresse komme? Ganz einfach:
strempe schrieb:
Anstatt sich den Dingen zu stellen und sie zu entlarven und den oben geschilderten Kausalzusammenhang zu vermeiden wird das Thema ver-/gemieden oder Tot geredet.
Genau das ist der Vorwurf, der gerne von bestimmten Seiten der derzeitigen Regierung gemacht wird: Hinterzimmergeschäfte, Fehl- oder Mangelinformation der Bevölkerung. Und dieser Vorwurf wird gerade von jener Seite laut, der ich nachreden würde? Ergo, um lange Gedanken zu verkürzen, der Hinweis auf die Hintergründe der "Lügenpresse"-Geschichten. Kurios, ich würde AfD oder gar Pegida nach dem Munde reden, wo ich gerade eben jenen Massen die Mündigkeit doch sehr deutlich abspreche, es ist dort wirklich keine zu erkennen.
 
Der Vorwurf ist berechtigt. Hier in NRW lehnt es eine Frau Kraft (immer noch Regierungspräsidentin) immer noch kategorisch ab sich der AfD zu stellen. Dabei müsste es doch ein leichtes für einen halbwegs geschulten Berufspolitiker sein, die Banalitäten und Unterstellungen von diesen Leuten nicht nur zu entkräften sondern zu widerlegen. Nein, das wird aber nicht gemacht. Will man wohl nicht und lässt dieser Partei Raum und Möglichkeit sich zu jedweder Zeit zu entfalten.
 
Warum sollte sich eine Frau Kraft (oder sonst ein Politiker) der AfD "stellen" müssen? Schon alleine Deine Erwartungshaltung kann ich nicht wirklich nachvollziehen, denn wenn sie das tun würde, wäre das die denkbar ungünstigste taktische Entscheidung, die man treffen könnte. Das hat nichts mit sinn- oder gehaltsvoller Debatte mehr zu tun, noch ist es an das richtige Publikum gerichtet. Wahlkampf und Politik sind zwei grundverschiedene Dinge.

Du weißt, wie leicht es ist, jemanden zu verunglimpfen, jemanden trotz guter Absichten im denkbar schlechtesten Lichte erstrahlen zu lassen. Satzstücke herauspicken, mit negativen Untertönen zu verfremden und zurückzuschleudern. Es ist nicht schwer, wirkungsvoll eine Aussage zu reduzieren, komprimieren und umzukehren, insbesondere, wenn die Zielperson (der Zuhörer) schon bereits von Umfang überwältigt oder verwirrt ist, themenfremd und nur gering informiert ist. Meinungen lenken ist einfach. Einfacher noch, wenn man von der günstigsten Position redet. Steht man jedoch bereits im Zweifel, versucht man, sachlich zu entkräften, kann man vor allem lediglich dem Gegenüber (dem Beschuldiger) weiteren Zündstoff liefern, besonders, wenn er nicht sachlich überzeugen, sondern emotional programmieren will. Letzteres ist auch noch weitreichender.

Man hat bessere Chancen, mit dem örtlichen Straßenkehrer über Quantenphysik zu reden und einen verständigen Gesprächspartner finden, der auf der Thematik angemessener Ebene mithalten kann, als man dies mit einem Mob über internationalen Terrorismus, Sicherheitspolitik und nationale Identitäten könnte. Goldfische, die meisten.
 
Hallo zusammen,

vor kurzer Zeit habe ich auf der Internetseite eines in China ansässigen Unternehmens etwas in Bezug auf den Versand gelesen, was mich stutzig gemacht hat.

Der Wortlaut war in etwa so "... und wir geben die Ware im Wert von 20USD an um Steuer (beim Zoll) zu vermeiden"

Ist das nicht Betrug? Vor allem, wenn es sich bei dem Produkt um ein 5 bis 10kg schweres handelt? Der Zoll wird sicherlich reinschauen und den echten Betrag auf der Rechnung sehen? (Obwohl ich nicht wirklich weiß, wie sie es als 20USD Produkt kennzeichnen wollen, wenn denn nicht auf der Rechnung?!)
 
Die Rechnung kommt per eMail...

Der Hausherr macht die Regeln.

Ausserdem habe ich keine Lust noch in Foren über Dinge zu lesen mit denen mich die Presse ohnehin laufend zuschüttet.
Ich finde es gut das der Anschlag von Berlin hier nicht auftaucht und auch nicht diskutiert wird.
Danke @Mods :daumen::

P.S.:
man kann natürlich dem Wirt sagen das sein Bier einem nicht schmeckt, wenn er deswegen dich vor die Tür setzt, kann du auf Meinungsfreiheit pochen soviel du willst, in seiner Wirtschaft ist nun mal der Wirt der Herr
 
Zuletzt bearbeitet: (Diverses)
Es ist Betrug. Wenn du gefragt/erwischt wirst, kannst du immer dich mit Unwissenheit und falsch beschriftet herausreden und direkt dann die Zollgebühr+19% MWSt. zahlen. Am Ende ist es trotzdem Betrug, genaugenommen Steuerhinterziehung.

Für mich ist genau dieses Gebaren der Grund, warum ich bei Chinashops nicht kaufe. Es ist einfach unseriös (und ich habe es nicht nötig, den Staat zu bescheißen, damit ein chinesischer Händler einen (illegalen) Absatzmarkt erschließt).
 
Zurück
Oben