News Windows 7 kommt in sechs Versionen

[SchabbeS]

@masteruser
du hast soo recht !

Ich werde mir einfach Win7 64bit Premium kaufen und schauen wie das so ist. Wenns besser läuft und auch viele Programme mitmachen werden, kann ich mein jetziges Vista 32bit Premium in der Schublade liegen lassen oder nen Käufer dafür finden.

Trotz meiner 4GB RAM hasse ich Vista dafür, das es mit deaktiviertem Superfetch immer knapp 1GB RAM verbraucht. Das ist eindeutig zu viel !!
Win7 soll ja so bei 400MB liegen, stimmts ?!

 

[MountWalker]

Win 7 verbraucht nicht weniger als Vista, sondern nur nicht mehr. Vista "verbraucht" aber auch nicht so viel, wie du glaubst. Ich habe bspw. mit allen Vista-CTP-Betas Dark messiah of Might and Magic auf nem Athlon XP 2400+, 1 GiB RAM und Radeon 9700 gespielt und das lief keinen Deut schlechter als auf XP auf dem selben Rechner. Vom Starren in den task Manager erfährt man gar nicht so viel, wie man manchmal glaubt.

 

[Voyager10]

@SchabbeS

Trotz meiner 4GB RAM hasse ich Vista dafür, das es mit deaktiviertem Superfetch immer knapp 1GB RAM verbraucht.

Ob mit oder ohne Superfetch wird der Speicherverbrauch im Programmspeicherbereich gleich sein , das Superfetch bei 4GB abzuschalten ist sowieso mehr als kontraproduktiv.

Win7 soll ja so bei 400MB liegen, stimmts ?!

Der Unterschied ist soweit ich das bisher in Test zwischen Vista64 und Windows7-64 sehen konnte nur minimal , Windows7 liegt bei rund 200MB weniger im Verbrauch. Windows7 ist gefühlsmässig etwas flotter aber das liegt allgemein an dem neuen System und kaum an den 200MB Unterschied. Bei den 32bit Systemen ist der Unterschied noch geringer, in der virtuellen Maschine liegt der Speicherverbrauch Vista32 und Windows7 etwa gleichauf.
Du solltest dich weniger auf zweifelhafte Tuningtipps konzentrieren und dich mehr mit den Systemen beschäftigen.

 

[TSHM]

Ich verstehe nicht, warum alle unbedingt 64 Bit wollen.
Mit 3-4 GB (oder weniger) zahlt sich 64 Bit meist nicht aus, da das mehr an Ram, das angesteuert werden kann, von dem groesseren Speicherplatzverbrauch der laengeren Adressen haeufig wieder aufgefressen wird. Also so lange 6GB+ nicht wirklich lower Mainstream wird, wirds meiner Meinung nach noch 32 Bit geben.

Lg, Matthias

 

[frankkl]

Ich verstehe nicht, warum alle unbedingt 64 Bit wollen.

Man muss ja weiter denken ein neues Windows kommt alle 3 bis 4 Jahre
und was machste im Jahr 2012 mit 3 GB Arbeitsspeicher + Windows 7 als 32 Bit.

frankkl

 

[Konti]

Jo, so seh ich das auch. Hat doch schon bald jeder 4GB im Rechner. Außerdem geht's halt auch darum, sich endlich mal von dem alten Ballast zu lösen und die Entwicklung auf 64bit vorran zu treiben.

Die Software wird so oder so kopiert werden, egal wieviel das Windows7 kostet, das liegt schlicht an der Gewohnheit sich Software umsonst zu besorgen weil es die Möglichkeit dazu gibt.

Jo, werd's mir auch wieder für umsonst kopieren ...

... direkt ausm MSDNAA. ;D

 

[blaub4r]

Erst sollte Windows Schlanker werden. Was ist draus geworden ? Dann sollte es weniger Versionen geben, weil der Kunde nicht so Recht durch gesehen hat. Was ist draus geworden ?

Naja wer bereit ist für das Vista SP3 soviel Geld auszugeben, der soll es sich Kaufen. Ich Lebe mit Vista x64 ganz gut und werde nicht auf W7 Updaten.

 

[Stormtrooper85]

Ich finde es verständlich, dass einen möglichst großen Kundenkreis ansprechen will, zumdem eben auch Nutzer gehören, die noch ältere Hardware haben.

Wie bereits mehrfach erwähnt, wäre wohl vor allem der professionelle Sektor (Behörden, Firmen, etc.) betroffen, wenn es keine 32-Bit-Version mehr gäbe.
Soweit ich das verstanden habe, müsste zwar auch alte 32-bittige Software auch mit einem 64 Bit OS laufen, aber ich denke, dass viele Firmen eben noch eine ältere Rechnerinfrastruktur einsetzen, sprich es an der entsprechenden Hardware fehlt.
Und die werden sicher nicht tausende an € rauswerfen, nur damit das neuste OS bei ihnen läuft. Und das ist imho auch sehr verständlich.
Damit würde MS sich selbst ins Knie schießen, denn das würde sie sicher viele Firmenkunden kosten.
Und für den Privatnutzer ist es doch auch toll, wenn er Win7 auf seiner Kiste noch installieren kann. Wer den PC nur für Office-Aufgaben und ein bisschen Videos schauen benötigt, der kommt wohl auch noch mit einem P4 oder Athlon XP aus.

Ich werde definitiv eine 64-Bit-Version nehmen, wahrscheinlich Home Premium oder Ultimate.
Da ich den PC zum zocken verwende, werde ich dann mit 4GB wohl kaum mehr weit kommen. Und bei den Speicherpreisen sind bis dahin 8-12Gb sicher auch schon erschwinglich.

 

[Voyager10]

8GB waren schon seit einer geraumen Zeit erschwinglich bei 7€ pro GB .

 

[MountWalker]

...
Und die werden sicher nicht tausende an € rauswerfen, nur damit das neuste OS bei ihnen läuft. ...

Diese Unternehmen werden auf diesen Rechnern aber sowieso kein neues OS installieren - dass die Supportverträge für Unternehmenskunden bei allen Windows-Version (möglicherweise ausschließlich XP) sehr viel länger laufen, als der offizielle Retail-Support hat seinen Grund.

 

[Stormtrooper85]

8GB waren schon seit einer geraumen Zeit erschwinglich bei 7€ pro GB .

Da hast du im Bezug auf DDR2-Speicher Recht, aber ich bin davon ausgegangen, dass bis dahin DDR3 etabliert ist, welcher ja afaik noch deutlich teurer als DDR2 ist, weswegen ich davon ausgehe, dass er noch deutlich im Preis fallen wird.

@MountWalker: Gutes Argument. Dass der Zyklus zwischen den OS-Wechseln in diesen Umfeldern sehr viel länger ausfällt, habe ich nicht bedacht.

Ich gehe aber einfach mal davon aus, dass MS den maximal möglichen Kundenkreis ansprechen will und daher entsprechende OS-Versionen anbietet.
Vermutlich wird es solang 32 Bit geben, bis es nicht mehr rentabel für MS ist.

Den Kunden etwas aufzwingen wird nie im Leben klappen, das geht immer schief. Das könnte sich selbst MS nicht erlauben.

 

[Livven]

Warum regen sich alle wegen den vielen Versionen auf?

• Die Starter Edition gab's schon bei XP, zumal sie hierzulande sowieso nicht verkauft wird.
• Home Basic hat auch seinen Einsatzbereich: Für leistungsschwache Subnotebooks, genügsame Low-End-Anwender und all' jene, die sich über die ganzen unnötigen Features wie Aero etc. beschweren .
• Home Premium wird vor allem Privatanwender ansprechen.
• Professional ist eher für Klein-Unternehmen gedacht, die keinen Media Center etc. benötigen.
• Enterprise für Groß-Unternehmen mit Volumen-Lizenzen.
• Ultimate mit allem, für anspruchvollere.

Ist doch gut, die Vielfalt.

 

[MountWalker]

@ Stormtrooper85

Solange die OEMs dann auch endlich mal standardmäßig die 64b Version auf neuen Rechnern vorinstallieren, ist das meiner Meinung auch in Ordnung. In den USA laufen einige HP EliteBooks wohl heute schon mit EFI-Boot (siehe englischsprachige Wikipedia/UEFI), also das fängt langsam an.

 

[Voyager10]

@Livven

Auf der anderen Seite hatte die Home Basic zu Klagen geführt weil das Aero nicht dabei war , ich würde das deshalb ersatzlos streichen mit dem Hinweis das man bei Vista diese Version nicht wollte. Die anderen sollen sich bei den Klägern beschweren gehen, so kann man die Kläger auch gleich zum Sündenbock machen.

 

[IppoN]

Son ein Mist 6 Versionen, eine Buiseness und eine Privat. Reicht.

 

[TGoP]

Nichts für Ungut aber wer mit Entmündigung argumentiert ist doch nicht wirklich an Sicherheitskonzeptionen interessiert, der versteckte Windowshass ist einfach nur lächerlich.

Wie kommst du darauf das ich Windows hasse? Eigentlich ist das Gegenteil der Fall. Ich hasse jedoch die Richtung in welche sich Windows seit 2000 entwickelt.

Schonmal dran gedacht, dass man nicht DICH sondern die Programme, die gestartet werden (oder sich selbst starten wollen) entmündigt und DIR als superdupi-User die Macht gibt, das zu kontrollieren? Damit eben kein Programm sich selbst starten und machen kann was es will? DU hast die Kontrolle, nicht die Schadprogramme.

So weit, so richtig. Allerdings setzt schon diese Überlegung voraus das es Schadprogramme auf meinen Rechner schaffen. Umgekehrt bedeutet das nichts anderes als das man mir die Fähigkeit abspricht meinen Rechner bzw mich zu schützen.

Wie gesagt, ich habe nichts gegen besagte Programme, Einstellungen und Schutzmechanismen aber es wäre schön wenn ich bereits vor der Installation bestimmen dürfte was überhaupt auf meinem Rechner landet und ich nach der Installation volle Kontrolle über mein System habe wenn ich das so haben will. Insbesondere letzteres ist seit XP leider nicht mehr möglich, erreicht unter Vista einen traurigen Tiefpunkt und ist auch unter Windows 7 nur besser (als unter Vista) aber auch nicht gut geworden.

Wenn dich das alles stört nimm halt Win95.

Keine Ahnung was ein derartiger Kommentar soll? Ich denke nicht das ich anlass dazu gegeben habe das man mir dümmlich antwortet. Nichtsdestotrotz, ein Funken Wahrheit steckt drin. Wenn auch nicht Windows 95 so würde ich doch selbst heute noch Windows 2000 nutzen. Leider verweigert jedoch ein halbes Dutzend Programme bzw Spiele darunter den Dienst.

Sei's drum, hier geht's eigentlich um etwas anderes und daher klink ich mich an dieser Stelle aus.

 

[Voyager10]

Wie gesagt, ich habe nichts gegen besagte Programme, Einstellungen und Schutzmechanismen aber es wäre schön wenn ich bereits vor der Installation bestimmen dürfte was überhaupt auf meinem Rechner landet und ich nach der Installation volle Kontrolle über mein System habe wenn ich das so haben will. Insbesondere letzteres ist seit XP leider nicht mehr möglich, erreicht unter Vista einen traurigen Tiefpunkt und ist auch unter Windows 7 nur besser (als unter Vista) aber auch nicht gut geworden.

Vor der Installation ?! versteh ich nicht. auch nach der Installation hast du volle Kontrolle über das System , administrative Aktionen müssen grundsätzlich bestätigt sein was so auch völlig richtig ist, Ausnahmen führen zu Sicherheitslücken ! siehe http://winfuture.de/news,45022.html
Was ist denn bei XP nichtmehr möglich wenn du dort als Administrator arbeitest ?
Ich glaube du hast ein prinzipielles Verständnisproblem , auch auf technischer Ebene.

 

[SchabbeS]

@SchabbeS


Ob mit oder ohne Superfetch wird der Speicherverbrauch im Programmspeicherbereich gleich sein , das Superfetch bei 4GB abzuschalten ist sowieso mehr als kontraproduktiv.

Wenn ich aber trotzdem nicht will das mir Programmdaten in den Arbeitsspeicher geladen werden, nur damit ein Programm, welches des öfteren genutzt wird, schneller startet?!

Auch klar ist mir, dass es nichts bringt einfach in den TaskManager zu schauen und sich darüber aufzuregen, wie viel RAM Vista gerade verbraucht. Nachdem ich ein Spiel wie z.B. GTA IV gespielt habe sind es nur noch um die 600MB. Vista schmeißt also nicht mehr benötigtes raus und gibt es für das Computerspiel frei... müsste ich doch jetzt richtig erklärt haben, oder ?^^
Naja, wenn mich einer aufklären will, was Vista so alles mit dem RAM macht, Bitte nur her mit den Informationen! Ich mag es nicht nichts zu wissen!

 

[olampl]

Am schlimmsten finde ich ja, das nachwievor auf 32 und 64 Bit gefahren wird.

Wie schon oefter erwaehnt , ist das nicht moeglich u.a. weil es noch genug "alte" Kisten gibt die nicht x64 tauglich sind und nachdem sogar mein Netbook mit Vista/Win7 lauft werde ich bald auch auf meinem P4 Vista installieren.

Würde man sich für 64 Bit als einzige Platform entscheiden, würde eine entsprechende Treiberentwicklung auch endlich mal deutlicher anziehen. Ich mein, für Graka und Co gibts zwar schon genug 64-Bit-Treiber, aber jeder der mit exotischerer Hardware zu kämpfen hat findet - wenn überhaupt ein Vista-Treiber vorliegt - nur die 32-Bit-Version. Obendrein würde es dann vlt. auch mehr systemnahe Tools geben, die 64-bittig sind.

Also ich bin mit der Treiberentwicklung sehr zufrieden (allerdings nicht wirklich exotische HW), habe auf mehrern Rechnern x64 Vista installiert ausserdem laufen 32 bit treiber auch auf x64 Maschinen.

Obendrein würde es dann vlt. auch mehr systemnahe Tools geben, die 64-bittig sind.

Welchen Vorteil bringt das ?

Trotz meiner 4GB RAM hasse ich Vista dafür, das es mit deaktiviertem Superfetch immer knapp 1GB RAM verbraucht.

Das kann echt nerven, erst schlau machen dann schreiben.

Vista "verbraucht" den RAM nicht, sondern nutzt Ihn (bei XP... lag der RAM einfach brach bis er gebraucht wurde) z.B. schnellerer Programmstart und gibt den RAM frei sobald dieser woanders gebraucht wird.


@TOPIC: Ich freue misch scho auf WIN 7

 

[Turrican101]

So weit, so richtig. Allerdings setzt schon diese Überlegung voraus das es Schadprogramme auf meinen Rechner schaffen. Umgekehrt bedeutet das nichts anderes als das man mir die Fähigkeit abspricht meinen Rechner bzw mich zu schützen.

Und warum? Weil die Vergangenheit oft genug gezeigt hat, dass Schadprogramme es immer auf deinen Rechner schaffen können und die Fähigkeiten des Users absolut NICHTS gebracht haben, siehe Sasser damals. PC an, mit dem Internet verbinden, 10s warten, PC mit Schadsoftware infiziert. Toll was? Und das trotz Virenscanner und einem super-duper User vorm Bildschirm.

Und genau DAS soll eben die UAC in Zukunft verhindern.