News Wochenrück- und Ausblick: Core Ultra 200S wurde effizient am Spieler vorbei entwickelt

[Zwirbelkatz]

Vor 8 Wochen+ hat ein 14900k mehrheitlich über 550€ gekostet.
Das ist mein Punkt - mal wieder

Ein schönes, sonniges Wochenende noch.

Der Hohn musste kommen, da die Schublade von Intel nicht nur keine Ideen, sondern auch noch Motten enthielt.

Damit hätte wohl echt kaum jemand gerechnet.

Ob die Sockelpolitik der 2010er-Jahre gerechtfertigt war, ist wieder eine andere Frage.

 

[ArrakisSand]

Oder doch alles richtig gemacht? Ein Schritt in Richtung Mitbewerber Architektur ARM. Windows on ARM hat aufgezeigt wie effizient Hardware sein kann.

Effizienz ist eben nur relativ zu betrachten.
Nur noch 200W anstatt 250W zu verbrauchen, mag vielleicht Intel intern gesehen ein großer Schritt sein,
aber relativ zu den den überragenden Zen 5 3D Prozessoren ist dies noch immer desaströs.
Die 3D Prozessoren werden wohl was Gaming, oder Anwendungen betrifft, in etwa die Doppelte Effizienz erreichen.
Und dies obwohl Intel bereits in TSMC's fortschrittlichem 3nm Prozess fertigen lässt.
AMD hingegen fertigt ihre Zen 5 bei TSMC's im vergleich deutlich günstigeren 4nm Prozess.

Wie gesagt ist Arrow Lake meiner Meinung nach
Intels Bulldozer Moment, eine ungebremste fahrt in die Betonmauer.

 

[ridgero]

Oder doch alles richtig gemacht? Ein Schritt in Richtung Mitbewerber Architektur ARM. Windows on ARM hat aufgezeigt wie effizient Hardware sein kann.

Und was genau meinst du damit?

Der TSMC Fertigungsprozess hat nichts mit der CPU Architektur zu tun. TSMC ist eine Firma, die sowohl ARM- als auch x86-Chips fertigen kann.

ARM = RISC
x86 = CISC
TSCM = Auftragsfertiger

 

[Convert]

CPU teurer als AMD

Einfach abwarten, bis die "Non-K" CPUs Anfang 2025 raus sind

Mainboards teurer als AMD

Bisher sind halt nur die Z-Mainboards raus. Die anderen, günstigen folgen Anfang 2025.

weniger Leistung als AMD

In Spielen sind die neuen Intel-CPUs genau so schnell, wie die Non-X3D-CPUs von AMD. In Anwendungen ebenfalls ähnlich schnell und effizient. Es fehlen halt noch Intel-CPUs mit Adamantium L4-Cache um die X3D-CPUs zu konkurrieren.

https://www.computerbase.de/2023-09...ntels-wolverine-mit-adamantium-ist-unterwegs/

instabiler als AMD

Bis Anfang 2025 hat sich das hoffentlich auch erledigt, inklusive der Probleme mit dem "Ausbalanziertem" Power-Profil

 

[SonyFriend]

Computerbase ist mal wieder die Gamingblase schlechthin.
Bin ja auch selber am Gamen, aber nur privat, beruflich bin ich immer mit intel verheiratet, das funktioniert seit Jahren problemlos und wird es auch bleiben.
Daher ist die sehr starke Effizienz sehr zu begrüßen.

 

[icked]

Am Spieler vorbei? 🤔

Cool! Vielleicht wird das ja mal ne gute Plattform? Die einem nicht mit bling leucht und Republic of proll für nen 200er Schein zuviel angedreht wird.

Man kann hoffen. Immer nur Xeon und epyc kaufen wird auf die Dauer doch etwas schwierig mit Strom und Abwärme, auch wenn natürlich genug bums da ist — das Zeug ist halt nicht für den sparsamen Endverbraucher geeignet.

Bin gespannt.

 

[ridgero]

Einfach abwarten, bis die "Non-K" CPUs Anfang 2025 raus sind

Bisher sind halt nur die Z-Mainboards raus. Die anderen, günstigen folgen Anfang 2025.

In Spielen sind die neuen Intel-CPUs genau so schnell, wie die Non-X3D-CPUs von AMD. In Anwendungen ebenfalls ähnlich schnell und effizient. Es fehlen halt noch Intel-CPUs mit Adamantium L4-Cache um die X3D-CPUs zu konkurrieren.

https://www.computerbase.de/2023-09...ntels-wolverine-mit-adamantium-ist-unterwegs/

Bis Anfang 2025 hat sich das hoffentlich auch erledigt, inklusive der Probleme mit dem "Ausbalanziertem" Power-Profil

Ich geb dir in allen Punkten recht. Ich spreche auch zum Ist-Zustand (Marktstart) und da fühlt sich das Preis/Leistungsverhältnis einfach fehl am Platz an.

Zudem ist das Wording wieder komplett random und der 0815 Kunde, der es eh schon schwer hat, einfach ein Produkt zu einem nicht adäquaten Preis kauft.

Das Produkt zum aktuellen Marktstart kann ich einfach nicht gut heissen. Intel könnte natürlich die Preise adaptieren, machen sie natürlich nicht.

 

[rentex]

Super Zusammenfassung zu Arrow Lake, die man in dieser Art direkt in eine Kaufberatung dängeln könnte.


Meine Vermutung ist, dass Spieler wahrscheinlich noch nie die 1. Geige waren, es aber zunehmend noch weniger sind. Siehe:

• Upselling RX 7000 & RTX 4000.
• Siehe geringfügige Steigerung in Spielen beim Ryzen 9xxx; abgesehen von den x3D.
• Siehe mutmaßliche Speicherausstattung von RTX 5000 ...
• ... inklusive einer, davon darf man leider ausgehen, noch schärferen Spreizung zwischen Top-Modell und kleineren Ablegern.

Von den unfertigen AA- und AAA-Titeln ist an dieser Stelle noch gar keine Rede gewesen.


Das bedeutet trotzdem nicht, dass man nicht sehr günstig kaufen kann, um dennoch eine sehr solide Leistung zu erhalten; welche sicherlich länger vorhält, als noch in den 90ern oder frühen 2000ern. Etwa Intel 12400f, oder AMD 5600 / 7500f.
Die Ansprüche und Auflösungen haben sich zusätzlich massiv erhöht. Das wird gerne vergessen.

Gut erkannt. Warum denn auch, geben einfach zu wenig Geld aus💁‍♂️

 

[ArrakisSand]

Computerbase ist mal wieder die Gamingblase schlechthin.
Bin ja auch selber am Gamen, aber nur privat, beruflich bin ich immer mit intel verheiratet, das funktioniert seit Jahren problemlos und wird es auch bleiben.
Daher ist die sehr starke Effizienz sehr zu begrüßen.

Ja, ja das kennen wir. Verheiratet seit etlichen Jahren.
Geschlafen wird aber mit der alten Dame in getrennten Zimmern, weil sonst die Abwärme bzw. der Lärm nicht mehr auszuhalten wäre.
Jetzt mit Arrow Lake schnarcht die alte zwar etwas weniger laut als zuvor, aber im Bett ist immer noch tote Hose.
Aber auf die Idee sich mal anstatt dessen mit einem steilen Zahn (Zen 5 3D uhh ist die Geil!) zu vergnügen der die Bettbalken so richtig biegen und krachen lässt kommt man aus lauter Gewohnheit erst gar nicht mehr.

 

[Quidproquo77]

Fazit zu Core Ultra 200S

1. CPU teurer als AMD
2. Mainboards teurer als AMD
3. weniger Leistung als AMD
4. instabiler als AMD

Für mein Dafürhalten gibt es zwischen 285K und 9950X weder hinsichtlich der Effizienz, der Gaming Performance, noch der Anwendungsperformance Unterschiede die irgendwelche Relevanz hätten. Der eine ist da bisschen besser der andere da. Mit dem einen feinen Unterschied, dass die Intel CPU mit ziemlicher Sicherheit noch nicht ganz sauber läuft.

Teurer ist sie nicht, die UVP ist quasi dieselbe, Mainboards sind bisher nur Z Boards verfügbar. Der Kostenunterschied wird sich also arrangieren, zumal die Intel Chipsätze etwas mehr bieten.

Und ja, die Verfügbarkeit ist noch nicht gegeben. Da muss man sich eben paar Tage oder Wochen gedulden. Weder bei Zen 5 noch bei Arrow Lake lohnt es sich die Nachteile der Early Adopter in Kauf zu nehmen.

 

[CDLABSRadonP...]

Meine Vermutung ist, dass Spieler wahrscheinlich noch nie die 1. Geige waren,

Da muss wenig vermutet werden, das ist bei der Bewertung von CPU-Entwicklung schlicht Konsens.

Meine Vermutung ist, dass Spieler wahrscheinlich noch nie die 1. Geige waren, es aber zunehmend noch weniger sind. Siehe:

• Upselling RX 7000 & RTX 4000.
• Siehe geringfügige Steigerung in Spielen beim Ryzen 9xxx; abgesehen von den x3D.
• Siehe mutmaßliche Speicherausstattung von RTX 5000 ...
• ... inklusive einer, davon darf man leider ausgehen, noch schärferen Spreizung zwischen Top-Modell und kleineren Ablegern.

Von den unfertigen AA- und AAA-Titeln ist an dieser Stelle noch gar keine Rede gewesen.

Es gab auch schon schlimmere Phasen für Spieler. Die berüchtigte Stagnationsphase bei Intel war echt heftig, vor allen Dingen kombiniert damit, dass es zur XBOX 360 und PS3 eben keine XBOX 360 X und PS3 Pro gab. Das hat dem Spielemarkt extrem geschadet. In der Zeit kam auch vom Polishing her ziemlicher Mist raus und es gab so harte Durststrecken bei diversen Genres, dass das Spiele-Crowdfunding als Gegenbewegung gestartet ist. (und vermutlich tatsächlich diverse Konzepte oder Genres gerettet hat) Auch wurden damals, anders als heute, Rufe nach Remastern nicht gehört --- heute werden sie teils ja auch gebracht, ohne, dass sie überhaupt jemand gerufen hatte.
Für GPUs für Spieler sind die letzten Jahre aber definitiv die schlechtesten, die es je gegeben hat. Teuer und geringe Effizienzfortschritte pro Generation, ergo bei gleichem thermischen Budget weniger Fortschritt als je zuvor. Gleichzeitig sind es aber gar nicht so schlechte Zeiten für Grafikkarten --- die heutigen Werkskühler taugen zumindest mal etwas. Ob jetzt der 12VHPWR-Skandal oder der Lotskandal schlimmer ist, muss jeder für sich entscheiden. Bzgl. Grafiktechnologien sind die HighFidelityUpscaling-Technologien natürlich stark, dort stellt sich in erster Linie die gefürchtete wieso-nicht-schon-früher-Frage.

Das bedeutet trotzdem nicht, dass man nicht sehr günstig kaufen kann, um dennoch eine sehr solide Leistung zu erhalten; welche sicherlich länger vorhält, als noch in den 90ern oder frühen 2000ern. Etwa Intel 12400f, oder AMD 5600 / 7500f.

In den frühen Zeiten, sowohl bei GPUs als auch bei CPUs, schoss die Verlustleistung durch die Decke, bis sie in die heutigen Regionen vordrang. Von daher zählen die nicht wirklich. Im Grunde war der NV10 einer Geforce 256 mit seinen 139mm² (selbst der AD107 einer RTX 4060 ist größer!) nach heutigen Maßstäben ein Low-End-Chip --- und noch härter, oft wurde er bloß passiv OHNE HEATSINK gekühlt.
Man stelle sich das einfach so vor: In der GTX 1000er-Generation wäre es nur bis zur 1050ti gegangen, bei RTX 2000er-Generation wäre es schon bis zur 2060 gegangen, mit 3000 dann bis zur 3070 und mit 4000 bis zur 4090. Aber jedes der Topmodelle hätte 1090, 2090, 3090 und 4090 geheißen. Natürlich wäre dann die 1090 zu nix mehr zu gebrauchen.

Die Ansprüche und Auflösungen haben sich zusätzlich massiv erhöht. Das wird gerne vergessen.

Auch früher schossen die durch die Decke. Das ist nichts neues.

 

[BloodGod]

Für mein Dafürhalten gibt es zwischen 285K und 9950X weder hinsichtlich der Effizienz, der Gaming Performance.

Die meisten werden den 285K eher mit den X3D´s vergleichen, sei es den alten oder eben noch den bald kommenden und da ist das Ergebnis in Bezug auf Gaming recht eindeutig.

 

[ArrakisSand]

Für mein Dafürhalten gibt es zwischen 285K und 9950X weder hinsichtlich der Effizienz, der Gaming Performance, noch der Anwendungsperformance Unterschiede die irgendwelche Relevanz hätten. Der eine ist da bisschen besser der andere da. Mit dem einen feinen Unterschied, dass die Intel CPU mit ziemlicher Sicherheit noch nicht ganz sauber läuft.

Das siehst du falsch mit Windows 11 24H2 und AGESA 1.2.0.2a werden sich die Benchmark Balken noch beträchtlich zu Gunsten AMDs verschieben.
Und bezüglich 9600X and 9700X wird das TDP update bei der Anwedungsperformance auch gut reinhauen.
Zen 5 ist neu und die Software ist darauf noch nicht in vollem Umfang optimiert, da steht noch reichlich Optimierungspotenzial im Raum.

Und wie gesagt Arrow Lake muss sich auch mit Zen 5 3D messen lassen und da stehen sie auf verlorenem Posten.

 

[Marius]

Nichts für Spieler erscheint mir mit Blick auf die FPS, 1% Perzentil und Verbrauch etwas hart formuliert.
Die Allermeisten stehen ja doch im Grafikkartenlimit an und nicht im CPU limit.

 

[Chocobo]

Finde den allgemeinen Tonus hier sehr kindisch, auch in Bezug auf die ewige wiederkehrende Fixierung auf die ach so wichtige "GAMING PERFORMANCE!!!1111einself".

Was außen vor gelassen wird, ist die Tatsache, dass Ryzen nach wie vor grottige Lane Anbindungen besitzt und das interessiert keine Sau, aber es sei ja wichtiger, in Games irgendwo jenseits der sinnvollen 300 FPS rumzugurken.

Core Ultra ist definitiv kein Überflieger, und ja ein Intel 13/14th Besitzer hat auch wenig Argumente zu wechseln.

Das ist aber auch gar nicht das Ziel.
Wer als 78X3D User meint, er MÜSSE unbedingt den 98X3D haben, ist irgendwo auch fehlgeleitet.
Für Menschen, die auf 8-5 Jahre alten Plattformen sitzen als Ausgangspunkt, ist diese Plattform allerdings umso interessanter !

Ich finde die neue Intel Plattform Interessant und innvoativer, als der seit 6 Generationen wiedergekäute Ryzen Mist.

Da der Ultra 265K wie von mir prophezeit den 9700X und teils darüber auch in allen Szenarien aussticht und preislich in 1-2 Monaten in der selben Region landet, hat Intel hier technisch einen vollen Erfolg gelandet.
Das ist ein Fakt und X3D User können gerne in Ihrem BälleBad bleiben.

Für richtige Enthusiasten hat sich Intel damit wieder an die Spitze setzen können. Und das ist in Betracht der stagnierenden Gesamtfortschritte des Marktes eine positive Sache.

 

[Quidproquo77]

Intel Arrow Lake ist was das Gaming betrifft, wirklich eine Vollkatastrophe und selbst
mit teurem OC kaum zu gebrauchen.

Stimmt auch wieder nicht. Wenn man die offensichtlichen Spiele rauskickt in denen das Spiel oder Windows die Last auf E und P Kernen auswürfelt bzw. die neue Reihenfolge nutzt, kostet das teilweise enorm Performance.

Das wird garantiert behoben werden und so ist Arrow Lake zumindest auf Augenhöhe mit Raptor Lake und kann durch den besseren IMC, der höher geht dann auch in Spielen schneller sein.

Es werden also wie bei Zen 5 mehr oder weniger leichte Zugewinne rauskommen oder ein Treten auf der Stelle.

Dies ist doppelt bitter, weil die schon bald kommenden Zen 5 3D Prozessoren,
ihre Schwachstelle der letzten Generation voraussichtlich angehen und ausmerzen werden.

Deine zwanghafte Euphorie und Superlative bei AMD ( für ein paar Prozent mehr Leistung) und die absolute Katastrophe bei Intel wegen "noch" ein paar Prozent weniger bzw. gleich viel mit entsprechendem RAM, liegt zu nahe beieinander um glaubhaft zu sein.

Wenn Intel alles gegen die Wand fährt, dann fährt AMD mindestens gegen die Leitplanken und überschlägt sich.

Dies in Kombination mit den Verbesserungen die mit Windows 11 24H2 und AGESA 1.2.0.2a gerade gekommen sind...

Bei Intel liegt besonders bei Gaming deutlich mehr auf der Strecke. Ist auch logisch. Zwischen 4,6 GHz auf einem E Kern und 5,4 GHz auf einem P Kern sind es nunmal 20 bis 30%. Bei AMD erwähnst du ständig Verbesserungen, die auch 4-5 % gebracht haben. Bei Intel hingegen siehst du das nicht.

Beim 9950X 3D wird es wohl ähnlich kommen, was diese CPUs nicht nur zu den neuen Gaming Champions,
sondern zur eierlegenden Wollmilchsau machen wird.

Das glaube ich nicht, da der asynchrone 3D Cache auf einem CCD wieder zu Problemen führen wird. AMD hatte nun lange Zeit die Probleme auf dem 7950X3D anzugehen, sie bestehen aber bis heute.

Und dann gibt es noch so Metriken wie Preise, die man auch senken kann und muss. AMD war jahrelang in dieser Situation, Intel muss sich daran nun auch gewöhnen.

Mit anderen Worten es ist Game over für Intel bei dieserr Generation.

Ja, besser sollten sie sofort Insolvenz anmelden, die CPUs sind ja leistungsmäßig noch weiter weg als ein Bulldozer.

 

[Shio]

Um gescheit spielen zu können, braucht es kaum noch die teuerste CPU, da ist die GPU wesentlich relevanter und Ultra Einstellungen, die man nur im Standbild und bei 3facher Vergrößerung sieht, hauen mich jetzt auch nicht vom Hocker.

"Gescheit spielen" ist erstmal eine Auslegungssache. Ich möchte halt nicht mehr mit 60fps und weniger abruckeln.
Upscaling schiebt die GPU Auslastung immer mehr auf die CPU. Man kann anhand der CPU Tests schon sehr gut sehen wie viel mehr möglich ist, wenn man denn im CPU Limit ist.

 

[puri]

Vielleicht auch Strategie von Intel. Nach den Instabilitätsdesastern mit den 13000 und 14000'ern Serien, hätte ich als Budgetverantwortlicher von Intel-PCs bei einer größeren Beschaffung abgesehen. Die 200s-Serie sieht da jetzt ganz anders aus. Offensichtlich hat Intel hier Stabilität und Zuverlässigkeit vor maximaler Leistung gestellt, genau so etwas braucht man in Firmen-PCs..

 

[Marius]

@Chocobo
Alles richtig.
Ich habe eine 7 Jahre alte midrange High End CPU und der Ultra 5 ist wohl etwa doppel so schnell, was völlig reichen wird, um eine RTX 5060ti voll auszulasten.
Uns selbst der Z890 von AsRock (209€) ist 100€ billiger als mein Brett vor 7 Jahren.
Weiters gibts noch immer völlig ausreichende 32GB DDR5 8000 um 130€ so gut wie geschenkt.

 

[Shio]

Finde den allgemeinen Tonus hier sehr kindisch, auch in Bezug auf die ewige wiederkehrende Fixierung auf die ach so wichtige "GAMING PERFORMANCE!!!1111einself".

Was außen vor gelassen wird, ist die Tatsache, dass Ryzen nach wie vor grottige Lane Anbindungen besitzt und das interessiert keine Sau, aber es sei ja wichtiger, in Games irgendwo jenseits der sinnvollen 300 FPS rumzugurken.

Damit zeigst du nur das du entweder keine Ahnung von Gaming Performance hast oder bist einfach im falschen Forum.
Die CB Userbase war schon immer sehr auf Gaming fokussiert.

Wer als 78X3D User meint, er MÜSSE unbedingt den 98X3D haben, ist irgendwo auch fehlgeleitet.

Ja klar, dabei gehts eher um "was neues haben zu müssen" als ein richtiges Upgrade.

Für Menschen, die auf 8-5 Jahre alten Plattformen sitzen als Ausgangspunkt, ist diese Plattform allerdings umso interessanter !

Ich wüßte jetzt nicht warum Intel interessanter sein sollte als AMD. Kannst du das ausführen?
Arrow Lake bietet alles was AMD kann nur teurer und verbraucht mehr. Rein von der Performance.

Da der Ultra 265K wie von mir prophezeit den 9700X und teils darüber auch in allen Szenarien aussticht und preislich in 1-2 Monaten in der selben Region landet, hat Intel hier technisch einen vollen Erfolg gelandet.
Das ist ein Fakt und X3D User können gerne in Ihrem BälleBad bleiben.

Stellst du gerade eine Prophezeiung als Fakt dar? Kollege ich bitte dich.

Für richtige Enthusiasten

"richtige"? Gatekeeping much?

hat sich Intel damit wieder an die Spitze setzen können.

Welche Spitze? Die Krone des hohen Verbrauchs?