News Wochenrück- und Ausblick: Core Ultra 200S wurde effizient am Spieler vorbei entwickelt

[syfsyn]

arrow lake enttäuscht zen5 enttäuscht gpu kommen erst 2025 langsam kommt man sich als Spieler verarscht vor.

Nun an sich ist arow lake sowie zen 5 gute cpu effizient Kühl und Zukunftsorientiert. Das problem ist aber das beide ihre Probleme mit dem Os haben und das die ipc nicht auf die Straße kommt.
Der Retter ist nah r7 9800x3d und der verspricht definitiv +8% bis +18% durch die arch.
Das gute das Taktproblem wurde gefixt 5,2ghz sind fixed eher mehr.
Bliebe als gamer nur zu hoffen was es bringt.

Und da kommen wir zu den test die konsequent an der frage vorbeilaufen.
Derzeit wird in cpu test spiele verglichen zwischen den cpu auf der schnellsten gpu das problem dabei ist das man nicht die gpu load angibt neben der tbp der gpu.
Den das würde wirklich die Auslastung der gpu darstellen und die Differenzen zwischen den cpu klarstellen.
Man könnte noch frametimes dazunehmen (gpu busy vs avg) damit wäre klar wo es den hakt.
Daneben interessiert die meisten gamer nur noch Komprimierungszeiten (winrar und verschlüsseln mit veracrypt) und Kopierzeiten (downloads install von games)
Dann maximal noch die Renderzeiten von nenn davinci resolve encode oder was ich eher nehmen würde magix movie studio (vegas pro basis) Projekt encode
files und Projekt zum download anbieten. als eigener vergleich

mehr interessiert die meisten nicht cb23 und cb15 singlecore noch wenn es hochkommt.

Zumindest wird der r7 9800x3d die rtx4090 mal auslasten mit glück.
Das gute zen6 kommt schon 2025 und intel refresh ebenso in n2 node beides bringt grob 15% Takt
Danach ist erstmal stillstand bis man sich geeinigt hat was am desktop noch ungesetzt wird in gpu und cpu. den das ist offen bei intel mangels fehlender arch und bei amd mangels Konkurrenz

Die Kosten für n3/n2 wafer sind extrem und amd wird daher noch bei rdna5 auf n4 setzen daher kommt rdna5 schon q3 2025.
403mm² alu Die in n4 +408mm² Si Die n6 2,8ghz cowos für den n51 8 se 160cu 32gb +-rtx5090 lvl sku ab 1500$
202mm² alu Die in n4 + 204mm² Si Die n6 2,8ghz cowos für den n52 4se 80cu 16gb +-rtx4080 lvl sku ab 700$
Da die kosten für gddr7 ab 2026 auf grob 8$ per 16gbit fallen gehen die preise drastisch runter auf 1400$ und 650$

Wenn amd schlau wäre würde ich sogar auf gddr7 verzichten und auf gddr6 bleiben dann würde nvidia ein problem bekommen in high end
Sku mit 512bit si 1152gb/s und 576gb/s
n51 dann ab 1200$
n52 ab 550$
Das würde nvidia selbst in high end in Zugzwang bringen aber derzeit scheint es so als ob der desktop mitgeschleppt wird als wirklich der Fokus zu sein scheint.

amd scheint als ob rdna4 sehr nah ist den der altbestand ist so gut wie aus den lagern.
Darum rechne ich spätestens ende Nov mit der Ankündigung release der rx8800xt 56cu 180w tbp im dez mit nenn Kampfpreis um die 450$ +- 7900gre perf.
Das neben nvidia hinterherlaufen zahlt sich nicht aus da der Abverkauf erst losging als die preise angemessen wurden also n33 329€ n32 ab 370€ und n31 ab 560€ seitdem läufts
Ein blick in geizhals bestätigt es sogar nvidia alten gen ist in Massen verfügbar.

Und da kommen die Medien ins spiel es muss vermehrt klargestellt werden das nvidia viel zu teuer ist.
Das kann aber leider in viel klein klein enden da der Spiele markt extrem diverse ist und viel material hat. Von realistisch 2004 an.
Dazu die free 2 pay Modelle addiert.
Bliebe ein Parkour mit games bis zu 5 Jahre zurück zu nehmen etwa 5-10 games per Jahr. Wohl gemerkt ohne aktuelles Jahr das wäre heute von 2018 -2023 dazu Fazit was eine gpu wirklich Wert wäre verglichen mit der aktuellen Konsole gen (ps5 pro)
So muss man Journalismus mit spiele Fokus machen.

Nun gut richtig glücklich werde ich nicht bei der aktuellen Lage amd wird ne option mit rdna4 in dxr verdoppelte Leistung, tbp angemessen, preis offen ich hoffe auf angriff 489€
nvidia muss reagieren ich ahne aber das man lediglich die rtx4070 gddr6 offiziell auf 449$ setzt im Januar.
und der ersatz rtx5060 erst März kommt. zumindest ist Januar endlich das whitepaper von gb202 da.
Das wird einiges klarstellen.

 

[OldboyX]

Großartig ist der Wurf jetzt nicht, aber ich finde Intel Core ganz gut. Vor allem die Leistung/Effizienz bei sehr niedriger Leistungsaufnahme ist etwas was in Zukunft gut ausgebaut und genutzt werden kann.
Wer die CPUs aktuell kaufen soll ist mir nicht ganz klar. OEM Deals natürlich, aber der Heimgamer sicher nicht. Der ist mit egal welcher X3D CPU besser bedient.
Positiv finde ich, dass alle Weichen auf Preiskampf gestellt sind.
Als Sparefroh hab ich mir sowieso ein AM5 Board geholt, zu Beginn mit 7500F. Besser geht einfach nicht. Das behalte ich bis die letzte 8Kern X3D dafür abverkauft wird, steck die dann drauf und behalte die Plattform mind. 8 Jahre (ohne je die wirklich miese CPU Leistung zu haben wie bei meinem 4Kern Xeon damals).
Das ist der große Vorteil von AMD für mich und relstiviert die 50€ overpay fürs AM5 Board sehr.

 

[nuestra]

Einen Abgesang auf Intel muss hier niemand anstimmen, denn Gaming-CPUs für Enthusiasten sind eine absolute Nische innerhalb einer Nische.

Arrow Lake-S zeigt, dass Arrow Lake-H und -HX wirklich starke Notebook-CPUs werden und genau dort wird Geld gemacht.

Wo Intel viel mehr ein Auge drauf haben sollte, ist das Server-, HPC- und Enterprise-Segment. Da bekomme sie von EPYC ganz böse den Hintern versohlt und da tut es auch weh.

Ja deshalb waren alle weltweiten Tests negativ.

 

[Kadett_Pirx]

KA, was daran so super effizient sein soll.
Vllt. das Intel-Marketing, das effizient!!! in die Köpfe der Redakteure pflanzte?

 

[nuestra]

@Kadett_Pirx Ja vielleicht zu der 14000 Generation. Der 14900k benötigt bei cyberpunk über 200w und jetzt vielleicht nur noch 150w. Der x3d nur 60w

 

[Kadett_Pirx]

bei der besten verfügbaren TSMC-Fertigung für die CPU-Kerne

 

[Dittsche]

Das ist für mich der Knackpunkt und knallharter Fakt: Intel hat es selbst nicht mithilfe TSMC's fortschrittlichster, der aktuell weltbesten Fertigung nicht vermocht, Jahre alte Konkurrenz-Prozessoren auf einem 8 Jahre alten Sockel in den Schatten zu stellen. Man ist am Ende gar langsamer als der hauseigene direkte Vorgänger!

Selbst schnellster Speicher und TSMC's N3B-Prozess reichten nicht aus, um AMD in die Schranken zu weisen.
Von den Wechsel-Kosten, um auf eine auslaufende Plattform mit totem Sockel zu wechseln ganz zu schweigen.

Es zeigt sich, daß selbst Intel's Design-Abteilung schon lange nicht mehr das Maß aller Dinge ist und die hehre Hoffnung, daß Intel's Entwürfe angeblich immer durch die Fertigung gehemmt wurden, kann man nun getrost als Humbug abtun (… etc)

So sieht es mal aus. Sehr gut auf den Punkt gebracht.

 

[Quidproquo77]

Das ist für mich der Knackpunkt und knallharter Fakt: Intel hat es selbst nicht mithilfe TSMC's fortschrittlichster, der aktuell weltbesten Fertigung nicht vermocht, Jahre alte Konkurrenz-Prozessoren auf einem 8 Jahre alten Sockel in den Schatten zu stellen. Man ist am Ende gar langsamer als der hauseigene direkte Vorgänger!

Ja, weil das Chiplet Design mit der zusätzlichen Latenz offensichtlich die gleichen Probleme aufweist, die AMD auch mit dem 9950X hat. Die IPC+ Takt schlägt nicht durch, da Spiele Cache benötigten.
Aber es gibt ja nicht nur Spiele, von daher trifft dieser "knallharte Fakt" nur für Spiele zu.

Von den Wechsel-Kosten, um auf eine auslaufende Plattform mit totem Sockel zu wechseln ganz zu schweigen.

Das sind lediglich Gerüchte, du und andere stellt es als Fakt hin.

Es zeigt sich, daß selbst Intel's Design-Abteilung schon lange nicht mehr das Maß aller Dinge ist und die hehre Hoffnung, daß Intel's Entwürfe angeblich immer durch die Fertigung gehemmt wurden, kann man nun getrost als Humbug abtun...

Man könnte aber auch sagen, dass Intels Fertigung gar nicht so schlecht ist. Sprich man kann diese Dinge immer auch aus einer anderen Perspektive sehen. Eine schlechte Fertigung hatte Intel ja seit dem 12900K so nicht mehr. Intel hing ewig auf 14nm fest und 10nm funktionierte lange nicht

Weil selbst der massive Sprung von Intel's 10nm auf TSMC's N3B-Prozess nicht reicht, um die objektiv schlechte oder zumindest unzureichende Intel-Architektur zu retten.

Ich sehe nicht wo die Architektur prinzipiell schlecht ist. Man hat mit den gleichen Problemen zu kämpfen wie AMD, braucht einen X3D Cache um die Gamingperformance zu erhöhen. Hat aber keine fertigen Produkte damit, geschweige ist irgendetwas angekündigt. Ja, da muss man sich fragen was Intel da vor gehabt hat.

TSMC zeichnet sich für die Effizienz-Verbesserung verantwortlich, aber jeweilige Intel'sche Leistungsverbesserungen sind schlicht nicht wirklich existent.

Du hast halt 3-4% mehr Singlethreadleistung bei 8% weniger Taktrate und etwa 10% mehr Multithreadingleistung. Das ist existent.

Damit ist klar, AMD ist und bleibt erst einmal der bessere Chip-Designer. Aber das war ja schon mit den ersten Zen-CPUs eigentlich klar, wo man auf einen Schlag mehere Jahre an Leistung und Effizient aufgeholt hat.

Die ersten Zen CPUs haben doch genau diese Probleme gehabt, die jetzt Arrow Lake hat, insofern ergibt deine Aussage ja nicht wirklich Sinn.

 

[Tharan]

Die ersten Zen CPUs haben doch genau diese Probleme gehabt, die jetzt Arrow Lake hat, insofern ergibt deine Aussage ja nicht wirklich Sinn.

Ich habe mir nun nochmal die alten Ryzen 1800X Reviews angeschaut: In Anwendungen gut dabei, in Spielen minimal hinten dran, ein wenig besser Stromverbrauch unter Last. Und nehmen wir mal die nackten Zahlen von Arrow Lake: Der Energieverbrauch hat sich nicht groß verbessert, aber eben die Leistung pro Watt im unteren Bereich hat sich eben verbessert, womit sich aus meiner Sicht auch die Verbesserung über die große Anzahl der Kerne schön skaliert.
Man hat nun eben durch die besseren E-Cores wirklich mehr Kerne und die haben in den Bereichen, wo sie nur ein paar Watt je Kern abbekommen aufgeholt und endlich schlägt somit die große Kernanzahl durch.

Das ist eher so ein Core-Moment, wo man merkte, wie gut Centrino sein kann, wenn man die Kerne wieder entsprechend umbaut. Sonst wird man sehen, aber der Effekt ist für mich eher ein anderer: AMD konnte sich bei den alten E-Cores halt noch zurück lehnen, weil die eben für nicht viel gut waren. Was ich selbst an meiner Arbeitskiste sehen darf.
Nun bringen 24 Kerne eben doch was gegen 16 mit der Effizienz im niedrigen Wattbereich und da ist nun wieder Luft zum Entwickeln. Es braucht mehr Kerne am Chiplet und dann müssen diese zwangsläufig unten effizienter werden. Ich freue mich darauf.

Zur Vollständigkeit was ich meine: Der erste Teil des Kurvenverlaufs in dem Diakramm aus dem Test.

 

[heroesgaming]

Finde den allgemeinen Tonus hier sehr kindisch, auch in Bezug auf die ewige wiederkehrende Fixierung auf die ach so wichtige "GAMING PERFORMANCE!!!1111einself".

Was außen vor gelassen wird, ist die Tatsache, dass Ryzen nach wie vor grottige Lane Anbindungen besitzt und das interessiert keine Sau, aber es sei ja wichtiger, in Games irgendwo jenseits der sinnvollen 300 FPS rumzugurken.

Leistung ist nun einmal ein zentraler Teil dessen, was ein Prozessor dem Anwender bieten soll - und nicht wenige von uns bewegen sich in dieser Hinsicht eben "gaming-zentrisch". Wenn dir das nicht so geht: Umso besser. Dann konzentriere dich gerne auf jene Aspekte der verschiedenen Tests, die deine Anwendungsszenarien widerspiegeln.

Davon aber mal abgesehen: Worin bestehen denn Ryzens "grottige Lane-Anbindungen", die du hier thematisierst? Wovon genau sprichst du?

Core Ultra ist definitiv kein Überflieger, und ja ein Intel 13/14th Besitzer hat auch wenig Argumente zu wechseln.

Das ist aber auch gar nicht das Ziel.

Die allermeisten Leute würden wohl weder von Alder- noch von Raptor-Lake aufrüsten, auch wenn Core Ultra mehr böte, so viel ist klar. Wer ein wenige Jahre altes System besitzt, braucht nicht so bald wieder ein neues, nicht jeder ist ein Enthusiast.

Aber: Für den CPU-Hersteller sollte es selbstverständlich und ganz klar das Ziel sein, einen maximalen Kaufanreiz zu setzen, so dass es selbst Besitzer relativ moderner Vorgängerplattformen in den Fingern juckt. Immerhin stellt man diese Produkte nicht her, um sie dann nicht zu verkaufen, sondern möchte im Gegenteil so viele Einheiten wie möglich absetzen.

Zu behaupten, das könne oder solle gar nicht der Anspruch sein, ist schlicht Unsinn.

Wer als 78X3D User meint, er MÜSSE unbedingt den 98X3D haben, ist irgendwo auch fehlgeleitet.

Dem stimme ich zu. Allerdings ist das im Wesentlichen auch nur ein Szenario, das der Tech-Bubble vorbehalten bleibt. Der breite Markt denkt über solche Upgrades gar nicht nach.

Für Menschen, die auf 8-5 Jahre alten Plattformen sitzen als Ausgangspunkt, ist diese Plattform allerdings umso interessanter !

Von einem alten System kommend, bieten natürlich beide Hersteller einen guten Leistungssprung an. Aber auch dann stellt sich die Frage: Warum sollte Intel per se interessanter sein, wenn AMD leistungsstärkere und ab Werk effizientere Hardware anbietet?

Ich finde die neue Intel Plattform Interessant und innvoativer, als der seit 6 Generationen wiedergekäute Ryzen Mist.

Inwiefern ist die Plattform denn innovativer als AM5 und Zen? Stellst du dabei einfach auf den größeren Fertigungs- und Architekturwechsel ab? Denn dieser war ja ganz offenbar nicht besonders erfolgreich, sonst wäre ein 285K nicht teils langsamer als ein 14900K.

Und wenn du von "wiedergekäutem Ryzen-Mist" sprichst, tust du ja quasi so, als hätte es bei AMD keine größeren Fertigungs- und Technologiesprünge zwischen den Generationen gegeben. Das ist aber mitnichten der Fall und entweder irreführend formuliert oder aber Ausdruck von Uninformiertheit.

Da der Ultra 265K wie von mir prophezeit den 9700X und teils darüber auch in allen Szenarien aussticht und preislich in 1-2 Monaten in der selben Region landet, hat Intel hier technisch einen vollen Erfolg gelandet.
Das ist ein Fakt und X3D User können gerne in Ihrem BälleBad bleiben.

Ich paraphrasiere: Weil ein Prozessor, der über mehr als doppelt so viele Kerne verfügt, deutlich mehr Energie verbrauchen darf und, Stand heute, ein knappes Viertel mehr kostet als ein Konkurrenzmodell, dieses Konkurrenzmodell in "allen Szenarien" schlägt, ist das ein technischer Erfolg, denn in der Zukunft wird besagter Prozessor im Preis fallen!

Mal ganz davon abgesehen, dass das CB-Leistungssrating den 265K in Spielen hinter dem 9700X sieht - du redest also Unfug, wenn du davon sprichst, dass das Intel-Modell in allen Szenarien besser wäre - ist das schon eine beeindruckende Vorstellung in Sachen "mental gymnastics". Ich glaube, die junge Generation umschreibt solches Gerede als "cope".

Für richtige Enthusiasten hat sich Intel damit wieder an die Spitze setzen können.

Und noch mehr davon ... was ist denn ein "richtiger" Enthusiast? Jemand, der nur einen Hersteller kauft, egal was dieser gerade abliefert? Ich muss dich leider enttäuschen, solche Leute nennt man "Fanboys".

Und das ist in Betracht der stagnierenden Gesamtfortschritte des Marktes eine positive Sache.

Du lebst in deinem Beitrag ganz klar in einer anderen Welt ... die Realität sieht bedeutend anders aus. Naja, mal sehen wie sich Arrow-Lake in ein paar Monaten nach Windows-Updates, ggf. Microcode-Updates und einigem Preisverfall so schlägt.

 

[CM286]

Manchmal kommt es mir so vor, als ist das hier "Spielebase" 😉 Es gibt doch noch so vieles andere (und wichtigere) als Spiele & Spieleleistung.

 

[heroesgaming]

@CM286 Das ist schon richtig und sehe ich durchaus auch so (sicherlich auch sichtbar an der Wahl meines eigenen Prozessors). Nur bin ich eben trotzdem, der Meinung, dass man nicht sinnvoll behaupten kann, eine CPU sei einer anderen in "jeder Hinsicht" überlegen, wenn das evident nicht der Fall ist, sobald man sich die Spieleleistung ansieht. Dann muss in der eigenen Aussage eben etwas differenzierter sein

Im Übrigen ist Arrow-Lake auch in Anwendungen jetzt nicht eben konkurrenzlos schnell. Ja, es sieht dort vergleichsweise ziemlich gut aus, wenn man sich den Index im CB-Test ansieht, aber gleichzeitig sind eben auch die Verbrauchslimits ggü. den jeweiligen Ryzen-Konkurrenzmodellen deutlich höher. Da hält man sich also mit Blick auf Leistung und Effizienz einigermaßen die Waage.

 

[BxBender]

Der Ryzen 7800X3D hat noch immer eine nahezu dopppelt so hohe Energieeffizienz gegenüber jeder neuen Intel CPU.
Gegenüber einem ungezähmten 14900KS waren es sogar im Extremfall 5x.
Immerhin hat Intel dazugelernt, aber noch sehr viel Arbeit vor sich.
Schließlich fehlt die Gesamtleistung (wo man aber wieder die Brechstange ausfahren müsste und sämtliche gutgemachte Effizienz verlieren würde), und man hat die Vorteile der besseren Fertigung bei TSMC dafür nutzen müssen, bei Chancengleichheit sähe das ja wieder viel schlechter aus.
By the way: ein Ryzen 7800X3D ohne SMT und ohne Boost läuft mit 24 Watt und in Spielen verliert der so nur rund 10% an Leistung.
Das ist also genau das, was Intel ja jetzt auch gemacht hat.
Also egal, was Intel da jetzt weiterhin dran drehen will, AMD kann derzeit beliebig kontern.
Denn der Extracache bringt beim Ryzen die extreme Leistung auch weiterhin bei niedriger Taktrate.

 

[CM286]

@heroesgaming Ich habe auch nicht gesagt, dass Arrow Lake überlegen ist. Ich finde aber sie haben einen großen Schritt damit in eine neuere Technologie gemacht. Deshalb würde ich aber nicht von einer schlechten CPU sprechen.
Der aktuelle Preis für das neue System ist dabei noch ein anderes Thema. Intel hat hier durchaus Potential.

 

[heroesgaming]

@CM286 Damit meinte ich auch eher den Vorredner, den ich im Beitrag über deinem zitiert hatte, nicht dicht persönlich

Wie auch immer, von etwaigem Potenzial abgesehen hat Intel einen recht schwachen Launch hingelegt. Das Timing war nicht ganz so verunglückt wie bei AMD, die mit Zen 5 definitiv auf 24H2 und finalen Microcode hätten warten sollen, die Gesamtbetrachtung zeigt aber zumindest kein starkes Produkt.

 

[Tharan]

Da der Ultra 265K wie von mir prophezeit den 9700X und teils darüber auch in allen Szenarien aussticht und preislich in 1-2 Monaten in der selben Region landet, hat Intel hier technisch einen vollen Erfolg gelandet.
Das ist ein Fakt und X3D User können gerne in Ihrem BälleBad bleiben.

Interessante Aussage. Nehmen wir CB als Datenbasis: Single Core und Spiele ist der 9700X schonmal besser, bei den Anwendungen 46% vorne, aber auch mit dem 2,3-fachen Energieverbrauch. Das ist seitens der Effizienz gegenüber einer CPU mit halber TDP und weniger als halb so vielen Kernen doch irgendwie naja.

Weit am besten schneidet die neue Architektur ja v.a. unter Cinebench ab: Da kommt der 265K ja auf Faktor 2,2 beim Ergebnis eben mit 2,3-fachen Verbrauch wenn wir nun mal statt dem 9700X den 9600X nehmen. Gut aufgeschlossen und das mit 14 Kernen mehr. Immernoch nicht gleichwertig, aber jetzt wird es eben wie kurz zuvor von mir eingegangen interessant, wie auch dann beim 245K und dem Gaming: Die Kerne skalieren mit wenig Watt wesentlich besser als früher. Hier werden die Intel-Kerne dann gleich gut zum Zen 5 unter folgenden Änderungen: Ein Arrow Lake Kern mit durchschnittlich quasi nur 10W wird dann gleich effizient wie der Zen 5 der gemittelt 15W bekommt. Tendenz steigend wenn Leistung weiter fallend.
Nach oben raus ists weiterhin Mist und technisch weiterhin nix großes. Aber mit dem Start kann man das dann hoffentlich bald hochskalieren und ich habe ein großes Auge auf die 4+4-Varianten ganz unten. Die könnten da wirklich noch eine Überraschung bringen, als 65W- oder 35W-Versionen.

Und nochmals wiederholt: Früher hat Intel den Ausbau der Kerne und beim HT massiv gespart in der Mittelklasse, wo wie Ryzen weiterhin in den gleichen Klassen keine höhere Kerndichte pro Chiplet hat. Ich wage zu behaupten, dass sich das nun sicher ändern wird und hier hat Intel wahrscheinlich seinen Anteil daran wie zuvor anders herum.

 

[Chocobo]

Es wird hier irgendwie nie auch nur etwas gutes hervorgehoben.
Immer wird um die Wette genörgelt.

Und wenn man die Aussage tätigt "abseits vom Gaming..." Kommt stumpf die Antwort : "....Jaaaa aber Gaming Performance ist auch wichtig....'

Ich gehe jetzt mal nur auf die Anbindung der PCI Lanes ein, da es hier einige Anscheinend nicht hundertprozentig auf dem Schirm haben :

Auszug aus dem Artikel der PCGH zum Z890 vs. X870 :

 

[Tharan]

Es wird hier irgendwie nie auch nur etwas gutes hervorgehoben.
Immer wird um die Wette genörgelt.

Aha. @heroesgaming und ich gehen auf deine Punkte genauer ein, eben nicht Gaming-bezogen und das ist dann deine Antwort?

Das Problem für die Plattformen quasi "unter" Threadripper, alleine eben vier M2s und zwei GPUs anzuschließen ist ja bekannt und wurde größtenteils auch bei X870 entsprechen verrissen, eben weil es nur ein neues Label mit USB4 ist und noch kein neues Plattformkonzept. Das bleibt AMD weiter schuldig und die eigentliche Frage ist eher, ob sowas noch für AM5 grundsätzlich angedacht ist. Natürlich hat AMD dafür eben im Vergleich zu Intel eben seine Threadripper-Plattform und die Frage ist, wie groß genau die Niesche dazwischen ist, aber auch hier denke ich, dass da der Druck wie bei den Kernen nun dank Intel etwas wachsen wird. Denn mit einem neuen I/O-Die bei AMD in ggf. nächster Generation hat man ja eigentlich dann auch seine neuen Chipsatz und dann kommt das Update automatisch.

 

[Pltk]

Sind denn die neuen Intel CPUs wenigstens auch in Spielen effizienter? Oder sind die generell schlecht für Spiele? Und wieso eigentlich? Wie können die in Anwendungen schneller aber in Spielen langsamer sein?

 

[Chocobo]

@Tharan

Eigentlich will ich nicht darauf eingehen, komme wohl aber nicht ganz drum herum.

Kurzfassung :

Sowohl im Single- als auch Multicore schlägt der ALS den 9700X im Cinebench um längen.
Natürlich ist der Verbrauch höher, keine Frage.
Sind ja auch 8 vs 20 C. Wobei ich nicht verstehe, warum die E-Core als ganze gezählt werden im direkten Vergleich.
Hier zählt aber nunmal die erzielte Rohleistung.

Idleverbrauch des 9700x ist um mehr als der Faktor 2 höher als beim 265K.
Und das bei 14 Kernen weniger. Hmm.

Das Effizienzrating in Spielen und Anwendung ist bei weitem höher beim 265K, gerne die entsprechende Grafik im CB Test nochmal anschauen.

Unterm Strich :
Habe ich Budget XY für ein Upgrade und will davon Z Euro (sagen wir 350 -450€) nur für den Prozessor auf den Kopf hauen, um dann ~5 Jahre Ruhe zu haben, nehme ich doch ganz klar den Intel.

Denn Rohleistung ist massig vorhanden.
Ich kann Ihn ja etwas einbremsen per BIOS und dann step by step freigeben über die Jahre.
Was die Multithreadleistung angeht ist man definitiv abgesichert für diesen Zeitraum und das gilt halt nicht (gesichert) für den 9700X.

Und preislich liegen beide in einer Region.
Zu Release lag der 9700X nämlich in der gleichen Kategorie.