Für die an den Netflix Produktionen beteiligten Personen oder Produktionen, die gezielt für solche Märkte produziert haben und dann deren Beschäftigte stimmt das sehr wohl. Wie das in Zukunft aussieht, ist eine ganz andere Diskussion. Oder die Verteilung der Gelder auf dem Weg. Das hatte ich aber angesprochen, schon im nächsten Satz nach dem Zitat, um mal bei der Wahrheit zu bleiben, ne?Rockstar85 schrieb:
Darkblade08 schrieb:
AGBs werden selten auf irgend ein Recht lange angepasst, im Regelfall sind die ein Wunschkonzert und im Falle eines Falles muss dann die Rechtsabteilung schauen, was davon eigentlich wirklich durchsetzbar ist.Grimba schrieb:
Eher umgekehrt. Ich denke, die allermeisten haben Netflix nur a) weil die das über Türkei haben, b) die die Kosten mit anderen Teilen oder c) a und b. Kein normaler Mensch wird Netflix haben und den vollen Preis zahlen...Das kann ich mir bei bestem Willen nicht vorstellen.Pltk schrieb:
Viele haben glaube ich das Netflix Konto auch nur noch aus Bequemlichkeit, weil sie gar keine Ahnung mehr haben wer von den Freunden und Nachbarn das überhaupt noch benutzt.Darkblade08 schrieb:
Ich sehe das ähnlich, man bezahlt für mehrere Geräte gleichzeitig. Da muss man bedenken, dass diese Geräte, wie hier auch schon jemand erklärt hat, nicht immer die selbe IP-Adresse und Geo-Location haben. Dafür muss man sich die Kosten und das Konto nicht einmal mit Nutzern außerhalb der eigenen Familie teilen. Doch wenn die Maßnahmen tatsächlich alle auch mal funktionieren sollen, wird es wahrscheinlich auch solche Kunden treffen und da sollte dann auch der Punkt gekommen sein, ein Zeichen zu setzen und das Abonnent zu beenden. Aber natürlich muss das jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde aber, dass so eine Entscheidung bei solchen Maßnahmen und der allgemein immer stärkeren Fragmentierung der Inhalte auf verschiedene Anbieter immer leichter wird. Am Ende sieht es dann wieder so aus, wie vor den ganzen Anbietern. Sie wollten ein größeres Stück vom Kuchen, aber das macht den Kuchen nicht größer. Der ist irgendwann weg und kommt auch nicht wieder. Insofern kann man denen dann nicht mehr helfen.Timmex schrieb:
das siehst Du so. Meine Realität sah jahre lang so aus, dass ich 2x GEZ bezahlen musste, obwohl ich als Single nur entweder den TV in Wohnung 1 oder 2 nutzen konnte, aber nie gleichzeitig. Wie soll das also gehen? Auch technisch wird es nicht gehen, wenn Du Dich nicht 1x alle 30 Tage in Deinem Heimnetz anmelden kannst. Das geht vielleicht noch mit mobilen Geräten. Aber willst Du ständig Deinen TV aus dem Zweitwohnsitz zum Hauptwohnsitz bringen, um den dort ins Netz anzumelden. Man zahlt halt mal mindestens 6 Eur mehr und braucht mindestens den Standardtarif.MichiSauer schrieb:
Den Gewinn kann man ja durchaus beeinflussen, er hängt stark von den Ausgaben für neue Inhalte und Produktionen ab. Relevant für die Streamingdienste sind gegenüber den Aktionären heutzutage aber vor allem die Nutzerzahlen.mattberlin schrieb:
Du wohnst also vermutlich alleine und beziehst die Idee auf dein Sharing mit den Freunden, für die das so nie gedacht gewesen ist. Wieso sollten Familien nach deinem Modell nun mehr bezahlen, oder glaubst du heutzutage sitzen alle vor einer Glotze und schauen sich die gleichen Filme an?Timmex schrieb:
Das kenn ich auch noch xDSmartin schrieb:
Die haben genug verdient, die machen dann einfach nicht mehr mit. Und da denken sich die Produzenten dann, dass es ohne die kein Erfolg wird. Womit sie wahrscheinlich gar nicht mal so falsch liegen. Die breite Masse schaut doch lieber Filme mit ihren Lieblingsschauspielern als Produktionen mit komplett unbekannten Gesichtern, wo es am Ende dann vielleicht noch heißt, dass die alle talentfrei seien (was natürlich nicht so sein muss). Es gibt genügend arbeitslose Schauspieler, die in die Rollen einspringen könnten, aber ob das dann am Ende auch alles so funktioniert, wie es sich alle vorstellen, bleibt dann die Frage. Bei immer mehr Anbietern mit immer mehr Inhalten, ist ein Großteil leider auch immer wieder nur beliebig und dann dafür gleich mehrere Abonnements abzuschließen, das machen wohl wirklich nur die wenigsten. Also werden die Anbieter früher oder später noch mehr um Kunden zu kämpfen haben, wenn sie den Kuchen immer weiter in noch kleinere und zugleich "exklusivere" (= teurere) Stücke, aufteilen wollen.longusnickus schrieb:
Familien sollten mehr zahlen, da offensichtlich Ziel von Netflix ist mehr Geld mit ihren Abos zu generieren. Es spielt doch keine Rolle ob es um 4 Personen oder 4 Familienmitglieder geht. Technisch gesehen zahlt eine Person für 4 nutzbare Streams. Ob diese Person jetzt die Kosten mit der Familie oder anderen teilt ist doch egal. Es geht doch um das Angebot einen gemeinsamen Tarif zu nutzen, nicht darum, dass nur spezifische Geräte genutzt werden dürfen.xexex schrieb:
Ist es doch auch.... aber man kann ja trotzdem mehr wollenJoobix schrieb:
Kosten die nicht sogar 1,99, wenn man die vor der abendlichen Ausstrahlung sehen will? Aber vielleicht war das vor RTL+. War jedenfalls ein happiger Preis glaube ich.Winder schrieb:
Ich denke ich zieh dann 2x im Jahr mit Werbung für 4,99 durch was mich interessiert. Ich würde ein 7,99 Jahresabo in 4K abonnieren, aber Sharing wird durch sein (da nur 3 Personen) und 10,- sind mir zu viel.xexex schrieb:
Wenn man alles immer gleich absetzt... Sowas wie Stranger Things ist da ja die Ausnahme. Wobei die Serie schon alt ist. Also eher vor dem Absetzungswahn schon etabliert. Den Witcher haben sie ja an die Wand gefahren...mattberlin schrieb:
