Voyager10 schrieb:
Eine optimierteren Game Overhead zu machen ist schlecht zu vergleichen mit HSA... ich denke da wirst du auch zustimmen.
ps. ich hab dort nochwas hinzugefügt , les mein Beitrag nochmal.
Es ist aber auch nicht so, als ob Mantle nur von AMD wäre, so ist eben HSA nicht nur von AMD allein gepusht. Da arbeiten andere namhaften Firmen, sowohl als auch Universitäten genauso an Software und Architektur.
Ich bin der Meinung, dass hier die wenigsten tatsächlich einen Einblick haben um jetzt zu beurteilen ob es sich durchsetzt oder nicht. Was man lediglich sagen kann, es ist hier bei den Consumenten nicht vorhanden, es wäre aber gelogen, AMD hätte nicht bereits eine Basis aufgebaut, diverse HSA-Fundamente zu setzten. Die Hardware spielt da eben eine wichtige Rolle und das zeigt eben Mantle.
Es muss nicht heißen dass Entwickler Dice ihre API an GCN allein angepasst hat, sondern umgekehrt, AMD hat mit den Entwickler zusammengearbeitet und deren IP auch hardwaretechnisch angepasst. So versucht AMD bei den APUs das gleiche, nämlich die Hardware so zu designen, dass es für den Programmierer keinen Unterschied macht, ob er für eine CPU oder HSA APU programmiert. Ist eine HSA IGP vorhanden, wird gpgpu verwendet, falls nicht eben dann traditionell CPU only. Da aber einige Programme scheinbar auch gut auf Intel IGP funktionieren werden, (OpenCL) spricht eigetnlich nicht viel gegen den Anklang in der Software-Welt, außer natürlich, und das ist der springende Punkt, Marktmacht wird angewendet.
Wichtig ist, dass AMD erkannt hat, im Fokus ist der Programmierer und es wird alles gemacht, HSA so scheiß freundlich zu machen wie möglich. Da ist es für AMD wichtiger, Produkte wie Kaveri auf den Markt zu bringen, mit denen man den größten Kundenstamm von AMD beliefern kann und auch zusätzlich noch Notebook Prozessoren fertigen kann, als einen neuen Desktop Prozessor, der sich momentan dank Fertigung sowieso zersägen lassen darf (wenn es um High-End geht).
Also macht es AMD richtig, deren Produkt von Penner und Renner zu unterscheiden und das bedeutet, mit den FX günstige Server anzubieten und am Desktop deren Produkt ebenso über den Preis zu verkaufen. Und wenn man sich ehrlich ist, der Normalo ist locker mit einem FX 6300 und einer R9 270X oder 760GTX gut bedient. Und hier macht ein FX sehr wohl noch einen Sinn.
Wichtig also, AMD muss seine Ressourcen auf APUs und HSA setzten. AMD hat falls ich mich richtig erinnere 6 mal mehr Athlon verkauft als Phenom II. Am meisten verkaufen sie die kleinen APUs und angeblich immer noch mehr Dual Core als Quadcore. Die Frage ist, ob ein Steamroller FX auf 28nm zum Beispiel wirklich viel Geld reinspielen würde und man das Geld dann eben nicht lieber in HSA (was einen neuen x86 Architektur nicht ausschließt) steckt, was natürlich selbst auch ein Risiko ist.
Bei Bulldozer gab es immerhin das Argument Server, aber das will AMD ja jetzt mit ARM und den kleinen X86 Cores bedienen und dazu hat man sich auch ein Marktsegment gesucht, dass "vielversprechend" sein soll. Man wird es sehen. Also ist AMD vllt besser aufgestellt, als die Sicht des Gamer zulässt zu beurteilen.
... den kennen sicher Einige hier nicht mehr.... damals hat AMD Intel noch so richtig in den A.... getreten
