AMD oder Intel?

[the witcher]

ich glaube solchen tests eher...
die von cb sind einfach nur grottig, oder warum erreiche ich mit meinem 5600 bessere werte als cb mit ihrem 6000?
Vorallem richten sich die tests, die man in google findet nur nach games, die ganzen andere quatsch programme braucht doch im prinzip kein mensch oder was für ein sinn hat den super pi?
Und da solche tests ins gesamtrating mit einfließen, kann man sich ja selber denken wie aussagekräftig das ganze ist....
Gut zersägen ist vielleicht der falsche ausdruck, aber zumindest sind sie in games leicht überlegen und das zählt für mich.
Das sie zuviel strom brauchen und zu warm werden, weiß ich selber aber ich würde mir im augenblick sowieso keinen quad kaufen nicht von amd und auch keinen von intel...
mfg

 

[MixMasterMike]

Zitat entfernt.

Irgendwie bist du schlecht in der Lage Argumentationen zu folgen.

- Du greifst die Grafikleistung des 780G an und ich erkläre dir, dass sie bei weitem nicht so schlecht ist wie du vermutest, einfach um deine Unwissenheit aufzuklären. Seltsamerweise erzählst du dann auf einmal das die 3870 viel besser, was mir natürlich auch klar ist, aber darum gings doch gar nicht

- Lies mal richtig, ich habe dir eine Quelle genannt, also hier der genaue Link plus Zitat:
http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084-3.html

AMD 780G 0,95 Watt (TDP)

- Man kann Intel CPUs natürlich mit AMD CPUs Vergleichen, aber nicht eine scheinbar grössere Zahl beim Cache einfach als "Vorteil" ansehen wie du es getan hast, da das totaler Blödsinn ist, ungefähr genauso wie eben bei den Ghz. Es nervt echt dir deine eigenen Aussagen nochmal zu erklären

- Mit dem Quad-Dual Core stimme ich dir ja zu, aber ich halte es für nicht so gravierend, eine 4Ghz Dual Core CPU bringt keinem was, gerade bei Spielen ist soviel Leistung gar nicht nötig und schlägt sich auch nicht mehr in der Leistung nieder wenn die Graka nicht stimmt.

Zitat entfernt.

So eine Aussage zeigt einfach nur das du in einer Intel Traumwelt lebst, in dem Test wurden viel zu wenige Spiele getestet und auch nicht gerade aktuelle Titel, dafür aber Unmengen an synthetischen Benchmarks und Tools die oftmals auch keinen praktischen Nutzen haben und darum zu Recht kritisiert wurden. Deshalb gibts ja auch die Threads in denen darüber diskutiert wird welche Benchmarks sinnvoller sind. Weiterhin hat der Q6600 trotz der ungünstigen Benchmarks nur 6% Vorsprung, wo jeder weiss dass es mit ein bissl anderen Tests schnell mal umgekehrt aussehen kann und darauf ankommt wie man was gewichtet und was nicht. Da von "zersägt" zu sprechen kann nur bedeuten das jemand dein Urteilsvermögen "zersägt" hat.

PS:
Ich möchte mir manchmal echt Mühe geben objektiv zu sein und würde Leuten in gewissen Bereichen auch zu Intel raten mangels Alternative, aber wenn man soviel Unsinn immer über AMD liest ist das echt nicht möglich. Diese Fanboy Sache verhält sich eh wie ein Bummerang...

 

[Papst_Benedikt]

Hallo
also ich find eure Diskussionen ja langsam recht amüsant. Aber es bringt doch nix!!! AMD und Intel hat seine vor und Nachteile. Und zum spielen sind halt nunmal Dual-Cores im momernt besser geeignet als Quad-Cores. Also haut euch nicht die Köpfe ein. Die Diskussionen wurden ja scho sooooo oft geführt. Aber man kann auch AMD nicht mit Intel vergleichen weil beide unterschiedliche Architekturen verwenden (was halt zum Nachteil von AMD im moment ist). Und die Cache-Sache ist ja auch scho mehr als durchgekaut. AMD-CPUs können den halt einfach besser verwalten und brauchen daher einfach weniger als ein Intel.
So und nachdem ich noch vom meinem Freund des Abit P35-E bekomm nem ich jetzt den E2180, weil der halt doch irgendwie mehr Spieleleistung für einen günstigeren Preis mit sich bringt. Zahlen tu ich für des Board und die HD3870 zusammen 140€. Meiner Meinung nach is der Peis O.K. Dann hab ich im Endeffekt sogar 30Euro weniger ausgegeben als ich geplant hatte, die ich noch in ein neues Gehäuse investieren werde.
So dann wünsch ich noch weiter eine frohe Diskussion und bitte treibts nicht soweit dass am Ende Blut fließt!

 

[MixMasterMike]

Mit der Graka hast du ja wenigstens etwas AMD gekauft :>

 

[Livven]

Kannst du solche unnötigen Komplettzitate nicht sein lassen ?

• Was bringt einem eine gute IGP, wenn man sich sowieso eine extrene GraKa kaufen will? Genau, gar nichts.
  Und es ging in dieser Diskussion um den Nutzen der Komponenten für den Threadersteller, zumal ich schon vorher gesagt habe, dass die HD3200 im Vergleich zu einer LowEnd-GraKa wie HD3450 oder 8400GS sehr langsam ist.
  Dann kommst du und sagst, sie wäre schnell genug, dann ziehe ich den Vergleich mit der HD3870 auf, um dich daran zu erinnern, dass er noch eine externe GraKa kaufen wollte, die sehr viel schneller als die HD3200 ist. Außerdem ist es mir schleierhaft, wie du aus dieser durchaus korrekten Aussage...

  • ...die IGP bringt ebenfalls nichts, da er sich eine externe GraKa kaufen will. Und um selbst diese Funktion zu übernehmen, dafür ist die HD3200, bei allem Respekt, zu langsam.

  ...auf irgendetwas schließen willst.
  
  
• Ich habe in diesem Thread noch nie irgenwelche technischen Daten zwischen verschiedenen Prozessoren verglichen und daraus auf die Leistung geschlossen, sondern mich lediglich auf Benchmarks bezogen. Ich frage mich, wie du darauf kommst, ich hätte...

  ...eine scheinbar grössere Zahl beim Cache einfach als "Vorteil" ansehen...

  ..., zumal ich jeweils nur die Leistung in Benchmarks/Spielen verglichen habe, wie oben gesagt.
  
  
• Du hast mir vor diesem Post keine Quelle genannt, wo der Stromverbrauch des 780G gemessen wurde.
  
  
• Wenn du mir schon zustimmst, dann ist ja gut. Ich halte einen E8400@4,0GHz für Spiele auch nicht unbedingt sinnvoll, aber dann wäre ein Quad ebenso sinnlos.
  Ich bezog mich also nur auf die Leute, die meinten, dass ein Quad bei gleichem Takt schneller wäre und dies als Kaufargument ansehen, die bessere Übertaktbarkeit eines DualCores (im Vergleich zu anderen zu normalen Preisen verfügbaren QuadCores) bei einem zugleich geringeren Stromverbrauch, und natürlich den güstigere Preis einfach ignorieren.

@ the witcher Sieh dir dann mal das Performance-Rating Spiele an, einfach unten auf die blaue Schrift klicken, dann klappen die ganzen Teil-Ergebnisse aus. Außerdem gibt es noch einen Crysis-Test, wo du dann genau das Gegenteil davon siehst, was du behauptet hast.
Nur zur Anmerkung: Ich nenne das nicht...

...der Q6600 zersägt den Phenom 9850.

 

[MixMasterMike]

pssst, das hat gar nicht the witcher gesagt sondern urmel

 

[Lonesloane]

Tja, habe selbst ein P35 und einen 780G und ich weiß nicht woher der angeblich Vorsprung von Intel kommen soll. Bei 640x480 ohne AA/AF hat der C2D vielleicht 480FPS und der Phenom nur 300, aber wer spielt denn so?
Bei normalen Auflösungen ab 1280 mit AA/AF fängt dann der Phenom an die C2D einzuholen und schließlich zu überholen, je höher die Last umso eher. In wirklich hohen Auflösungen limitiert dann eigentlich immer die Grafikkarte und es ist quasi egal welche CPU drin ist, allerdings zeigen sich auch hier in Hochlast-Umgebungen kleine Vorteile für die Phenoms (z.B. Online-Multiplayer-Umgebung).

Es mehren sich die Berichte, wonach unter wirklichen Alltagssituationen mit viel Multitasking die Phenoms aufgrund der überlegenen Architektur zumindest gleich gut oder sogar besser dastehen, z.B., spiele mal mit 2 Kernen und laß die anderen 2 Kerne was encodieren, da sieht das C2D-System kein Land mehr gegen den Phenom (und wozu sonst sollen 4 Kerne denn da sein?). DAs haben schon mehrere User bestätigt, die Intel und AMD besitzen.

In den Benchmarks wird fast ausschließlich Single-Thread Software verwendet, oder speziell auf Intel optimierte Benchmarks. Im realen Leben bleibt dann davon nichts übrig. Wie gesagt, ich habe beide Plattformen (P35 und 780G) und kann nur bestätigen, daß das Phenom-System "geschmeidiger" läuft und in den meisten Spielen auch deutlich spürbar mehr Minimum-FPS bietet, d.h., weniger Ruckler als Intel produziert.

Bitte informiert Euch mal ein wenig und traut euren eigenen Erfahrungen (falls beide Systeme verfügbar sind).

Im HWL gibt es einen Thread dazu, habe keine Lust alles neu zu schreiben.

Wenn man jetzt kaufen will, dann nur AMD, denn dann hat man einen zukunftssichereren Sockel.
Wenn man Intel haben will, dann lieber auf Nehalem warten (dann ist evtl. auch der Nachteil in der Architektur behoben), allerdings wahrscheinlich deutlich teurer.

 

[$uper$oldier123]

Wenn du einen e6300 mit 1,87 GHz hast ist der genau so schnell wie ein AMD X2 mit 2,55 GHz.

 

[[moses]]

die X2 architecktur ist auch nicht wirklich gut... und die C2D dafür um so besser... aber das ganze war auch schon mal umgedet...

der Phonem ist ein super 4 kerner der probleme mit hohen tacktraten hat...

 

[Lonesloane]

Fragt sich nur in was und wobei? Beim Surfen? Anwendungen? Spiele? Multitasking? Bei 640x480 ohne AA/AF? Bei 1600x1200 mit 4xAA/8xAF? Außerdem reden wir hier garnicht über den X2, hier geht es um den Phenom, der ist immer ein Tri oder Quad.

 

[[moses]]

@ Lonesdoane mein voredner hat den angesprochen....

 

[Chriss1006]

Ich hak mich hier grad mal mit rein.

Was wäre denn im Moment der beste Phenom den man bekommen kann für ein normales P/L Verhältnis?

Gruß
Chris

 

[user_deleted_9]

im moment Intel, da er einfach mehr leistung mit weniger takt bringt und eine bessere architektur hat... ein e8400 mit 3200Mhz ist mindestens 50% schneller als ein X2 6400+ 3200Mhz ,außerdem sind die Quadcores von AMD ein großer reinfall ,da die ersten modelle sogar ein fehlerhaftes stepping haben und sich schlecht übertakten lassen.... Intel dagegen lässt sich locker 1,5Ghz höher takten bei den neuen modellen...

 

[Lonesloane]

Hast Du gelesen und verstanden was ich gepostet habe? Oder wiederholst du hier umsonst das Marketing-Bla von Intel?

Hast Du AMD und Intel Systeme direkt miteinander vergleichen können? Unter "realen" Bedingungen? (Keine Single-Thread Schwanzmark-Orgien?).
Lesen bildet. Aufpassen auch.

Bester Phenom: 9750 (95W) oder 9850BE.

Oder den günstigsten X3, aber dann musst Du hoffen, daß der einen hohen HT schafft.

 

[Lonesloane]

Hier mal ein netter Test über die Spieleleistung einer 4870 X2 mit verschiedenen CPUs:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

Ich lese daraus folgende Ergebnisse:

1. Wenn man jetzt kauft, dann sollte man einen Quadcore kaufen
2. Bei den Preisen-> lieber einen Phenom und das gesparte Geld in die Grafik.

Der Phenom auf 3GHz hält sich meist kurz hinter dem auf 3,6GHz übertakteten Q9650 und dicht am auf 3,6GHz übertakteten 8400. Manchmal bringt der Phenom sogar mehr Leistung bei gleichem Takt.
Mit dem Phenom spart man Kohle bei der CPU und Board, die man in die Grafik stecken kann.

Nach diesem Bericht sollte der MArkt zwischen AMD und Intel eher 50 zu 50 aussehen, aber leider ist durch die geschickten Benchmark-Manipulationen und Marketing-Gehirnwäsche von Intel AMD vom Bankrott bedroht.
Wenn es soweit kommt, dann können wir alle hier unser Hobby vergesssen, weil dann die Preise explodieren und die Entwicklung stagnieren wird.

Deshalb -> Kauft AMD!

Ich hole mir spätestens einen 45nm Phenom, aber wahrscheinlich werde ich nicht solange durchhalten und hole einen günstigen 9850BE oder 9950BE.

http://www.tomshardware.com/de/phenom-9850-7850-black-edition,testberichte-239994.html

 

[wiesel201]

Um es gleich vorweg zu nehmen: Ich bin seit etlichen Jahren ausschließlich AMD-User und werde wohl in absehbarer Zeit auch nichts daran ändern.

So, und nun zu Deinem Fazit: Ich nenne das Bullshit!
Zum einen ist es nutzungsabhängig, ob man einen Quadcore-Prozessor benötigt oder nicht. Und ein DualCore-Prozessor ist nunmal günstiger zu bekommen. Wer sich heute einen Prozessor kauft, um damit in 2 Jahren gut dazustehen, der macht irgendetwas falsch...
Zum anderen ist da noch Deine Leistungseinschätzung der Phenom-CPUs anhand des genannten Beitrages bei Legion Hardware. Ganz ehrlich, diese Schlußfolgerung ist dermaßen bescheuert, das tut schon richtig weh, auch mir als bekennendem AMD-Fan (nicht Fan-Boy!). Du suchst Dir das einzige Spiel heraus, in dem die Grafikkarte zum Flaschenhals wird, und willst damit eine Überlegenheit der Phenoms gegenüber den C2Q "belegen"? Lies erst einmal den Artikel, den Du dort angeführt hast!

 

[Lonesloane]

Du bist der beste Beweis für die katastrophale Pisa-Studie. Erst lesen, dann verstehen und dann schreiben.

Schau dir mal die getesteten Auflösungen und die erzielten Ergebnisse an und dann denk mal über den Preis nach. Ein Phenom 9859/9950 auf 3GHz ist nicht weit von einem 9450/9550 weg, nur sind die sehr viel teurer. Wenn du den 9850/9950 gegen den gleich günstigen 8400 (auf 3600) vergleichst, dann würde ich nicht auf die 2 Kerne mehr verzichten (ausser du kaufst sowieso alle 6 Monate neu)

Ausserdem zeigt der Test klar, daß Spiele doch von mehreren Kernen profitieren und in Zukunft immer mehr profitieren werden.

Lies dich mal hier ein, aber bitte am Anfang meine Beiträge (und die von anderen) auch lesen!
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397&page=20

PS.: Hast du ein Phenom und Intel-System zuhause zum vergleichen???? Sehr wahrscheinlich nicht, also lieber mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn man keine eigenen Erfahrungen hat.

 

[wiesel201]

lol ich schmeiß mich gleich weg vor lachen! Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, daß ein 13-seitiger Bericht unter Umständen nicht nur aus einer Seite 5 besteht? Aus dem Zusammenang gerissene Argumente taugen nun mal nix. Und nein, ich habe wie oben angeführt nur AMD-Systeme (und bin damit auch zufrieden). Aber einige meiner Bekannten haben entsprechende Erfahrungen sowohl mit Phenoms als auch mit C2Q gemacht, und ich bin mir nach Deinen Texten sicher, die haben weitaus mehr Ahnung als Du.

Worauf Du beim CPU-Kauf verzichten würdest und worauf nicht, das ist Deine Sache und orientiert sich nun mal an Deinen eigenen Präferenzen. Mach nur nicht den Fehler zu glauben, alles was für Dich richtig ist, das müsse auch automatisch richtig für alle anderen sein!

 

[Qualit-Y]

Da muss ich Lonesloane zustimmen das der Phenom nach einigen Tests zufolge in höheren Auflösungen schneller ist siehe hier http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512&page=1
Es kann evtl. sein das eine GPU (PCI-E 2.0) über den Hybertransport besser skaliert als bei Intel über den FSB.
Obwohl man ja nie weiß ob der Test richtig durchgeführt wurde da bei CoD 4 z.b ein Sceenshot gemacht wurde wo der große Panzer vorbeifährt und bei AMD nicht und das kann evtl. schon paar Frames Unterschied ausmachen. Hier haben wir und Melvin das diskutiert : https://www.computerbase.de/forum/threads/leistungsunterschied-zwischen-amd-und-intel.468339/page-2

 

[MixMasterMike]

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

Ich lese daraus folgende Ergebnisse:

1. Wenn man jetzt kauft, dann sollte man einen Quadcore kaufen
2. Bei den Preisen-> lieber einen Phenom und das gesparte Geld in die Grafik.

Das ist mal ein sehr interessanter Test, bin der gleichen Ansicht, aber dafür werde ich leider von einigen Leuten hier im Forum geflamed