News AMD RDNA 3 mit 12.288 Shadern: Die Radeon RX 7900 soll das ikonische „XTX“ zurückbringen

[Wun Wun]

Hätten die Katte mal lieber RX 7970 XT nennen sollen

 

[wertertzu]

Hätten die Katte mal lieber RX 7970 XT nennen sollen

Oder RX 7970 3Ghz Edition

 

[Taxxor]

Meine 4090 erreicht auch die 3Ghz stabil, selbst ohne an der Spannung zu drehen. Heißt also erstmal gar nix.

Natürlich heißt das was, weil es nicht um den Vergleich mit deiner 4090 sondern mit der 6900XT geht und die läuft Stock mit ~2,3GHz, während RDNA3 bei 3GHz+ laufen soll und zwar nicht per User OC sondern Stock.
Das sind alleine 30% mehr Takt gepaart mit 2,4x so vielen Shadern.

 

[HighPerf. Gamer]

@Taxxor

Jo rein von dem Datenblatt alles mega beeindruckend 30% mehr Takt, 2,4 mal mehr Recheneinheiten.... wäre aber nicht das erste mal das so ein Datenblatt nur heisse Luft ist. Die Performance muss auch auf der "Straße" ankommen. Also alles ist drin. Ein G80 Wunder oder ein R600 Desaster

Zu massiv sind die Umbauten in der Architektur als das man sich zu sicher sein könnte.

EDIT: Aufjedenfall finde ich den RDNA 3 Launch und Test spannender als den RTX4000 launch.

 

[Chilisidian]

Natürlich heißt das was, weil es nicht um den Vergleich mit deiner 4090 sondern mit der 6900XT geht und die läuft Stock mit ~2,3GHz, während RDNA3 bei 3GHz+ laufen soll und zwar nicht per User OC sondern Stock.
Das sind alleine 30% mehr Takt gepaart mit 2,4x so vielen Shadern.

Das heißt immer noch nichts. Die 4090 hat sogar einen 40% höheren Takt zur 3090Ti im Core und 44% im Boost sowie 50% mehr CUDA, trotzdem ist die Karte eher 80% schneller unter 4K.

Zumal die 6900XT 25% mehr Takt benötigte, um dieselbe Leistung zu erreichen wie eine 3090Ti. AMDs Architektur benötigt scheinbar also einen höheren Takt für das gleiche Ergebnis.

Ergo heißt das nicht, dass die 7900XT schneller wird als die 4090, nur weil der Takt ein wenig höher ist. Das Einzige was sicher ist: Die 7900XT wird offenbar deutlich schneller als die 6900XT. Um wie viel, ist reine Spekulation.

 

[naTmeg]

Die Leistung von RDNA3 wird schon passen, aber in Anbetracht dessen was derzeit bei AM5 abgeht, können wir uns bei den Preisen auf das schlimmste gefasst machen.

 

[bad_sign]

Zu massiv sind die Umbauten in der Architektur als das man sich zu sicher sein könnte.

EDIT: Aufjedenfall finde ich den RDNA 3 Launch und Test spannender als den RTX4000 launch.

Ada hat es auch geschaft, Ampere war schon schlecht was FPS / Flop brachten, Ada hat es nochmals verschlechtert. Wenn RDNA3 nur halb so viel verschlechtert, wie Ampere zu Ada, dann ist das ein EZ win (bzw. gleichziehen, man scheint sich ja diesmal doch mehr in der Power zu beschränken)

 

[Capthowdy]

Wenn das nicht komplett gegen die Wand gefahren wird, dann ist die XTX ein richtiges Brett für nVidia. Man muss auch anerkennen dass, seit Lisa das Ruder in der Hand hält, AMD sich keine richtig großen Schnitzer mehr geleistet hat. Im Gegenteil, die Produkte sind richtig gut geworden.

Meine Glaskugel sagt die 4090 wird im Rastering 10-20% geschlagen und bleibt im Raytracing 30-40% vorne.

Edit: Der Preis für die XTX wird hingegen nicht günstig sein, ich denke eine UPV von mindestens $1300 ist gesetzt.

 

[Shader]

Ich kann mir auch im Moment nicht wirklich vorstellen, dass man mit ~530 mm² und etwas größeren Fertigungsprozessen an die 609 mm² der 4090 herankommt.

Ein direkten Chipgrößenvergleich und daraus Annahmen ableiten ist eher nicht ratsam, weil AMD und NVIDIA unterschiedliche Designs/Architekturen verwendet.
Ich meine mal einen guten Bericht gelesen zu haben der NVIDIA und AMD Chipdesigns verglichen hat aber leider finde ich den nicht.

Ich bin gespannt auf RDNA3, ist auf jedenfalls technisch durch den beginnenden Chiplet-Ansatz was innovatives. Man muss schon sagen das AMD da übergreifend seine Arbeit macht, auch wenn es sich manchmal nicht auszahlt (siehe Fury mit HBM Speicher).

 

[bad_sign]

Bei der 6900 XT war es so, dass das Limitieren von Leistung direkt viel Performance gekostet hat.

Woot? Hast du andere Tests und Karten gesehen als ich?
AIB Modelle gehen meist weit Jenseits der 300W, ohne auch nur 10% ggü. AMD Ref rauszuholen, wärend man leicht 20-30% Strom sparen kann, bei Stock Leistung (also ~2300-2400 MHz mit 200W Asic)

 

[Chilisidian]

Man muss auch anerkennen dass, seit Lisa das Ruder in der Hand hält, AMD sich keine richtig großen Schnitzer mehr geleistet hat.

Naja, wie man jetzt weiß, ist Zen4 eine ziemliche Luftnummer bei der Spieleleistung. An RPL krachend gescheitert und das trotz neuer Architektur. In der Hinsicht ist Zen4 ein ziemlicher Flop und das sage ich als AMD CPU Fan und Besitzer.

 

[Nitschi66]

RDNA nutzt TSMC5 bzw TSMC6 und Nvidia TSMC4.
AMD wird wieder nur über den Preis kommen können. Das Rennen ist doch eigentlich schon gelaufen.

 

[ThePlayer]

Eine bezahlbare und effiziente 7800XT ist für mich persönlich viel interessanter, als so ein 400W-Ofen für 1500€…

Wieso muss man immer erstmal den längsten haben?

Ja bin auch schon gespannt auf die 7800xt. Ich hoffe das sie etwas weniger Leistung braucht als noch die 6800xt und der Preis auch sehr deutlich unter 1000 Euro sein wird. Und bitte einen ordentlichen Zuwachs bei der RT Leistung.

 

[bondki]

Aha. Bei RDNA2 hat es aber genauso funktioniert. Doppelt so viele Shader, höherer Takt, doppelte Leistung.

Eben nicht. Was du bei RDNA2 hattest, war der Wechsel von einer verkorksten Architektur zu einer halbwegs Guten.
Recheneinheiten skalieren NICHT 1:1 in mehr Leistung

 

[Ragnarök88]

AMD muss 100% Rasterleistung aufschlagen, damit man auf dem Niveau einer potentiellen 4090Ti aufschlagen kann. Das halte ich für sehr unrealistisch.

 

[Taxxor]

Zumal die 6900XT 25% mehr Takt benötigte, um dieselbe Leistung zu erreichen wie eine 3090Ti. AMDs Architektur benötigt scheinbar also einen höheren Takt für das gleiche Ergebnis.

Die 6900XT hat ja auch nur 48% der Shader der 3090Ti, auch wenn die Shader der 3090Ti fürs normale Spielen weitaus weniger gut skalieren als die der 6900XT.
Logisch, dass sie mehr Takt braucht um das auszugleichen,

Auf die 4090 hat Navi31 nun immerhin schon mal 75% der Shader und auch eine deutlich höhere Taktsteigerung als von RDNA1 auf RDNA2

 

[HighPerf. Gamer]

Naja, wie man jetzt weiß, ist Zen4 eine ziemliche Luftnummer bei der Spieleleistung. An RPL krachend gescheitert und das trotz neuer Architektur. In der Hinsicht ist Zen4 ein ziemlicher Flop und das sage ich als AMD CPU Fan und Besitzer.

Also da würde ich mal die 3D Cache Modelle abwarten..... Noch ist hier nicht aller Tage Abend ^^

 

[Taxxor]

Eben nicht. Was du bei RDNA2 hattest, war der Wechsel von einer verkorksten Architektur zu einer halbwegs Guten.
Recheneinheiten skalieren NICHT 1:1 in mehr Leistung

Deshalb hat man ja auch zusätzlich 25% mehr Takt gebraucht und ist damit auf die doppelte Leistung gekommen, aber diese 25% haben gereicht um die Skalierung der Shader auszugleichen.

Die IPC ist bei RDNA2 dabei sogar minimal schlechter geworden als bei RDNA1

 

[machs111]

Warum schaffen die Marketing Affen es nicht mal eine saubere durchgehende portfolio Bezeichnung zu schaffen. Kein Mensch ausserhalb der tech bubble kapiert doch was besser ist xtx xt xth xxx...

 

[bad_sign]

RDNA nutzt TSMC5 bzw TSMC6 und Nvidia TSMC4.

N5 und 4N sind beides TSMC 5nm Prozesse, das nimmt sich nichts. Die 6nm Teile sind nur Sachen, die eh nicht skalieren