Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
mic_
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.616
- in Spielen im Vergleich zum 7700K zu schlecht
- Besserung vermutlich nicht in Sicht
- Mehr-Kern-Notwendigkeit wird in Spielen nicht in den nächsten 1-3 Jahre extrem steigen
- Anwendungsbereiche: Rendering (privat/office) und Workstation (office)
Wahrscheinlich wird Intel den Preis von i7-7700K anheben
- Besserung vermutlich nicht in Sicht
- Mehr-Kern-Notwendigkeit wird in Spielen nicht in den nächsten 1-3 Jahre extrem steigen
- Anwendungsbereiche: Rendering (privat/office) und Workstation (office)
Wahrscheinlich wird Intel den Preis von i7-7700K anheben
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.660
Verstehe den Titel dazu nicht wirlkich.
"König in Anwendungen, Prinz in Spielen" liest sich für mich so, dass der 1800X in Anwendungen erster und in Spielen zweiter ist.
Aber in Anwendungen ist er ja auch nur der Prinz.
Ich hoffe aber in den nächsten 1-3 Monaten auf Besserung.
"König in Anwendungen, Prinz in Spielen" liest sich für mich so, dass der 1800X in Anwendungen erster und in Spielen zweiter ist.
Aber in Anwendungen ist er ja auch nur der Prinz.
Ich hoffe aber in den nächsten 1-3 Monaten auf Besserung.
S
Stuntmp02
Gast
Auch wenn die Spieleleistung geringfügig schwächer ist, wer sich jetzt noch einen Quad für 350€ kauft, während ein 1700 Octacore für das selbe Geld zu haben ist, der hat den Knall nicht gehört...
Würde ich einen CPU benötigen, wäre der Ryzen 7 1700X aktuell meine Wahl.
@Traxor: Nein, in Anwendungen ist er für 500€ einfach mal viel viel viel schneller, als alles, was Intel in diesem Preisbereich zu bieten hat. Man kann ja nicht einen 1600€ CPU mit einem 500€ Ryzen vergleichen
Würde ich einen CPU benötigen, wäre der Ryzen 7 1700X aktuell meine Wahl.
@Traxor: Nein, in Anwendungen ist er für 500€ einfach mal viel viel viel schneller, als alles, was Intel in diesem Preisbereich zu bieten hat. Man kann ja nicht einen 1600€ CPU mit einem 500€ Ryzen vergleichen
B
basilisk86
Gast
Das ist doch das selbe Ergebnis wie bei den FX-Prozessoren und den APU's.
Waren schon IMMER bei Anwendungen den Intel Prozessoren teilweise Haushoch überlegen, aber bei Games hatten die immer das Nachsehen.
Selbst bei Multicore optimierten Spielen unterliegen die neuen 8C/16T Ryzen teilweise den 4C/4T Intel i5 Prozessoren.
Und dann dieses "ausbalanciert" muss abgeschaltet werden blabla, das ist doch wieder so ne Dauerbaustelle.
Also den Aufschluss haben sie ja erreicht, aber noch weit davon entfernt die Intel Core Mainstream Prozessoren vom Thron zu stossen. Und wenn Intel dann auch die Preise und das Niveau an Ryzen anpasst, dann ist der Höhenflug schon vorbei, ehe es richtig los ging.
Waren schon IMMER bei Anwendungen den Intel Prozessoren teilweise Haushoch überlegen, aber bei Games hatten die immer das Nachsehen.
Selbst bei Multicore optimierten Spielen unterliegen die neuen 8C/16T Ryzen teilweise den 4C/4T Intel i5 Prozessoren.
Und dann dieses "ausbalanciert" muss abgeschaltet werden blabla, das ist doch wieder so ne Dauerbaustelle.
Also den Aufschluss haben sie ja erreicht, aber noch weit davon entfernt die Intel Core Mainstream Prozessoren vom Thron zu stossen. Und wenn Intel dann auch die Preise und das Niveau an Ryzen anpasst, dann ist der Höhenflug schon vorbei, ehe es richtig los ging.
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.799
Wenn man sich die ersten paar Seiten ansieht merkt man ganz deutlich dass keiner dort den Test auch nur ansatzweise gelesen hat bevor er seine Meinung abgegeben hat
Oder hier sind fast nur Spielekinder unterwegs die 24/7 nichts anderes am PC machen als zu spielen
Zu Ryzen: wenn die Plattform in paar Wochen gereift ist wird das ganze wohl noch ein bisschen besser aussehen, dann wird wohl der 1700 mit gutem Board geholt
Oder hier sind fast nur Spielekinder unterwegs die 24/7 nichts anderes am PC machen als zu spielen
Zu Ryzen: wenn die Plattform in paar Wochen gereift ist wird das ganze wohl noch ein bisschen besser aussehen, dann wird wohl der 1700 mit gutem Board geholt
Epistolarius
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 419
Computerbase - Vielen Dank, dass ihr den Phenom II X6 1090T mit im Test aufgeführt habt. Sehr aufschlussreich für jemanden der die CPU noch nutzt und nach einem Upgrade sucht, gibt ja kaum Tests damit zum Vergleichen.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.410
oldmanhunting
Da der 1600X selbst die gleichen Taktrate hat, wie der 1800X, kann dieser bereits um weniger Geld ein Prinz in Games und Anwendungen sein. Der 1800X platziert sich bei Games ca zwischen i5 und i7 (die anderen knapp drunter).
Der 1600X kostet mit ca 269 deutlich weniger als der I7 7700k. (1600 Gibt es auch).
Aus meiner Ansicht, ist es ähnlich wie beim FX 6300 und FX 8300. da alle offene Multis haben, die interessantesten CPUs.
Eigentlich gefällt hier nur der 1800X von der Preis-Leistung als Gamer nicht, aber anderseits, ist es nunmal das Top-Modell, dass immer mehr kostet.
Was man echt positiv Werten muss, ist der Verbrauch. Je nachdem ob viel oder weniger Threads, ist man etwas vor oder hinter Intel und das bei der ersten AMD x86 FinFet CPU.
Da der 1600X selbst die gleichen Taktrate hat, wie der 1800X, kann dieser bereits um weniger Geld ein Prinz in Games und Anwendungen sein. Der 1800X platziert sich bei Games ca zwischen i5 und i7 (die anderen knapp drunter).
Der 1600X kostet mit ca 269 deutlich weniger als der I7 7700k. (1600 Gibt es auch).
Aus meiner Ansicht, ist es ähnlich wie beim FX 6300 und FX 8300. da alle offene Multis haben, die interessantesten CPUs.
Eigentlich gefällt hier nur der 1800X von der Preis-Leistung als Gamer nicht, aber anderseits, ist es nunmal das Top-Modell, dass immer mehr kostet.
Was man echt positiv Werten muss, ist der Verbrauch. Je nachdem ob viel oder weniger Threads, ist man etwas vor oder hinter Intel und das bei der ersten AMD x86 FinFet CPU.
Na das war klar - fast doppelter Stromverbrauch bei annähernd gleicher Leistung. Aber auf dem Gebiet war AMD noch nie gut.
Zumindest haben sie zu Intel aufgeschlossen und diesen fauken Intel-Säcken einen "kleinen Schupps" verpasst
.
Mal sehen, wie Intel kontert. Gut ist auf jeden Fall, dass der Wetbewerb nun wieder entfacht wird oder schon wurde. AUFWACHEN INTEL!!! Ranklotzen Leute!
Zumindest haben sie zu Intel aufgeschlossen und diesen fauken Intel-Säcken einen "kleinen Schupps" verpasst
. Mal sehen, wie Intel kontert. Gut ist auf jeden Fall, dass der Wetbewerb nun wieder entfacht wird oder schon wurde. AUFWACHEN INTEL!!! Ranklotzen Leute!
Zuletzt bearbeitet:
LuckyMagnum
Lt. Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 1.766
Also für mich als Spieler wieder völlig uninteressant. Dann lieber den i7-7700K ohne Aufpreis für einen neuen Kühler und ohne Übertakten zu müssen.
Schade, ich habe sehr gespannt auf diesen Test gewartet, aber so bleibe ich eben Intel treu.
Ich kann sogar meinen momentanen i7-4790k köpfen, und mit besserer Wärmeleitpaste so übertakten, dass ich auf Intel's nächsten Streich warten kann und mir erst mal eine 1080ti gönnen kann. Aber vielleicht wird es wenigstens da (im GPU-Segment) dieses Mal eine AMD-Karte?
Mal sehen, was da kommt. 820€ sind schon ein gehöriger Happen und Nvidias Treiber-Software macht momentan nicht gerade Alles richtig...
Schade, ich habe sehr gespannt auf diesen Test gewartet, aber so bleibe ich eben Intel treu.
Ich kann sogar meinen momentanen i7-4790k köpfen, und mit besserer Wärmeleitpaste so übertakten, dass ich auf Intel's nächsten Streich warten kann und mir erst mal eine 1080ti gönnen kann. Aber vielleicht wird es wenigstens da (im GPU-Segment) dieses Mal eine AMD-Karte?
Mal sehen, was da kommt. 820€ sind schon ein gehöriger Happen und Nvidias Treiber-Software macht momentan nicht gerade Alles richtig...
InkognitoGER
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.114
Schade, dass sie in Spielen nicht aufschließen konnten.
Für die Konkurrenzsituation trotzdem vermutlich nicht schlecht, da Intels 2011-3 Plattform ja nicht nur für Spieler ist.
Sollten jetzt einige Video-Schnippler, etc. Richtung AMD abwandern, kann ich mir schon gut vorstellen, das Intel darauf irgendwie reagiert.
Für die Konkurrenzsituation trotzdem vermutlich nicht schlecht, da Intels 2011-3 Plattform ja nicht nur für Spieler ist.
Sollten jetzt einige Video-Schnippler, etc. Richtung AMD abwandern, kann ich mir schon gut vorstellen, das Intel darauf irgendwie reagiert.
GrooveXT
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.449
Ähm ja, schön was AMD da gebaut hat...aber für wen?
In Games hinkt man dem günstigeren 7700K ordentlich hinterher. Da es AMD vorher klar gewesen sein muss und sie keinen 4 Kerner mit hohem Takt ins Debüt aufgenommen haben, spricht das wohl dafür, dass es den so in dieser Generation nicht geben wird.
Und wer ausser Gamern braucht heute noch einen Desktop PC? Die Dinger sterben eh aus und der Bedarf zuhause einen 16 Thread CPU im Gegenwert eines Notebooks ausschließlich für Video Rendering stehen zu haben hält sich sicherlich in Grenzen.
Der Enthusiast der sich mehr leisten möchte als einen 7700k greift doch besser weiterhin zu Intel, den jucken ein paar Euros mehr oder weniger kaum und da hat er wenigstens auch Spieleleistung.
Also klärt mich bitte auf, für welche Zielgruppe (Fanboys bzw. Leute mit Prinzipien mal ausgeschlossen) ist diese CPU interessant?
Ich finde: es ist zwar keine schwarzer Donnerstag, aber schon einer mit leichtem Grauton.
In Games hinkt man dem günstigeren 7700K ordentlich hinterher. Da es AMD vorher klar gewesen sein muss und sie keinen 4 Kerner mit hohem Takt ins Debüt aufgenommen haben, spricht das wohl dafür, dass es den so in dieser Generation nicht geben wird.
Und wer ausser Gamern braucht heute noch einen Desktop PC? Die Dinger sterben eh aus und der Bedarf zuhause einen 16 Thread CPU im Gegenwert eines Notebooks ausschließlich für Video Rendering stehen zu haben hält sich sicherlich in Grenzen.
Der Enthusiast der sich mehr leisten möchte als einen 7700k greift doch besser weiterhin zu Intel, den jucken ein paar Euros mehr oder weniger kaum und da hat er wenigstens auch Spieleleistung.
Also klärt mich bitte auf, für welche Zielgruppe (Fanboys bzw. Leute mit Prinzipien mal ausgeschlossen) ist diese CPU interessant?
Ich finde: es ist zwar keine schwarzer Donnerstag, aber schon einer mit leichtem Grauton.
bugmum schrieb:
Da wäre ja sehr interessant ob das schon im Bereich des Limits liegt!
Man kann ja seit geraumer Zeit bereits mit Standardkomponenten 10-Watt-PCs bauen. Da zeigt die Auswahl oder Konfiguration der Hardware des CB-Testsystems nicht was technisch möglich ist, sondern eher ein Worst-case-Szenario. Mehr als 30 Watt für ein modernes Intel-System - da muß man es schon drauf anlegen, um auf solch einen unzeitgemäßen Stromverbrauch zu kommen.
Die Frage ist nun: Was ist mit Ryzen noch drin? Ist da der Spielraum ähnlich hoch oder gibt es da gar keinen mehr (um mal die Extreme zu verdeutlichen)?
45 Watt Leistungsaufnahme bei ruhendem Desktop kämen für mich wohl leider nicht in Frage - das hieße man wäre bezüglich der Effizienz wieder 10 Jahre zurück bei Core-2-Zeiten.
Hanfyy schrieb:Stand heute ist also der i7 7700K die Wahl für Spieler.
Wenn man aber ein langlebiges System plant, würde ich wohl trotzdem einen RyZen wählen.
Den 1700er, ordentlich übertakten und gut ist. Die meisten Spiele werden eh erst ins GPU Limit laufen.
Zudem werden künftige Spiele immer mehr von vielen kernen profitieren.
Ein weiterer Vorteil von AMD -> längere Beständigkeit der Sockel!
Also in 3-4 Jahren einfach einen neue CPU aufs gleiche Brett und gut ists! Bei Intel muss in vielen Fällen gleich ein neues Board her.
€:
Alleine um AMD zu unterstützen und für mehr Wettbewerb zu sorgen ist AMD die erste Wahl bei annähernd gleicher Leistung
Sehe ich auch so.
1700 ist bestellt.
taxishop schrieb:
Immer diese bezahlten User die Stimmung gegen AMD machen...
Der AMD Ryzen R7 1800X braucht 4:33, der Intel Core i7-6700T 9:38 Minuten.
Man ist also bei doppeltem Verbrauch doppelt so schnell fertig. Wer verbraucht da jetzt mehr?
Abgesehen davon dass eine Intel CPU die genauso schnell ist über 1000€ kosten würde...
Ich bin sehr überzeugt von AMDs Leistung.
Ein schönes Paket zu einem fairen Preis.
Jetzt noch das BIOS in den Griff bekommen und wir sehen bestimmt noch ein paar Prozent Zuwachs.
Das Teil hat 8 Kerne und 16 Threads. Wie man ernsthaft erwarten konnte, dass ein hochgetakteter 4-Kerner von Intel hätte geschlagen werden können, ist mir ein absolutes Rätsel...
Als Gamer ein bisschen ernüchternd.
Ich denke wenn Games mal ein bisschen mehr in Richtung Mehrkernoptimierung gehen, dann wird Ryzen noch aufholen. Gerade bei Games wie WoW wird Ryzen sicher nicht punkten können. Da schlägt sich ein Intel Vierkerner mit höherem Takt wohl besser.
Dennoch hat AMD mit einem Sprung gut aufgeholt, Gratulation!
Ich denke wenn Games mal ein bisschen mehr in Richtung Mehrkernoptimierung gehen, dann wird Ryzen noch aufholen. Gerade bei Games wie WoW wird Ryzen sicher nicht punkten können. Da schlägt sich ein Intel Vierkerner mit höherem Takt wohl besser.
Dennoch hat AMD mit einem Sprung gut aufgeholt, Gratulation!
Geiler Prozessor für jemanden der noch Phenon, Bulldozer, Sandy bzw. vielleicht sogar Ivy-Bridge hat. Sehr gute Alternative zu den Intel 6 und 8 Kernern. Ich für meinen Teil kann aber beruhigt bei meinem Broadwell bleiben, welcher wahrscheinlich selbst in einigen Spielen, den i7 7700K an die Wand fährt durch sein eDRAM. Damit kann ich doch endlich richtig gut auf Vega sparen ;-)
In diesem Sinne wird es auch interessant werden, ob Raven Ridge vielleicht HBM bekommt und diesen auch als Victim Cache anbietet, sollte die iGPU nicht genutzt werden. Vielleicht wird da ja sogar der Geheimtipp werden.
In diesem Sinne wird es auch interessant werden, ob Raven Ridge vielleicht HBM bekommt und diesen auch als Victim Cache anbietet, sollte die iGPU nicht genutzt werden. Vielleicht wird da ja sogar der Geheimtipp werden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
