Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
Lässt sich recht einfach so beurteilen. Man sieht an den neuen Spiele-Parcours schon wo die Reise hingeht. Und immer mehr große Engine-Anbieter arbeiten an einer verbesserten Multithreading-Implementierung. Unter anderem UE4, Unity, Cry-Engine. Frostbite hat schon eine verdammt gute. Andere werden nachziehen. Ubisoft mit ihrer "Anvil / Snow Engine" unterstützt mehr Threads auch schon sehr gut.
Wenn man nur diese Spiele benchen würde, wären die Ergebnisse dementsprechend positiv für den 8-Kerner.
das ist das was ich schon mehrfach sagte. natürlich wird alles immer schneller auf mehrkern optimiert. schon allein aus dem grund weil es sein muss. die großen ghz/mhz steigerungen wird es nicht mehr geben. es werden nur noch immer mehr kerne. daher kann man sich die ryzen bedenkenlos kaufen,auch den 1800x!
Was viele glaube ich hier noch keine begriffen haben ist, dass es eine brachiale Multicoreperformance beim Ryzen gibt. SMT bringt 8-9% mehr als das HT der Kabylakes...das ist doch wohl beachtlich :-)
bios oc - scheint aber ein windows bug zu sein. der takt liegt nicht wirklich an, der timer läuft falsch, und so werden falsche zahlen angezeigt. der cinebench 4,2 oc run dauert länger als der 4,0 run.
also zumindest n statement wäre angebracht - eher aber den test mit der aktuellen version zu wiederholen und die texte / fazit anzupassen und sich für den versehentlich (!!!) unterlaufenen fehler zu entschuldigen.
in dem zug kann man gleich noch n win7 bench mit einer amd karte machen, fury crossfire wenns sein muss
wobei ich angesichts der letzen paar benchmarks auf CB, und deren teilweise wirklich mangelhafte durchführung, langsam das vertrauen in die benchmarks verliere. jedes mal, wenn ich hier einen benchmark durchlese, habe ich das bedürfnis, das ding selbst nochmal zu benchen, weil manches wirklich SEHR skurril ist. eigentlich traurig, dass so viele leute den CB benches blind vertrauen. die qualität und neutralität für blindes vertrauen haben die benches in 2016/2017 definitiv nicht mehr.
alte cpu benchmarks ständig im gpu bottleneck, für intel mehrkerner vor ryzen release noch n multicore benchmark parkour aufgestellt, nur um im ryzen benchmark standardmäßig doch wieder die alten kamellen in die wertung einfließen zu lassen?
gpu benches sind pro nvidia, gegen amd gibts immer wieder seitenhiebe, besonders die fury wird bei jeder gelegenheit zu unrecht runtergeputzt. für den abartig schlechten ruf der fury karten ist CB mit verantwortlich. ich könnte hier jetzt noch über 5 absätze frust darüber abbauen, aber das spare ich mir an der stelle mal. nur eins noch: die fury erreicht regelmäßig in neutral optimierten spielen grob die leistung der 1070 in wqhd für glatte 300€ (sapphire nitro), nie war der 4gb große speicher ein flaschenhals. ob diese leistung dem gerecht wird, was man hier regelmäßig abfälliges über die karte lesen darf, muss jeder für sich selbst entscheiden. für mich persönlich isses ne sauerei.
nun kein nachtest, obwohl schon einige tweaks bekannt sind - keine news dazu - nada. als ob der computerbase ryzen benchmark jetzt immernoch in der urform gültig wäre.
bios oc - scheint aber ein windows bug zu sein. der takt liegt nicht wirklich an, der timer läuft falsch, und so werden falsche zahlen angezeigt. der cinebench 4,2 oc run dauert länger als der 4,0 run.
du scheinst das video auch nicht angeschaut zu haben. Es liegen wirklich 4,2 Ghz an, das bescheinigen auch die 20 Benches die er laufen lässt.
Mag ein Windows Bug sein, CPUz liest den Takt nach Sleep nicht mehr korrekt aus aber andere Tools und Benchmarks untermauern den höheren Takt. Total strange.
Die FPS sind beinahe identisch, wenn die GPU bei 97-99% Auslastung ist dann ist das ein GPU Limit. Das kann keiner wegdiskutieren, in diesem Video besteht die ganze Zeit ein GPU Limit. Ist ja auch klar, bei maximalen Einstellungen bei 1080p limitiert sogar die Titan X hier im CB Test immer wieder.
Seine Aussage ist einfach Bullshit, wer das glaubt ist naiv. Aber bitte, jeder kann es selbst testen, schmeiß einfach mal deine Mühle an und teste selbst, du wirst sehen dass 97-99% GPU Auslastung ein GPU Limit ist.
Ein CPU Test mit Games macht nunmal nur Sinn wenn man die GPU als limitierenden Faktor aus der Gleichung nimmt und genau das hat CB getan.
Nur ist ein solcher Wert letztendlich wertlos wenn er in der Praxis keinerlei Relevanz hat.
Um das auszumachen sollte letztendlich auch der Test mit 2 Einstellungen da sein.
Ein 911er Turbo ist schließlich auch schneller als ein Polo nur bringt ihm das im alltäglichen Stau des Stadtverkehrs herzlich wenig.
eax1990 schrieb:
Ich gehe mal davon aus, dass im Video das GPU Limit auf beiden CPUs vorhanden ist, der Unterschied aber in der Software zugrunde liegt - ich mein worauf hätten die Spieleentwickler und auch Nvidia ihre Treiber optimieren sollen? Auf FX 8xxx?
Dir ist aber schon klar das es letztendlich um alle Prozessoren geht die 8 Kerne/Threads und mehr nutzen, oder? Es ist schließlich auch die Grundvoraussetzung um Intels Dickschiffe sinnvoll zu verwenden und nich einen Teil der Rechenleistung ungenutzt brach liegen zu lassen.
Gerade zu der Zeit wo beim Bulldozer gespottet wurde das selbst ein Pentium schneller wäre wären die 2 kerner bei gleicher Taktfrequenz eine echte Gefahr für die Modelle mit 4 oder gar mehr Kernen gewesen . Nicht umsonst wurden sie mit deutlich geringerer Taktfrequenz und OC Sperre vertrieben.
Schon faszinierend das ausgerechnet das in den CPU Tests nicht berücksichtigt/untersucht wird.
Das hat er schon. Spätestens mit deiner neuen Geforce GTX 2070 im Jahr 2019, wenn kein GPU Limit mehr vorliegt und die CPU (deutlich früher als Intel) limitiert. Aktuell mag das unwesentlich sein, aber für die Zukunft ist die Leistung relevant, da man die CPU ja meist am längsten hat.
Ich bin mir aber sehr sicher, das ein Windows Patch hier deutliche Änderungen bringen wird. (Thread Handling)
Das hat er schon. Spätestens mit deiner neuen Geforce GTX 2070 im Jahr 2019, wenn kein GPU Limit mehr vorliegt und die CPU (deutlich früher als Intel) limitiert.
Da wurde sogar die Zahlen con CB genommen. Mit jeder neuen GPU Generation ist der Abstand zum i5 immer kleiner geworden und am ende hat der Bulldozer den Sandy sogar überholt...
Du meinst dann wenn die getesteten Spiele veraltet sind und neue Spiele wieder ganz andere Anforderungen haben?
Dann sind die Werte nämlich erst recht irrelevant denn wie ich schon schrieb, sie gelten nur für das getestete Spiel. Wie weit die Streeung ist sieht man ja bereits im bestehenden Testfeld aber man kann wohldavon ausgehen das künftige Spiele besser mit mehr Kernen umgehen können und sich das gesammte Testfeld entsprechend verschiebt.
Der 720p-Test sagt dir nichts über die Zukunft, sondern über die maximal möglichen fps einer CPU in genau diesem Spiel. Testet man viele Spiele, kann man eine Tendenz feststellen und die heißt, dass der R7 in alten Spielen mehr Rückstand hat als in neuen, bei den neuen Spielen beträgt der Rückstand zum Gamingkönig i7 7700k nur noch 4%. Und man kann auch feststellen, dass das Alteisen FX-83xx in neuen Spielen den i5 2500k mittlerweile überholt hat, beim R7 und i7 wird das aller Voraussicht nach früher der Fall sein.
Volker ist nach Ryzen in den wohlverdienten Urlaub, deshalb melde ich mich jetzt mal zum Thema Euler. Dass eine neue Version hier deutliche Vorteile bietet, war uns nicht bewusst. Ich werde mir drei Ryzen und den größten Broadwell-E jetzt noch einmal vornehmen und den Artikel dann ggf. updaten.
Und an die Verschwörungstheoretiker: Keine Absicht, ein "Fehler". Ich kann so etwas einfach nicht nachvollziehen. Andere Redaktionen haben Ryzen schon im Titel für Spieler zerrissen, hier gibt es ein extrem differenziertes Bild, das klar macht, wo die Vor- und Nachteile liegen. AMD war im Nachgang der Veröffentlichung sehr angetan von diesem Artikel. Wäre das der Fall, wenn sich der Hersteller von uns hintergangen fühlt?
Hier haben vier Mann zusammengerechnet gut zwei Wochen an dem Artikel geschrieben - teils 12 bis 14 Stunden am Tag lang. Weil wir den umfangreichsten und tiefgründigsten Artikel zu Ryzen abliefern wollten. Mit allen drei CPUs gleich zum Start. Euler3D ist uns durchgegangen, aber das war keine Absicht, denn dann hätten wir unser eigenes Ziel wissentlich torpediert.
Ach wie gut das es noch den R7 1700 gibt, den man wenn nötig OC'n kann, der dann ähnliche Leistungsreserven über hat...und HUCH ! der kostet sogar ein paar Euro weniger als der i7.
leider muss ich mich mindestens noch bis Donnerstag, eher Freitag, gedulden...
) unterlaufenen fehler zu entschuldigen.
