Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[Wadenbeisser]

@Jan
Das dürfte wohl die Reaktion sein auf die viele gewartet haben, danke dafür.

 

[Ozmog]

Interessanter wären die Nachtests in ca 1-2 Monaten, wenn die Kinderkrankheiten größtenteils beseitigt sind.

 

[Caramelito]

Interessant wäre, ob der 1700x höher takten kann als der 1700 nach OC..
Es sind 80€ Preisunterschied..wenn man dadurch 200 Mhz All Core bekommt, würde ich die 80 hinblättern um ehrlich zu sein.

Aber es ist noch viel zu früh..

Im Overclock-Forum gibt es auch 2500 Posts bzgl. der CPUs und so richtig 100% rund @ 4ghz kommen ein paar 1800x..dafür mit knapp 1.4v und hohen Temps (85-95°)..

-------

Kann man eigentlich 2 Cores deaktivieren, sprich einen 6 Kerner drausmachen und höher takten? Würde das theoretisch gehen?
Und in 1-2 Jahren wenn man mehr Kerne braucht, wieder aktivieren..aktuell reichen 6 Kerne mehr als locker aus ^^

 

[barnabeus]

warte auch schon gespannt auf die Nachtests wenn die Kinderkrankheiten behoben sind.
Dann sollten ja auch die 6 bzw. 4 Kerner auf dem Markt sein.

Ich denke im Sommer werde ich dann eine Entscheidung treffen wer meinen 2500k ersetzt.

Für mich bleibt es spannend.

 

[Jan]

Interessanter wären die Nachtests in ca 1-2 Monaten, wenn die Kinderkrankheiten größtenteils beseitigt sind.

Das ist eh geplant. Ich verfolge die Entwicklung der BIOS-Updates für die beiden uns zur Verfügung stehenden Mainboards Tag für Tag. Bisher hat sich aber nichts getan (das MSI ist damit immer noch langsamer als das Asus).

 

[ascmm]

@ascmm
Dann hättest du den Review ganz lesen sollen, denn CB hat sehr wohl Worte für die aktuell noch suboptimale Gaming-Leistung gefunden:
https://www.computerbase.de/2017-03...nitt_schwankende_leistung_erklaerungsansaetze

@TheManneken
Bisschen wischi waschi nicht ausdrücklich, vielleicht meine Einbildung aber mir kommt der CB beitrag "Intelfanhaft rüber" ( Verglichen mit guru3d den ich auch ganz gelesen habe) kann auch auf Grund der Blauen Farbe sein

 

[Jan]

Auch noch mal zwei Worte zum Thema Intel: Was glaubt ihr eigentlich, wie sehr sich die Redaktion darüber gefreut hat, dass mit Ryzen Schluss mit der jahrelangen Langeweile ist? Hier testen Redakteure wie Volker "seit Jahren jedes Jahr dasselbe Zeug von Intel nur 10 Prozent schneller". Als Teil des Jobs. Freude! Das ist einfach keine Basis, um Ryzen dann mutwillig schlecht zu reden.

Der Artikel wurde (sofern für Menschenhand möglich) so neutral wie nur möglich erstellt.

 

[Sunjy Kamikaze]

Aber es is doch so das ihr oft bei AMD artikel irgendwo ein Nvidia mit einbaut.. auch wenns nur klein is. Das is halt auffällig. Das es langweilig is stellt auch keiner in Frage.

Wobei ich den Ryzen Artikel jetzt auch nicht sonderlich Parteiisch fand. Sehr gut geschrieben und das Fazit fand ich auch sehr gut gemacht.

 

[Caramelito]

Weiß nicht was die Leute haben immer mit diesem "Amd wird gebasht"-Zeug.

Was sollen sie denn sagen? Die RX 480 ist besser als eine 1060/1070 und 1080 zugleich?
Ach und Vega ist besser als ne 1080ti solltens auch gleich sagen!
Oh Wait, Vega wird gefühlt seit 100 Jahren angekündigt..^^

Bei der CPU ist es halt auch noch nicht eindeutig.
Für Games ist R7 nunmal nicht optimal, aber welche CPU ist das?
Der 7700k hat mehr Gaming-Power, dafür eben nur 4 Kerne. Zukünftige Games (siehe WD 2) sollten von mehr Kernen profitieren.
Der 6800k hat mehr Gaming-Power, 2 Kerne weniger und die Plattform kostet mehr und ist eigentlich alt.
Der 1700 hat weniger Gaming-Power, dafür 8 Kerne und ist zB günstiger bzw. gleich teuer wie die beiden oben genannten.

Da kann man nun nicht sagen!
Ryzen Power, kauft Leute kauft!

Vielleicht wird das so in 3-4 Wochen sein. Vielleicht auch nicht.
Ich werde auch ein System mit nem 1700 und asus x370 pro basteln und schauen, wie das so ist.
Vergleichen werde ich für mich persönlich in meinen Games (BF1, FH3 primär..da weiß ich ungefähr was ich mit 4.2 Ghz des 6800k habe..Stabilität! Max-FPS jucken mich nicht wirklich)

 

[HerrRossi]

Ich fand den Test hier auch völlig in Ordnung, diese Euler3d-Sache ist doch auch nicht wirklich tragisch und ändert nicht viel am Gesamteindruck.

 

[jonderson]

Naja, fand es nicht so gut, dass ihr sagt das man zum zocken einen 7700 nehmen soll, ohne aber darauf ein zu gehen, dass es in Zukunft wahrscheinlich anders ist, wenn man DualCore auf QuadCore vergleicht...

 

[Ozmog]

Das ist eh geplant.

Ich hab eh nichts anderes von euch erwartet

Ich fand den Test auch nicht parteiisch geschrieben, häufige Anmerkungen, auch schon im Vorfeld von Volker, bezüglich der Unausgereiftheit suggerierten mir ein anderes Bild. Die Zeit wird's zeigen, was Ryzen wirklich drauf hat. Reifung der Plattform und Zunahme der Multicore-Unterstützung von Spielen ist nun mal ein Thema für die Zukunft. Und das ist wichtig, immerhin wird heutzutage nicht mehr alle zwei Jahre die CPU/Plattform gewechselt (bis auf wenige Ausnahmen vielleicht).

 

[Jan]

Aber es is doch so das ihr oft bei AMD artikel irgendwo ein Nvidia mit einbaut.. auch wenns nur klein is. Das is halt auffällig. Das es langweilig is stellt auch keiner in Frage.

Wobei ich den Ryzen Artikel jetzt auch nicht sonderlich Parteiisch fand. Sehr gut geschrieben und das Fazit fand ich auch sehr gut gemacht.

Wir bauen nichts irgendwo ein, wenn wir nicht der Ansicht sind, dass es redaktionell notwendig ist. Nicht Intel, nicht Nvidia. Und anders herum auch nicht AMD.

 

[Cool Master]

@Jan

Hast du dir mal das Video aus:

https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-122#post-19855810

angeschaut?

Da wird ja sehr viel mit den CB Zahlen gemacht. Habt ihr/du da eine Antwort drauf?

 

[Jan]

Ja klar. Wir haben den Aspekt, dass die FX gegenüber den alten i5 aufgeholt haben, ja sogar ausführlich im Artikel von neulich zum Thema Multi-Threaded-Games gesprochen.

Im direkten Vergleich mit dem bisher genutzten Parcours zeigt sich darüber hinaus, dass AMDs Modulbauweise in neueren Spielen mit neueren Treibern besser zur Geltung kommt. Im bekannten Parcours mit alten Treibern liegt der AMD FX-8370 im Schnitt acht Prozent hinter dem Core i5-2500K, im Parcours für Ryzen führt der Prozessor mit acht Modulen mit elf Prozent Vorsprung. Hyper-Threading bringt allerdings noch mehr Vorteile: Der Intel Core i7-7700K führt nicht mehr mit 27 Prozent sondern mit 35 Prozent.

https://www.computerbase.de/2017-02...-test/#abschnitt_performancerating_in_full_hd

Auch im Test zu Ryzen sind wir darauf eingegangen, wobei wir als Einschränkung erwähnt haben, dass Ryzen (Annahme: Weil die Spiele nicht drauf optimiert sind) von vielen Threads im Gegensatz zu Broadwell-E deutlich weniger profitiert und es schwer ist eine Aussage darüber zu treffen, ob er in X Jahren dann auch wieder deutlich besser dasteht als heute. Das ist in meinen Augen sachlich. Jetzt zu behaupten, bei Ryzen wird es genauso sein, weil - das ist Spekulation.

In diesem Video wird auf unsere Berichterstattung zu dem Thema leider überhaupt nicht eingegangen. Und der Aufhänger für das Video ist denke ich auch eher die extrem negative Gaming-PR in den USA.

Wer sich unseren Titel mal durch den Kopf gehen lassen hat, der erkennt, dass wir die Möglichkeit, dass Ryzen Morgen der Hit in Spielen ist, dort selbst angesprochen haben. IM TITEL! Was wird aus einem Prinzen? Manchmal ein König. Und weil die Option besteht, sprechen wir sie AMDs CPU gerne zu.

Wieder ein Punkt, der mich stutzen lässt, warum uns für diesen Test derselbe Vorwurf entgegen weht wie denen, die ultimativ schon im Titel geschrieben haben Ryzen sei nichts für Spieler...

 

[derfledderer]

Hier haben vier Mann zusammengerechnet gut zwei Wochen an dem Artikel geschrieben - teils 12 bis 14 Stunden am Tag lang.

Hut ab vor Eurem Einsatz, aber es ist gegen das Gesetz, sofern eine Einzelperson mehr als 10h am Tag arbeitet. Ich hoffe die 12-14h verteilen sich auf mehrere Redakteure.

 

[PiEpS]

Als langjähriges Mitglied muss ich euch bei diesem Test ein großes Lob aussprechen. Meistens schaue ich mir nur die Tests hier und noch Pcgh an bzw. die Zusammenfassungen auf 3dcenter und da finde ich, dass im allgemeinen die AMD Produkte bei euch etwas besser abschneiden. Keine Ahnung wie man euch (teilweise) Parteilichkeit zu Intel oder Nvidia unterstellen kann, da muss man schon ein begnadeter Fanboy sein. (Und ich bin selbst eher auf AMD Seite anzusiedeln.)

Egal, noch kurz zum Test, die Interpretation der Benches ist jeweils von den eigenen Vorlieben abhängig. Als "fauler" Aufrüster ist der 1700 doch die optimale CPU, aktuell vllt. etwas langsamer in Spielen als der 7700 wird er ihn in geraumer Zeit ziemlich sicher überholen, in Anwendungen zieht er schon jetzt Kreise. Wer aktuell die beste CPU zum Spielen möchte kann dagegen zum 7700 greifen, wobei ich nicht weiß, wie sich 4 Kerner verhalten, wenn man noch 100 Tabs und diverse Programme im Hintergrund offen hat, ist bei mir der Normalfall und meinem 8 Kern Sandy @ 3,5 Ghz macht das nichts aus, wird bei Ryzen ähnlich sein. Persönlich werde ich, da bereits 8 Kerne vorhanden,erstmal nicht wechseln, allerdings freue ich mich sehr, dass AMD zurück ist.

Achja, noch kurz zum Nachdenken, wenn man sieht, dass in einem aktuellen Spiel Ryzen Bsp. 100 Frames bei 40% Auslastung liefert und der 7700k 120 Fps bei 95% Auslastung, dann ist doch klar wo mehr Potenzial verfügbar und wo die Reise hingeht...

 

[immortuos]

Wieder ein Punkt, der mich stutzen lässt, warum uns für diesen Test derselbe Vorwurf entgegen weht wie denen, die ultimativ schon im Titel geschrieben haben Ryzen sei nichts für Spieler...

Deutsche eben
Hier wird lieber gemeckert ohne je einen Verbesserungsvorschlag zu bringen. Euer Test ist für mich der beste der zum Release von Ryzen veröffentlicht wurde.
Ich hoffe dass ihr zumindest einen Teil der Vermutungen zu den Gamingproblemen von Ryzen in den nächsten Tagen/Wochen testen und damit bestätigen oder widerlegen könnt.
Insbesondere der Vergleich mit einer Radeon GPU im CPU Limit wäre interessant, schließlich liegt es nahe dass AMD auch mit AMD GPUs getestet hat und Nvidia ihre Treiber noch nicht an Ryzen angepasst hat

 

[aldaric]

Wieder ein Punkt, der mich stutzen lässt, warum uns für diesen Test derselbe Vorwurf entgegen weht wie denen, die ultimativ schon im Titel geschrieben haben Ryzen sei nichts für Spieler...

Das Problem siehst du hier im Forum. Der Ryzen schneidet, trotz Probleme mit Windows, Ram Probleme und Bios Problemen recht ordentlich ab, trotz allem, übertrifft aber den i7 7700k momentan nicht. Und dann siehst du die ersten Antworten hier im Thread: "Für Spiele ungeeignet, AMD fails".

Da muss man leider den Kopf schütteln.... 4% im aktuellen Parcours, trotz den oben genannten Schwierigkeiten.... wenn ich sehe wie der i7 7700k performt, wenn man ein Moba spielt und gleichzeitig streamen will, läuft er absolut am Limit und hat FPS Drops, wohingegen der R7 1700 das locker meistert und noch Leistungsreserven hat.

Blos sehen manche hier einfach nur den Balken, der 2mm länger ist, als der bei AMD.

 

[duskstalker]

die amd aktie ist am releasetag von ryzen um ~10%(?) gefallen (!!). und das liegt sicher nicht dran, dass sich alle aktionäre ryzen gekauft haben und doof fanden, sondern die rezeption der mehrheit der benchmarks war offensichtlich negativ genug, um die freude über die durchaus gelungene am4 plattform so zu dämpfen, dass der kurs sinkt. eigentlich hätte die aktie einen sprung nach oben machen müssen, oder zumindest nicht fallen. gesetzt, die aktie wurde nicht durch irgendwelche hintergrundmechanismen des aktienmarkts so gedrückt.

aber zurück zum thema:

Das kann ich nicht zustimmen. Ich habe einen 7700k und einen 1800x... Anwendungsperformance im Ryzen ist klar... bei spielen lag meinen Ryzen jedoch auch in höhere Auflösungen mindestens 10% hinter dem 7700k und das mit einer Titan. Habe dasselbe mit einer Fury getestet...interessanterweise war der Ryzen+Fury bei manchen spielen schneller als mit einer Ryzen+Titan. Dasselbe passiert jedoch nicht mit dem 7700k+Fury. Danach habe ich die gesamte Tests nochmals im win7 gemacht... und da waren in allen spielen 12-32% Performance Gewinn drin. Ich verstehe nicht warum es so ist... hoffentlich kann PCGH das erklären. Fazit ist unter windows 7 kann Ryzen mit dem 7700k locker mithalten. Die unterschiede belaufen sich auf 2-5 Frames unter 720p und unter 1080p auf 1-2 Frames für den 7700k. Intel ist immer noch vorne in spielen aber wirklich minimal, Bzw nicht die Rede wert. Dazu kommt das dass Bild mit dem 7700k ab und zu für wenige milisekunden stottert, das passiert im Ryzen nicht auch im win10 nicht. Allgemein heisst es für mich das Ryzen mehrere Probleme hat. Von Beta bios in meinem Asus bis win10 Gaming Performance, memory Probleme. Ich hoffe das AMD das schnell mal löst. Auch wenn der Rechner stabil ist und unglaublich schnell, ich möchte das gesamte Feuerwerk nutzen können, dafür habe ich ja bezahlt.

zitat aus pcgh:

http://extreme.pcgameshardware.de/n...allener-patchday-geschadet-7.html#post8735336

kann nun vielleicht irgendjemand mal ryzen mit win7 + fury benchen, biiiiiiiiiiiiiittteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee