Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
Intel und Nvidia sind zwei Firmen, die ein Management haben, was der Parteispitze von etablierten Parteien gleicht und die aber im Unterschied nicht versuchen vorzugeben christlich, sozial oder grün zu sein. Die Käufer verhalten sich wie Wähler, die entweder alles glauben und nachgehen, was ihnen von der Masse vorgebetet wird oder die Ignoranz kommt durch. Leider ist die Masse gleich Masse, egal ob Amd oder Intel, nur stehen die Marktanteile im Verhältnis zu der Verteilung der Idioten.
Wer noch nicht verstanden hat, dass dies meine Meinung ist und ich beide Seiten gleichstelle der soll meinen Post ignorieren, danke.
Die Masse an Forennutzern oder Communitymitgliedern sind die selben ignoranten Idioten wie außerhalb des Internets. Zu deren Verteidigung, die Gesellschaft produziert absichtlich solche Charaktere, damit sie leichter zu kontrollieren sind, aber auch dies hat Grenzen. Wer will kann sich bilden und dies wissenschaftlich prüfen, dauert nicht lange.
Mangels alternative fiel bei meinem vorletzten Prozessor die Wahl auf den 3570k. Ich habe zu der Zeit gehofft, dass in naher Zukunft sich die Arm Prozessoren im Desktop Segment durchsetzen werden und die X86er an Bedeutung verlieren, aber leider auch hier das Problem, ohne Softwareunterstützung wird das nix, genau wie bei Amd. Da ich den Rechner nicht behalten habe stand bei mir die Entscheidung zwischen nem Xeon v123.. oder 8350er.
Die Masse und auch Bekannte hatten so viel Schwachsinn von dem Amd gehört und für bare Münze genommen, dass ich mich nur auf wenige Forenkommentare verlassen konnte und die Recherche nach vernünftigen Quellen Zeit kostete. Die meisten Quellen waren einfach nur Schrott.
Amd muss man zu gute halten, dass sie für die Zukunft entwickeln und Befehlssätze einbauen, die selten bis gar nicht unterstützt werden. Bei Intel kommen solche Neuerungen auch vor, aber eher selten. Amd hat nunmal auch Leute im Management, die sich gerne vorstellen, wenn etwas neues gemacht wird, dass alle auf den Zug aufspringen, aber ohne wie Intel illegal Einfluss zu nehmen sich nix bewegt.
Bulldozer war seine Zeit voraus und hat hier und da irgendwann sogar in einigen Spielen den 3770k und ich glaube auch 4770k überholt. Der Xeon war die bessere Wahl, da die Am3+ Board einfach nicht mithalten konnten, aber weniger Sympathie zu Intel und meine Kaufentscheidung war getroffen, wenn auch nur knapp.
Anders als behauptet ist die Wärmeentwicklung geringer als bei vergleichbaren Intel. Die Takt pro Kern Leistung niedriger, was bspw. an einem Designfehler liegt, denn Theorie ist nicht gleich Praxis und HT hat auch besser funktioniert. Klar Stromverbrauch etwas höher, aber bei wenig drinnen an Tag braucht man schon 2-3 Jahre, damit der gleich viel kostet, wie der entsprechende Intel. Hbf der 8350 hat noch Potential nach oben.
Sämtliche Ryzentests sind nur Anhaltspunkte und wohin die Reise geht, einfach Zeit geben/lassen, wobei es sein kann dass man besser auf Zen+, sofern Anfang nächsten Jahr verfügbar, warten solle, da wenn dann vermutlich Gewissheit beim Zen herrscht, der Nachfolger vor der Tür steht. Auch wenn vieles beim Zen unerkannt ist, so scheint Amd im Vergleich zum Bulldozer Ruin paar Dinge “richtiger“ gemacht zu haben, die vorher den Einstieg in den Markt erschwert haben. Nach so kurzer Zeit sind bei der neuen Architektur noch so viele unbekannte, dass die CPU etwas für enthusiastische Tester ist oder Leute die Anwendungen fahren, die schon jetzt massiv von den Prozzi profitieren.
Der 8350 tut seinen Job als Desktoprechner, also etwas arbeiten, surfen und auch ein wenig spielen. Da Remake von Tomb Raider mit der 270x in höchster Einstellung in Fhd flüssig. StarCitizen hat ganz aber Anforderungen, aber ist auch noch nicht fertig. Kenne Leute die haben schon letztes Jahr für das Spiel eingekauft Hbf die Anforderungen wachsen ja noch mit dem Stand der Dinge, selbst Schuld.
An alle Leute, die hier weiter rein grätschen ohne den gesamten Thread gelesen zu haben oder ausreiche recherchiert und keine eigene Meinung haben, meine wird sie mit niedriger Relevanz auch nicht ändern und ich verteile Empathie gefiltert
Zudem die ganzen Wiederholungen in den Posts, die Links und Videos machen den Thread immer uninteressanter.
Was ich mir wünschte, wären Kommentare von Leuten, die etwas betragen können oder Fragen, aber keine Meinungen, so wie meine.
Wer noch nicht verstanden hat, dass dies meine Meinung ist und ich beide Seiten gleichstelle der soll meinen Post ignorieren, danke.
Die Masse an Forennutzern oder Communitymitgliedern sind die selben ignoranten Idioten wie außerhalb des Internets. Zu deren Verteidigung, die Gesellschaft produziert absichtlich solche Charaktere, damit sie leichter zu kontrollieren sind, aber auch dies hat Grenzen. Wer will kann sich bilden und dies wissenschaftlich prüfen, dauert nicht lange.
Mangels alternative fiel bei meinem vorletzten Prozessor die Wahl auf den 3570k. Ich habe zu der Zeit gehofft, dass in naher Zukunft sich die Arm Prozessoren im Desktop Segment durchsetzen werden und die X86er an Bedeutung verlieren, aber leider auch hier das Problem, ohne Softwareunterstützung wird das nix, genau wie bei Amd. Da ich den Rechner nicht behalten habe stand bei mir die Entscheidung zwischen nem Xeon v123.. oder 8350er.
Die Masse und auch Bekannte hatten so viel Schwachsinn von dem Amd gehört und für bare Münze genommen, dass ich mich nur auf wenige Forenkommentare verlassen konnte und die Recherche nach vernünftigen Quellen Zeit kostete. Die meisten Quellen waren einfach nur Schrott.
Amd muss man zu gute halten, dass sie für die Zukunft entwickeln und Befehlssätze einbauen, die selten bis gar nicht unterstützt werden. Bei Intel kommen solche Neuerungen auch vor, aber eher selten. Amd hat nunmal auch Leute im Management, die sich gerne vorstellen, wenn etwas neues gemacht wird, dass alle auf den Zug aufspringen, aber ohne wie Intel illegal Einfluss zu nehmen sich nix bewegt.
Bulldozer war seine Zeit voraus und hat hier und da irgendwann sogar in einigen Spielen den 3770k und ich glaube auch 4770k überholt. Der Xeon war die bessere Wahl, da die Am3+ Board einfach nicht mithalten konnten, aber weniger Sympathie zu Intel und meine Kaufentscheidung war getroffen, wenn auch nur knapp.
Anders als behauptet ist die Wärmeentwicklung geringer als bei vergleichbaren Intel. Die Takt pro Kern Leistung niedriger, was bspw. an einem Designfehler liegt, denn Theorie ist nicht gleich Praxis und HT hat auch besser funktioniert. Klar Stromverbrauch etwas höher, aber bei wenig drinnen an Tag braucht man schon 2-3 Jahre, damit der gleich viel kostet, wie der entsprechende Intel. Hbf der 8350 hat noch Potential nach oben.
Sämtliche Ryzentests sind nur Anhaltspunkte und wohin die Reise geht, einfach Zeit geben/lassen, wobei es sein kann dass man besser auf Zen+, sofern Anfang nächsten Jahr verfügbar, warten solle, da wenn dann vermutlich Gewissheit beim Zen herrscht, der Nachfolger vor der Tür steht. Auch wenn vieles beim Zen unerkannt ist, so scheint Amd im Vergleich zum Bulldozer Ruin paar Dinge “richtiger“ gemacht zu haben, die vorher den Einstieg in den Markt erschwert haben. Nach so kurzer Zeit sind bei der neuen Architektur noch so viele unbekannte, dass die CPU etwas für enthusiastische Tester ist oder Leute die Anwendungen fahren, die schon jetzt massiv von den Prozzi profitieren.
Der 8350 tut seinen Job als Desktoprechner, also etwas arbeiten, surfen und auch ein wenig spielen. Da Remake von Tomb Raider mit der 270x in höchster Einstellung in Fhd flüssig. StarCitizen hat ganz aber Anforderungen, aber ist auch noch nicht fertig. Kenne Leute die haben schon letztes Jahr für das Spiel eingekauft Hbf die Anforderungen wachsen ja noch mit dem Stand der Dinge, selbst Schuld.
An alle Leute, die hier weiter rein grätschen ohne den gesamten Thread gelesen zu haben oder ausreiche recherchiert und keine eigene Meinung haben, meine wird sie mit niedriger Relevanz auch nicht ändern und ich verteile Empathie gefiltert
Zudem die ganzen Wiederholungen in den Posts, die Links und Videos machen den Thread immer uninteressanter.
Was ich mir wünschte, wären Kommentare von Leuten, die etwas betragen können oder Fragen, aber keine Meinungen, so wie meine.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.280
Robo32 schrieb:
dein erster Satz is Müll und deplatziert.
Zum letzten Satz: Das fällt und steht eben mit dem Takt. Könnte AMD den Takt des i7 7700K fahren wäre Ryzen auch in Games jetzt schon fixer, nicht erst dann wenn +8 Threads ausgelastet werden.
Leider scheint die Fertigung bei 4 Ghz dicht zu machen. Daran wird auch Ryzen 5 nix ändern. Ergo wird der nicht mit den hochtaktenden Intels mithalten können.
Intel hat mit Kaby Lake genau deshalb auch am Takt recht stark gedreht. Die wussten das Ryzen stark ist. Die 8 Kerner können sie aber wie AMD auch nicht so hoch takten bisher.
Bleibt zu hoffen dass die von AMD eingesetzte Fertigung noch etwas mehr Takt Raum nach oben eröffnet.
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.809
Auch wenn man den 6 Kerner hat, wird man nicht höher takten können?
Meinst echt, dass das "so eingebaut" ist in der Architektur, dass mehr als 4 Ghz kaum gehen? (Ausnahmen mit max Vcore und 4.1ghz lasse ich mal außen vor)..
Gerade mit 4.2 oder 4.3 wäre der 1600x top!
Aber in Sachen Gaming dann kein Grund mehr für die 7er Reihe..
Meinst echt, dass das "so eingebaut" ist in der Architektur, dass mehr als 4 Ghz kaum gehen? (Ausnahmen mit max Vcore und 4.1ghz lasse ich mal außen vor)..
Gerade mit 4.2 oder 4.3 wäre der 1600x top!
Aber in Sachen Gaming dann kein Grund mehr für die 7er Reihe..
Drölfzehn
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 411
@Krautmaster
Aus meiner Sicht muss AMD noch nicht einmal an der Taktschraube großartig drehen, wenn man sich die Leistung der Ryzen-CPUs mal etwas genauer anschaut.
Obwohl derzeit weder die UEFI’s, noch Windows oder die Spiele auch nur ansatzweise optimiert sind, schlagen sich die Ryzen-CPUs doch extrem gut, oder etwa nicht?! Daher bin ich durchaus optimistisch, dass AMD relativ zeitnah aufschließen wird.
Selbst wenn wir mal davon ausgehen das aktuelle Spiele keine Optimierungen erfahren, kann man auf jeden Fall davon ausgehen, dass zumindest sowohl UEFI‘s als auch Windows zeitnah optimiert und Bugs gefixt werden. Wenn man sich mal die gelieferten FPS im Verhältnis zur AVG-Auslastung im Vergleich zum 7700K anschaut, wird es sicher noch ein Plus von mindestens 10-15 % geben. Auch wenn das nur Spekulation ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zutrifft, aus meiner Sicht relativ hoch.
@Caramelito
Es ist durchaus möglich das CPU‘s eine neue Revision mit kleineren Optimierungen bekommen, aber auch das wird nur sehr wenig bis nichts an der Übertragbarkeit der aktuellen Generation ändern, denke ich zumindest. Ich mein die CPUs sind ganz gut übertaktbar, nur nicht unter normalen Bedingungen
. Was aber durchaus möglich ist, ist das AMD es schafft die nächste Generation (Zen+) viel über übertaktungsfreudiger zu bekommen.
Aus meiner Sicht muss AMD noch nicht einmal an der Taktschraube großartig drehen, wenn man sich die Leistung der Ryzen-CPUs mal etwas genauer anschaut.
Obwohl derzeit weder die UEFI’s, noch Windows oder die Spiele auch nur ansatzweise optimiert sind, schlagen sich die Ryzen-CPUs doch extrem gut, oder etwa nicht?! Daher bin ich durchaus optimistisch, dass AMD relativ zeitnah aufschließen wird.
Selbst wenn wir mal davon ausgehen das aktuelle Spiele keine Optimierungen erfahren, kann man auf jeden Fall davon ausgehen, dass zumindest sowohl UEFI‘s als auch Windows zeitnah optimiert und Bugs gefixt werden. Wenn man sich mal die gelieferten FPS im Verhältnis zur AVG-Auslastung im Vergleich zum 7700K anschaut, wird es sicher noch ein Plus von mindestens 10-15 % geben. Auch wenn das nur Spekulation ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zutrifft, aus meiner Sicht relativ hoch.
@Caramelito
Es ist durchaus möglich das CPU‘s eine neue Revision mit kleineren Optimierungen bekommen, aber auch das wird nur sehr wenig bis nichts an der Übertragbarkeit der aktuellen Generation ändern, denke ich zumindest. Ich mein die CPUs sind ganz gut übertaktbar, nur nicht unter normalen Bedingungen
. Was aber durchaus möglich ist, ist das AMD es schafft die nächste Generation (Zen+) viel über übertaktungsfreudiger zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Nach der Logik müsste der 6950x genauso hoch zu Takten sein, wie ein 6700k. Dem ist aber nicht so.Krautmaster schrieb:
Auch wird das Problem des geteilten L3 Chache wegfallen(bei den 4Kernern) da wir nur ein Modul haben. Sämtlich Probleme des verbindungsbus würde garnicht auftreten.
der Ryzen 7 lässt sich genauso hoch Takten, wie ein Intel X Skylake. Der Bauer hats gezeigt. Nur durch Prozessverbesserungen kann schon mehr Takt drin sein (bei normaler Kühlung). Wir werden sehen. In einem halben Jahr kann man viele Fortschritte erzielen(siehe 480 Stromproblem)
Zuletzt bearbeitet:
valnar77
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 1.842
@elev1N
Endlich mal jemand der es verstanden hat. Ich sehe das genauso :-)
Dennoch ist es ärgerlich, dass nicht schon Vorsorge getroffen wurde, um einige Punkte direkt im Vorfeld zu vermeiden. Wie das Scheduler Problem, die Beta-Bios-zustände etc. Aber vermutlich wollte man Ryzen nicht weiter verzögern.
Ebenso wird mit verbessertem Fertigungsprozess noch etwas mehr Taktspielraum dabei rum kommen denke ich.
Endlich mal jemand der es verstanden hat. Ich sehe das genauso :-)
Dennoch ist es ärgerlich, dass nicht schon Vorsorge getroffen wurde, um einige Punkte direkt im Vorfeld zu vermeiden. Wie das Scheduler Problem, die Beta-Bios-zustände etc. Aber vermutlich wollte man Ryzen nicht weiter verzögern.
Ebenso wird mit verbessertem Fertigungsprozess noch etwas mehr Taktspielraum dabei rum kommen denke ich.
Ein R7 1700 hat 3.0GHz // 3.7GHz
Ein i7-7700K hat 4.2 GHz // 4.5 GHz
d.H. ein i7-7700K hat ~22% mehr Boost takt.
Im Base takt ist die Differenz noch größer "pro" Intel nämlich 40% Taktvorteil.
Im 720p Game rating ist der 7700K genau 23% schneller als der R7 1700
Im 1080p Game rating ist der 7700K nur noch wegen der teilweisen GPU-Limits nur noch 17% schneller als der 1700.
Wohlgemerkt vergleichen wir hier CPUs die eben 22% unterschiedlich getaktet sind...die IPC von R7 1700 und i7 7700K ist also quasi identisch in Games !
Um also auf das Zitat einzugehen:
Ein Ryzen @3.7 GHz ist also ca. gleichschnell wie ein 7700K @3.7 GHz !
Da die IPC quasi linear mit dem Takt skaliert.
Bei 23% Vorsprung im Rating und 22% Taktvorteil ist klar wo man liegt.
Schade dass CB genau diesen 1:1 Takt nicht getestet hat.
Rechnen wir dazu noch die 10-25% Performance die die Scheduler Problematik so bringen kann (wie hier Leute schrieben ist das so in der Regel die Differenz zwischen Win7 und Win 10).
Ich hoffe auch in Hinblick auf Win7/Win 10 bzw. Schedulerproblematik schaut sich CB das nochmal an um Hinweise auf die ECHTE Leistungsfähigkeit des R7 zu kriegen - wenn die Kinderkrankheiten dann erstmal weg sind denke ich sind der 1700 und der 7700K in Sachen Games gleichauf und das Trotz des massiven Taktvorsprungs seitens 7700K.
Anhänge
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.791
D708 schrieb:
Kein Wunder, der 6950X ist ja auch Broadwell-E und der 6700k ein Skylake. Der 5775C lies sich auch nur bis ~4,2-4,4 GHz übertakten, liegt also nicht an der Kernzahl.
Ich glaube auch nicht dass sich der 6 Kerner besser übertakten lässt, das kommt dann vermutlich erst wenn die Fertigung besser wird, bei Polaris konnte man das ja auch beobachten.
Drölfzehn
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 411
valnar77 schrieb:
Optimal ist anders, sicher aber man muss das aus Sicht von AMD sehen, denn sie haben mit den neuen CPUs viel zu verlieren. Wenn das nicht einschlägt wie eine Bombe, dann hat AMD wirklich ein Problem, denn ihnen geht so langsam das Geld aus.
Daher denke ich das sie einfach versucht haben ihren Zeitplan so gut es geht durchzudrücken und auch so wenig Informationen wie nur irgend möglich nach außen dringen zu lassen, aus Angst das Intel wieder mit krummen Dingern kommt oder gar noch vor ihnen eine CPU auf den Markt bringt, was ja durchaus denkbar gewesen wäre - Käufer gibt es schließlich genug.
Das führt natürlich zu den Problemen, dass Mainboardhersteller das Nachsehen haben und am Ende die Kunden die Bananen-Hardware.
Auch nicht zu vernachlässigen ist, dass NVIDIA mit dem größten Marktanteil an GPUs, AMD in zweierlei Hinsicht schaden kann und auch vermutlich versuchen wird. Wenn nämlich NVIDIA ihre Grafikkartentreiber oder gar die Grafikkarten selbst eher suboptimal auf AMD-Systemen laufen lässt, dann nötigen Sie sie die Kunden quasi dazu auf Intel-Systeme zu setzen. Sofern natürlich NVIDIA Grafikkarten so viel schneller sind/werden als die von AMD. Somit graben sie AMD einerseits weiter Marktanteile ab und andererseits halten sie sie finanziell natürlich ebenfalls klein(er) durch weniger Verkäufe von Prozessoren/Mainboards (Chipsätze).
Ich drück AMD auf jeden Fall die Daumen.
Zuletzt bearbeitet:
anexX
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.928
elev1N schrieb:
Warum sollte Nvidia das tun ? Denen ist es Latte ob sie an Intel oder AMD User verkaufen - wenn der Markt einen nennenswerten Teil an Ryzen Usern aufweist dann werden die ganz sicher auch dahingehend optimieren. Der Kunde soll ja bei der nächsten Generation wiederkommen und nicht zur Konkurrenz greifen.
Drölfzehn
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 411
@anexX
Nur Intel ist kein konkurrierendes Unternehmen für NVIDIA - zumindest nicht im GPU Sektor für Privatanwender. AMD aber schon, denn wenn NVIDIA’s Grafikkarten auf AMD Systemen genauso gut laufen oder gar schneller als auf Intel System, dann macht es AMD nun mal (finanziell) stärker und ein finanziell stärkeres AMD ist auch eine stärkere Konkurrenz für NVIDIA.
Wenn aber NVIDIA Grafikkarten eher schlecht auf AMD Systemen laufen, dann werden die Kunden natürlich AMD-Systeme meiden und zu Intel greifen.
Die Rechnung geht aber nur dann auf, wenn NVIDIA‘s Grafikkarten auch wesentlich schneller sind. Wenn aber AMD es schafft mindestens ebenbürtig Grafikkarten auf den Markt zu bringen, dann hat NVIDIA natürlich keine Chance mit „suboptimalen Settings“ AMD zu schwächen. Da würden NVIDIA Kunden einfach zu AMD rennen und gut is.
@Robo32
Da bin ich mir nicht so sicher, denn Intel hat ja auch schon die ein oder andere linke Nummer durchgezogen und geschadet hat denen das scheinbar auch nicht wirklich.
Nur Intel ist kein konkurrierendes Unternehmen für NVIDIA - zumindest nicht im GPU Sektor für Privatanwender. AMD aber schon, denn wenn NVIDIA’s Grafikkarten auf AMD Systemen genauso gut laufen oder gar schneller als auf Intel System, dann macht es AMD nun mal (finanziell) stärker und ein finanziell stärkeres AMD ist auch eine stärkere Konkurrenz für NVIDIA.
Wenn aber NVIDIA Grafikkarten eher schlecht auf AMD Systemen laufen, dann werden die Kunden natürlich AMD-Systeme meiden und zu Intel greifen.
Die Rechnung geht aber nur dann auf, wenn NVIDIA‘s Grafikkarten auch wesentlich schneller sind. Wenn aber AMD es schafft mindestens ebenbürtig Grafikkarten auf den Markt zu bringen, dann hat NVIDIA natürlich keine Chance mit „suboptimalen Settings“ AMD zu schwächen. Da würden NVIDIA Kunden einfach zu AMD rennen und gut is.
@Robo32
Da bin ich mir nicht so sicher, denn Intel hat ja auch schon die ein oder andere linke Nummer durchgezogen und geschadet hat denen das scheinbar auch nicht wirklich.
Zuletzt bearbeitet:
JZedtler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 428
Das wäre doch mal einen Test auf CB wert. Ein Intel und AMD System etwa gleichstark mit jeweils einer Rx-480 und GTX-1060. Beide Grakas dann jeweils getauscht und die Ergebnisse vergleichen. Wundern würde mich es nicht wenn NVidia da irgendwo an der Schraube dreht.
W
Wadenbeisser
Gast
@Iscaran
Mit der Rechnung hattest du leider höchstens festgestellt das im Testdurchschnitt bei den Spielen höchstens 4 Kerne genutzt wurden. Das Problem ist nur das sie angesichts des Abschneidens vom i7 6900k im Vergleich zum R7 1800x bei den Anwendungs Benchmarks (bei denen die Kerne auch genutzt wurden) zu weit aus einander klaffen. Bei den Anwendungen lagen beide ca. gleich auf aber bei deinem Beipiel ist der 6900k auf einmal ca. 15% in Führung. Führt man diese Differenz auf die Sheduler Probleme zurück dann könnte der Vorsprung des 7700k nach der Behebung auf ca. 7% zusammen schrumpfen.
Daraus ergeben sich allerdings 2 Probleme.
Das erste Problem ist das der 6900K bei den Spiele Durchschnittswert auf der Seite 4 13% in Führung ist und bei der gleichen R7 1700 - 1800x Differenz der R7 1700 den i7 7700k rein rechnerisch nach der Lösung der Sheduler Probleme bereits überholen könnte.
Das zweite Problem ist das der R7 1700 den i7 7700K bei Anwendungen die alle Kerne nutzen mit ca. 40% in Führung geht.
Der i7 7700k könnte nach der Behebung der Software Probleme also auf längere Sicht bereits heute die schlechtere Wahl sein.
Mit der Rechnung hattest du leider höchstens festgestellt das im Testdurchschnitt bei den Spielen höchstens 4 Kerne genutzt wurden. Das Problem ist nur das sie angesichts des Abschneidens vom i7 6900k im Vergleich zum R7 1800x bei den Anwendungs Benchmarks (bei denen die Kerne auch genutzt wurden) zu weit aus einander klaffen. Bei den Anwendungen lagen beide ca. gleich auf aber bei deinem Beipiel ist der 6900k auf einmal ca. 15% in Führung. Führt man diese Differenz auf die Sheduler Probleme zurück dann könnte der Vorsprung des 7700k nach der Behebung auf ca. 7% zusammen schrumpfen.
Daraus ergeben sich allerdings 2 Probleme.
Das erste Problem ist das der 6900K bei den Spiele Durchschnittswert auf der Seite 4 13% in Führung ist und bei der gleichen R7 1700 - 1800x Differenz der R7 1700 den i7 7700k rein rechnerisch nach der Lösung der Sheduler Probleme bereits überholen könnte.
Das zweite Problem ist das der R7 1700 den i7 7700K bei Anwendungen die alle Kerne nutzen mit ca. 40% in Führung geht.
Der i7 7700k könnte nach der Behebung der Software Probleme also auf längere Sicht bereits heute die schlechtere Wahl sein.
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.809
JZedtler schrieb:
Es gibt auf Youtube (wie genau der ist, muss jeder selbst "entscheiden") von Ghost Recon Wildlands.
1700 + 7700k
1060 + 480
Quasi 4 Setups und Vergleiche.
1060 und 7700k waren > amd 1700 und 480
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Wenn jemand einen Grund hat, dass NVidia schlechter auf AMD läuft, dann ist das doch AMD. Schließlich ist bei GPU's NVidia der Konkurrent zu AMD und AMD würde schon gerne in einem Ryzen Rechner auch eine AMD GPU sehen.
Evtl. laufen NVidia GPU's auf Intel Rechner besser, weil sich die beiden unterhalten und die Hardware besser abstimmen. Kann mir nicht vorstellen, dass AMD deswegen mit NVidia reden will, weil es gar kein Interesse gibt, dass NVidia besser läuft.
Bis jetzt halte ich das alles aber bei den Haaren herbei gezogen. Irgend jemand wird es wohl testen und uns aufklären aber wenn das was ich da schreibe auch so stimmt, dann wäre das für uns Käufer natürlich der Super Gau und hätte zumindest für mich auch Konsequenzen.
Bin ja auch am überlegen ob der 1700 in meinen Neuen Rechner kommt aber wenn meine GTX1070 dadurch Nachteile hätte, würde es auf jeden Fall eine Intel CPU und egal ob die mehr kostet.
Evtl. laufen NVidia GPU's auf Intel Rechner besser, weil sich die beiden unterhalten und die Hardware besser abstimmen. Kann mir nicht vorstellen, dass AMD deswegen mit NVidia reden will, weil es gar kein Interesse gibt, dass NVidia besser läuft.
Bis jetzt halte ich das alles aber bei den Haaren herbei gezogen. Irgend jemand wird es wohl testen und uns aufklären aber wenn das was ich da schreibe auch so stimmt, dann wäre das für uns Käufer natürlich der Super Gau und hätte zumindest für mich auch Konsequenzen.
Bin ja auch am überlegen ob der 1700 in meinen Neuen Rechner kommt aber wenn meine GTX1070 dadurch Nachteile hätte, würde es auf jeden Fall eine Intel CPU und egal ob die mehr kostet.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.136
@ Caramelito
Und was genau willst du uns nun damit sagen? Die Angaben sind auch eher spärlich... welche GPU hatte wie viel RAM? Welche Auflösung wurde getestet? Welche Detailstufe? Welches BS... du gibst nicht mal 'nen Link an, der die Fragen eventuell beantwortet, wir sollten jetzt wild auf die Suche gehen. Damit hat dein Beitrag einfach null Informationsgehalt.
Vor allem da die die 1060 durchschnittlich sowieso vor der RX480 liegt, unabhängig vom Prozessor, z.B. hier: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/ und die günstigste RX480 8GB 219,- kostet im Vergleich zur günstigsten 1060 6GB für 249,- lt. Geizhals.
@ JZedtler
Warum sollte Nvidia freiwillig ihre GPUs auf AMD-Systemen beschneiden... mich würde wundern, wenn das das tun würden. Warum sollte jemand sein eigenes Produkt schlechter reden, als es ist. Vor allem weil Nvidia keinen Vorteil davon hätte, wenn die Leute statt AMD plötzlich Intel-CPUs kaufen würden. Und was machen die AMD-User? Empfehlen sich gegenseitig AMD-GPUs, weil Nvidia schlechter wäre... und davon hat Nvidia jetzt genau was außer schlechte Publicity? Völlig unlogische Behauptung.
Und was genau willst du uns nun damit sagen? Die Angaben sind auch eher spärlich... welche GPU hatte wie viel RAM? Welche Auflösung wurde getestet? Welche Detailstufe? Welches BS... du gibst nicht mal 'nen Link an, der die Fragen eventuell beantwortet, wir sollten jetzt wild auf die Suche gehen. Damit hat dein Beitrag einfach null Informationsgehalt.
Vor allem da die die 1060 durchschnittlich sowieso vor der RX480 liegt, unabhängig vom Prozessor, z.B. hier: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/ und die günstigste RX480 8GB 219,- kostet im Vergleich zur günstigsten 1060 6GB für 249,- lt. Geizhals.
@ JZedtler
Warum sollte Nvidia freiwillig ihre GPUs auf AMD-Systemen beschneiden... mich würde wundern, wenn das das tun würden. Warum sollte jemand sein eigenes Produkt schlechter reden, als es ist. Vor allem weil Nvidia keinen Vorteil davon hätte, wenn die Leute statt AMD plötzlich Intel-CPUs kaufen würden. Und was machen die AMD-User? Empfehlen sich gegenseitig AMD-GPUs, weil Nvidia schlechter wäre... und davon hat Nvidia jetzt genau was außer schlechte Publicity? Völlig unlogische Behauptung.
Zuletzt bearbeitet:
Wadenbeisser schrieb:
Ja stimmt. Es werden effektiv nur 4 Kerne benutzt - aber darauf wollte ich gar nicht abzielen.
Denn wenn man die Intels untereinander vergleicht merkt man auch dass die Gameperformance im wesentlich nur mit dem TAKT und der IPC der Architektur (Sandy -> Broadwell -> Kaby usw.) skalieren. (Dualcores mal außen vorgelassen denn dazu gibt es schon zu viele Beispielgames die tatsächlich mehr als 2 Threads nutzen und daher klar dual-cores) schlechter performen.
Aber immerhin 12 Jahre nach Einführung von dual-core und multi-core Architekturen im Desktop Bereich findet man nun endlich vermehrten Nutzen wenn man tatsächlich mehr Kerne ins System steckt:
https://www.heise.de/newsticker/mel...-Core-Prozessor-fuer-Desktops-vor-137395.html
Ja. Das ist kurz zusammengefasst was ich denke das tatsächlich der Fall ist. Deswegen ja auch meine Anfrage Richtung CB diese Problematik zu untersuchen in weiteren Tests möglichst zeitnah.
Wenn es stimmt dass in Win7 Games mit Ryzen ~10-20% schneller sind aktuell als in Win 10 dann ist das Bild das der aktuelle CB-Test zeichnet einfach völlig daneben. (und das der meisten anderen Testseiten).
Die vermeintlich Ursache ist im wesentlich besseren "passen" des Win7 Schedulers der nachweislich einen Ryzen eher als Bulldozer behandelt und so die Threadwechsel zwischen CCX'en unterbindet.
Da die cross-CCX Kommunikation nur mit ca. 25% geschwindigkeit des direkt dem CCX assozierten Caches läuft ist ein starker Performanceeinbruch wenn das passiert zu erwarten.
Nichts anderes hat man vor 10 Jahren bei der Einführung von Intels SMT gesehen. Seltsam nur das das vermeintlich "alte" Win7 den Ryzen hier "besser" behandelt als das neue Win10.
Fakt ist:
Erst müssen die Ursachen geklärt werden warum unter bestimmten Vorraussetzungen die Ryzens so unerwartet schlecht performen bevor man ein abschließendes Leistungsbild geben kann.
Meiner Einschätzung nach ist taktbereinigt Ryzen sogar stärker als Kaby Lake...erinnert mich irgendwie an die Alten Athlon (2GHz) 3000+ vs Intel 3Ghz...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
