Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[oldmanhunting]

Hier hat man einen 1800X 4C/8T 4Ghz mit einem 7700K 4C/8T 4Ghz verglichen.

Core by Core, MHz by MHz with AMD RYZEN 7 1800X vs Intel Core i7-7700K [English]

 

[Taxxor]

Die Unterschiede spiegeln ziemlich genau den IPC Unterschied von 5-8% wieder, so wie man es erwarten würde.
Leider ist das Szenario mit beiden CPUs auf 4Ghz für die Praxis irrelevant, weil hier ein 7700K schon im Werkstakt 10% über einem bis ans Ende übertakteten R5 4 Kerner liegt.

Durch durchschnittliches OC beim 7700K bzw auf Werkstakt bei beiden CPUs liegt man hier also am Ende mindestens 20% zurück, dies zugegeben aber auch für voraussichtlich über 100€ weniger.

Ich denke der Sweetspot dürfte nach wie vor der 1600X sein, immer noch mindestens 50€ günstiger als ein 7700K und hier kann man den geringeren Takt wenigstens in vielen Spielen durch die 6 Kerne ausgleichen und wird so am Ende ähnlich wie der 7700K performen, mit den Patches vielleicht sogar leicht darüber.

 

[oldmanhunting]

Wie kommst Du auf 5-8%, wenn man in dem Test von 10-15% spricht?

 

[aldaric]

@Taxxor:

Ist es so schwierig zu verstehen oder was?

Vor allem in Mehrkernskalierten Spielen sind die Frametimes deutlich besser auf der Ryzen. BF1 z. B. ist ein i7 schon ziemlich am Kotzen. Auch mein i7 erreicht dort schnell mal 90% Last auf den Kernen. Und selten, aber es gibt sie gibt es Mikrostutters...normal, merkt man nur wenn man drauf achtet. Diese sind aber bei den 8-Kern CPU's (auch die Intel) nicht vorhanden. Nicht mal annähernd.

 

[Caramelito]

Taxxor du hast doch selbst gepostet: 6x 7700k besser, 4x 1800x, rest gleich.

Das vor den Updates / Fixes und das mit heutigen bzw. gestrigen Games.

klar 7700k ist also besser.
Ich vermute mal bis Herbst/Winter. Dann sind 5+ Kerne stärker.

Also 1700 kaufen auf 3.9 all core takten, Spaß haben

Ich baue meinen heute zusammen, dann kann ich n Vergleich zu nem 6800k machen.

Also 6800k@4ghz / asus x99a ii (280eur board) und 3200er Ram vs. 1700 (oc werden wir noch sehen) b350 msi tomahawk (97 eur gekauft) und 2666er ram (mal sehen ob der kompatibel ist).

Ich vermute, dass ich in den Spielen und Benches keinen Unterschied bemerken werde.
Werte von Aida cpuqueen, cpu z, timespy habe ich mir notiert und kann dann 1:1 vgl.

BF1 FH3 und Gta5 ist dann eher so ein Feeling da keine genauen Werte.. aber zb in FH3 habe ich mir stellen gemerkt wo ich @ultra1440p ca 65 Fps habe.. zudem hatte ich mim 6800k NIE fps drops in keinem der Spiele..

Und dabei ist das System deutlich günstiger (850 vs 555 Euro^^).
Aber das ist ne Annahme.. heute Abend zudem Besuch da, ich könnt ausrasten will endlich basteln

Sollte dee 1700 nichts taugen, dsnn entweder in den sauren Apfel beißen und auch einen 6800k kaufen, oder docg vllt nen 7700k und hoffen, dass 4c/8t reichen für mind. 4 Jahre

 

[aldaric]

Sollte dee 1700 nichts taugen, dsnn entweder in den sauren Apfel beißen und auch einen 6800k kaufen, oder docg vllt nen 7700k und hoffen, dass 4c/8t reichen für mind. 4 Jahre

Da biste aber sehr optimistisch!

Diesen Optimismus teile ich für meinen 4790k, der ja nur geringfügig langsamer ist, nicht. :/

 

[Beitrag]

Ich baue meinen heute zusammen, dann kann ich n Vergleich zu nem 6800k machen.

Also 6800k@4ghz / asus x99a ii (280eur board) und 3200er Ram vs. 1700 (oc werden wir noch sehen) b350 msi tomahawk (97 eur gekauft) und 2666er ram (mal sehen ob der kompatibel ist).

Cool. Wäre dir sehr dankbar, wenn du uns dann davon berichtest, wie das Übertakten so geklappt hat (Takt, Spannungen etc.) und wie sich das Mainboard so macht. Wenn das B350 Tomahawk dafür einen Sensor hat würde mich auch interessieren, welche Temperatur die VRMs bei Vollast mit prime95 haben.

 

[BlauX]

Prime lastet Ryzen Aktuell nicht richtig aus...

 

[Taxxor]

Wie kommst Du auf 5-8%, wenn man in dem Test von 10-15% spricht?

Indem ich die Unterschiede in Spielen vergleiche und nicht in synthetischen Benchmarks.
Und hier ist Far Cry Primal das einzige, wo auch mal über 10% Unterschied sind.
Ansonsten bewegen wir und zwischen 2% und 10%.

@Taxxor:

Ist es so schwierig zu verstehen oder was?

Was denn? Dass devastor geschrieben hat, dass der 7700K in den Frametimes vom Ryzen Test schlechter ist? Was nachweislich nur auf 4 der 14 Spiele zutrifft?

Vor allem in Mehrkernskalierten Spielen sind die Frametimes deutlich besser auf der Ryzen. BF1 z. B. ist ein i7 schon ziemlich am Kotzen.

Und dann stellt man auf DX12 um und der 7700K arbeitet flüssiger als der Ryzen.

Natürlich kann sich das alles mit den Updates noch ändern, aber seine Aussage bezieht sich nun mal auf die aktuellen Ergebnisse.

 

[.Sentinel.]

Der 7700k mag ein paar mehr fps rauskitzeln aber Frametimes sind eine andere Geschichte und genau da dürfte der Ryzen dem i7 die Leviten lesen.

Leider nein:
http://www.hardocp.com/article/2017/03/02/amd_ryzen_1700x_cpu_review/5

In VR, wo ja bekanntlich die Frametimes extrem kritisch sind, liegt der Ryzen nen gutes Stück zurück...

Es geht nichts über IPC und hohen Takt. Ein Prozessor mit 4 Kernen á 5 GHZ ist bei gleicher IPC einem Prozessor mit 8 Kernen á 2,5GHz immer vorzuziehen.

Die Renderthreads lassen sich nicht ohne spührbare Verluste aufspalten (teils garnicht).
Gerade das vielgerühmte Starcitizen hat derzeit den Renderthread fast komplett auf einem core.
Da verlieren derzeit alle Mehrkernprozessorengegen (mehr als 6 Physikalisch) gegen hochgetaktete 4 Kerner mit schneller RAM- Anbindung um Längen.

Ihr könnt es gerne ausprobieren...

Dennoch- Ich ersehne den Tag, an dem ich die IPC und die Taktung des 7700K nur mit 6 Kernen und hoch taktendem low latency quad- channel Speicher bekommen kann.

Das macht nämlich inzwischen auch immer mehr aus und das nicht nur in Full HD (in zukunft bei Open- World Spielen und Speichermonstern sogar weit mehr):
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/page3.html
Kann dann aber auch gerne AMD auf der CPU stehen

Grüße
Zero

 

[xeonking]

ihr "streitet" hier euch um mücken. mal die cpu besser,mal die, mal beide gleich! scheiß egal. ich würde sagen,erst mal ein paar wochen abwarten, bis ryzen "gereift" ist oder besser gesagt das bios und windows problem behoben wurde. dann kann man vernünftig vergleichen.

gruß

 

[Taxxor]

@ZeroZerp: Wenn man aber 5Ghz gegen 4Ghz hat, wie im Falle von 7700K und 6900K mit OC dann sieht es anders aus.

 

[.Sentinel.]

@Taxxor
Das würde dann voraussetzen, dass z.B. ein Zehnkerner eklatant schneller wäre in den durchgeführten Tests. Ist er aber in allen Tests, die ich gelesen habe nicht. Alle 6Kern+ CPUs von Intel sind gemäß der IPC ähnlich gleichauf.

Das lässt darauf schliessen, dass die 6Kern+ Prozessoren irgendwo anders einen Flaschenhals lösen.
Das tun sie nachweislich in der Cachegröße- und Ram- Anbindung.

Was z.B. so ein L4 Cache anrichten kann, hat uns eindrucksvoll der 5775C von Intel bewiesen, der jetzt noch bei vielen Spielen den anderen Prozessoren die Butter vom Brot nimmt...

Dort liegt auch meiner Meinung nach für die Zukunft ein großes Verbesserungspotential bei den CPUs brach.

Grüße
Zero

Ergänzung (11. März 2017)

ihr "streitet" hier euch um mücken....

Das denke ich nicht. Ich denke, dass hier jeder die Aufholjagd von AMD mehr als begrüßt. Nur sollte man dem ganzen sachlich nüchtern gegenüberstehen. Die Technik und die Fakten betrachten. Und nicht wild spekulierend, wie sich die Landschaft nicht für die Mehrkern Prozessoren biegen wird, reine Vermutungen als gegeben darstellen.

Wo ist denn jetzt die Zukunftssicherheit z.B. von einem 5820K? Mit den 5Ghz des 7700k und der Speicheranbindung sind die 4 Physischen Kerne in der Singlecore Leistung um 25% höher.

Selbst multicore krebst der 5820K Prozessor auch mit übertaktung z.B. bei CPU-Z auf 12.000- 13.000 Punkten rum.
Ich komme mit meinem mickrigen 4-Kerner auf gut 11.000.

Was ich sagen will- Es ist mir einfach immer ein bisschen zuviel Hoffnung und Spekulation auf die Optimierungsmöglichkeiten von BIOS/Programmen/Schedulern und Spielen.
Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Effekte dann leider nie so groß waren, wie erhofft.

 

[Taxxor]

@ZeroZerp: Nein, er muss ja nicht eklatant schneller sein, alleine dass er mit 3,0Ghz schon 12% über einem 7700K mit 4,2 Ghz steht(Computerbase Test) zeigt doch, dass diese zusätzlichen Kerne einen riesigen Taktunterschied nicht nur ausgleichen, sondern trotzdem noch schneller sein können.

Die Tatsache, dass die 6 und 8 Kerner hier ziemlich gleichauf sind, liegt einfach daran, dass auch Mehrkernoptimierte Spiele meist nur bis zu 16 Threads nutzen, daher ist ein etwas höher getakteter 8 Kerner auch etwas besser.

 

[.Sentinel.]

Die Tatsache, dass die 6 und 8 Kerner hier ziemlich gleichauf sind, liegt einfach daran, dass auch Mehrkernoptimierte Spiele meist nur bis zu 16 Threads nutzen, daher ist ein etwas höher getakteter 8 Kerner auch etwas besser.

Wo steht das? Bei diversen Interviews der Spieleprogrammierer und in den Spieleprogrammiererthreads steht immer, dass die Engines mit der maximal zur verfügung stehenden Anzahl an Kernen arbeiten (z.B. Witcher 3, Frostbyte, Unreal, Cryengine) und auch daraufhin optimiert wurden.

Nur wie gesagt- Es lassen sich nicht alle Vorgänge beliebig parrallelisieren. Deshalb ist die Steigerung der Single- Core Leistung immernoch die Meisterdisziplin, die am meisten bringt.

Zusätzliche Cores können dennoch zukünftig die Spiele bereichern (Physik, KI, Umweltsimulation etc.).
Nur bringt das der Renderengine, also den FPS nix.

Wobei ich auch hier sage... Ich glaube wir jubeln alle, wenn die Softwarehersteller diese Schwierigkeiten beim Rendern im Multithreading-Bereich lösen.

Und zudem - Wie ich ja bereits angesprochen hatte-Wer sagt denn, dass die 10% nicht durch mehr Cache und bessere Speicheranbindung (Quad Channel) kommen...?

Das sind alles Fragen, die sich mir bei der Betrachtung der Benchmarks stellen...

 

[Taxxor]

Und zudem - Wie ich ja bereits angesprochen hatte-Wer sagt denn, dass die 10% nicht durch mehr Cache und bessere Speicheranbindung (Quad Channel) kommen...?

Das sagt Computerbase, weil sie den Test ja ebenfalls noch mal mit Dual Channel ram und 2400er Taktung wiederholt haben und sich nichts am Vorsprung der 6-10 Kerner geändert hat.

https://www.computerbase.de/2017-03.../#abschnitt_benchmarks_mit_fps_und_frametimes
Ein bisschen runter scrollen.

 

[.Sentinel.]

Das sagt Computerbase, weil sie den Test ja....

Da ist mir der Nachweis zu ungenau. Vor allem, da alle modernen Mainboards vorm Booten ein Memory- Training durchführen. Merkt das System, dass aufgrund von Veränderungen mehr Spielraum für Secondary und Third Timings da ist, werden die werde automatisch "optimiert" und das Ergebnis verfälscht. Man dürfte also nicht mit dem gleichen Speicher testen und dann einfach runtertakten.

Habe das gemerkt, als ich selber meinen Fallout 4 Benchmark gemacht habe und in der Praxis sehen wollte, wie sich dieses Spiel verhält, das besonders anfällig für RAM Latenzen und Speed ist.

Die CL Timings waren unverändert beim Downclocking des RAMS, allerdings haben die Secondary und Third Timings automatisch angezogen, so dass meine ersten Tests alle für den Eimer waren.

Erst als ich alle Werte manuell festgesetzt habe durch die Referenzwerte der Hersteller, wurde ein Vergleich möglich.
Wenn man diese automatischen Korrekturen nicht egalisiert, ist also ein Vergleich nicht genau.

Zudem sagt das immernoch nichts über den Einfluss des Cache- Speichers der 6+ Kern Prozessoren auf die Spieleleistung aus (siehe mein Vermerk auf den 5775C).

Vielleicht sind es eben NICHT die Kerne sondern doch die Speicheranbindung und mehr/anderer Cache).
Da wurde mir noch kein stimmiger Beweis geliefert.

Ich habe durchgängig in ALLEN Spielen weit stimmigere Frametimes, höhere min- und max- FPS, seit ich den Speicher von 2400 auf 4133 gebracht habe. Latenzen vorher (AIDA64) 52NS. Jetzt 37NS.
Dass muss sich zwangsläufig bei Spielen, die viel Streamen (man schaue sich die heutigen 50GB+ Boliden an), einen Unterschied machen.

Fragen über Fragen- Die für mich einfach noch nicht schlüssig beantwortet sind.
Dei Kerne scheinen ja eben nicht so richtig skalieren zu wollen:
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

Dort liegt der 10 Kerner hinter dem 8 Kerner auch in den Engines, die alle Threads so gut benutzen als möglich...


Grüße
Zero

 

[Taxxor]

Aber die Timings wären doch bei den anderen CPUs bei entsprechendem RAM genau gleich, oder nicht?
Sie können also nicht für den Vorsprung der 6+ Kerner verantwortlich sein.

Im Test ging es ja nur um den Einfluss des Quad-Channels.
Und darunter wurde auch noch mal gezeigt, dass alles über 2666Mhz ziemlich egal ist, 2666 mit CL14 ist genau so schnell wie 3200 mit CL16.
Selbst wenn man den Takt nicht erhöht hat und die Timings vom 2666 auf CL16 gesetzt hat, gab es keinen Unterschied.

Zum Cache, das ist durchaus möglich, aber mehr Kerne resultieren ja eigentlich automatisch in mehr Cache, daher kommen die zwei Dinge ja immer zusammen.

Eine Antwort auf diese Frage könntest du beim Ryzen 5 1600X sehen, denn er hat den gleichen Cache wie der Ryzen 7, also hat er 2,66MB L3 Cache Pro Kern im Gegensatz zu den 2MB pro Kern beim Ryzen 7.
Wenn der Cache der ausschlaggebende Faktor ist, müsste er sich in Spielen über dem 1800X positionieren.

Dort liegt der 10 Kerner hinter dem 8 Kerner auch in den Engines, die alle Threads so gut benutzen als möglich...

Naja er liegt ja meistens gleichauf oder mal 2-3% darüber oder darunter, das können in den Spielen wo er 2% dahinter liegt auch einfach die 200mhz die der 8 Kerner mehr hat sein, denn wie du schon sagtest irgendwann ist mit parallelisieren auch mal schluss und bei mehr als 8 Kernen geht die Skalierung aktuell vielleicht wieder zurück.

 

[.Sentinel.]

Wenn der Cache der ausschlaggebende Faktor ist, müsste er sich in Spielen über dem 1800X positionieren

Du hast völlig recht- Warte auch schon gespannt auf die neuen CPUs, um zu sehen, wie die sich verhalten.
Ich hatte ja oben bereits einen Link geschickt, wo gezeigt wird, dass die Speichergeschwindigkeit sehr wohl einen großen Einfluss auf die FPS hat.

Aber belassen wir es erstmal dabei. Die Zukunft wird es zeigen. Oder ich tu mir die Arbeit an und mach meine eigenen Benchmarks, wo ich mal alles so testen kann, wie ich meine, dass aussagekräftige Ergebnisse entstehen können.

 

[nospherato]

Also ich würde mit vielen Spekulationen warten, bis mal neue Bios Versionen und ein Windows Patch draußen ist.
Ich habe seit heute meinen 1700x auf PRIME X370-PRO und 16 GB Trident Z DDR4-3200 DIMM CL15-15-15-35 und muss sagen, dass vieles noch nicht so ganz rund läuft sieht man schon:
1) Division ist mit 4 Kernen exakt gleich schnell, wie mit 16 Kernen. Und das seltsamerweise nach 8 Durchläufen im Benchmark auf die Nachkommastelle genau.
2) Division ist ca. 3 FPS langsamer als mit meinem 2500k@4,5Ghz im Benchmark.
(Mach nix, fühlt sich dennoch irgendwie smoother an, weiß nicht ob es Placebo ist oder die min frame höher sind einfach außerhalb vom Bench.)
3) Division Ladezeiten mit dem Ryzen sind dafür von knapp 40sek auf ca. 9 sek runter. Hammer! (Spiel liegt auf der gleichen Platte wie zuvor)
4) Beim Bios scheint noch einiges nicht zu passen: a) Speicher läuft zwar mit @3200 aber mit anderen Timings. b) mit der 0502 Version ist angeblich der Prozi gute 20Grad kühler als mit der aktuellen 0504. Mit letzterem erreicht die CPU aber 21xx Singlethread Punkte im CPUZ Bench, mit 0502 nur 2000.
5) Die CPU scheint sich nicht ganz entscheiden zu können, ob sie nun Last fährt oder nicht, da selbst bei manchen Benchmarks die CPU runtertaktet auf 2,2Ghz, für Sekundenbruchteile. (Außer man verhindert das Runtertakten komplett, dann ist aber auch nix mehr mit 3,9Ghz bei Singlethread).
6) Hin und wieder gibts bei Benchmarks usw. einen kleinen Ruckler. Als ob die CPU sich da überlegt, wie es denn weitergehen soll

Ich denke, vieles hiervon hängt mit Bios und Windows zusammen.

Trotz alle dem bin ich sehr sehr zufrieden mit meinem Kauf, das System hat schon lange nicht mehr so Spaß gemacht!
(OC hab ich erstmal nicht vor, ansonsten wenn Fragen da sind, kann ich gerne mal schauen.)