Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
@ZeroZerp: von 4133Mhz kann man ja momentan als Ryzen 7 Nutzer oder wie ich als potenzieller Ryzen 5 Nuter nur träumen^^
Ich bin schon froh, wenn mein 3200er CL15 den ich schon hier liegen habe auch mit den Werten läuft.
Aber schon krass, dass du den einfach von 2400 auf 4133 hochgetaktet bekommen hast, wenn man bedenkt, dass man um das ab Werk zu bekommen schon das Doppelte zahlt.
Wo steht das? Bei diversen Interviews der Spieleprogrammierer und in den Spieleprogrammiererthreads steht immer, dass die Engines mit der maximal zur verfügung stehenden Anzahl an Kernen arbeiten (z.B. Witcher 3, Frostbyte, Unreal, Cryengine) und auch daraufhin optimiert wurden.
Davon abgesehen werden auh noch eine Menge Threads durch die Aufrufe von Windows-Bibliotheken aus der Anwendung heraus gestartet. Es ist absurd anzunehmen, dass irgendeine (halbwegs moderne) Anwendung auf eine bestimmte Anzahl an Threads limitiert ist.
Beispiel:
Excel 2010 nutzt beim Starten (leere Arbeitsmappe) 15 Threads, nach dem Laden einer Datei waren es dann schon 32(!) Threads.
Wir sprachen aber von Spielen, und hier sind ja ganz offensichtlich viele dabei, die von mehr als 4 Kernen bzw 8 Threads nichts merken, sonst würde so ein 8 Kerner ja überall Kreise um einen 7700K ziehen.
Und Photoshop z.B. soll ja auch recht grausig mit mehr als 4 Kernen umgehen können.
Gibt auch weit verbreitete Titel mit geringen Anforderungen. WoT läuft bspw. nur auf 1 1/2 Threads und ist eines der weit verbreitetsten Spiele überhaupt. Diverse Asia-RPGs nutzen auch oft max. 2 Kerne. Auf der Gegenseite gibt's wieder Titel wie Plandetside 2, welches inzwischen alle 8 meiner KX Kerne nutzt und meine RX 480 läuft trotzdem nur auf 50% wegen CPU Limit. Fallout 4 freut sich auch über jeden weiteren CPU-Kern, besonders in Städten und Siedlungen mit vielen Einwohnern.
Na immerhin, meine GTX980 kommt selten auf 50% Auslastung bei PLanetside^^
Ich hoffe in Zukunft mit 12 Threads wird sich Planetside dann auch mal zufrieden geben.
@Taxxor
Naja, die genaue Zahl weis ich nicht mehr. Kanns z.Z. nicht spielen, aus irgend einem Grund stürzt es einfach ab und atm hab ich keine Lust 'dran rumzufrikeln bis es wieder läuft.
Ich wollte damit sagen, dass die Anforderungen (der Spiele und der Nutzer) so unterschiedlich sein können, dass letztlich jeder individuell entscheiden muss welche CPU für ihn besser ist. Ich bin überzeugt davon, dass Vierkerner noch für etliche Jahre den Großteil ausmachen werden und folglich wird es auch in einigen Jahren sicherlich noch etliche Titel geben, die mit Achtkernern nichts anfangen können oder generell wenig CPU-last haben. Wollte ich eben mal erwähnt haben weil es hier ja Schwarzmaler gibt, die jedem, der Anno 2017 zum Vierkerner schielt eine grauenhafte Zukunft ausmalen. Dem wird sicherlich nicht so sein. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Titel, die den Spieler für jeden weiteren Thread reich entlohnen und auch von denen wird es in Zukunft viele geben, Tendenz steigend. Deswegen hoffe ich ja auch auf einen Ryzen 1700, habe mir aber als Alternativroute den 7600K zurechtgelegt. Fakt ist natürlich: Mit mehr Kernen ist man besser gewappnet - man kann ja nicht wissen, was für Anforderungen das neue Lieblingsspiel 2019 so hat. Aber eine absolute Notwenigkeit beim Kauf so viele Kerne wie möglich in die Tasche zu stecken besteht dadurch nicht.
Nochmal. Keiner behauptet das du mit einem 4-Kerner in 2017 nicht mehr spielen kannst. KEINER !
Wenn man aber seine CPU länger als 2 Jahre sicher nutzen möchte, sollte man klugerweise (wenn man jetzt alles neu kaufen wird) keinen einfachen i5 mehr kaufen. Wenn man bedenkt das man jetzt vll 100, oder sagen wir 150 € spart, man dafür aber in 2 Jahren Spiele nicht mehr richtig spielen kann, da sie viel mehr Leistung benötigen (mehr Kerne, mehr Threads) und dann wieder gezwungen ist eine komplett neue Mobo+CPU Kombination zu kaufen. = Teurer als nun lieber ein paar € mehr zu investieren und dann von der CPU Seite erstmal auf einige Jahre absolute Ruhe zu haben.
Das hat nichts mit Schwarzmaler zu tun. Es gibt aktuell genügend Spiele am Markt die auf i5 (als auch teilweise auf i7) schon direkt ins CPU Limit rennen und sich moderne GPU's dann langweilen. Auch wenn die FPS jetzt noch in den spielbaren Bereichen sind, sind sie das unter Umständen bald nicht mehr.
Man braucht sich nur mal BF1 anzuschauen, dort hat man in der Regel zwar noch genügend FPS (60er Bereich) aber viele sagen auch extra dazu, dass man mit Drops in den 40er Bereich leben muss da die CPU limitiert. Auch mein i7 ist mit BF1 nicht überfordert, aber er rennt schon teilweise an seinem Limit. Er schafft es momentan noch die GPU voll auszulasten, aber der Trend ist klar und deutlich.
Gerade, wenn Du ins CPU Limit gehst, solltest Du mal einen Blick auf die Taktraten Deines Arbeitsspeichers werfen.
Was nützt Dir eine schnelle CPU, wenn die Ihre ganze Rechenkraft darauf aufwendet, den Speicher zu pollen, weil die Daten nicht schnell geliefert werden. Kein Wunder dass das die CPU- Last für nichts und wieder nichts steigt.
Ryzen macht beiden meisten Anwendungen jetzt schon ne gute Figur ,na schön - bei 1080p Benchmarks sind s sind s zur Zeit 20 - 30 Prozent weniger als beim 7700 k .
Rechenleistung ist jedoch da da und wird auch bei Spielen demnächst genutzt werden meiner Meinung nach.
Ok - für alte Spiele wird s vieleicht keinen Patch geben , jedoch laufen die eh auf aktueller Hardware eh schneller als nötig .
Die derzeitigen Tests haben für mich eher Beta charakter ebenso wie das Bios der Ryzen Boards und die Speicherunterstützung für hochtaKtende DDR4 Speicher ( hab meinen dank manueller Timing einstellungen doch auf 3 Ghz zum laufen gebracht , höher erst mit neuem Bios )
zb meine rx480 Red Devil - als die rx480 rauskam lag sie in DX 11 rund 10 Prozent hinter der GF 1060 , jetzt ist sie gleichauf , in DX 12 sogar schneller
beim Ryzen gibt s zwar keinen Grafiktreiber den man optimieren kann aber es gibt den Windows scheduler , und der muss den Ryzen samt SMT erst mal einprogrammiert bekommen , was noch nicht passiert ist und der Ryzen wohl wie eine Bulldozer CPU gesteuert wird mit 16 Kernen / 8 Modulen statt 8 Kernen + 8 x SMT = 2 CCX Module
Grade bei Spielen die nur 4 Kerne nutzen könnte das was bringen - läuft dann doch alles in einem CCX Modul ab und ( wenn denn der Scheduler richtig konfiguriert ist ) der rest an hintergrund und system threads kann dann ja auf den 2 . CCX Modul laufen
An den 7700 wird man dadurch nicht rankommen aber 5 - 10 Prozent vieleicht und nochmal 10 wenn das Spiel nen Ryzen patch bekommt
Reine Gamer sind derzeit mit dem 7700 k besser bedient , aber meine Cpu ( 1700 X ) soll mindestens so lange wie die alte halten - 6 Jahre
Lange Zeit waren mehr als 4 Kerne nahezu unbezahlbar , Mondpreise von 1000 Dollar und mehr - das hat sich jetzt erst mit dem Ryzen geändert , erst jetzt macht es sinn auf mehr als 4 Kerne bei Spielen zu programmieren .
Wer zuvor ne hochpreisige 6 - 8 Kern Intel Cpu sich zugelegt hat , hat sie sich nicht zum Spielen zugelegt sondern wegen der Rechenleistung bei Anwendungen und da kann jetzt schon der Ryzen trotz nicht angepasster Software meist gegenhalten .
Dank EVO 960 SSD + 16 GB 3200 er Ram ( derzeit auf 3 Ghz ) und Ryzen ist mein computer jedenfalls so leistungsfähig wie niemals zuvor und sämliche Spiele die ich habe / spiele laufen schneller als je zuvor .
Man sollte die Test s in 6 Monaten wiederholen aber schon jetzt kann ich sagen - die Leistung reicht mir vollkommen . Bin natürlich auch kein Hardcore Gamer und kaufe mir Spiele lieben nen Jahr später wenn es sie für 15 - 20 Euro statt 50 -60 Euro kosten und 60 Frames reichen mir völlig - mein 1080p Monitor hat 60 HZ .
Demnächst werd ich mir wohl nen Freesync Monitor zulegen mit 75 Hz / 75 volle Bilder die sec ist mehr als ausreichend , das menschliche Auge kann nicht mehr als 23,8 Bilder die sekunde wahrnehmen ( bei Video 24p Modus genannt ) , mir ist schleierhaft wieso einige Gamer unbedingt immer höher und höhere fps haben müssen , am besten 3 stellig - also über 100 fps . Psychologisch gesehen haben sie vieleicht was davon , biologisch gesehen ist es vollkommen egal
Durch die Synchronisierung ( freesync ) fallen auch die Ermüdungserscheinungen geringer aus da das Bild ruhiger wird und nur noch ganze Frames aufgebaut werden , aus meiner Sicht besser als nen 144 hz Monitor ohne sync .
@Aldaric87
Hast du meine Post nicht verstanden? Ich hab ja geschrieben, dass man mit mehr Kernen auf der sicheren Seite ist, dass man aber anhand der eigenen Anforderungen entscheiden sollte. Die einzigen beiden CPU-lastigen, viele Kerne nutzenden Spiele, die ich habe, sind Planetside 2 und Fallout 4. Wenn ich dann daran denke, dass meine CPU weniger Multithread-Leistung hat als ein übertakteter i5, sie aber trotzdem flüssig laufen, dann zeigt mir das, dass mein Bedarf an mehr als 4 Kernen einfach nicht da ist. BF spiele ich gar nicht, habe ich auch nicht vor. ALLE meine Spiele, die CPU-limitiert sind, bis auf die beiden genannten, sind dies aufgrund der fehlenden Singlethread Performance meiner CPU. Und man kann schon so ungefähr einschätzen, wie sich das in nächster Zeit bei einem selbst ändern wird. Bis auf PS2 und WoT hab ich keine MMOs, PS2 spiele ich nur sehr selten und WoT ist noch sehr weit davon entfernt auch nur vier Kerne zu nutzen. MMOs sind aber auch die Spiele, die der CPU idR am meisten abverlangen. Wenn man generell keine besonders anspruchsvollen Spiele spielt, dann reicht ein guter Vierkerner in den meisten Fällen locker aus. Wie gesagt, ich greife gerne zum Ryzen 1700 - wenn sich da in den nächsten zwei Wochen was tut. Wenn nicht, dann nicht und ich bin überzeugt davon, dass mir ein 7600K nicht wehtun wird. Wie ich schon sagte: Einfach mal daran denken was die Masse so hat und dann im Hinterkopf behalten, dass Spiele für die Masse gemacht werden.
Demnächst werd ich mir wohl nen Freesync Monitor zulegen mit 75 Hz / 75 volle Bilder die sec ist mehr als ausreichend , das menschliche Auge kann nicht mehr als 23,8 Bilder die sekunde wahrnehmen ( bei Video 24p Modus genannt ) , mir ist schleierhaft wieso einige Gamer unbedingt immer höher und höhere fps haben müssen , am besten 3 stellig - also über 100 fps . Psychologisch gesehen haben sie vieleicht was davon , biologisch gesehen ist es vollkommen egal
Durch die Synchronisierung ( freesync ) fallen auch die Ermüdungserscheinungen geringer aus da das Bild ruhiger wird und nur noch ganze Frames aufgebaut werden , aus meiner Sicht besser als nen 144 hz Monitor ohne sync .
Das ist leider nicht so einfach, siehe dieser Bericht. Würdest du nicht mehr Bilder pro Sekunde sehen können, was würden dann 60 Hz für einen Vorteil haben gegenüber 24 Hz? Warum ist das Spielgefühl mit mehr fps flüssiger?
Demnächst werd ich mir wohl nen Freesync Monitor zulegen mit 75 Hz / 75 volle Bilder die sec ist mehr als ausreichend , das menschliche Auge kann nicht mehr als 23,8 Bilder die sekunde wahrnehmen ( bei Video 24p Modus genannt ) , mir ist schleierhaft wieso einige Gamer unbedingt immer höher und höhere fps haben müssen , am besten 3 stellig - also über 100 fps . Psychologisch gesehen haben sie vieleicht was davon , biologisch gesehen ist es vollkommen egal.
Ich bin auch schon zufrieden, wenn min. 45 FPS auf dem Monitor landen. Aber auch hier kommt es wieder auf den einzelnen an. Ich spiele auch kaum schnelle Shooter. Leute, die das tun werden den Unterschied zwischen 40 und >60 FPS garantiert merken. Bei schnellen Bewegungen braucht man einfach mehr FPS. Ich persönlich finde 30 FPS schon fast unspielbar, ich merke sofort, wenn ich nur 30 FPS habe und ich finde auch die 24 / 25 FPS im Fernsehen fallen auf, besonders bei Kameraschwenks.
@kisser: Die Anzahl der Threads sagt nichts darüber aus, wie gut die Anwendung mit der Anzahl der Kerne skalieren kann. Wenn es z.B. nur einen Thread gibt, der die rechenintensive Arbeit übernimmt und der Rest nur auf gelegentliche Pakete vom Netzwerk wartet lastest du effektiv auch nur einen einzelnen Kern aus.
Du unterstellst aber generell Schwarzmalerei (wegen 4-Kernern), dabei lässt du außer Acht das du eben nicht die Allgemeinheit bist. Viele kaufen, um danach auch eine weile Ruhe zu haben. Daher habe ich meinen Beitrag auch extra "allgemein" gehalten und nicht direkt auf dich bezogen.
Es war rein die Antwort darauf, dass du Schwarzmalerei einigen unterstellst, aber immer wieder von dir ausgehst und das DIR jetzt ein i5 reichen würde.
Wir befinden uns grade in der Situation wie vor einigen Jahren, ob man einen Dualcore oder einen Quadcore kauft. Dort lag man auch goldrichtig indem man den Quadcore gekauft hat. Da wir uns langsam einem physikalischen Limit nähern (Taktsteigerung) kann es nur noch in die Breite gehen. Selbst intel will jetzt auch 6-Kerner in den Mainstream bringen, dies hat auch seine Gründe. Nicht nur AMD übt mit starken 8-Kernern druck auf die Softwareentwickler aus, sondern dann auch intel mit Mainstream 6-Kernern.
Damals beim Quadcore ging die Entwicklung der Software auch plötzlich rasanter voran als die Jahre zuvor.
PS: Beitrag, dein Name irritiert mich immer wieder !
Ergänzung ()
ZeroZerp schrieb:
@Aldaric87
Gerade, wenn Du ins CPU Limit gehst, solltest Du mal einen Blick auf die Taktraten Deines Arbeitsspeichers werfen.
Ich hatte schon höher getakteten Ram drin, hat aber bei den FPS in BF1 keinen wirklich merkbaren Unterschied gemacht. Ich hab ja auch kein Problem das ich nicht genügend FPS hätte !
BF1 galt lediglich als Beispiel da es auch aktuellere i7 Prozessoren an die Leistungsgrenze bringen kann.
Den 1333er Speicher hab ich nur verbaut, da ich keinen höher getakteten DDR3 mehr kaufen wollte, und diese 16 GB noch vom i5 2500k System hatte. Das mir das in einigen Spielen noch ein paar FPS rauskitzeln kann ist mir klar, aber bevor das eine tragende Rolle spielen wird, wird eine neue Plattform gekauft mit DDR4 und einem feinen 8-Kern Prozessor.
Ich bin auch schon zufrieden, wenn min. 45 FPS auf dem Monitor landen. Aber auch hier kommt es wieder auf den einzelnen an. Ich spiele auch kaum schnelle Shooter. Leute, die das tun werden den Unterschied zwischen 40 und >60 FPS garantiert merken. Bei schnellen Bewegungen braucht man einfach mehr FPS. Ich persönlich finde 30 FPS schon fast unspielbar, ich merke sofort, wenn ich nur 30 FPS habe und ich finde auch die 24 / 25 FPS im Fernsehen fallen auf, besonders bei Kameraschwenks.
höher Frequenzen haben bei Röhrenmonitoren davor das flackern verringert und es ging nicht so auf die Augen
aber ich bezog mich eher auf 75 hz samt Freesync / mehr als ausreichend und 30 fps bei Spielen heist nicht unbedingt flüssig weil s kein Film ist zb 20 frames lang kaum Bewegung in 0,5 berechnet und 10 frames mit viel Action die anderen 0,5 sec
Flüssig heisst in dem Fall min 1 Frame alle 0,033 sec ( 1/30 sec ) .
Es war rein die Antwort darauf, dass du Schwarzmalerei einigen unterstellst, aber immer wieder von dir ausgehst und das DIR jetzt ein i5 reichen würde.
Bei dem Teil bin ich nicht von mir sondern von der aktuellen Situation am Markt ausgegangen. Guck dir doch mal das Steam Hardware Survey an: http://store.steampowered.com/hwsurvey
Eine hälfte zwei Kerne, die andere vier. Rest irrelevant. Du rechnest damit, dass man in > zwei Jahren viel stärker von Achtkernen profitieren wird, ich rechne damit, dass auch in zwei Jahren ein Vierkerner für den Großteil der Spieler noch locker ausreichen wird. Das widerspricht sich erst mal gar nicht. Ich rechne auch damit, dass man in Zukunft von vielen Kernen mehr Threads mehr haben wird. Aber ich rechne angesichts der aktuellen Situation eben damit, dass man einen 2017 gekauften Vierkerner noch lange genug nutzen können wird, dass es keine Geldverschwendung war, du denkst da eben anders. Da stellt sich eben die Frage wie viel billiger heute eine i5 Plattform gegenüber einer Ryzen Plattform ist, wie lange man die beiden Plattformen jeweils nutzt bis zum nächsten Upgrade und wie viel die nächste Plattform, die man dann zum von der alten Plattform abhängigen Zeitpunkt kauft, kostet und wie lange diese wiederum ausreicht. Und das kann man nie so ganz genau wissen. Beispiel: Jemand könnte 2013 vor der Wahl "i5 K oder gleich was dickes aus der enthusiast Plattform" gestanden haben. Hat er sich für den i5 K entschieden, so hat ihm dieser bis 2017 sicherlich genügt und jetzt kann er günstig auf Ryzen satteln. Hat er sich für einen teuren Sechskerner entschieden, so lohnt sich das Aufrüsten für ihn jetzt vllt. noch nicht und wenn bei seinem Upgrade ein, zwei Jahre später dann nicht wieder ein besonders lukratives Modell neu am Markt ist, so wäre er mit dem i5 K besser gefahren.
Ich behaupte ja nirgends, dass es falsch ist sich einen Achtkerner zu kaufen - im Gegenteil. Aber ich behaupte auch, dass es Anno 2017 noch kein Fehler ist, einen Vierkerner zu kaufen - wenn man nicht die höchsten Anforderungen hat.
Sehe ich auch so, Steam spiegelt das ja auch gut wieder. Die wenigsten Leute haben mehr als 4 Kerne. Enthusiasten hier im Forum sind nicht die Mehrheit aller Nutzer, ganz im Gegenteil.
Steam Hardware Survey ist aber als Referenz absolut für die Tonne.
Es gab auch mal einen Survey von Steam was die Leute mit dieser Hardware so spielen. 80% von diesen schwachen Systemen (2-Kerner etc.) spielen mit ihren Laptops irgendwelche Indiespiele die gar keine andere Hardware benötigen.
Das Argument das Spiele für den Massenmarkt gemacht werden, kann man an den AAA-Titeln sehen (die ja auch unter anderem im Gaming Markt die Referenz darstellen, da möglichst viel verkauft werden will) eben nicht für 2-Kerner entwickelt werden.
Der Steam Hardware Survey ist für den Gaming-Markt dadurch absolut kein Gradmesser.
Das ist sie jedenfalls mehr als jede andere, die ich kenne. An die Anzahl an erhobene Daten kommt da nicht viel ran. Und es stimmt, dass viele Laptop Spieler in der Statistik drin sind, aber bei der Kernanzahl spricht die Statistik jawohl eindeutige Worte. Oder sollen die 1,37 % 6-Kerner und 0,26% 8-Kerner (mit sinkender Tendenz) etwa die PC-Sparte darstellen und der Rest sind Laptops oder Leute, die nur Indiegames spielen?
