Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
Lol Die 24 fps story mit dem Auge.. Da Gibbs immer noch welche die das glauben..
Ich Seh deutlich den Unterschied zwischen 60 und 90 plus fps bei jedem game auf 144 hz gsync. Dazu noch der Input lag der immer weniger wird je mehr FPS.
Schon vor Jahren war unter 60 für mich rucklig. Mittlerweile brauche ich gute 80. Also mit smooth frametimes natürlich.
Ich Seh deutlich den Unterschied zwischen 60 und 90 plus fps bei jedem game auf 144 hz gsync. Dazu noch der Input lag der immer weniger wird je mehr FPS.
Schon vor Jahren war unter 60 für mich rucklig. Mittlerweile brauche ich gute 80. Also mit smooth frametimes natürlich.
B
BlauX
Gast
Jo... 90fps rum brauch ich Minimum. Da dreh ich die Details auch gern runter. 50-60fps rum gekrebse krieg ich die Krise!
I
imaginez
Gast
Mich würde es kein Stück wundern wenn gar kein Patch für Windows notwendig ist. Und selbst wenn einer kommt, wird der Leistungszuwachs kaum der Rede wert sein. Wartet's ab..
Wie gut, dass ich auch noch mit 25 FPS spielen kann.. ich hab far cry 3 mit unter 30 FPS gezockt und hatte Spaß.
Ergänzung ()
Garack schrieb:
Wie gut, dass ich auch noch mit 25 FPS spielen kann.. ich hab far cry 3 mit unter 30 FPS gezockt und hatte Spaß.
C
CB01
Gast
Danke für den Test, scheint als würde meine nächste CPU wiedereinmal von Intel stammen, außer die Lage ändert sich spürbar bei den R5 Modellen - was ich jedoch bezweifle.
_____________________
An unter mir:
Nein das habe ich nicht, ich habe den Test gelesen und erkannt das Intel noch immer das bessere Produkt für mich bereitstellt.
Warum sollte ich es nicht kundtun dürfen, du verbreitest doch ebenfalls deine persönliche Botschaft, der einige unterschied ist scheinbar dass du dies für andere tust.
_____________________
An unter mir:
Nein das habe ich nicht, ich habe den Test gelesen und erkannt das Intel noch immer das bessere Produkt für mich bereitstellt.
Warum sollte ich es nicht kundtun dürfen, du verbreitest doch ebenfalls deine persönliche Botschaft, der einige unterschied ist scheinbar dass du dies für andere tust.
Zuletzt bearbeitet:
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.748
stark - für den kommentar extra angemeldet 
die masse an leuten, die wegen den "day 1 benches" ryzen abhaken, ist erschreckend hoch - so hoch, dass man doch fast bei den reviewern die schuld dafür suchen muss, nicht genügend aufklärungsarbeit (im test selbst UND danach) geliefert zu haben.
wir befinden uns noch in dem stadium, in dem sich asus boards beim updaten selbst bricken, temperaturen zwischen bios revisionen um 30 bis 40°C "schwanken" und windows 10 benches wegen einem timer bug schon stellenweise als unbrauchbar deklariert wurden und nicht weiter mit win10 gebencht werden "darf". überspitzt gesagt: niemand weiß, ob wenigstens der angegebene ramtakt überhaupt bei jedem board auch so anliegt
und diese situation soll eine basis darstellen? meiner meinung nach gehören da fette rote warnhinweise in die benches, damit klar ist, dass das auf keinen fall "finale" zahlen sind. stattdessen wird überall so getan, als ob das schon alles seine richtigkeit hat. aber man weiß schlicht nicht, wie sich das entwickelt. hinterher stellt sich raus, man hat garnicht "ryzen" gebencht, sondern die ersten am4 boards mit windows 10 stand januar 2017.
desweiteren gibts keine weitere coverage - jede technikseite ist mit ryzen scheinbar "durch". dabei gäbs mit windows 7 und einer amd karte noch genug material um die "day one" ergebnisse gegenzubenchen, das macht aber NIEMAND. board reviews und bios update liveticker sind wohl auch eher phantasiefiguren. in der vergangenheit hat man regelmäßig grafikkartentreiber gebencht, und ein kompletter plattformlaunch mit extrem leistungsstarken cpus ist nach 3 tagen uninteressant?
hat man angst seine eigenen ergebnisse in frage zu stellen, oder sind von den "großen" keine weiteren benchmarks erwünscht?
ich weiß nicht wie ein "technik redakteur" mit den benches in kombination mit den in den letzten tagen aufgekommenen informationen noch ruhig schlafen kann. gibts da keinen eigenen wissensdurst mehr? diese ungewissheit macht mich ganz irre, und ich hab den krempel nichtmal "gratis" benchbereit neben mir auf dem schreibtisch liegen.
die masse an leuten, die wegen den "day 1 benches" ryzen abhaken, ist erschreckend hoch - so hoch, dass man doch fast bei den reviewern die schuld dafür suchen muss, nicht genügend aufklärungsarbeit (im test selbst UND danach) geliefert zu haben.
wir befinden uns noch in dem stadium, in dem sich asus boards beim updaten selbst bricken, temperaturen zwischen bios revisionen um 30 bis 40°C "schwanken" und windows 10 benches wegen einem timer bug schon stellenweise als unbrauchbar deklariert wurden und nicht weiter mit win10 gebencht werden "darf". überspitzt gesagt: niemand weiß, ob wenigstens der angegebene ramtakt überhaupt bei jedem board auch so anliegt
und diese situation soll eine basis darstellen? meiner meinung nach gehören da fette rote warnhinweise in die benches, damit klar ist, dass das auf keinen fall "finale" zahlen sind. stattdessen wird überall so getan, als ob das schon alles seine richtigkeit hat. aber man weiß schlicht nicht, wie sich das entwickelt. hinterher stellt sich raus, man hat garnicht "ryzen" gebencht, sondern die ersten am4 boards mit windows 10 stand januar 2017.
desweiteren gibts keine weitere coverage - jede technikseite ist mit ryzen scheinbar "durch". dabei gäbs mit windows 7 und einer amd karte noch genug material um die "day one" ergebnisse gegenzubenchen, das macht aber NIEMAND. board reviews und bios update liveticker sind wohl auch eher phantasiefiguren. in der vergangenheit hat man regelmäßig grafikkartentreiber gebencht, und ein kompletter plattformlaunch mit extrem leistungsstarken cpus ist nach 3 tagen uninteressant?
hat man angst seine eigenen ergebnisse in frage zu stellen, oder sind von den "großen" keine weiteren benchmarks erwünscht?
ich weiß nicht wie ein "technik redakteur" mit den benches in kombination mit den in den letzten tagen aufgekommenen informationen noch ruhig schlafen kann. gibts da keinen eigenen wissensdurst mehr? diese ungewissheit macht mich ganz irre, und ich hab den krempel nichtmal "gratis" benchbereit neben mir auf dem schreibtisch liegen.
Zuletzt bearbeitet:
W
Wadenbeisser
Gast
@Garack
Na sicher doch und Filme sind für dich eine unzumutbare Ruckelorgie weil sie mit ca. 25 FPS laufen, gelle?
Nicht die Eingabelatenz mit der Bildrate verwechseln.
Na sicher doch und Filme sind für dich eine unzumutbare Ruckelorgie weil sie mit ca. 25 FPS laufen, gelle?
Nicht die Eingabelatenz mit der Bildrate verwechseln.
K
Kiesewetter
Gast
Als eine Person, die für Freunde und Bekannte öfter Rechner zusammenbaut (und zwar von einem 8300 FX, der auch heute noch für 99 Euro mit seinen 8 Kernen für manche Leute die perfekte CPU ist bis hin zu einem i7 7700k, für den geilsten Gaming-Rechner) sehe ich das mal ganz objektiv:
Klar ist, dass AMD den Erwartungshype nicht mit einem dazu passenden Produkt erfüllen konnte. Das mag diverse Gründe dafür geben, die sich teilweise vermutlich abstellen lassen aber unterm Strich ist es eben nicht der i7-5960X Killer zum halben Preis, den manche Leute ernsthaft erwartet haben. OK, dass hat AMD auch nie behauptet aber trotzdem war der Name Jim Keller ja fast schon in die Nähe von Jesus Christus erhoben worden.
Im Moment sehe ich eigentlich keinen vernünftigen Grund sich einen Ryzen zu kaufen oder ihn irgendeinem Menschen zu empfehlen. Als Gaming CPU ist ein 7700k billiger und in den meisten Fällen auch deutlich schneller. Und natürlich kann man auf die Macht der 16 Threads hoffen aber wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre ansehe, dann sprechen wir so 2025 vielleicht noch einmal darüber. Die nächsten Jahre wird man mit einem 7700k jede(!) Grafikkarte ausreichend befeuern können denn Spiele werden nicht für einen kleinen Kreis elitärer Menschen entwickelt sondern für die Masse der Gamer und die haben nun einmal meistens keine 8 echten(!) Kerne im System.
Als Arbeitstier ist Ryzen vielleicht eine Alternative, wenn man die diversen Baustellen noch in den Griff bekommt. Spätestens Ryzen 2 wird hier aber sicherlich zu einer klaren Alternative werden. Auch bei den FX war die erste Generation Schrott und was dann gekommen ist kann man auch heute noch problemlos für fast sämtliche Zwecke nutzen. Insbesondere wenn man sich einmal die aktuellen Preise und den Stromverbrauch eines FX 8300 anschaut. So schlecht ist das nun auch nicht, wie manche hier immer wieder verkünden.
Kurz: Wer Spaß am basteln und an einer CPU-Baustelle hat (solche Leute gibts ja wirklich) und dazu noch ein AMD-Fanboy ist kann sich einen Ryzen zulegen. Aber der Rest fährt (bis vermutlich Ryzen 2) definitiv mit einem extrem günstigen FX oder eben einem Intel deutlich besser. So ist es nun einmal Leute. Lernt damit zu leben! ;-)
Klar ist, dass AMD den Erwartungshype nicht mit einem dazu passenden Produkt erfüllen konnte. Das mag diverse Gründe dafür geben, die sich teilweise vermutlich abstellen lassen aber unterm Strich ist es eben nicht der i7-5960X Killer zum halben Preis, den manche Leute ernsthaft erwartet haben. OK, dass hat AMD auch nie behauptet aber trotzdem war der Name Jim Keller ja fast schon in die Nähe von Jesus Christus erhoben worden.
Im Moment sehe ich eigentlich keinen vernünftigen Grund sich einen Ryzen zu kaufen oder ihn irgendeinem Menschen zu empfehlen. Als Gaming CPU ist ein 7700k billiger und in den meisten Fällen auch deutlich schneller. Und natürlich kann man auf die Macht der 16 Threads hoffen aber wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre ansehe, dann sprechen wir so 2025 vielleicht noch einmal darüber. Die nächsten Jahre wird man mit einem 7700k jede(!) Grafikkarte ausreichend befeuern können denn Spiele werden nicht für einen kleinen Kreis elitärer Menschen entwickelt sondern für die Masse der Gamer und die haben nun einmal meistens keine 8 echten(!) Kerne im System.
Als Arbeitstier ist Ryzen vielleicht eine Alternative, wenn man die diversen Baustellen noch in den Griff bekommt. Spätestens Ryzen 2 wird hier aber sicherlich zu einer klaren Alternative werden. Auch bei den FX war die erste Generation Schrott und was dann gekommen ist kann man auch heute noch problemlos für fast sämtliche Zwecke nutzen. Insbesondere wenn man sich einmal die aktuellen Preise und den Stromverbrauch eines FX 8300 anschaut. So schlecht ist das nun auch nicht, wie manche hier immer wieder verkünden.
Kurz: Wer Spaß am basteln und an einer CPU-Baustelle hat (solche Leute gibts ja wirklich) und dazu noch ein AMD-Fanboy ist kann sich einen Ryzen zulegen. Aber der Rest fährt (bis vermutlich Ryzen 2) definitiv mit einem extrem günstigen FX oder eben einem Intel deutlich besser. So ist es nun einmal Leute. Lernt damit zu leben! ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Kiesewetter schrieb:
in deinem kommentar is so vieles falsch
wenn man jetzt schon einen 6700k oder 7700k hat verstehe ich natürlich das man nicht aufrüstet
aber wer jetzt aufrüsten möchte und jetzt noch einen vierkerner wie den 7700k kauft dem ist wirklich nicht mehr zu helfen
man sieht doch an den neuen spielen das der 1800x/1700x schon direkt am 7700k dran sind
und die behauptung dass es bis 2025 dauern soll ist einfach müll sry
der 8370 ist das beste beispiel dafür dass die entwicklung beim support auch von mehr als 4 kernen sehr schnell voran schreitet
der i5 2500k lag mal ca 20% vor dem 8370 und jetzt liegt er 10% hinter diesem
ich garantiere dir das beim nächsten cpu test von r5 und r3 von computerbase der 7700k vom ryzen überholt wird
übrigens die masse der gamer hat 8 kerner nämlich die konsolenspieler und deshalb wird auch in zukunft immer mehr auf mehr kerne optimiert werden
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
Das einzige Fazit, was man derzeit ziehen kann ist:
Gaming für Enthusiasten:I7
Gaming für Leute, die ältere und aktuelle Spiele mit höchsten FPS spielen wollen:I7
VR:I7
Anwendung (kommt aber derzeit (noch) auf die Anwendung an):Ryzen
Ist doch ganz einfach...
Zu den anderen Kommentaren (man kann den Ryzen jetzt noch nicht bewerten):
Dann hat AMD den Start aber GEHÖRIG versiebt. Dann wurde die Hardwareumgebung um ein halbes Jahr zu früh auf den Markt gebracht.
Bewertet wird immer der IST- Zustand. Wenn so etwas bei Computerspielen passieren würde (Emfehlungen werden ausgesprochen, weil dieses und jenes eventuell sein könnte), dann hätte No Mans Sky 90%+ Wertungen erhalten müssen.
Wie man aber angesichts der erheblichen Leistung der AMD CPUs von einem Flop srechen kann ist mir auch ein absolutes Rätsel.
Genauso wie es mir ein Rätsel ist, wie AMD Fans aufgrund der frühzeitig angekündigten Fakten von AMD selbst, davon ausgehen konnten, dass der Ryzen alles wegputzen wird.
Es wurde IMMER nur davon gesprochen, dass AMD aufschliessen wird. Das ist AMD mehr als gelungen.
Sollte die inkonsistente Leistung allerdings weiter bestehen bleiben, bleibt es trotzdem ein kleiner Fehlstart.
Gaming für Enthusiasten:I7
Gaming für Leute, die ältere und aktuelle Spiele mit höchsten FPS spielen wollen:I7
VR:I7
Anwendung (kommt aber derzeit (noch) auf die Anwendung an):Ryzen
Ist doch ganz einfach...
Zu den anderen Kommentaren (man kann den Ryzen jetzt noch nicht bewerten):
Dann hat AMD den Start aber GEHÖRIG versiebt. Dann wurde die Hardwareumgebung um ein halbes Jahr zu früh auf den Markt gebracht.
Bewertet wird immer der IST- Zustand. Wenn so etwas bei Computerspielen passieren würde (Emfehlungen werden ausgesprochen, weil dieses und jenes eventuell sein könnte), dann hätte No Mans Sky 90%+ Wertungen erhalten müssen.
Wie man aber angesichts der erheblichen Leistung der AMD CPUs von einem Flop srechen kann ist mir auch ein absolutes Rätsel.
Genauso wie es mir ein Rätsel ist, wie AMD Fans aufgrund der frühzeitig angekündigten Fakten von AMD selbst, davon ausgehen konnten, dass der Ryzen alles wegputzen wird.
Es wurde IMMER nur davon gesprochen, dass AMD aufschliessen wird. Das ist AMD mehr als gelungen.
Sollte die inkonsistente Leistung allerdings weiter bestehen bleiben, bleibt es trotzdem ein kleiner Fehlstart.
Zuletzt bearbeitet:
@ ZeroZerp
und was ist mit leuten die einfach aktuelle, zukünftige und alte spiele zocken möchten?
ganz einfach ryzen
für alte games hat ryzen sowieso genügend leistung
für aktuelle auch https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/
und für zuküntige sowieso (vergleich i5 2500k und fx 8xxx) da wird er den i7 vierkernern davon rennen
und was ist mit leuten die einfach aktuelle, zukünftige und alte spiele zocken möchten?
ganz einfach ryzen
für alte games hat ryzen sowieso genügend leistung
für aktuelle auch https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/
und für zuküntige sowieso (vergleich i5 2500k und fx 8xxx) da wird er den i7 vierkernern davon rennen
auch gibt es die Leute nicht die nebenbei noch Streamen wollen (mit dem selben Rechner).
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.200
motul300 schrieb:
Das muss man in Relation setzen. Ein fairer Vergleich für den 7700K wäre ein 1500X, der genauso über 4 Cores + SMT verfügt. Natürlich ist die Konsolenplattform der Leader, nur lassen sich auch Spiele nicht unendlich parallelisieren, wie es einige gerne hätten. Davon auszugehen, dass da Stand dieses Jahr von 8 Threads in ein paar Jahren direkt auf 16 Threads gefahren wird, ist eher unwahrscheinlich - erst recht bei early access titeln und Indie-Spielen. Wir haben bisher nur die großen Publisher, die mittlerweile 8 Threads als "Empfohlen" angeben. Das ist aber nicht wirklich was Neues. Damals gab es auch schon Titel wie Bad Company 2, das mit mehr als 4 Threads arbeiten konnte. Und auch damals wurden dann schon Prognosen aufgestellt, dass immer mehr in Richtung mehr Threads entwickelt wird. Wie lange ist das jetzt schon her? 5 Jahre oder doch schon 6 Jahre? Die großen Ryzen sind Monster im Anwendungsbereich, jedoch nicht die interessantesten Modelle für den Gaming-Bereich. Das werden 1500X und 1600X sein. Die großen Ryzen machen beim Gaming wirklich nur dann Sinn, wenn nebenbei noch gestreamt oder recordet werden soll. Es kommt natürlich auch darauf an, was für Spiele gespielt werden sollen. Für ganz alte Schinken reicht wahrscheinlich schon ein Pentium mit HT aus. Bei neueren Games profitiert man wesentlich mehr von einer starken GPU als von einer dicken CPU - erst recht wenn es über FullHD hinaus geht. Für das reine Gaming sehe ich einen 1500X oder einen 1600X + fette GPU als sinnvoller an. Erst recht, wenn sich beide genannten Modelle noch weiter im Takt anheben lassen als die großen Brüder.
AMD hat bei Ryzen leider einen psychologischen Fehler begangen. Sie haben ein unfertiges Produkt auf den Markt geworfen und die Menschen erinnern sich immer zuerst an das Schlechte statt an das Gute im Nachhinein. Das ist in jedem Bereich so. Sie hätten mMn mehr mit Microsoft und Boardpartnern kommunizieren müssen. Warten, bis Microsoft Windows 10 angepasst hat und die Boardpartner stabile BIOS-Versionen für die Ryzen-Boards im Petto haben. Dann hätten sie das Produkt releasen sollen. Wir haben aber Stand jetzt sogar Boards, die sich selbst bricken. So ein Zustand ist unhaltbar, wenn man ein Produkt verkaufen will. Bisher sieht es eher so aus, dass das Management einen Termin vorgegeben hat und auf Biegen und Brechen das Produkt auf den Markt geworfen wurde. Hauptsache der Termin wird eingehalten.
bu.llet
Banned
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 3.338
@ComputerBase
Kommen von euch noch Infos bzgl. Windows 7 und Windows 10.
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-ryzen-7-1700x/amd_ryzen,1066,3311030.html
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Bekannte-Probleme-AM4-1222886/
Oder hab ich irgendwas verpasst.
Sollte sich doch relativ einfach testen lassen...
Kommen von euch noch Infos bzgl. Windows 7 und Windows 10.
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-ryzen-7-1700x/amd_ryzen,1066,3311030.html
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Bekannte-Probleme-AM4-1222886/
Oder hab ich irgendwas verpasst.
Sollte sich doch relativ einfach testen lassen...
Sehe ich etwas anders, bzw. denke dass das die falsche Fragestellung ist:ZeroZerp schrieb:
In allen Tests lagen die FPS mit Ryzen weit jenseits der 60FPS Marke. D.h. für sehr viele Spieler würde es derzeit keinerlei Unterschied machen welcher Prozessor nun drinnen steckt.
Hinzu kommen noch die besseren min FPS und die Tatsache, dass in der Realität meistens keiner von beiden sein volles Potential ausspielen kann: Nicht jeder hat ne Titan bzw. 1080ti und selbst wenn werden eher nochmal die Details und die Auflösung hochgeschraubt -> Man befindet sich also mit beiden CPUs die meiste Zeit im GPU limit.
Was aktuelle und alte Spiele angeht lautet mein Fazit daher eher: Ist egal
Was zukünftige Spiele angeht geht der Trend ganz klar zu besserer Unterstützung von >4 Kernen: die Anfänge sieht man in diesem Test und es ist einfach ein Trend, der von den Konsolen Rüberschappt.
Für zukünftige Spiele ist der Ryzen daher klar besser gewappnet.
Das einzige, was den i7 attraktiver macht als den 1700x ist der Preis. Ob sich der Aufpreis für Spieler lohnt oder das Geld besser in eine bessere Grafikkarte oder das RL investiert werden sollte hängt von einer großen Unbekannten ab: Wieviel länger kann ich mit einem 1700x auf mein nächstes CPU Upgrade warten als mit dem 7700?
Ergänzung ()
Ein fairer Vergleich wäre eine gleichteure CPU egal mit wieviel Kernen/Threads. Leider gibt es die noch nicht und der 1700, der dem am nächsten kommt wurde leider nicht im neuen Benchmark getestet.SKu schrieb:
Der Wechsel von 8 auf 16threads wird sicher noch etwas dauern, aber Spiele die von 8 echten Kernen mehr profitieren als von 4+HT gibt es vereinzelt jetzt schon und das werden die nächsten Jahre immer mehr werden.
Zuletzt bearbeitet:
Wozu bitte soll Vsync beim CPU Test dienen. Desweiteren sind nicht selten auch Grafikoptionen CPU lastig, wie Schatten und Geometrie, von daher wäre es sehr ungeschickt diese zu reduzieren. Es hat schon seinen Grund warum auf 720p bei maximalen Details zurückgegriffen wirdMacroWelle schrieb:
Ich denke ein großes Problem bei der Nutzung von mehr Threads ist, dass es nur wenig optionale Features gibt, mit denen man diese auslasten kann.
Je nach Auflösung und Detailgrad kann ich das Selbe spiel auf sehr unterschiedlichen Grafikkarten flüssig spielen. Dementsprechend können die Entwickler eine Engine bauen, die High-End Systeme ins schwitzen bringen kann aber trotzdem für den breiten Markt interessant ist.
Bei den CPU Anforderungen sehe ich wesentlich weniger Möglichkeiten das Spiel dynamisch an die zur Verfügung stehenden Ressourcen anzupassen.
Je nach Auflösung und Detailgrad kann ich das Selbe spiel auf sehr unterschiedlichen Grafikkarten flüssig spielen. Dementsprechend können die Entwickler eine Engine bauen, die High-End Systeme ins schwitzen bringen kann aber trotzdem für den breiten Markt interessant ist.
Bei den CPU Anforderungen sehe ich wesentlich weniger Möglichkeiten das Spiel dynamisch an die zur Verfügung stehenden Ressourcen anzupassen.
Zuletzt bearbeitet:
Sunjy Kamikaze
Commodore
- Registriert
- Aug. 2015
- Beiträge
- 4.447
aber die Physx wäre doch eine möglcihkeit die CPU besser zu nutzen.
Ähnliche Themen
