Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[Ozmog]

@Miuwa (Bezogen auf den vorletzten Beitrag, ich sollte häufiger aktualisieren)
Genau so!
Es wird hier stetig rumdiskutiert über wenige Prozente Leistung bei Spielen, welche den wenigsten interessieren. Dazu dann noch die Reifung der Produkte, was kurzfristig passieren sollte, dann sieht die Welt noch mal anders aus. Intel hatte es ja auch nicht ohne Probleme hinbekommen, obwohl sie genug Zeit hatten und nicht so unter Zwang standen, neue Produkte zu liefern.
Endlich eine Alternative zu Intel und es wird rumgejammert oder Intel bis aufs Blut verteidigt...wieso nur? Das macht kein Sinn.
Ich werde definitiv einen Ryzen kaufen, warte aber noch die Verfügbarkeit der Boards und auch ein bisschen die Finalisierung der BIOS ab. Gibt zur Zeit auch wichtigeres, so lange langt mein FX8350 locker aus, der füttert meine RX480 gut genug.

 

[.Sentinel.]

@miuwa
Bitte schau Dir noch einmal meine verlinkten Test in meinen vorhergehenden Kommentaren an. Dort kommt raus, dass der Ryzen eben NICHT besser bei den min. FPS ist.
Im Gegenteil. Bei der percentil- Rechnung und im allgemeinen Ansprechverhalten z.B. VR liegt der Ryzen spürbar hinten.

Zudem redest Du von 60 FPS- Ich habe aber meine Rechnung für Enthusiasten aufgemacht.
Es sei doch jedem selbst überlassen, was er will und braucht.

Ich könnte derzeit keinem Gaming- Enthusiasten und 144Hz Jünger einen Ryzen empfehlen, da der 7700K das derzeit noch deutlich bessere Angebot darstellt- Und ja- da geht es um 10-15% hin oder her.
Genausowenig würde ich den Render- und Raytracing- Usern eine Intel CPU ans Herz legen, sondern den Ryzen.

Grüße
Zero

Nachtrag:

@Miuwa
Genau so!
Es wird hier stetig rumdiskutiert über wenige Prozente Leistung bei Spielen, welche den wenigsten interessieren.

Wer bestimmt denn, wen was zu interessieren hat? Die Rysen CPUs und die Intel Enthusiasten CPUs sind wohl für 99% der PC User völlig unwichtig. Auch der Anteil am Gesamtumsatz ist verschwindend gering.

Wir hobby- PC Gamer/Filmer/Streamer/Renderer sind völlig unwichtig am Markt.

Grüße
Zero

 

[Hagen_67]

Ich habe mal ne OT- Frage:
Wer von Euch hat von z.B. Intel auf nen Ryzen gewechselt und Win10 "mitgenommen"?
Ich meine die damals kostenlose Upgrade- Variante von Win 7/8 auf Win 10. Denn hier hätten wir ja eine massive Hardware- Änderung.

 

[Miuwa]

@Sunjy Kamikaze: Zumindest früher waren CPUs nicht schnell genug um das Sinnvoll zu nutzen. Ich weiß nicht, wie da heutzutage der Stand ist. Man darf nicht vergessen, dass Grafikkarten um Größenordnungen mehr Rohleistung besitzen als CPUs.

 

[SKu]

Ein fairer Vergleich wäre eine gleichteure CPU egal mit wieviel Kernen/Threads. Leider gibt es die noch nicht und der 1700, der dem am nächsten kommt wurde leider nicht im neuen Benchmark getestet.

Der Wechsel von 8 auf 16threads wird sicher noch etwas dauern, aber Spiele die von 8 echten Kernen mehr profitieren als von 4+HT gibt es vereinzelt jetzt schon und das werden die nächsten Jahre immer mehr werden.

Was soll dieser Vergleich bringen? Ich will wissen, ob ein 1500X gleichwertig zu einem 7700K ist. Gleiche Voraussetzungen und der 1500X wäre definitiv günstiger als der 7700K. Dass ein 1700 besser in Anwendungen ist als ein 7700K ist doch logisch, wenn die Software von mehr Kernen profitiert. Wenn 16 Threads im Spielebereich überhaupt umgesetzt werden, dann existiert wahrscheinlich schon Intel Ice Lake und Zen+. Dann sind die heutigen Prozessoren eh Alteisen, es existiert schon PCIe 4.0, usw. Von daher überlege ich gar nicht erst, ob ich die CPU über eine längere Zeit nutzen will. Kommen neue Features, die sich lohnen, update ich eh die Plattform und CPU. Darüber hinaus müssen die Games auch Inhalt liefern und nicht nur einfach auf mehr Kerne setzen. Es bringt keinem was, wenn da Spiele auf den Markt kommen, die zwar technisch auf dem neusten Stand sind, im Inhalt aber leer sind.

 

[HerrRossi]

@Hagen67: mach dir ein Konto bei MS und melde dich dann mit dem neuen System damit an, dann müsste W10 anktiviert werden.

 

[CyberdyneSystem]

Ich werde definitiv einen Ryzen kaufen, warte aber noch die Verfügbarkeit der Boards und auch ein bisschen die Finalisierung der BIOS ab. Gibt zur Zeit auch wichtigeres, so lange langt mein FX8350 locker aus, der füttert meine RX480 gut genug.

Genau so ist es und mache ich genau so!
Bis dato verfolge ich das Thema ganz entspannt und Freue mich das es endlich wieder eine richtig gute CPU von AMD gibt. Die Bugs werden nach und nach ausgemerzt und dementsprechend wird es auch noch Leistungssteigerungen geben und selbst wenn dieser nur minimal ausfallen sollte, ist der Ryzen alles andere als schlecht...

 

[zandermax]

Die Diskussion hier ist ohnehin beendet. Was gibt es denn noch zu sagen. Man kann den 7700K dem R7 1700 vorziehen. Man kanns aber auch einfach lassen.

Selbst in Gaming wird man absolut keinen Unterschied bemerken. Und Ryzen kann nur stärker werden. Man muss sich mal überlegen, dass CB jetzt so lange Zeit unter Verschluss gehalten hat, dass selbst die Bulldozer-Generation deutliche Schritte nach vorne gemacht hat.


CB ist doch der Hauptschuldige, warum die Leute hier solche Intel-Fanatiker sind und behauptet, dass ihr 2500K immer noch das Maß aller Dinge sei.

Multithreading wird nicht kommen; es ist schon lange da. Nur hat das CB anscheinend auch erst vor 2 Wochen begriffen. Wie hier Gaming Performance gemessen wird, ist einfach nur unprofessionell.

 

[Sunjy Kamikaze]

Gibt es eigentlich die möglichkeit mit Ryzen einzelne cores höher zu takten ? Also z.B wenn ein Game wirklich nur2 Kerne nutzt das diese dann evtl auf 4,2-4,4 takten wenn die anderen unter 2Ghz bleiben? Oder is das so nicht machbar?

 

[.Sentinel.]

Selbst in Gaming wird man absolut keinen Unterschied bemerken. Und Ryzen kann nur stärker werden.

Ersteres ist nach den Tests zu urteilen falsch (siehe z.B. meinen vorher verlinkten VR Test, wo der Ryzen höhere Latenzen und Frame- Aussetzer hat). Bei VR kommte es eben darauf an, ob 90FPS gehalten werden/ auch nur ein Frame drunter und die Reprojection springt an.

Zweiteres nehme ich auch an. Das gilt aber für alle Plattformen...

Ich glaube nicht, dass es hier viele Intel- Fanatiker gibt. Ich glaube, dass die Mehrzahl der derzeitigen Intel Benutzer froh ist, dass es jetzt Ryzen gibt.
Nur muss man einer gewissen "Verblendung" vorbeugen und Fakten sprechen lassen und nicht mit einer diffusen Zukunftsvision in eine Verkaufsberatung gehen oder die CPU besser darstellen, weil sie ja in XY Jahren besser dastehen KÖNNTE.

Was passiert denn, wenn nach den Optimierungen und BIOS Tweaks der Ryzen nur 2% schneller wird?
Hier werden ja im Forum schon wieder Erwartungen von 20% aufwärts geschürt.

Ihr AMD- Fans produziert hier den Hype! Ihr sorgt dafür, dass AMD fallen kann, weil die Vorstellungen und Wunschträume der AMD- Anhängerschaft nichts mit den Ankündigungen von AMD selbst zu tun hat.

Mensch Leute- Es ist nur eine CPU- Keine Weltanschauung. Es geht auch nicht um David (AMD) gegen Goliath.
Einfach nüchtern die Fakten und den Ist- Zustand betrachten. Dann kommt jeder zur CPU, die er braucht.

Grüße
Zero

 

[motul300]

Das muss man in Relation setzen. Ein fairer Vergleich für den 7700K wäre ein 1500X, der genauso über 4 Cores + SMT verfügt. Natürlich ist die Konsolenplattform der Leader, nur lassen sich auch Spiele nicht unendlich parallelisieren, wie es einige gerne hätten. Davon auszugehen, dass da Stand dieses Jahr von 8 Threads in ein paar Jahren direkt auf 16 Threads gefahren wird, ist eher unwahrscheinlich - erst recht bei early access titeln und Indie-Spielen. Wir haben bisher nur die großen Publisher, die mittlerweile 8 Threads als "Empfohlen" angeben. Das ist aber nicht wirklich was Neues. Damals gab es auch schon Titel wie Bad Company 2, das mit mehr als 4 Threads arbeiten konnte. Und auch damals wurden dann schon Prognosen aufgestellt, dass immer mehr in Richtung mehr Threads entwickelt wird. Wie lange ist das jetzt schon her? 5 Jahre oder doch schon 6 Jahre? Die großen Ryzen sind Monster im Anwendungsbereich, jedoch nicht die interessantesten Modelle für den Gaming-Bereich. Das werden 1500X und 1600X sein. Die großen Ryzen machen beim Gaming wirklich nur dann Sinn, wenn nebenbei noch gestreamt oder recordet werden soll. Es kommt natürlich auch darauf an, was für Spiele gespielt werden sollen. Für ganz alte Schinken reicht wahrscheinlich schon ein Pentium mit HT aus. Bei neueren Games profitiert man wesentlich mehr von einer starken GPU als von einer dicken CPU - erst recht wenn es über FullHD hinaus geht. Für das reine Gaming sehe ich einen 1500X oder einen 1600X + fette GPU als sinnvoller an. Erst recht, wenn sich beide genannten Modelle noch weiter im Takt anheben lassen als die großen Brüder.

ja es lässt sich nicht alles unendlich parallelisieren aber wir sind noch sehr sehr weit von diesem punkt entfernt an dem man nicht mehr weiter parallelisieren kann. Es macht sehr wahrscheinlich auch mehr sinn den 1600x mit 6 kernen zu kaufen zumindest was p/l angeht aber bei nur paar € mehr überlege ich mir dann doch ob ich nicht gleich nen 8kerner reinbauen außerdem sind die 6kerner ryzen leider noch nicht verfügbar

AMD hat bei Ryzen leider einen psychologischen Fehler begangen. Sie haben ein unfertiges Produkt auf den Markt geworfen und die Menschen erinnern sich immer zuerst an das Schlechte statt an das Gute im Nachhinein. Das ist in jedem Bereich so. Sie hätten mMn mehr mit Microsoft und Boardpartnern kommunizieren müssen. Warten, bis Microsoft Windows 10 angepasst hat und die Boardpartner stabile BIOS-Versionen für die Ryzen-Boards im Petto haben.

das ist doch typisch für amd sowohl bei gpu als auch cpu
schlecht ist es vorallem für amd aber gut für den benutzer der noch im nachhinein von mehr leistung profitieren kann

 

[Miuwa]

@ZeroZerp:
Was sind denn Gaming Enthusiasten für dich? Die Leute, die maximale FPS um jeden Preis wollen hast du je mit den zweiten Punkt schon separat aufgeführt und natürlich ist der 7700 für diese Leute besser geeignet. Ich denke aber, dass viele jenseits der 60 FPS eher die Grafikdetails hoch schrauben als zu versuchen noch die letzten FPS rauszukitzeln und dann bist du selbst mit High-End HW sehr schnell im GPU Limit.
Ich hab ja auch nirgends geschrieben der Ryzen wäre für alle Spieler besser (von VR hab ich z.B. keine Ahnung), aber in deiner Aufzählung fehlt scheinbar ne große Gruppe und um die ging es in meinem Post.

 

[zandermax]

Gibt es eigentlich die möglichkeit mit Ryzen einzelne cores höher zu takten ? Also z.B wenn ein Game wirklich nur2 Kerne nutzt das diese dann evtl auf 4,2-4,4 takten wenn die anderen unter 2Ghz bleiben? Oder is das so nicht machbar?

Du kannst übers Tool die Kerne in 2er-Paaren abschalten. Ob das was bringt weiß ich nicht. Ist auch völlig irrelevant. Wozu solltest du das machen?

Wie gesagt. Es gibt kein Szenario, in dem du mehr FPS brauchen wirst, als Ryzen zur Verfügung stellt.

Und @Zerp:
Wo siehst du denn deinen 7700K vorne? In modernen Tests, liegt der 7700K gerade noch 4 % vor dem 1800X. Ohne SMT noch 1 %.
Überleg dir doch mal, was dir AMD für 360 Euro bietet. Für einen Enthusiasten, der sich ohnehin mit Overclocking beschäftigt ist der 1700 ein klasse Angebot.


Ich versteh auch nicht, wo CB diese Aussagen zur Leistungsaufnahme und Temperatur hernimmt.

Die Leistungsaufnahme ist besser als beim 6900K und die Temperatur weit besser als beim 7700K. Es sind eben Achtkernprozessoren. Da ist das von AMD gezeigte doch super. Man denke doch einfach mal an die FX Prozessoren. Zu diesen ist es ein Quantensprung.


CB hat immer damit geprangert dass AMD nichts verschenkt. Aber wenn ich so schon argumentiere, dann muss ich die CPUs auch am Pries messen. Und preislich sieht Intel kein Land. Wo bekomm ich so viel Leistung wie beim 1700 um dieses Geld. Gerade jemand der sich ohnehin an overclocking hintraut (was heute kein Hexenwerk mehr ist), hat mit dem Ryzen 1700 seinen Spaß.


Ich denke genau so stellt sich AMD das auch vor.

 

[Taxxor]

Was soll dieser Vergleich bringen? Ich will wissen, ob ein 1500X gleichwertig zu einem 7700K ist. Gleiche Voraussetzungen und der 1500X wäre definitiv günstiger als der 7700K. Dass ein 1700 besser in Anwendungen ist als ein 7700K ist doch logisch, wenn die Software von mehr Kernen profitiert. Wenn 16 Threads im Spielebereich überhaupt umgesetzt werden, dann existiert wahrscheinlich schon Intel Ice Lake und Zen+.

Du weißt aber schon, dass die meisten neueren Spiele bereits 16-20 Threads nutzen?
Oder wie erklärst du dir, dass ein 1800X in Battlefield 1 und Watchdogs 2 besser war als ein 7700K trotz weniger Takt und IPC?

Oder dass ein 6900K in allen getesteten Spielen außer Witcher 3 besser als ein 7700K war, trotz noch viel weniger Takt?


Zum 1500X, du kennst die IPC von Ryzen, also weißt du auch, wie ein 1500X takten müsste, um gleichwertig zu sein, nämlich irgendwo um 4,4Ghz Standardtakt.

Er kommt aber mit 3,5Ghz Standardtakt und kommt somit keines Wegs an einen 7700K ran sondern wird mindestens 20% darunter liegen.
Aber das ist auch zu erwarten, schließlich kostet er mindestens 100€ weniger.

Zweiteres nehme ich auch an. Das gilt aber für alle Plattformen...

Nein, denn Intel hat diese Architektur jetzt schon seit fast 10 Jahren kaum verändert.
Da ist nur wenig Spielraum für weitere Optimierungen. AMD hingegen hat jetzt eine völlig neue Architektur, die schon erwiesenermaßen von Softwarebugs geplagt ist.

 

[.Sentinel.]

Und @Zerp:
Wo siehst du denn deinen 7700K vorne? In modernen Tests, liegt der 7700K gerade noch 4 % vor dem 1800X.

Z.B. bei VR/Bei allen alten und vielen modernen Spielen. Der 1800x liegt eben nicht so nah dran und hat bei einigen Titeln gehörige Schwächen.
Der 1800x liegt vermeintlich so nah dran, weil es einige wenige Spiele gibt die überproportional das Ergebnis nach oben verfälschen. Das hat aber wenig mit dem Schnitt der Spiele zu tun, sondern trifft nur auf wenige spezielle Titel zu.
Wobei es die unbestritten gibt und diese deshalb auch eine daseinsberechtigung in den Wertungen haben. Es kann auch durchaus ein Kaufentscheidender Punkt sein, wenn man mit der CPU XY in seinem Lieblingstitel bessere Leistung zu erwarten hat.

Ich kann Dir durch geschickte Spieleauswahl denke ich fast jede beliebige CPU zum König machen.
Das hilft dem Durchschnittsgamer aber nicht weiter.

Ich habe hier außerdem nie behauptet, dass der Ryzen fürs Gaming untauglich ist. Ich sage nur, dass derzeit der 7700K z.B. das bessere Paket dafür darstellt.

@Taxxor
Zu den Architekturen
Auch intel und die Board- Partner verbessern die Architektur durch Treiber- und BIOS Updates.
Bei meinem APEX Board haben sich die Benchmarkwerte durch eben diese Updates vom Erscheinen bis jetzt um ca. 8% erhöht.

Sowas berücksichtigt ja auch keiner in irgendwelchen Nachtests.... Und das ist normal so.
Wie gesagt- Es geht hier nur um CPUs. Nicht um einen Fußballclub

Grüße
Zero

 

[SKu]

Du weißt aber schon, dass die meisten neueren Spiele bereits 16-20 Threads nutzen?
Oder wie erklärst du dir, dass ein 1800X in Battlefield 1 und Watchdogs 2 besser war als ein 7700K trotz weniger Takt und IPC?

Oder dass ein 6900K in allen getesteten Spielen außer Witcher 3 besser als ein 7700K war, trotz noch viel weniger Takt?

Das íst so nicht richtig. Sie können es nutzen, müssen es aber nicht. Witcher 3 profitiert auch von mehr als 4 Threads.
Und wie bereits gesagt: Der Inhalt der Spiele ist auch entscheidend. Watch Dogs 2 ist so ein Paradebeispiel für geistigen Abfall von Ubisoft-Mitarbeitern. Das kann von mir aus auch 100 Threads nutzen. Macht den Inhalt nicht besser. Battlefield 1 ist ein Multiplayer-Titel, der aber auch auf einem 4C/8T gut läuft. Auch das kommende Mass Effect wird auf einem 4C/8T butterweich laufen. Aber auch nur die großen Publisher gehen wirklich diesen Weg. In meinem Fall ist aber die GPU der limitierende Faktor, von daher bringt es mir nichts in eine CPU zu investieren. Welche neueren Spiele nutzen denn alle 16-20 Threads außer Battlefield 1? Die Spiele müssen für mich auch erst einmal eine Relevanz haben, dass es mich interessiert. Und wenn ich mir hier den Bench ansehe, dann sehe ich da den 7700K in BF1 an der Spitze, wenn es um DX12 geht @ 720p. Und selbst in 1080p ist er unter DX12 immer noch über 35% schneller als der 1800X in BF1. Also, wo ist da der grandiose Vorteil von 16 Threads geblieben? Unter DX11 liegt dann der 1800X 5% vor dem 7700K. Ziemlich mager dafür, dass er 4 Kerne mehr und 8 Threads mehr besitzt. 5% sind nicht einmal fühlbar.

 

[Taxxor]

Der 1800x liegt vermeintlich so nah dran, weil es einige wenige Spiele gibt die überproportional das Ergebnis nach oben verfälschen. Das hat aber wenig mit dem Schnitt der Spiele zu tun.

Dann tu das doch mal hier auf CB. Du wirst feststellen, dass es kaum merkliche Ausreißer gibt, die ein so gutes Ergebnis herbeiführen könnten.
Im Gegenteil, es gibt sogar mehr einzelne Außreißer, in denen der 7700K überproportional besser ist.

Es gibt genau vier Spiele in diesem Benchmark, wo der Unterschied zwischen den beiden mal 20% oder mehr ist. Battlefield 1 DX12, Anno 2205, Project Cars und F1 2016.
Und in drei der vier Spiele geht das zu Gunsten des 7700K, im Fall von BF1 sind es 35% Vorteil für den 7700K, bei den anderen Spielen 19-22%.

Wenn man z.B. nur den DX12 Bench von Battlefield 1 rausnimmt, dann schrumpft der Unterschied zum 7700K schon von 4 auf 2%.


In allen anderen Spielen haben wir Unterschiede von 3-10%, mal für den 7700K, mal für den 1800X.
Nimmt man die vier oben genannten Spiele raus, also selbst das wo der 1800X mal merklich besser war, dann kommen wir auf einen Gleichstand zwischen den beiden.

 

[zandermax]

@Zerp: Man kann sich aber auch worst-case Szenarien raussuchen. Ich habe deinen Link auch immernoch nicht gefunden. Ich hoffe du hast dir jetzt nicht 1 oder 2 Spiele al Referenz rausgesucht.




Was mir auch noch gerade aufgefallen ist. Warum zum Teufel schafft es eine "seriöse", "professionelle" und "neutrale" Seite wie CB nichtmal die Achsen ihrer Diagramme zu beschriften.

 

[Miuwa]

Was soll dieser Vergleich bringen? Ich will wissen, ob ein 1500X gleichwertig zu einem 7700K ist.

Ist ja schön wenn dich das interessiert und ich hab auch nichts gegen einen solchen Vergleich. Aber zum einen würde es mich sehr überraschen wenn der 1500X auch nur annähernd an den 7700K ran kommt (und vermutlich gibt's dann auch schon den Nachfolger des 7700K). Und zum ist mein Verständnis von Fair eben, dass man CPUs gleicher "Gewichts-"(Preis)klasse gegeneinander antreten lässt.

Wenn 16 Threads im Spielebereich überhaupt umgesetzt werden, dann existiert wahrscheinlich schon Intel Ice Lake und Zen+. Dann sind die heutigen Prozessoren eh Alteisen,

Na und? Viele spielen heute noch mit einer 6 Jahre alten CPU (Sandybridge), weil sie eben noch schnell genug ist. Da in der Singlecoreleistung vermutlich keine großen Sprünge mehr kommen werden, werden die heutigen Ryzens vermutlich erst dann zum alten Eisen gehören, wenn entweder selbst 16 Threads nicht mehr Stand der Technik sind oder wenn die inkrementellen Verbesserungen - so wie jetzt bei Sandy - dann doch mal zu viel werden. Beide Zeitpunkte dürften noch in weiter Ferne liegen.
Wenn du natürlich zu denen gehörst, die unabhängig von der Leistung prinzipiell alle 3 Jahre aufrüsten (z.B. wegen neuer Schnittellen) sieht die Sache natürlich anders aus.

Darüber hinaus müssen die Games auch Inhalt liefern und nicht nur einfach auf mehr Kerne setzen. Es bringt keinem was, wenn da Spiele auf den Markt kommen, die zwar technisch auf dem neusten Stand sind, im Inhalt aber leer sind.

Keine Ahnung, was das jetzt hier mit dem Thema zu tun hat. Oder besteht deiner Erfahrung nach eine Korrelation zwischen dem technischen Stand und der inhaltlichen Qualität von Neuerscheinungen?

 

[Taxxor]

Bei meinem APEX Board haben sich die Benchmarkwerte durch eben diese Updates vom Erscheinen bis jetzt um ca. 8% erhöht.

Sowas berücksichtigt ja auch keiner in irgendwelchen Nachtests.... Und das ist normal so.

Doch das wird berücksichtigt, alleine im Ryzen Test sollte dann der 7700K bessere Werte in den Benchmarks haben, als er es beim Releasetest hatte.