Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[aldaric]

Die Sache ist nur, dass Microsoft das relativ egal sein kann, AMD aber nicht. Und daraus ergibt sich für AMD dann die Notwendigkeit, Microsoft ausreichend früh mit Samples bzw. einer Problembeschreibung zu versorgen und Microsoft gegebenenfalls beim Patchen zu unterstützen.

Alles was du tust ist spekulieren und die Schuld hin und her zu schieben. Wer weiß ob das nicht genauso geschehen ist? Warum wurde kurzfristig der Patchday im Februar abgesagt und auf März verschoben?

MS muss für seine zahlende Kundschaft gewährleisten das alle CPU's auf dem Markt ihre Leistung entfalten und bestmöglich supported werden.
Software wird auf Hardware optimiert, nicht anders herum.

 

[Unnu]

... Dachte wir werden in den nächsten Wochen von BioS Versionen überflutet, aber was solls

Warum sollten die jetzt fluten?
Die haben geackert wie die Blöden um zum Marktstart auch mit dabei zu sein.
Dann haben sie noch ein paar ganz üble Bugs weggeholzt.
Und jetzt schnaufen sie erstmal durch und machen eine vernünftige, gründliche Entwicklung die eben etwas Zeit braucht.
Also so wie es immer alle Firmen machen.
... hoffen wir mal

 

[Beitrag]

Ich weis nicht. Die Ryzen Angebote von Amazon Frankreich sind ja schon sehr günstig, aber ich möchte eigentlich nicht kaufen, wenn das Lieferdatum 1 -2 Monaten beträgt.

 

[IBISXI]

,
AMD hat bei Ryzen leider einen psychologischen Fehler begangen. Sie haben ein unfertiges Produkt auf den Markt geworfen und die Menschen erinnern sich immer zuerst an das Schlechte statt an das Gute im Nachhinein. ,.

Die haben überhaupt keinen Fehler begangen.

RYZEN ROCKT.

Ein 8-Kerner mit 16Threads mit beeindrucknder Performance/Watt ...und offenem Multiplikator der 4Ghz läuft

ab---------> 360 Euro<----------.

Also ich kann hier keinen Fehler erkennen.
Viel fürs Geld im Oberklasse Bereich.

Bei selbem Takt ca. ca. auf Augenhöhe mit Intel.
Was soll den denn daran nicht gut sein?

Die CPU geht verdammt gut.

Bei Intel geht der 8Kerner ab 1100Euro los. Das Mainboard kostet auch mehr.

 

[Taxxor]

@IBISXI, leider kommt man im Gaming Bereich immer noch nicht an den 7700K ran, auch die 4 und 6 Kerner werden das nicht, da sie genau so aufgebaut sind wie die 8 Kerner und sogar noch weniger Takt besitzen.
Also ist der 1800X die beste Ryzen Gaming CPU.

Und ca auf Augenhöhe beim selben Takt sagt auch nur aus wie weit man hinterher ist, da der höchstmögliche Takt beim Ryzen immer noch unterhalb des Standardtaktes von Kaby Lake liegt.

 

[DonL_]

Salve,

alle die glauben es gibt keinen Unteschied/Problem zwischen Win7 und Win10, bei CS GO ist der Unetrschied sehr deutlich.
https://www.youtube.com/watch?v=kr6CYZmjKcA

Auch bei den Boards gibt es wohl noch eine Menge zu tun, bei phoronix ist ein MSI B350 Tomahawk 5% schneller als das X370 Titanium.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=msi-b350-tomahawk&num=1

Ach ja und in 14 Tagen wurden bei Mindfactory fast 2000 R7 Prozesoren verkauft, und das bei 359€ Startpreis im eher High End Bereich. Sieht wohl nicht nach Fehlstart aus.

 

[IBISXI]

Ja, er ist 5% lansamer bei Tetris oder whatever.
Was sind 5% bei Games?

Der letzte Sterbensschrei der Quadcores.

Wie damals als Intel ihren single-core Pentium 4 bei 3.8Ghz gegrillt hat und auch 5% schneller war als mit 3.6Ghz

 

[immortuos]

Hier wird immer nur schwarz oder weiß gesehen, die einen sagen dass Ryzen schlechter als Kaby bei Games ist und dazu teurer, die anderen sagen dass es bei Intel erst für mehr als den doppelten Preis Konkurrenz bei Anwendungen mit Multicore gibt.
Klar, ist beides richtig, aber alle vergessen dass Ryzen ab 359€ die Brücke geschlagen hat zwischen guter Spieleperformance und extrem hoher Anwendungsleistung mit 8 Kernen, dabei jedoch gegenüber der Konkurrenz in ihrem jeweiligen Spezialgebiet zurückliegt.
Er ist nirgendwo der Beste, muss er aber auch nicht, das holt er über den Preis wieder rein, der 1700 ist der perfekte Allrounder und damit hat AMD alles richtig gemacht.
Wer sich an ~10% mehr Gamingleistung des 7700k aufgeilt kann sich den ja holen, wer die absolut höchste Leistung haben muss kann auch 1700€ für den 6950X verbrennen, aber was es zuvor nicht gab sind 8 Kerne mit hohem Takt, hoher Leistung, aktueller Plattform und niedrigem Verbrauch für 359-559€.
Und ich für meinen Teil hab es satt zum vierten Mal in Folge einen Vierkerner zu kaufen wenn ich zum gleichen Preis einen 8 Kerner bekommen kann.

 

[surtic]

@Taxxor: Warum vergleichst du einen 4 Kerner mit einem 8 Kerner im Tackt? Wenn dann bitte Intel 8 Kern vs AMD 8 Kern.

Intel 8 Kern 3.2 GHz
AMD 8 Kern 3.6 GHz (1700)

...

Sehe ich auch so

 

[Begu]

@IBISXI, leider kommt man im Gaming Bereich immer noch nicht an den 7700K ran, auch die 4 und 6 Kerner werden das nicht, da sie genau so aufgebaut sind wie die 8 Kerner und sogar noch weniger Takt besitzen.
Also ist der 1800X die beste Ryzen Gaming CPU.

Und ca auf Augenhöhe beim selben Takt sagt auch nur aus wie weit man hinterher ist, da der höchstmögliche Takt beim Ryzen immer noch unterhalb des Standardtaktes von Kaby Lake liegt.

zum x-ten male...Zum jetzigen Zeitpunkt stimmt das. Das kann sich schon morgen ändern, wenn Microsoft ihren Sceduler an Ryzen angepasst hat...oder es ändert sich auch nichts, obwohl MS nachgearbeitet hat. Dann gibts da noch irgendwelche Beta-Bios, welche noch nichtmal Spannung und Temperaturen richtig auslesen und der RAM irgendwelche Takraten zulässt oder auch nicht. Es kann sich etwas zum Guten ändern, muss es aber nicht. Die Wahrscheinlichkeit hierfür ist aber groß.

Der Großteil der Nutzer jedoch hat mitlerweile eine CPU eben keine 2 Jahre mehr, sondern 5 oder mehr (ich bin grad über 7 Jahre hinaus). Die Wahrscheinlichkeit, dass in 5 Jahren ein i7 7700K immernoch hinter einem R7 1800X (preislicher eher R7 1700 mit OC) liegt, halten viele aber für eher gering.

Fakt ist, dass wir seit 7 Jahren bei rund 4ghz rumdümpeln und sich hier wenig bis nichts tut. Dies wird sich auch in den nächsten 7 Jahren nicht ändern, die Tendenz kann daher nur sein auf mehrere Kerne zu optimieren.

 

[Taxxor]

3,6Ghz ist der 1800X, der 1700 hat 3,0Ghz.

Und vergleiche doch dann mal die 4 Kerner.
1500X 3,5Ghz gegen 7700K 4,2Ghz.

Natürlich ist der 8 Kerner dir Brücke zwischen Anwendungen und Spielen, in beidem etwas schlechter als die jeweilige Intel Konkurrenz in dem Gebiet aber eben gut für beides.

Nur wie ich schon sagte, besser als die 8 Kerner werden die folgenden Modelle in Spielen eben nicht werden, eher schlechter, also muss man selbst nur für Spiele auf einen 8 Kerner gehen, während man bei Intel einen günstigeren 4 Kerner nehmen kann.

Fakt ist, dass wir seit 7 Jahren bei rund 4ghz rumdümpeln und sich hier wenig bis nichts tut..

In den letzten 7 Jahren sind wir von 3Ghz(Nehalem) auf 4,2Ghz(Kaby Lake) gekommen.
Die 4Ghz Marke wurde erst vor 3 Jahren geknackt.

 

[devastor]

@IBISXI, leider kommt man im Gaming Bereich immer noch nicht an den 7700K ran, auch die 4 und 6 Kerner werden

Wer nur auf die Benches schaut, vor allem auf die Avg Werte der soll einen Intel kaufen. Alle anderen, die Wert auf flüssige Frametimes legen und auch mit jetzt als Beispiel 70 fps statt 85 zufrieden sind die werden eine Ryzen nehmen. Von OBS neben dem Zocken etc. mal ganz abgesehen. Kommt natürlich auch immer auf die Anwendung/Spiel an. Titel wie BF1 zeigen aber die Richtung an wo es hingeht.

 

[immortuos]

Fakt ist, dass wir seit 7 Jahren bei rund 4ghz rumdümpeln und sich hier wenig bis nichts tut. Dies wird sich auch in den nächsten 7 Jahren nicht ändern, die Tendenz kann daher nur sein auf mehrere Kerne zu optimieren.

Naja am Takt an sich muss sich ja auch nicht zwingend etwas ändern, würde ja reichen wenn mit jeder Generation eine spürbare IPC Steigerung stattfindet, aber Intel optimiert seit gefühlt einem Jahrzehnt an seiner Core Architektur herum und seit Sandybridge ist da nicht mehr viel Steigerung herausgekommen. Da müsste eben eine neue Architektur her so wie jetzt bei AMD, 52% IPC Steigerung und schon hat man wieder fast zu Intel aufgeschlossen wo man zuvor selbst mit 5 GHz kaum an die Singlecore Performance von alten Intels herangekommen ist.

 

[syfsyn]

smt on 15% zwischen win 7 und win 10
smt off 20%
Nein es ist kein Problem von Win 10 und das bei einen Takt von nur 3,2GHZ
ramtakt wahrscheinlich ddr4 2400
dazu kommen noch 15% bei ddr4 3200
im groben mit OS patch und ramtakt ~30%
Und da ist noch nicht mal die Software optimiert.Zumal jeder r7 1700 auf 3,7ghz problemlos läuft
ich habe eventuell auf Falsche Pferd gesetzt ci7 5820k

edit Die hatten schon ddr4 3200

 

[Taxxor]

@devastor: Hier zeigt aber auch DX12 an, wo es hingeht, nämlich dass man durch DX12 scheinbar sehr viel mehr Leistung aus 4 Kernen holen kann, hier schlägt der 7700K den Ryzen in Battlefield 1 mehr als deutlich

 

[Begu]

In den letzten 7 Jahren sind wir von 3Ghz(Nehalem) auf 4,2Ghz(Kaby Lake) gekommen.
Die 4Ghz Marke wurde erst vor 3 Jahren geknackt.

mein i5-750 rannte schon als ich ihn gekauft habe mit Luftkühlung mit mehr als 4ghz stabil.

 

[Taxxor]

@syfsyn: Ich komme drauf zurück, wenn der 1800X dann im Sommer in Spielen 25% über dem 7700K ist ^^

 

[immortuos]

Und vergleiche doch dann mal die 4 Kerner.
1500X 3,5Ghz gegen 7700K 4,2Ghz.
...
während man bei Intel einen günstigeren 4 Kerner nehmen kann.

Die Taktraten vom 1500X sind doch noch nicht einmal fest oder?
Und es mag zwar sein dass die 8 Kerner besser sein werden als die 4 Kerner und die 6 Kerner, aber schau dir z.B doch mal an wo die Intel 6 Kerner gegen den 6900k liegen, die sind fast gleichauf.
Ich vermute mal der AMD 6 Kerner wird mit den 8 Kernern in Spielen auch etwa gleichauf liegen, insbesondere da er die gleichen Taktraten wie der 1800X hat, dabei aber zusätzlich den gleichen Cache vorweisen kann.
Und der 6 Kerner wird bei 259$ liegen, wurde ja bereits mehr oder weniger von Siliconlottery geleakt, da wird das Argument mit dem günstigen Intel in ein paar Wochen vermutlich auch hinfällig werden, denn wer gibt für 4% mehr Spieleleistung 100$/€ Aufpreis aus?

 

[devastor]

@devastor: Hier zeigt aber auch DX12 an, wo es hingeht, nämlich dass man durch DX12 scheinbar sehr viel mehr Leistung aus 4 Kernen holen kann, hier schlägt der 7700K den Ryzen in Battlefield 1 mehr als deutlich

Ich sehe das eher als ein Treiber Problem an. Fakt ist, der 7700k ist schnell ja aber auch über den Berg was Multicore Untersützung angeht. Teils aktuelle Titel und auch kommende werden von einem nativen QC limitiert werden. Intel hat zwar an der Taktschraube gedreht aber mehr ist nicht drin. Von der billigen Pampe unter dem HS und den daraus resultierenden Temperaturen ganz zu schweigen.

 

[Taxxor]

@immortuos: 1600X mit 3,6/4 und 1500X mit 3,5/3,7 wurden offiziell bestätigt.

Und PCGH hat sich ja mal die Mühe gemacht und nach und nach Kerne deaktiveirt um den Unterschied zu zeigen.
Ein 1800X mit 3+3 Kernen und vollem Cache lag cje nach Spiel zwischen 5 und 20% unter einem mit 4+4 Kernen.