Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[imaginez]

Ich interpretiere das schon genau richtig wie ich finde. Es wird zum einen klar aufgezeigt, dass die Vorzeigetitel offenbar doch nicht wirklich 8 Threads brauchen und wenn, dann ist der Unterschied deutlich geringer wenn man von 4 auf 8 Kerne geht (und noch mal mehr Threads), als wenn man von 2 auf 4 Kerne geht, was ja auch logisch ist. Ab einer gewissen Threadanzahl flacht die Kurve ab, weil der Verwaltungsaufwand das alles wieder auffrisst.

Also ich schneide keine Videos, wenn ich zocke. Ich sehe da bei mir nicht diesen WorstCase den du dir da ausmalst. Mag sein, dass er bei dir zutrifft.

Außerdem:
Haste dir schon mal den API Overhead Benchmark von Futuremark reingezogen? Da glänzen die i7 geradezu, obwohl doch nur 8 Threads.

720p beide und der Ryzen hat sogar noch eine stärkere Karte. Das zeigt recht deutlich, dass hier Ryzen keineswegs unbedingt einen Vorteil bei Spielen herausholen wird nur weil er mehr Kerne hat. Vor allem in Anbetracht von Vulkan.

 

[dominic.e]

Alternate ist der letzte Saftladen -.-"
Da sind 90% der Mainboards nicht verfügbar, da bringt einem auch die -25€ paydirekt Aktion nichts (Da nur bei 'sofort lieferbar' verfügbar). Schöne Sche***

 

[Ozmog]

Wo sieht es denn anders aus? AM4-Boards sind nun mal noch schlecht verfügbar. Hohe Nachfrage und die Hersteller kommen mit der Produktion nicht hinterher. Gibt mehr Ryzen als Boards.
Ist ja nicht einmal ein Monat her, der Marktstart.

 

[dominic.e]

Mich stoert ja nicht mal die Lieferbarkeit, sondern, dass die ganzen Zahlungsarten so an die Verfuegbarkeit gekoppelt sind :/

 

[Iscaran]

Ich interpretiere das schon genau richtig wie ich finde. Es wird zum einen klar aufgezeigt, dass die Vorzeigetitel offenbar doch nicht wirklich 8 Threads brauchen und wenn, dann ist der Unterschied deutlich geringer wenn man von 4 auf 8 Kerne geht (und noch mal mehr Threads), als wenn man von 2 auf 4 Kerne geht, was ja auch logisch ist. Ab einer gewissen Threadanzahl flacht die Kurve ab, weil der Verwaltungsaufwand das alles wieder auffrisst.

Du darfst natürlich meinen was du willst - aber richtiger wirds deswegen auch nicht.
Das einzige das dein verlinkter Benchmark zeigt ist dass BF1 bei ~110FPS ins GPU-Limit gerät und das dieses GPU-Limit mit quasi jeder der 4C CPUs erreicht wird.
Nur nicht mit der 2C4T CPU. Denn dort fehlen dir eben die echte Leistung eines Kerns da SMT/HT nicht 100% skaliert sondern nur 40-50%.

Ich kann auch einen virtuellen CPU-Index erstellen in deinem Beispiel. Ein Kern hat 100%. 4Kerne sind dann 400%...nehmen wir mal für "unechte" Kerne (SMT/HT) der Einfachheit halber 50% Leistung eines Kerns an dann kann ich diese CPU-Indexliste erstellen:

i7-7700K 4x100+4x50=600% = 110FPS
i5-7600K 4x100 = 400% = 110FPS
i3-7350K 2x100+2x50 = 300% = 94 FPS
R7 1800X = 8x100+8x50 = 1200% = 106 FPS
R5 1600X = 6x100+6x50 = 900% = 106 FPS
R5 1500X = 4x100+4x50 = 600% = 106 FPS

Dazu noch die offensichtliche Info dass 600=400>300 bei Intel sind zeigt das das Game oder die GPU bei 400% "capped" (limitiert).
Außerdem nicht zu vergessen 110FPS Intel >106 FPS Ryzen liegt vor allem daran das die Intels mit 20% mehr takt als die Ryzen laufen...das sollte eigentlich bei GLEICHER IPC zu ~20% mehr FPS führen....tut es nicht. Entweder weil 110 FPS das "GPU"-Limit sind oder weil die IPC der Intel sogar schlechter ist als die von Ryzen (glaub ich nicht...den Benchmarks zur IPC zeigen dass Ryzen zwar gut ist aber immer noch ca 8% schlechter bei gleichem Takt).
Also liegt daran dass bei 110 FPS die GPU oder was anderes limitiert.

Mehr kann man nur lernen wenn dort noch die tatsächliche Kernauslastung mit angegeben wäre....dann würde man vermutlich folgendes sehen:
BF1 capped bei ca. 400% "CPU-Index" wegen des GPU-Limits:

Die Kernauslastung sollten also wie folgt aussehen:
i7-7700K 4x100+4x50=600% = 110FPS = GPU Limit @400 => Effektive CPU-Last @ 400/600 = 67%
i5-7600K 4x100 = 400% = 110FPS = GPU Limit @400 => CPU-Last @ 400/400 = 100%
i3-7350K 2x100+2x50 = 300% = 94 FPS = GPU Limit @400 => CPU-Last @ 400/300 = 133% (>100% Geht nicht => WENIGER FPS)
R7 1800X = 8x100+8x50 = 1200% = 106 FPS GPU Limit @400 => CPU-Last @ 400/1200 = 33%
R5 1600X = 6x100+6x50 = 900% = 106 FPS GPU Limit @400 => CPU-Last @ 400/900 = 45%
R5 1500X = 4x100+4x50 = 600% = 106 FPS GPU Limit @400 => CPU-Last @ 400/600 = 67%

Ich verstehe halt bis heute nicht warum kaum jemand CPU-Auslastung mal mitprotokolliert...man kann damit soviel lernen gerade bei solchen Sachen.

Ich kann dir sogar noch mehr verraten aus obigem Beispiel.
Die Game-CPU-IndexLast ist nicht 400 sondern etwas "niedriger" !
Warum: Wäre diese 400% sonst müsste der i3-7350K bei ~83FPS rauskommen. Haben tut er aber 94FPS....also wird die CPU-Indexlast die die 1070 schafft bei "ca. 340%" liegen (110/1.33 = 82 FPS; 94/82 = 1.17 => @300% Index 17% mehr Performance als erwartet als 300*1.17 = 340 %)

Das "Abflachen" der Kurve wie du es nennst hat NICHTS mit der CPU-Leistung zu tun sondern ist entweder dem Softwaremangel (BF1 nutzt nur 4 Threads) oder dem GPU-Limit geschuldet (wahrscheinlicher - denn alle 3 Intel CPUs schaffen identische 110 FPS +- rauschen, eben entweder weil eh nicht mehr als 4T genutzt wird oder weil nicht mehr als 4T genutzt werden müssen weil die GPU nicht mehr FPS schafft).

So jetzt die quizfrage...wenn also aktuelle Titel bereits in der Lage sind eine CPU-"Index" Leistung von ~400% abzurufen (nimm eine 1080 Ti statt einer 1070 => locker mal +50% GPU Leistung, entsprechend brauchts auch mehr CPU wieviel mehr kann man nicht ableiten aus obigen Messungen). Was ist dann also sinnvoller bei GLEICHEN Kosten anzuschaffen...eine CPU die wegen des Mehr Takts 110 FPS liefert wo die andere nur 106 liefert ? oder eine Die bei 106FPS nicht mal ins schwitzen kommt (33% Last) als eine die schon zu 2/3 am rödeln ist...
Wo hast du "Mehr Reserve" für die nächsten 5 Jahre. => und 5 Jahre ist der Zeitraum der mich interessiert wenn ich eine "System-Plattform" kaufe. Wohlgemerkt..bei gleichen Anschaffungskosten (stand jetzt. i7-7700K 350€, Ryzen 1700 = 350€)....
Und fürs Gamen wenn sich die Performance wie bei Hartware extrapoliert bewahrheitet dann sind die 1600X mit 6C für ~200€ der reinste i7-"Killer" P/L mäßig wovon man eigentlich ausgehen kann.

EDIT: Versteh mich nicht falsch. Wenn ich einen i7-7700K schon hätte würd ich auch keinen Gedanken daran verschwenden JETZT umzurüsten...ist sinnfrei. In 2-3 Jahren dann halt ist das was anderes.

Wenn ich ein Sockel 1151 Board hätte würde ich wohl zunächst die fallenden CPU-Preise abwarten und bei Bedarf dann auf das Maximum des Boards hochrüsten, bevor ich für viel geld einen kompletten plattform wechsel machen würde (neues Mobo, RAM, CPU etc.)...

Das ist ja nur relevant für Leute die JETZT kaufen und bspw. zu einem Plattform Upgrade gezwungen sind. Sockel 1151 mit i7-7700K vs AM4 mit R7 1700 ....da hat ein i7 eben einen echt schweren Stand bei den Preisen.

 

[devastor]

Alternate ist der letzte Saftladen -.-"

Weil Alternate als Händler ja auch etwas dafür kann, wenn die Hersteller nicht liefern können oder wollen. Hauptsache mal rumnölen.
Immer diese Billigheimer die alles umsonst haben wollen.

 

[imaginez]

Wie erklärst du dir dann, dass im Drawcall Bench Ryzen durchgehend das Nachsehen hat? Zum Beispiel grade bei DX11 schneidet er eklatant schlechter ab. Und bei Vulkan auch.

Schau dir da mal die Ergebnisse von ZeroZerp an, absolute Überergegebnisse mit der 1080 und 5 GHz i7. Grade da sollte Ryzen wegen seinen echten 8 Kernen und satten 16 Threads ja punkten, tut er aber nicht. Deine Rechnung ist also Theorie, die sich nach wie vor nicht bewahrheitet hat und die Benchmarks zeigen das ebenso.

 

[Iscaran]

Das erkläre ich erstmal gar nicht.
1.) Weil die gelinkten API tests auf unterschiedlichen Systemen ohne genaue Systemangaben ...da kannst du wenig aussagen.
2.) Weil der Futuremark vermutlich noch keinen "Ryzen" Patch hat (sieh Dota2). Da wundert es mich ggf. nur sekundär dass er so stark hinterher hinkt.
3.) Hängt der Drawcall-Durchsatz auch an der GPU...und vielen weiteren parameter die bekannt sein sollten bevor man hier vergleiche anstellt (z.B. CPU-Takt, z.B. wieviel CPU-Auslastung liegt wirklich an, funktioniert SMT korrekt -oder gibt es noch ein "negatives" SMT skaling, => verbuggede Software => Patch notwendig. SMT sollte bei korrekt funktionierender Systemumgebung im worst case 0% verbesserung bringen aber keine verschlechterung.)

Wegen mind. dieser 3 Punkte ist es sinnfrei die API Tests von dir weiter zu kommentieren.

Deine Rechnung ist also Theorie, die sich nach wie vor nicht bewahrheitet hat und die Benchmarks zeigen das ebenso.

Deine Beispiele sind mitnichten so gut vergleichbar wie der Hartware test.
3 Intel CPUs mit GLEICHEM Takt. vs 3 Ryzens mit EXAKT 20% weniger Takt...

Das sind schon mal wesentlich bessere Bedingungen zum Vergleich als die 2 wirren API Overhead benchmark links.

 

[imaginez]

Wieder soll also jemand was patchen.. Ist nur komisch, dass der Intel immer out of the box die besseren Ergebnisse liefert. Wenn man natürlich alles anzweifelt, was nicht den Erwartungen entspricht.. ^^

 

[dominic.e]

Weil Alternate als Händler ja auch etwas dafür kann, wenn die Hersteller nicht liefern können oder wollen. Hauptsache mal rumnölen.
Immer diese Billigheimer die alles umsonst haben wollen.

Man sollte vllt auch mal die anderen Beiträge lesen, Schlaumeier

 

[aldaric]

Wieder soll also jemand was patchen.. Ist nur komisch, dass der Intel immer out of the box die besseren Ergebnisse liefert. Wenn man natürlich alles anzweifelt, was nicht den Erwartungen entspricht.. ^^

Was für eine hohle Aussage ohne Inhalt. Intel hat diese Architektur seit 6 Jahren am Markt. Als die Architektur neu war, musste auch viel auf der Software-Seite angepasst werden.

AMD hat nun eine neue Architektur, da wird genau so angepasst wie damals bei Intel. Zu behaupten Intel läuft "out of the box" besser, ist die dümmste Aussage die man treffen kann, da die Architektur nicht neu ist, sondern seit Jahren gleich.

 

[imaginez]

Trotzdem ignoriert ihr, dass der i7 in nahezu allen Benchmarks schneller ist, Anwendungsbenchmarks die mit Kernen skalieren, ausgenommen. Ihr ignoriert, dass 8 Kerne offensichtlich in bisher keinem Gameszenario davonziehen, wie sie ja eigentlich sollten. Ihr ignoriert Benchmarks die euch nicht gefallen und redet immer davon dass da noch was gepatched werden muss.

Alles was ich vorzuweisen habe, sind Benchmarks wo der i7 in den allermeisten Fällen schneller ist, egal ob Singlecore oder Multicore in Games, er ist schneller. Und so oft ihr auch die theoretische Mehrleistung von 8 Kernen runterbetet, er hat sie bisher nicht zeigen und in FPS umsetzen können. Hardware wird an der Praxis gemessen, nicht an der Theorie.

Nun ist sogar ein Drawcall Benchmark da und selbst da kann er seine 16 Threads nicht ausspielen. In meinem Beispiel oben sogar mit einer 25% stärkeren Grafikkarte. Aber natürlich fallen auch da wieder Gründe ein, wieso das nicht sein könne.

Was man von euch bisher liest, sind alles nur Behauptungen und Spekulationen die sich nicht belegen lassen.

Das einzige Argument was ich immer wieder lese ist, dass er eben 8 Kerne hat und dadurch alleine schneller sein muss. Ist er aber nicht. Und wie ja der Hartware Test mit einer Engine, die ja nach eurer Aussage in den nächsten Jahren in vielen Games verwendet wird, ist er selbst mit der nicht schneller und die Engine nutzt offensichtlich doch nicht alle Threads, wie viele andere Games ebenso.

 

[Sunjy Kamikaze]

Da muss sich jemand aber gerade seinen I7 schönreden was ;D

 

[imaginez]

^^ Wieso. Die Benchmarks sagen doch alles.

 

[surtic]

Na und jetzt ist er 5-10% schneller in games aber sobald ich meinen OBS anschmeisse ist er langsamer. Und in 3 Jahren hängt der i7 7700 im CPU limit während ich mit meinem Ryzen noch spatzi hab.

Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass die DX12 performance über dem i7 sind und auf einmal in Vulkan sackt er gewaltig ab.... da scheint also noch was nicht zu stimmen.

Edit. Muss mir meinen Ryzen natürlich auch schön reden XD

 

[Strikerking]

^^ Wieso. Die Benchmarks sagen doch alles.

Die Benchmarks sagen eben nicht alles, das einzige was man sehen konnte waren Spiele die vor Ryzen entwickelt wurden, dazu kommt das noch vieles andere Software Seitig noch Beta ist. Also Richtig Beurteilen können wir erst wenn Software Seitig soweit wie möglich alles Final ist.

Zukünftige Spiele werden auch besser Optimiert sein. und der Multicore Trend ist ja bereits da.

Da es sich um eine Neue Architektur handelt braucht es halt seine Zeit, das war bei Intel auch nicht anders damals.

 

[Begu]

^^ Wieso. Die Benchmarks sagen doch alles.

mir sagen die Benchmarks eigentlich nur, dass ich zwei Temperaturlinien sehe, welche sich quasi bei Volllast nicht bewegen und eine GPU Temperatur, welche die GPU an heißen Sommertagen im Standby-Betrieb hat. Ich weiß tatsächlich nicht was ich mit den beiden Bildchen anfangen soll.

/Edit:
Der Ryzen fängt bei ~64°C an und hört bei 62°C auf? Sehe ich da was nicht?

 

[imaginez]

Dann schaue man sich mal den benchmark von ZeroZerp an, der schließlich 5 Ghz hat und eine 1080. Da wird es mehr als deutlich.

https://www.computerbase.de/forum/threads/1700x-vs-7700k-mb-ram.1669096/page-6#post-19912093

 

[surtic]

Und was sagt uns dieser Benchmark aus?

Das neue API's besser Performen als alte? Das, wenn man Übertakten man mehr Performance kriegt?

 

[Begu]

ja sehr beeindruckend. Mit nem 5ghz i7-7700K hat er deutlich mehr Punkte als ein anderer mit nem R7 1700X (Stock?) und einer 480.

Willst du erklären, dass aktuelle Titel nicht von 8 Kernen und 16 Threads profitieren? Ich denke das wissen mittlerweile beinahe alle. Nach aktuellen Gerüchten werden die 4 und 6 Kernen der R5 bei Spielen fast identische FPS liefern (bei gleichem Takt) wie die R7 mit 8 Kernen. Nachdem mittlerweile viele ihre CPU allerdings mehr als 5 Jahre verwenden, wollen sie halt was, das in 5 Jahren auch noch passabel funktioniert. Hier stehen die Chancen, das dann 8 Kerne besser unterstützt werden als heute doch sehr gut...