Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[imaginez]

Nein, der andere hat eine 1080 und eine Ryzen mit 16 Threads. Trotzdem keine Schnitte.

https://www.computerbase.de/forum/attachments/unbenannti7ujp-png.614109/

Hab eben mal 720p und 4K gemacht mit mehr Infos. Nein, der Test zeigt, dass Ryzen durch die Bank weg weniger Leistung erreicht in Games. Schau dir doch mal DX11 an. Es spiegelt eigentlich alles wieder, was schon mehrfach gesagt wurde. Der Benchmark zeigt auch, dass in DX11 die GPU nicht voll ausgelastet werden kann bei 720p und dennoch werden deutlich mehr Drawcalls erreicht als ein Ryzen es schafft. Was gibt es hier nicht zu verstehen? Ryzen bringt seine 8 Kerne in Games selten auf die Straße, bisher hab ich noch kein Beispiel gefunden wo das so wäre. Und der Test hier zeigt eine Aussicht auf die Zukunft.

 

[Volkimann]

Aha, schön das du so auf Vulkan fixiert bist.

Gucken wir uns dann doch mal die Drawcalls unter DX12 an.

Komischerweise scheint ja Ryzen bei DX12 die Drawcalls zu bringen.

 

[Cool Master]

Was gibt es hier nicht zu verstehen? Ryzen bringt seine 8 Kerne in Games selten auf die Straße, bisher hab ich noch kein Beispiel gefunden wo das so wäre. Und der Test hier zeigt eine Aussicht auf die Zukunft.

Die Zukunft ist nicht 720p oder 1080p.... Dazu kommt, dass es weniger an Ryzen liegt sondern an den Spielen. Wenn ein Spiel halt nicht nur halbwegs optimiert ist klappt es halt mit 8 Kernen und 16 Threads nicht.

Battlefield 1 klappt z.B. wunderbar mit Ryzen.

 

[imaginez]

Die Zukunft ist nicht 720p oder 1080p..

Eben. Darum ja 720p und 4K. In 720p limitiert die CPU zunehmend, unter Vulkan immer weniger je höher die Belastung steigt. Das impliziert, dass bei neuen Titeln mit hoher grafischer Auslastung die CPU natürlich an Bedeutung verliert und noch bei Vulkan Potential nach oben ist. Bei 4K werden dennoch hohe Werte erreicht, noch über denen von Ryzen und wenn auch nur wenig, es zeigt, dass Ryzen hier nicht so überlegen ist, wie es dargestellt wird für die Zukunft. Auch das habe ich schon mal gesagt und hier spiegelt es sich wieder. Ryzen wird wegen seiner 8 Kerne und 16 Threads bei weitem nicht so viel stärker werden, wie es von 2 auf 4 Kerne der Fall war. Bis jetzt hat sich alles was ich und andere behauptet haben zumindest in diesem Benchmark, der einen oftmals den Intel als angeblichen Schwachpunkt angekreideten Punkt aufgreift, bestätigt.

Komischerweise scheint ja Ryzen bei DX12 die Drawcalls zu bringen.

Aber mit einer GTX 1080. Und das mit 16 Threads? Müsste doch den Intel in diesem Benchmark klar die Rücklichter zeigen. Warum is das wohl nicht so?

 

[Touchthemars]

@imaginez Verschind doch einfach aus disem Thread und geh in den Intel Threads und feiere dort deine so geile 7700 K.

 

[Volkimann]

@imaginez
Und warum bricht dann dein super 7770K mit 1070 bei FullHD bei DX12 auf 18xxx Punkte ein?

Gleich mal einstampfen den scheiss

 

[Iscaran]

Nun ist sogar ein Drawcall Benchmark da und selbst da kann er seine 16 Threads nicht ausspielen. In meinem Beispiel oben sogar mit einer 25% stärkeren Grafikkarte.

Wenn du endlich mal vernünftige Details zu den Systemen die diese Benchmarkzahlen erhalten posten würdest KÖNNTE man vielleicht anfange da was zu interpretieren.

Momentan seh ich da nur das Vulkan bei dem einen System nicht funzt und DX12 auch nicht und im Single thread ist der 5GHz i7 erwartungsgemäß schneller als der 3.8 GHz Ryzen. Also genau wie gedacht wenn man die IPC und den Takt bedenkt. Allerdings ein Faktor 2 "schneller" als erwartet. Aber mit den sonstigen ungereimtheiten ergibt sich das Bild "da stimmt was nicht bei dem Test" bzw. den gepostet Zahlen. Die Passen hinten und vorne nicht zueinander.

Aber gut du willst unbedingt die Zahlen interpretieren also fangen wir mit den Systemen an und was wir darüber wissen:
1.) Bild
i7-7700K @5GHz + GTX 1080 + keine Details zu settings des tests (windowed, resolution etc.)
DX11-Single: 2776852
DX11-Multi: 5161589
DX12-Multi (?): 33092859
Vulkan: 36307092

2.) Bild
i7-7700K @4.2GHz ? + GTX 1070 @32GB DDR-4 3000MHz @fullscreen @1280x720@Win10 x64
DX11-Single: 2696275
DX11-Multi: 2616528
DX12-Multi (?): 27164448
Vulkan: 29413185

3.) Bild
R7-1700X @3.8GHz ? + GTX 1080 @Settings, RAM , System unbekannt
DX11-Single: 1483596
DX11-Multi: 1982034
DX12-Multi (?): 28020378
Vulkan: 24522315

Was sehen wir ?

1.) Single-Thread = skaliert mit Takt*IPC-Leistung => i7@5GHz logischerweise mit Abstand vorn.
der 4.2GHz i7 dahinter, der Ryzen mit vermutlich 3.8GHz dahinter. Setzen wir den R7 als 100% ist der 4.2GHz i7 @182% und der 5GHZ @187%.
=> etwas höher als ich erwarten würde (Takt*IPC würde ich auf ca 40-50% Vorteil 7700K kommen) - aber da zuviele unbekannte variablen. Ich vermute mal der Zen hatte kein 3000er RAM...=> schonmal gut 10% oder mehr Performance da drin.
2.) Vulkan@Intels liegt in beiden Fällen bei ca. +10% über DX12
Vulkan @ Ryzen liegt witzigerweise genau ~10% UNTER DX12. => Problem mit korrekten SMT...negatives SMT-scaling. Es kann schlichtweg in dem Test nicht unter DX11 niveau liegen außer da läuft was falsch oder der Compiler oder whatever bevorzugt intel hier.
3.) Multithread bei den Intels ist Faktor 2 unterschiedlich !
Der i7@4.2GHz würde ja eigentlich von Takt*IPC her passen ~32% vor R7@3.8GHz (?) aber dann ist der 5GHz kompletter bullshit.
Wenn er das ist...was sagt dann der Rest des Benches mit dem 5GHz aus ?!?...

Ich höre hier mal auf mit der weiteren Interpretation. Es ist schlicht sinnlos solche "Zahlen" ohne vollständige Kenntnis der Umgebungsparameter der Systeme irgendwie sinnvoll zu lesen.

Der Hartware Test war da einfach anders. Und entsprechend konnte man da eben bestimmte Schlüsse daraus ziehen.

 

[.Sentinel.]

@Iscaran

1.) Bild

i7-7700K @5GHz + GTX 1080 + keine Details zu settings des tests (windowed, resolution etc.)
DX11-Single: 2776852
DX11-Multi: 5161589
DX12-Multi (?): 33092859
Vulkan: 36307092

Da ist mein System gemeint. Specs sind in meiner Signatur. War ein custom Bench mit 1080P (für mich die relevante Auflösung).
Auf 720P kommen minimal höhere Werte bei mir raus...

Die Werte sind deshalb so hoch, weil ich die Latenzen meines Gesamtsystems gesenkt habe.
Sowohl was die Caches betrifft, als auch den Speicher. Der Prozessor und die GPU müssen also nicht verhungern, sondern werden mit hohem Durchsatz mit Daten versorgt, wo andere Systeme Wartezyklen drehen und dadurch unnötig Rechenlast erzeugen, drückt meiner noch ein par Befehle durchs Nadelöhr (API).

Außerdem vorsicht- Das ist ein API CPU Test. Da geht es vornehmlich drum mit wie vielen Daten in möglichst kurzer Zeit das Gesamtsystem über die Grafikschnittstelle Zeichenbefehle an die Grafikkarte schicken kann. Deshalb bleiben die Werte bis in höhere Auflösungen (bis die GPU limitert) konstant.

Dem Prozessor ist es ja wurscht, auf welche Auflösung die GPU die Instruktion dann letztendlich rendert. Der will nur möglichst viele Zeichenbefehle absetzen können.

LG
Zero

 

[imaginez]

Haha.. Was hab ich erwartet. Wenn das Ergebnis nicht erklärbar ist und dir nicht gefällt, ist der ganze Test Unsinn. So kann man natürlich immer argumentieren. ^^

 

[Iscaran]

Haha.. Was hab ich erwartet. Wenn das Ergebnis nicht erklärbar ist und dir nicht gefällt, ist der ganze Test Unsinn. So kann man natürlich immer argumentieren.

Das war klar.
Du kommst hier an mit 3 unterschiedlichen Testkonfigurationen und verlangst ne Erklärung warum die Werte nicht passen.
Ich sage dir die Werte passen nicht weil Äpfel und Birnen Vergleich.
Dann antwortest du sowas...LOL.

@ZeroZerp:
Danke für die Infos.
Klasse dann wissen wir jetzt dass dein setting @1080p schon mal nicht mit dem anderen i7-test (1280x720) und vermutlich auch nicht mit dem R7 (setting unbekannt) 1:1 vergleichbar ist.

Danke. Mehr brauch ich dann dazu eigentlich auch nicht mehr sagen.

 

[imaginez]

Du machst daraus nur einen Äpfel und Birnen Vergleich. Was willst du noch? Du hast hier Tests bei gleicher Auflösung und Angaben zum System. Was fehlt dir denn noch? ^^ Dass du nun anfängst dich an Kleinigkeiten hochzuziehen um irgendwie die Ergebnisse zu diskreditieren und sogar den Test selber in Zweifel ziehst, zeigt eigentlich mir nur, dass du keinen Erklärungsansatz hast und egal wie die Ergebnisse zerreden willst. Warts ab, ich bin sicher diverse Zeitschriften werden da auch noch Benchs machen.

Hast du einen Ryzen? Dann teste es doch einfach selber.

 

[Strikerking]

@imaginez In ein paar Monaten wenn die Neue CPU Architektur richtig am Markt angekommen ist werden wir sehen wo die Reise hingeht.
Jede Neue CPU Architektur braucht ihre Zeit das solltest du wissen.

Ich bin gespannt auf das Jahr 2018


@imaginez werde ich machen heute Abend.

 

[imaginez]

Du hast doch einen Ryzen. Mach doch auch mal den Test.

 

[Iscaran]

https://www.guru3d.com/news-story/q...v2-3-3663-vulkan-api-overhead-benchmarks.html

You'll notice that the AMD Radeon card scores are way off. Again, this is not a graphics GPU test, but a test that shows your system API renderer performance in relation towards your setup. I have no clue about the AMD results as they are, I did run them three times and even re-installed drivers and re-seated the cards into another slot. I also have to mention that in the past we stepped away from the API test as the results back then also showed a lot of platform inconsistency.

Siehe da...ich bin nicht der einzige der die Zahlen einfach noch als "verbugged" anzweifelt. Auch die Fachpresse tut das.
Bei anderen Tests beim Launch hatte man ein ähnliches Bild ...von solchen offensichtlichen "bug"-Ausreissern dann die Allgemeine Performance abzuleiten wie du es tust ist einfach nur irrwitzig.

 

[imaginez]

Damit bezieht er sich auf die AMD Grafikkarten. Wenn du Ryzen mit GTX vergleichst bekommst du ja auch andere Werte.

"You'll notice that the AMD Radeon card scores are way off. Again, this is not a graphics GPU test, but a test that shows your system API renderer performance in relation towards your setup. I have no clue about the AMD results as they are, I did run them three times and even re-installed drivers and re-seated the cards into another slot. I also have to mention that in the past we stepped away from the API test as the results back then also showed a lot of platform inconsistency."

 

[Iscaran]

Mir ging es eigentlich eher um den teil der Platform inconsistency bei diesem test.

I also have to mention that in the past we stepped away from the API test as the results back then also showed a lot of platform inconsistency."

Und hier die Bestätigung das SMT/HT in dem Test sehr seltsam funktioniert. Sogar auf Intelrechnern:
https://www.guru3d.com/news-story/q...-3-3663-vulkan-api-overhead-benchmarks,2.html

#5411672 Posted on: 03/24/2017 12:46 AM
does anyone with i7 and NVIDIA card already noticed major difference with HT enabled vs disabled for DX11 multithreading in this test?

This happens to me since first time 3Dmark overhead come out, take a look:

Results from today with HT disabled:
DirectX 11 Multi-threaded draw calls per second: 2 707 663
DirectX 11 Single-threaded draw calls per second: 2 286 665

Results with HT enabled:
DirectX 11 Multi-threaded draw calls per second: 2 233 946
DirectX 11 Single-threaded draw calls per second: 2 346 820

It's always like that for me, hyperthreading decrease DX11 multi-threading draw calls result.

Ich sag ja da ist irgendwo der noch Wurm drin...die Zahlen kannst du erstmal lassen. Entweder liegts am API Test selber, GPU Treiber, windows scheduler / CoreParking ..SMT.
Selbst bei den Intels hakt es bei dem Benchmark mit "korrekten" HT...

Warte mal bis Futuremark das ding gepatched haben dann sehen wir weiter.

Ergänzung (24. März 2017)

Nachtrag:

Und komischerweise passen die aktuellen Benchmarkzahlen nicht mal zu früher erhaltenen des Test:
https://www.guru3d.com/news-story/q...-3-3663-vulkan-api-overhead-benchmarks,3.html

#5411775 Posted on: 03/24/2017 09:35 AM I wasn't aware using MGPU made a difference, but appears to with DX12.

http://www.3dmark.com/compare/aot/200305/aot/200302

Also noticed the scores aren't comparable to old versions of the test, either that or the overhead in DX12 has gotten much higher and DX11 much lower.

October 2015

Naja verbugged halt. Warten wir auf die nächste Version des Futuremark.

EDIT: Weiter unten dann eine erklärung für das Vulkan verhalten: Endlich mal einer der sich die CPU-Last während des Tests angesehen hat:
#5411806 Posted on: 03/24/2017 10:51 AM
"some other observations, the CPU use in DX12 MT was to within 1% across all 6 cores 12 threads, hitting 81% total cumulative CPU use and creating 12 equally shaped peeks , Vulcan MT the deviation in CPU use across 6 cores 12 threads was 15%, ranging from 76% to 91% CPU load, with an 84% cumulative total CPU load, creating 4 sets of shaped CPU usage peaks."
Mit DX12 = 12 gleichmäßig laufende Threads @80% Last.
Mit Vulkan 4 Threadpakete die hin und her springen mit 76-91% Last...
=> Threadswitching-Problem => SMT/HT Problem...bei Vulkan. Nicht bei DX12.
der Nvidia-Treiber umgeht das Problem womöglich weshalb bei nVidia Vulkan oft (immer) besser als DX12 abschneidet.

Und schliesslich noch Dygaza:
#5411836 Posted on: 03/24/2017 11:54 AM
3dmark api in general has a lot of variance in performance between different drivers, though it has never really made any difference. On one driver I can have 18M , and on next driver I can have 22M under DX12. Or even DX11 atm seems to be somewhat bugged. Your fps is supposed to constantly drop when app adds more drawcalls. But at the end I have like 45000 drawcalls at 35fps, and next I get fps boost to 37fps when drawcalls are added to 48000. This shouldn't happen.

Reicht dir das endlich als "Beweis" das der API test momentan einfach nur Grütze ist ?

 

[Strikerking]

@Iscaran Danke für die Information Werde trotzdem mal den Test durchführen mal schauen was für kuriose werte raus kommen.

 

[Iscaran]

@Strikerking: Wenn es dich interessiert teste doch mal mit unterschiedlich schnellem RAM-Settings was das aus macht.
Ideal wäre wenn du 3 unterschiedliche Geschwindigkeiten einstellen kannst.
z.B. 3000, 2666, 2400 je nachdem was dein Board / RAM halt hergibt.

Evtl. Schalte mal im Windows CoreParking aus.
Energieprofil "Höchstleistung" vs "ausbalanciert"
Dann kriegen wir Hinweise drauf was nicht funktioniert.

Oder ggf. auch einfach mal die Benchmark settings durchprobieren...evtl. liegt ja auch in den Einstellungen der Hund begraben :-).

 

[imaginez]

Reicht dir das endlich als "Beweis" das der API test momentan einfach nur Grütze ist ?

Wenn du das glauben möchtest, bitte.

Aus meiner Sicht sind die Ergebnisse zwischen verschiedenen Systemen durchaus nachvollziehbar bei Intel je nach Takt und auch bei Ryzen je nach Takt und wenn man die GPUs beachtet.

 

[Iscaran]

Wenn du das glauben möchtest, bitte.

Ich brauche nichts zu glauben wenn es um Benchmarks geht...wenn diese richtig gemacht sind und alles korrekt funktioniert, erkennt der technisch interessierte was Sache ist. Andere beten halt ihre cherry picks äpfel/birnen marks runter und hoffen dass alle anderen auch glauben was sie sehen möchten.