Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[aldaric]

Grade bei BF1 brauch die Auslastung ja auch nicht höher zu sein, da die Leistung ja schon auf der Straße ist durch eine gleichmäßíge Auslastung auf 16 Threads. Eigentlich ist niedrige Thread-Auslastung in dem Fall eindeutig eine Bestätigung das alle Threads gut ausgelastet werden, wenn ein GPU Limit anliegt.

 

[imaginez]

Nein, dazu müsste man sich die Threads genau anschauen. Wenn meine CPU zu 25% ausgelastet ist, kann das auch heißen, dass nur 2 Threads zu 100% ausgelastet sind.

 

[aldaric]

Sind sie nicht. Dazu gibt es ja zu genügend viele Videos auf Youtube die eine Auslastung auf alle 16 Threads zeigen. Darüber brauch man nun wirklich nicht mehr diskutieren das BF1 damit umgehen kann.

 

[xeonking]

8 Kerne und 16 Threads werden derzeit einfach nicht benötigt

Das was du sagst mag ja vielleicht auf dich zutreffen. Deshalb muss man aber bestimmt nicht für die Allgemeinheit sprechen. Und für viele Anwendungen trifft das halt doch zu, und auch immer mehr Spiele werden von mehr Kernen profitieren. Die endlose GHZ steigerung ist vorbei, das ganze läuft jetzt über immer mehr Kerne. Und genau dort ist Ryzen optimal. Und in Games steht er auch schon jetzt nicht so schlecht da, und wird mit hoher wahrscheinlichkeit noch besser werden. Ich persönlich würde mir keinen 4 Kerner mehr kaufen. Das wäre mir zur kurzfristig gedacht.

gruß

 

[BookerDeWitt]

Ich bitte euch, sieht davon ab, diese impertinent einseitig denkende und komplett voreingenommene Person als einen validen Gesprächs-/Diskussionspartner anzunehmen. Seine Beiträge bestehen beinahe gänzlich aus Cherry-Picking, Provokation, Verblendung und Laienmeinungen.

Ich weiß, bei gewissen schwachsinnigen Aussagen platzt einem einfach mal der Kragen, aber dadurch, dass ihr auf ihn eingeht, stellt ihr seine “Argumente“ als validen Standpunkt dar. Er hingegen ist kein adäquater Diskussionspartner, da er voreingenommen an die Sache herangeht, mit der Absicht seinen Standpunkt mit aller Gewalt durchzubringen. Ob durch einseitige Argumentation, ständiges Herausstellen der Probleme der Gegenseite oder schlichtweg Verleumdung, für ihn zählt nur die Beeinflussung der Leser.

Schwierig ist das reine Ignorieren seiner (und anderer Beiträge ähnlicher User) insofern, da diese richtiggehend ihre Meinung über mehrere Threads verteilt ausdauernd spamen. Nur sollte man auf Dauer gesehen entweder durch schlichtes Ignorieren, oder durch Melden dieser Beiträge auf diese Zerstörung der Forums-Diskussionskultur reagieren (und auf eine angebrachte “Zensur“ der Moderatoren hoffen).

 

[imaginez]

Ja Herr Oberlehrer..

Ihr seht die ganze Mehrkernsache viel zu undifferenziert und blauäugig weil ihr glaubt, dass jetzt alle Spielehersteller massiv dahingehend entwickeln, dass alle Spiele forciert alle Threads nutzen und ein Vierkerner mit 8 Threads in vielleicht 5 Jahren kein flüssiges Spielerlebnis mehr bieten kann. Das ist naiv und kurzsichtig und nichts anderes sage ich. Und da können die Magazine noch so sehr testen und plakativ belegen, dass mehr als 8 Threads genutzt werden - eure Schlussfolgerungen daraus gehen jedoch an der Realität vorbei. Es gibt ja auch durchaus Tests die zeigen, dass die meisten Spiele aus nicht mehr ein paar Kernen wirklich einen Nutzen ziehen, siehe das brandneue Mass Effect Andromeda, welches eine Engine verwendet, von der ihr unter anderem große Vorteile des 8-Kerners in Zukunft versprecht. Wie sich herausstellt, nutzt das auch nur ein paar Kerne, weswegen der Ryzen 5 auch so gut abschneidet. Ihr seht also, es wird nie so heiß gegessen, wie gekocht wird. Mich zu diskreditieren und lächerlich zu machen, weil ich dieser Meinung bin, zeigt eigentlich nur wie voreingenommen ihr gegenüber anderen Meinungen seid, die womöglich die Sinnhaftigkeit von Ryzen oder Mehrkernprozessoren generell bei Spielen in Frage stellen.

Schaut euch doch einfach nur die Entwicklung der letzten Jahre an und wie lange es schon Mehrkernprozessoren gibt. Anzunehmen, dass sich diese Entwicklung nun schlagartig beschleunigt ist absurd und lächerlich. Hier wird Ryzen gefeiert als ob es der erste 8-Kerner wäre und nun glorreiche Zeiten bei Spielen aufziehen werden und ein 8-Kerner die doppelte Leistung eines 4-Kerners bringen wird. Lächerlich und naiv.

Guten Abend..

 

[Wadenbeisser]

Den hohlen Spruch lese ich schon seit den ersten Dualcores als damit die höher getakteten Singlecores gerechtfertigt wurden.
Es ist ja sooo unmöglich und unwarscheinlich das mehr Kerne genutzt werden, nur dumm das es bereits heute die ersten Spiele zu geben scheint die von 8 und mehr Kernen profitieren.

Im übrigen geht es dabei auch nicht um kein flüssiges Spielen sondern einfach nur um das Erreichen (deutlich) höherer Frameraten.

 

[xexex]

Den hohlen Spruch lese ich schon seit den ersten Dualcores als damit die höher getakteten Singlecores gerechtfertigt wurden.
Es ist ja sooo unmöglich und unwarscheinlich das mehr Kerne genutzt werden, nur dumm das es bereits heute die ersten Spiele zu geben scheint die von 8 und mehr Kernen profitieren.

Man sollte nicht zwei verschiedene Dinge in einen Topf werfen und ich kann auch gerne Plappermaul spielen und das gleiche zum 100ten mal wiederholen.

ZWEI Threads zu unterstützen ist kein Problem. Sowas ist gar keine Optimierung, da wird einfach ein Hauptprozess genutzt und der ganze Kleinmist wie Sound, Netzwerk, IO in einen zweiten Prozess verlagert. Sowas ist bis heute noch in einigen Spielen der Fall.

Es vergingen JAHRE bis die Spieleengines irgendwann mal Gebrauch von VIER Kernen gemacht haben obwohl es Quadcore CPUs schon seit einer halben Ewigkeit gibt. Eine schöne Liste gibt es hier im Forum.
https://www.computerbase.de/forum/threads/wie-viele-kerne-cores-unterstuetzen-eure-games.1380999/

Dann kam die neue Konsolengeneration und die Spielentwickler mussten mit 8 laaaaaaangsamen Kernen auskommen. Das ist auch der EINZIGE Grund wieso einige aktuelle Produktionen 8 Threads unterstützen. Das sind aber auch heute noch lange nicht alle, schon alleine deshalb, weil die Konsolen APUs einsetzen. Da kann man auch nicht mal eben die CPU Leistung zu 100% "verballern", weil darunter die GPU Leistung stark leiden würde.

Nun sind wir soweit, dass es seit einem Monat die ersten "bezahlbaren" Desktop 8C/16T CPUs gibt, aber auch nur im Desktopmarkt. Bis sowas in Notebooks erhältlich sein wird, vergeht noch gut ein Jahr. Bis sowas halbwegs interessante Verbreitung findet, vergehen noch gut 2-3 Jahre. Ob sowas in den kommenden Konsolen kommt, weiß noch niemand. Also können wir so für 2020 mit 10-20% des relevanten Marktes rechnen.

Mass Effekt wurde nun 5 Jahre entwickelt. Es gibt aber auch AAA Titel die "nur" 2-3 Jahre Entwicklung benötigen oder noch kürzer. Dann sind wir schon irgendwo im Jahr 2022 und bis dahin kommen auch 4K fähige Grakikkarten in der Mittelklasse an. Bis dahin wird es aber noch mindestens 3-4 weitere CPU Generationen geben.

Wer AMD unterstützen will, oder in Applikationen JETZT die vielen Threads gebrauchen kann, ist mit so einer CPU bestens bedient! Hört aber bitte auf immer was von Wunderpatches, beschleunigter Entwicklung, Hoffnung, Zukunftssicherheit oder sonstigen Blah zu erzählen. Es wird noch Jahre dauern bis 8 (Desktop) Kerne im Massenmarkt ankommen und noch länger bis auch wirklich 16 Threads genutzt werden können. Bis dahin ist man mit jeder schnellen 4C/8T CPU genauso bestens bedient.

Solche Diskussionen gab es zuhauf als die Dual Core CPUs kamen, dann als die Quad Core CPUs kamen, dann bei Bulldozer, Mantle, DX12, VR oder CGN. Eines haben sie aber alle gemeinsam. Die meisten Entwickler richten sich nicht nach ein paar Freaks, die immer das neuste haben wollen, sondern nach dem Markt der die größte Verbreitung hat. Deshalb gibt es ein paar Mantle Spiele, deswegen gibt es auch ein paar Spiele im Microsoft Store oder auch ein paar mit DX12, VR oder gar Vulkan Unterstützung. Von einem breiten Support, sind wir aber noch weit entfernt und das wird auch noch einige Jahre so bleiben.

 

[Wadenbeisser]

Schon eigenartig dass das damals ganz anders klang.
Bei jeder Aufstockung der Kerne kam immer wieder das gleiche Leier. Es sei ja sooo unmöglich alles so zu parallelisieren das alle *hier Kernzahl einfügen* Kerne genutzt würden weshalb die Prozessoren ja ach so überflüssig wären. Aber oh Wunder, dann ging es auf einmal doch. Bezahlbare 8 Kerner gibt es im übrigen schon seit Jahren. Die stecken zum einen in den Konsolen und gibt/gab es mit den FX Modellen zu kaufen. Ach was wurde doch bei der Vorstellung der FX Modelle gefeixt das er langsamer als so mancher 2 Kerner wäre und dann schaue ich mir den letzten Skalierungstest an und der FX-8350 schließt bei Shadow Warrior 2 zum i7-4770K auf. Wer hätte das angesichts der ach so unmöglichen Parallelisierung gedacht?
Und nein, es geht auch nicht nur um 8 laaaaangsame Kerne sondern es ist die Grundvoraussetzung damit die i7 ihre Möglichkeiten überhaupt nutzen können um sich ernsthaft vom i5 abzusetzen.

 

[xexex]

Aber oh Wunder, dann ging es auf einmal doch.

Es dauerte schlappe 10 !!! Jahre von einem Q6600 bis zur breiten (Spiele)Unterstützung dafür und darum geht es nur.

Wir werden eher 16C/32T CPUs im Mainstream haben als 5Ghz CPUs. Die Frage ist nicht ob sondern wann. Was nützt jemandem eine CPU, die erst in 5 Jahren ihre Vorteile überall ausspielen können wird oder eine Grafikkarte, die erst in 3 Jahren von ihrer Architektur profitieren kann? Nüschts!

 

[Ozmog]

Wenn keiner 8 Kerne kauft, entwickelt auch keiner für breite Parallelisierung, lohnt sich ja nicht, ist ja nur ein Bruchteil der Kunden. Nur komisch, dass die Super-Grafik in 4K sich in den AAA-Spielen etabliert hat, obwohl es nur ein verschwindend geringer Prozentsatz der potentiellen Kunden nutzt. Es wird mitnichten nur für den Mainstream entwickelt, sondern für deutlich mehr. Nur wird die Mindestanforderung nach dem Mainstream ausgerichtet. 8-Kern-Support heist ja noch lange nicht, dass es mit 4 oder sogar nur mit 2 Kernen nicht mehr Spielbar ist, sondern nur, dass man auf einiges verzichten muss.
Zudem, da es bereits jetzt Spiele gibt, die durchaus schon mehrere Kerne nutzen können, deren Entwicklung vor einigen Jahren begonnen hat, sieht man, dass der Prozess bereits begonnen hat, auch 6+ Kerne zu nutzen und nicht erst jetzt mit dem Aufkommen von Ryzen 7. Immerhin müssen auch die Spieleentwickler sehen, woher sie mehr Leistung bekommen. In den letzten Jahren stieg die Leistung der 4-Kerner eher mäßig an, wirklich mehr Leistung gibt's nur mit mehr Kernen. Das zeichnete sich schon relativ früh ab und ging sicher nicht an den Entwicklern vorbei und 6 und mehr Kerne gibt's jetzt auch schon etwas länger. Und so extrem viel kostet ein 6800K mit Board auch nicht, wenn man mit einem 7700K vergleicht, dass sollten Highender, die sich eine Titan X leisten, auch noch finanziell bewältigen können.

Zwangsläufig wird es auf mehr Kerne hinauslaufen. Ryzen macht 8-Kerne relativ günstig, Intel schiebt bald den 6-Kerner auf die Mainstream-Plattform und bieten schon seit Jahren mehr als 4 Kerne. Der Prozess hat nicht erst jetzt begonnen, sondern schon vor Jahren, nicht bei jeden Entwickler, aber bei einigen.
Um auf das Beispiel zurückzukommen, ein Spiel, dessen Entwicklung vor 5 Jahren begonnen hat, nutzt mehr als 4 Kerne nicht richtig. Wo waren wir da mit den Prozessoren? Ein Spiel welches vor 2-3 Jahren gestartet wurde und jetzt kurz vor dem Release steht, hat schon ganz andere Bedingungen mitgemacht. Die Entwicklung wurde ja 2-3 Jahre später begonnen, was auch ungefähr 2-3 Prozessorgenerationen von Intel entspricht.

 

[zandermax]

Diese Diskussion ist so sinnlos wie sonst was.

Die Intel Fan-Lobby tut immer so, als ob man heute nur mit einem 4-Kerner ein flüssiges Spielerlebnis sieht. Wer CS mit 700 FPs zocken will, ist da sicher auch besser bedient, aber wer im hier und jetzt mit seinen 60 FPS lebt, dem kann das egal sein, ob er einen R7 oder einen i7 drin hat.

Und von jeder Generation auf die nächste wird so getan, wie wenn man aktuell UNBEDINGT sich zur Vergangenheit bekennen müsste. CB sagt ein R7 taugt nicht zum Gamen, weil er in aktuellen Games 2 % langsamer als ein 7700K ist. Ok, dann spirng ich in den Neckar und kauf einen 7700k.

Schaut doch mal wie kleinlaut CB zugeben musste, dass slebst ein FX8370 von -8 auf +11 % Leisutng gegenüber einem 2500K gwonnen hat (in nicht mal 3 Jahren!!!). Dazu kommt, dass der 6800K aktuell der schnellste Gaming Prozessor ist. Wer diese Zeichen nicht lesen will, oder kann, dem kann man nicht mehr helfen.

Aber wer heute noch den Esel spielen will, soll das gerne machen. Wir sehen uns in 4 Jahren.

 

[Iscaran]

Ich bring es mal plakativ genauso auf den Punkt wie einiger der 4Kern-Verfechter:

In meinem aktuellen System das 6 Jahre Alt ist und (noch) zu 100% ausreichend ist für FullHD gaming @60FPS (was mir reicht). Das ganze kostete mich damals 700€ in der Anschaffung und hat seither ein paar Upgrades gesehen, CPU (Winter 2013, 100€ + RAM (50€), 2 GPU Upgrades (jeweils 200€, erst HD 6950, dann R9 380). Hatte ich also seit 6 Jahren insgesamte PC-Anschaffungskosten von gerade mal 1200€...

Mein nächstes System soll wieder 6 Jahre+ halten. Warum soll ich bei gleichem Preis also auf ein Intel Sockel 1151 board setzen wenn ich zum selben Preis auch ein AM4 board nehmen kann ?

der i7-7700 ist eigentlich nur noch eine interessante Alternative für Leute die schon eine 1151 Board haben...aber wer Stand jetzt NEU kauft sollte sich überlegen ob er auf eine TOTE Plattform setzen will oder lieber auf eine deren Entwicklung gerade erst beginnt !
Kaby-X gibts nämlich wohl nicht für 1151....=> gibts nur noch 4Kern refreshes wenn überhaupt.
https://www.computerbase.de/2017-03/intel-kaby-lake-x-cpu-x299-mainboard/

EDIT: damit nicht jeder die Stelle suchen muss

Core i7-7740K ist der schnellste Quad-Core-Prozessor

Der Core i7-7740K wird dem Mainstream-Ableger Core i7-7700K zwar sehr ähnlich sein, im Detail jedoch bestimmte Unterschiede aufweisen. An erster Stelle steht natürlich, dass er nicht sockelkompatibel sein wird, statt LGA 1151 wie bei Kaby Lake nutzt Kaby Lake-X wie Skylake-X den LGA 2066. Dieser neue Sockel ist aus dem Workstation-Bereich abgezweigt und ursprünglich für Skylake-W und zukünftige Cannonlake-W gedacht.

Intel released im Herbst neue Sockel...(Spekulation meinerseits, aber nach den News nur logisch)
Dann kann man nochmal überlegen was interessanter ist...aber bis dahin ist AM4 (fast alternativlos). Bis auf an einer Hand abzählbare Games wo ein 7700 den Taktvorteil ausspielen kann ist es uninteressant.
Und der Ryzen hat im GPU-Limit sogar die "smootheren" FPS was will man mehr als gamer...ständiges FPS auf und ab oder 60 (120/144) FPS @ Framelock und konstant. Und es gibt nur eine Handvoll games wo ein Ryzen z.B. keine 144 FPS im GPU-Limit schafft. Genauer gesagt gibt es aktuell eigentlich nur Games die WEGEN GPU-Limit keine >144 FPS schaffen.

Schaut doch mal wie kleinlaut CB zugeben musste, dass slebst ein FX8370 von -8 auf +11 % Leisutng gegenüber einem 2500K gwonnen hat (in nicht mal 3 Jahren!!!).

Genau. Ein damals verteufelter 8370 (weil ja zu langsam) ist STAND HEUTE schneller und damit immer noch tendenziell eher ausreichend als ein alter 2600.

Dasselbe Spiel kann und wird man in x Jahren mit 7700 vs Ryzen sehen...

 

[BookerDeWitt]

Nur dort wird Ryzen auf lange Sicht wahrscheinlich sogar deutlichere Abstände erbringen, da die IPC ca. gleichauf liegt und der Taktvorteil des ungeköpften i7 grade mal ~500Mhz/12,5% beträgt vs. 100% mehr Kerne/Threads bei R7.

 

[Wadenbeisser]

@xexex

Spiele die von 4 Kernen profitieren gibt es nicht erst seit letztem Jahr (der Core 2 kam 2006) und es ist wohl ein offenes "Geheimnis" das die Konsolen den Schwerpunkt bei der Spiele Entwicklung bilden und seit Ende 2013 sind dort 8 Kerner verbaut. Oh Wunder, ein paar Jahre später kommen auf einmal Spiele die von 8 Kernen profitieren.
Die xbox 360 besaß einen Prozessor mit 3 Kernen, die Möglichkeiten des Cell Prozessors der Playstation 3 nutzte aufgrund des Programmieraufwandes kaum jemand und oh Wunder, auch die PC Spiele eierten in der Zeit irgendwo zwischen 2 und 4 genutzten Kernen rum.

Ob es dir nun passt oder nicht, wir sind bereits voll drin in der Übergangszeit zu den 8 genutzten Kernen/Threads die die Konsolen vorgeben.

 

[Iscaran]

Nur dort wird Ryzen auf lange Sicht wahrscheinlich sogar deutlichere Abstände erbringen, da die IPC ca. gleichauf liegt und der Taktvorteil des ungeköpften i7 grade mal ~500Mhz/12,5% beträgt vs. 100% mehr Kerne/Threads bei R7.

Exakt. Deshalb - bei SystemNEUausrüstung - warum fürs gleiche Geld auf 100% Kerne verzichten. Bei existierendem System-Upgrade ist das ggf. was anderes.

 

[Hagen_67]

Schon spannend was hier teils für ein Ton herrscht. Insbesondere wenn man mal davon ausgeht, dass hier fast nur um einen kleinen Teil von Anwendungen "diskutiert" wird, nämlich Spiele. Und dann noch mitbedacht, dass es sich hier nur um "wenige" fps handelt um die es geht.
Wenn ich den einen oder anderen richtig interpretiert habe, sind die Ryzen- User abseits von Spielen ziemlich begeistert von der CPU.

Ist hier eigentlich schon jemand von nem i5 ab Heizwell auf den Ryzen umgestiegen, der zockt, PS und LR nutzt?

Ich finde den Ryzen großartig. Wird mein nächstes Sys. Die Kinderkrankheiten sind anfangs doch ganz normal. Hatte Intel auch schon gehabt und so ein Desaster wie bei Bully scheints ja wohl nciht zu werden. Also einfach mal die Füße ruhig halten und dem ganzen etwas Zeit geben.
Und nur weil Ryzen eine gute CPU zu sein scheint ist Intel deshalb doch kein Mist (was man hier als Leser manchmal fast glauben könnte, so wie hier von einigen diskutiert wird).
Und sollte Intel in 2018 wirklich mit nem 6C/12T für den Mainstream auf den Markt kommen. Also in Preisregionen, in denen heute der 7700K ist, ist doch alles tutti. Das nennt man dann Konkurenz.

BTT:
Das Ryzen durch Updates noch richtig was an Leistung zulegt bei Spielen glaube ich kaum. Und es werden auch nicht dieses oder nächstes Jahr die Spiele großartig anders programmiert werden (bis auf ein paar Ausnahmen).
Ich denke so richtig in Fahrt kommt das ganze erst wenn ZEN+ auf den Markt kommt plus 2 Jahre Aufschlag bis die Programmierer auch entsprechend arbeiten. Bis dahin wird Intel allerdings auch im Mainstream 6C anbieten dürfen.

Edit: Was Intels Preispolitik angeht. Die Reaktion darauf kann erst mit der nächsten Generation kommen. Und ich denke der nächste i7 wird den gleichen Preis wie der heutige haben. Und somit wäre Ryzen auch für die Intel- User ein Erfolg. Denn in den vergangenen Jahren stiegen die Preise langsam von Generation zu Generation.
Wobei man hier natürlich auch nochmal etwas differenzierter hinschauen müsste. Wie war das vor gut 10 Jahren, wie lange hatte man da eine CPU im Einsatz ohne Einbußen in den Anwendungen zu haben? Und wie lange sind CPUs heute im Einsatz. Ich denke das Intervall hat sich schon verlängert. Also zahlt man auch für ne Intel- CPU so gesehen nicht mehr als damals.

 

[xexex]

Wenn keiner 8 Kerne kauft, entwickelt auch keiner für breite Parallelisierung, lohnt sich ja nicht, ist ja nur ein Bruchteil der Kunden. Nur komisch, dass die Super-Grafik in 4K sich in den AAA-Spielen etabliert hat, obwohl es nur ein verschwindend geringer Prozentsatz der potentiellen Kunden nutzt.

Jahrelang hat sich niemand um die Quadcore Käufer geschert, der Zwang kam erst mit den Konsolen und du glaubst wirklich 4k hatte sich etabliert?

Es gibt bis heute keine Grafikkarte mit der man wirklich flüssig in 60FPS in 4k spielen könnte. Von höheren Frameraten reden wir gar nicht erst und das nennst du etabliert?

Dasselbe Spiel kann und wird man in x Jahren mit 7700 vs Ryzen sehen...

Du hast den Tenor meiner Aussage falsch interpretiert.

Niemand zweifelt daran, dass du irgendwann besser da stehst als ein 4C CPU Käufer. Aber kaufst du dir auch einen viel zu großen Pulli weil du im Alter vielleicht ne Plauze bekommst? Wenn du jahrelang bereit bist mit einem zu großen Pulli herumzulaufen der im Alltag doch nicht so gut ist wie ein passender, dann tu das!

Genau darum geht es in der Aussage. Wenn du JETZT die in den meisten Spielen und Anwendungen schnellste CPU haben willst, dann lass die Finger von den 8C CPUs, egal ob sie von Intel oder AMD kommen. Wenn du derzeit auf etwas Leistung verzichten kannst um irgendwann mal von diesem Kauf zu profitieren tu das! Aber hör auf dir vorzustellen, dass bald ein Wunderpatch ALLE Spiele und Anwendungen schneller auf einer Octacore CPU laufen lassen wird oder dass alle Entwickler bald 8 oder 16 Threads unterstützen werden. Tausche das "bald" gegen 4+ Jahre, dann ist das in etwa eine optimistische Einschätzung!

Ich bin sicher, dass man in der Zukunft mit einer Octacore CPU besser da stehen wird und ich bin mir auch sicher dass irgendwann AMD GCN Architektur ihr volles Potenzial ausspielen wird. Das nützt aber einem Käufer der sich jetzt einen PC kaufen will um damit jetzt eine entsprechende Leitung zu haben wenig.

 

[Hagen_67]

...Aber kaufst du dir auch einen viel zu großen Pulli weil du im Alter vielleicht ne Plauze bekommst? Wenn du jahrelang bereit bist mit einem zu großen Pulli herumzulaufen der im Alltag doch nicht so gut ist wie ein passender, dann tu das!...

Geiler Vergleich.
Allerdings wäre es schon erstrebenswert, wenn jetzt so nach und nach die User zunehmend mehr als 4 Kerne in ihren Systemen hätten. Denn das gäbe den Programmieren mehr Möglichkeiten. Die können ja auch nicht an der breiten Masse vorbei arbeiten. Was nützen die geilsten Anwendungen (auch Spiele) wenn nur ein geringer Teil der User das nötige Sys dafür haben.

 

[Iscaran]

Niemand zweifelt daran, dass du irgendwann besser da stehst als ein 4C CPU Käufer. Aber kaufst du dir auch einen viel zu großen Pulli weil du im Alter vielleicht ne Plauze bekommst? Wenn du jahrelang bereit bist mit einem zu großen Pulli herumzulaufen der im Alltag doch nicht so gut ist wie ein passender, dann tu das!

Der Pulli-Vergleich ist doch lächerlich ?

1.) Der Ryzen ist "nicht" viel zu groß ? Er ist genauso "passend" wie der andere.
2.) der Ryzen kostet eben NICHT mehr als der Intel.
3.) Im Alltag ist es doch egal was für eine CPU im System rumläuft - das nächste Hardware Upgrade kann ich dann aber vermutlich auslassen.
4.)

Wie war das vor gut 10 Jahren, wie lange hatte man da eine CPU im Einsatz ohne Einbußen in den Anwendungen zu haben? Und wie lange sind CPUs heute im Einsatz. I

Genau Prä 2005 war ein CPU-Upgrade alle 1-2 Jahre Pflicht weil sonst einfach gar nichts mehr ging.

Seit 2010 hat sich das GEWALTIG entschleunigt.

Was mich wieder auf den Punkt bringt - 4C8T oder 8C16T ?!?
WARUM soll ich fürs GLEICHE Geld auf 4C8T setzen?
(z.B. Wenn der Intel 250€ Kosten würde und der Ryzen 350€...DANN wäre das eine völlig andere Entscheidungsgrundlage)

Aber so...jetzt für 350€ entweder 8C kaufen 5 Jahre +x Ruhe haben oder 4C kaufen und in 3 Jahren nochmals das gleiche Geld ausgeben ?
Was hab ich dann davon dass ich den "genau passenden" Pulli hatte. Kostet mich nur doppelt geld.