Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[imaginez]

Jahrelang hat sich niemand um die Quadcore Käufer geschert, der Zwang kam erst mit den Konsolen und du glaubst wirklich 4k hatte sich etabliert?...[..]..Aber hör auf dir vorzustellen, dass bald ein Wunderpatch ALLE Spiele und Anwendungen schneller auf einer Octacore CPU laufen lassen wird oder dass alle Entwickler bald 8 oder 16 Threads unterstützen werden. Tausche das "bald" gegen 4+ Jahre, dann ist das in etwa eine optimistische Einschätzung!

Ich bin sicher, dass man in der Zukunft mit einer Octacore CPU besser da stehen wird und ich bin mir auch sicher dass irgendwann AMD GCN Architektur ihr volles Potenzial ausspielen wird. Das nützt aber einem Käufer der sich jetzt einen PC kaufen will um damit jetzt eine entsprechende Leitung zu haben wenig.

Natürlich wird man in Zukunft mit einer 8 Kern CPU besser dastehen, das hab ich auch nie bestritten, auch wenn ich es jetzt das erste mal schreibe. Bis es aber so weit ist, hat xexex es genau richtig beschrieben. Die meisten hier sehen die Entwicklung immer nur aus dem Auge des Enthusiasten nicht aus dem Auge der allgemeinen Entwicklung, das ist das tragische.

4K habe sich etabliert? Wieviel Prozent haben wohl einen 4K Monitor? Nicht viele.. Nur weil Spielemagazine damit benchmarken, hat sich das noch lange nicht in der breiten Masse etabliert und das wissen die Entwickler genauso wie die Redakteure, hoffe ich (!). Sonst entsteht nämlich genau so eine Erwartungshaltung wie sie hier im Forum grasiert bezüglich Mehrkern (Ryzen) und 4K..

@xexex
Du wirst hier in einem Enthuasiastenforum niemanden auf den Trichter bringen können. Hier wird nur immer verblendet auf die nahe ()Zukunft auf und irgendwelche Patches gepocht.

 

[Jan]

Wir haben den Artikel gerade noch einmal aktualisiert, ihn aber nicht noch einmal auf die Startseite geholt. i.W. wurden die Erkenntnisse zum Scheduling und zum 20-°C-Offset bei der Temperatur der X-Modelle eingearbeitet.

 

[zandermax]

Nur Schade, dass Benches mit aktuellen Spielen zeigen, dass 8-Core auch heute schon schneller als 4-Core ist.

Ihr lebt bereits in der von euch beschreibenen Zukunft und habt nur leider die Augen nicht weit genug aufgemacht um sie zu sehen.

 

[imaginez]

War damals auch bei diesen Strategiespiel .... Commander der Fall. Erinnere ich mich noch dran als die ersten 4 Kerner kamen und ich meinen Q6600 gekauft hab. Wieviele Jahr ist das her?😉

 

[r4yn3]

Was für ein Fehlkauf. Da hätte ich an deiner Stelle doch glatt auf den E8400 gesetzt, mit OC gegen 4GHz Leistung satt für zig Jahre. Selbstironie? Fehlanzeige.

 

[imaginez]

Nee, damals wurde auch immer nur dualcore empfohlen. Ich hab draus gelernt und daher ist es Quatsch jetzt Ryzen zu kaufen für Games. Die Situation ist die Gleiche. Auch jetzt unterstützen games schon mehr Kerne aber es wird noch Jahre dauern, bis das in der Masse ankommt.

 

[Iscaran]

@Jan:

Ihr habt da überall komische Werte in der Tabelle "Leistungsgewinn/-verlust bei deaktiviertem SMT" auf https://www.computerbase.de/artikel...e-4#diagramm-deus-ex-mankind-divided-dx12-fps

Nimmt man sich das Diagram DIREKT über der Tabelle und aktiviert die Spiele einzeln dann kommen ganz andere Zahlen dabei raus:
Game | mit SM | ohne SMT | ohne SMT/ mit SMT %
Z.B. Anno 2205: 97.7 |100 | +2%
In der Tabelle steht +9%

Aots sind -0.5% statt +2% usw.

usw...ich denke ihr seid da beim ablesen irgendwie verrutscht. Die Zahlen stimmen afaik ALLE nicht in der Tabelle.

 

[r4yn3]

Obwohl im Nachhinein jeder weiß, dass es auf lange Sicht die deutlich bessere Wahl war einen Quad zu kaufen? Merkst du eigentlich die Selbstironie in deinen peinlichen Hetzposts? Mir ist es unerklärlich wieso man ein so unerträglich nerviges Verhalten bei solchen Threads toleriert. Mehr als Stichelein kommen nicht rüber.

 

[Iscaran]

Nee, damals wurde auch immer nur dualcore empfohlen. Ich hab draus gelernt...

Wirklich ? DU hast daraus gelernt...liest sich nicht so ? Muss wohl die Selbstironie sein.

 

[Hallo32]

Wer AMD unterstützen will, oder in Applikationen JETZT die vielen Threads gebrauchen kann, ist mit so einer CPU bestens bedient! Hört aber bitte auf immer was von Wunderpatches, beschleunigter Entwicklung, Hoffnung, Zukunftssicherheit oder sonstigen Blah zu erzählen. Es wird noch Jahre dauern bis 8 (Desktop) Kerne im Massenmarkt ankommen und noch länger bis auch wirklich 16 Threads genutzt werden können. Bis dahin ist man mit jeder schnellen 4C/8T CPU genauso bestens bedient.

Markierungen sind von mir.

Im Prinzip hebelst du die Aussage, die fett markiert ist, schon selbst vorher durch die unterstrichene Aussage aus.

 

[oldmanhunting]

Meine Erkenntnis beim lesen in den ganzen Foren und Testberichte über Ryzen ist, wer warten kann der soll abwarten.

Ich bin erstaunt, wie gut mein alter 3770K 4,2Ghz noch funktioniert. Da ich nur World of Warships spiele und das Spiel in Testberichten kaum vorkommt, bin ich auf User Erfahrungen angewiesen.
Hier im Forum spielt jemand WoW's mit einem Ryzen und bei Ihm hat sich nichts zu seiner alten CPU geändert (keine Ahnung was der vorher hatte).
Im Luxx schreibt einer: PS: World of Warship getestet > Langsamer als auf dem I7 2600k.
Somit kommt es auch darauf an, was man mit seinem Rechner macht.

Würde mir Heute auch keinen 4 Kerner mehr kaufen aber für mich scheint ein schneller 6 Kerner, der relaxed die 4,5Ghz macht die beste Wahl zu sein, was Preis/Leistung betrifft.
Bevor jetzt geschimpft wird, Ich schreibe für mich und meine Anwendungen! Wenn ich viel rendern würde, dann wäre es wohl ein 8 Kerner, der aber auch ruhig 4,2Ghz und Quad RAM haben könnte.

 

[xexex]

Nur Schade, dass Benches mit aktuellen Spielen zeigen, dass 8-Core auch heute schon schneller als 4-Core ist.

Also die Benches in diesem Artikel zeigen eindeutig, dass ein i7-7700K gar schneller ist, als ein wesentlich teurerer R7-1800X. Bei dem anderen Benchmark liegt der 7700K 10% hinter einem 6900K, was immer noch ausreichen dürfte um mit einem 1800X gleich zu ziehen, von einem 1700, der in der gleichen Preisliga spielt ganz zu schweigen.

Im Prinzip hebelst du die Aussage, die fett markiert ist, schon selbst vorher durch die unterstrichene Aussage aus.

Mitnichten!

Wenn ich JETZT nur aktuelle RTS Spiele nutze, nebenbei streame oder den halben Tag mit Videobearbeitung verbringe, profitiere ich heute schon von zusätzlichen Kernen. Nichts anderes habe ich damit ausgedrückt.

Es gibt gute Gründe für eine Octacore CPU, nur sollten diese Gründe nicht auf Hoffnungen für eine "bessere" Zukunft basieren sondern auf Anwendungsszenarien, die man auch wirklich nutzt. Alle anderen sind mit einer schnellen Quadcore CPU bestimmt noch die nächsten 2-3 Jahre besser bedient.

 

[Caramelito]

in WoW habe ich absolut keinen Unterschied bemerkt.

Egal ob 6800k (Zuerst 4.2ghz, dann 4ghz) oder Ryzen (3.9ghz) in dem Fall damals bei meinem Test.

In Raids/Dungeons hatte ich immer >100fps.
In der Stadt brachen die recht zügig auf 40 FPS runter, obwohl CPU und GPU auf <50% Auslastung waren - Einfach so designed (?).

--

Spiele es nicht mehr, werde aber nochmal mit dem 6700k reinschauen, ob sich da was getan hat, nur aus Neugier..

Ergänzung (28. März 2017)

@XEXEXE:

Da ist kein Ryzen in dem Test dabei :>

 

[flint314]

Also die Benches in diesem Artikel zeigen eindeutig, dass ein i7-7700K gar schneller ist, als ein wesentlich teurerer R7-1800X. Bei dem anderen Benchmark liegt der 7700K 10% hinter einem 6900K, was immer noch ausreichen dürfte um mit einem 1800X gleich zu ziehen, von einem 1700, der in der gleichen Preisliga spielt ganz zu schweigen.

Das hängt sehr vom jeweiligen Spiel ab. Wie gesagt, mein 4770K war selbst bei 4.7GHz zu langsam um in BF1 die 1080er konstant zu beliefern. Das Problem ist, dass hier nur SP Modus getestet wird und daher ein 7700k recht schnell mal schneller als viele andere CPUs ist. Aber mein 5820k ist in BF1 auf nem 64P Server deutlich im Vorteil, auch gegenüber einem 7700k.
Mit nem 5820k bleibt die GPU konstant auf 100%, das war mit dem 4770k nicht der Fall. Die Zeiten in denen ein 4 Kerner als "zukunftssicher" beschrieben werden kann, sind vorbei.

Dazu kommt ja noch, dass wir schon längt von Moores Law abgewichen sind - eine Verdoppelung der Anzahl der Schaltkreiskomponenten bei gleichem Preis geschieht einfach nicht mehr. D.h. bei realistischen 6% pro Jahr muss man gezwungenermaßen Zukunftssicher kaufen. Eine CPU wird nicht mehr alle 24 Monate getauscht - es reichen in vielen Fällen 48 Monate, manchmal sogar 60 Monate.

Ich halte jedenfalls von den Benchmarks hier eher nichts - wenn man Leistungsdifferenzen bei Spielen zeigen will, muss man es im Multiplayer tun. Wo ein 4770k sich in BF1 SP langweilt und kaum über 50% geht steht er bei Amiens mit voller Spieleranzahl auf über 90%.

 

[Iscaran]

Dazu sollte man noch für den realen Anwendungsfall bedenken dass man locker noch 1-2 Threads zuballert mit z.B. Teamspeak, Musik / MP3 player...

Aber das wurde auch schon zigmal durchgekaut. Die einen sehen das halt in den Benchmarks und die anderen sehen eben nur die Balkenlänge unter idealen Bedingungen (nur das Game als Hauptprozess, keine Musik, mein Teamchat etc.).

 

[Wadenbeisser]

Volles OT:
Was mich dabei ein bisserl ankotzt hinsichtlich der Spiele. Die meisten Games werden derart mies dahin gerotzt, das es der Sau graust. (Sorry, die rüde Wortwahl). Und ich denke die Spieleschmieden nutzen selbst Hardware von anno tuc nicht vollkommen aus. Da wird Leistung pur verschenkt durch unsaubere Programmierung in vielen Fällen.

Angesichts der low leven APIs wird doch bereits daran gearbeitet.
Was das bedeutet sollte man aber weniger anhand der nachgerüsteten DX11 Spielen fest machen sondern vielmehr anhand der Spiele die dafür programmiert wurden, auch wenn man die noch mit der Lupe suchen muss. Man muss sich ja nur mal anschauen was z.B. bei Doom und Ashes im vergleich zum konventionellen OpenGL bzw. DX11 Renderpfand abgeht. Die grundsätzlichen Probleme der Konvertiten konnte man z.B. bei Tomb Raider sehen. Am Anfang war der DX12 Renderpfad abgesehen vom massiv CPU limitierten Szenen sogar langsamer aber mauserte sich mehr und mehr zu dem was er heute ist. Die meisten kommen aber kaum über die Anfangsphase hinaus.

Wie gesagt, wir sind noch am Anfang der Entwicklung.

 

[Mracpad]

Nee, damals wurde auch immer nur dualcore empfohlen. Ich hab draus gelernt und daher ist es Quatsch jetzt Ryzen zu kaufen für Games. Die Situation ist die Gleiche. Auch jetzt unterstützen games schon mehr Kerne aber es wird noch Jahre dauern, bis das in der Masse ankommt.

Okay, du hast also 2007 als Zocker-CPU trotz gegensätzlicher Empfehlungen einen quad core gekauft, welcher damals nur in Anwendungen schneller war als CPU mit lediglich ein oder zwei Kernen.
Glückwunsch, ich auch. Meiner hat bis 2013 durchgehalten, einen Zweikerner hätte ich schon nach der Hälfte der Zeit austauschen müssen.

Heute, 10 Jahre später, haben wir die gleiche Situation, nur mit den doppelten Kernzahlen. Gut das du aus der Situation damals etwas gelernt hast und du heute selbstverständlich wieder die richtige Entscheidung triffst. Wenn ein 8-Kerner ins Budget passt, der nur in Anwendungen schneller ist als eine CPU mit 4 Kernen greift man natürlich zu. Ist schliesslich deutlich ersichtlich dass die langjährige Herrschaft der Quadcore CPU nun vorüber ist.

Oh Moment, das ist garnicht was du gelernt hast? Ich schätze mal du hast damals gelernt dass du immer Recht hast, egal was andere sagen. Ist ja auch logisch, damals sagten alle; Kauf n Dual Core. Du hast n Quad Core gekauft und hattest Recht. Heute empfehlen irgendwelche Pappnasen CPU mit 6 oder 8 Kernen zu kaufen. Was ein Quatsch, du hast dir schliesslich grade erst n 4-Kerner geleistet. Und weil nicht sein kann was nicht sein darf sollten alle anderen es dir gleich tun, die Augen vor der Realität verschließen und Mantraartig wiederholen;

"Wir haben sicher Recht, macht euch keine Sorgen.
Vier Kerne sind genug, für heute und auch morgen.
Wenn man es sich ganz feste wünscht, sogar noch übermorgen."

 

[Wadenbeisser]

Wirklich ? DU hast daraus gelernt...liest sich nicht so ? Muss wohl die Selbstironie sein.

Warum? Was er daraus gelernt hat ist doch recht eindeutig.
Mit dem Core 2 durfte er früher aufrüsten, es ist ja nicht so als hätte man den Q6600 nicht übertakten können.

 

[Caramelito]

@Wadenbeisser:
Lies alles noch einmal.

Bei einem Neukauf sind einfach mehr Kerne zum selben Preis "besser".

Mit den neuen Plattformen (AM4, dann die ganzen Intel-Dinger, die jetzt kommen werden) werden so oder so mind. 6 Kerne im Mainstream (aka i5 7600k i7 7700k - Hier war ja immer der Unterschied beim Hunderterschein) gekauft und fertig.

 

[Wadenbeisser]

Das hat weniger mit der Plattform als vielmehr mit der geplanten Nutzungsdauer zu tuen.
Wer auf der Jagt nach dem nächsten FPS alle Nase nach dem Prozessor wechselt ist natürlich mit weniger aber höher getakteten Kernen besser dran denn lange bleibt er eh nicht bei dem Prozessor.
Wer ihn allerdings mehrere Jahre nutzen will hat damit einen ziemlichen fehlkauf gemacht und für denjenigen ist dann auch die Plattform egal da die Wahrscheinlichkeit hoch ist das er beim nächsten mal eh ein neues Mainboard benötigt.