Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[immortuos]

Genau. Ein damals verteufelter 8370 (weil ja zu langsam) ist STAND HEUTE schneller und damit immer noch tendenziell eher ausreichend als ein alter 2600.

Ich hoffe doch das ist ein Witz, der 2600 ist heute noch 6% schneller als der 8370 und nur 1% hinter dem 9590, der 2600k mit OC lässt die beide im Regen stehen...

 

[Caramelito]

Mir ging es um die Aussage 4c/8t vs 6+ Kerne

Wer alle 1-2 Jahre die Plattform wechselt, der kann ruhig heute einen 7700k kaufen usw. ;-)

Hatte zwar den 2500k 6 Jahre lang, aber die nächsten Mobos/CPUs werden wohl nicht so lange halten, wenn sich jedes Jahr etwas tut und die neuen Konsolen (Scorpio) evtl. einschlagen und mehr Möglichkeiten bieten als bisher.

Das Problem an der Sache ist..weder Sony mit der PS4 Pro, noch MS mit der Scoprio, wollen die "alten" Kunden, sprich PS4 und XB1 verdrängen und drängen die Entwickler alles "nur optimiert" mit mehr Leistung anzubieten..was im Endeffekt ein bisschen was bringt, aber uns PC-Spielern weniger, da die Games quasi immer noch an PS4 und XB1 "anliegen"..

Da stockt dann die Entwicklung, aber genau dort liegt auch das große Geld für die ganzen Anbieter.

 

[zandermax]

Also die Benches in diesem Artikel zeigen eindeutig, dass ein i7-7700K gar schneller ist, als ein wesentlich teurerer R7-1800X. Bei dem anderen Benchmark liegt der 7700K 10% hinter einem 6900K, was immer noch ausreichen dürfte um mit einem 1800X gleich zu ziehen, von einem 1700, der in der gleichen Preisliga spielt ganz zu schweigen.

Wer spricht denn von einem AMD R7? Ich spreche von einem 6800K. Die Intel-Liga-der-unglaublich-Unglaubwürdigen behauptet doch steif und fest, dass es heute im Mittel besser ist einen 4-Kern-Prozessor zu kaufen. Laut CB ist das eine Lüge! Wer möglichst viele FPS bei aktuellen Titeln will, kauft einen 6800K.

Dieses dauernde "es gibt heute noch keine Optimierung für 8-Kerne" ist einfach falsch!
Es gibt offensichtlich keine ausreichende Optimierung für AMD. Ob die je kommt? Ich würde mein letztes Hemd darauf verwetten (siehe FX Prozessoren). Sicher sein kann man nicht. Das Potential ist laut synthetischen Benchmarks aber da.


Was also tun?
Es gibt zwei Möglichkeiten, wenn man gerade 360 Euro für eine CPU verbrennen will:
1. Man kauft einen 7700K. Sicher keine schlechte Wahl. Aktuell ist er schneller als ein R7.
2. Man kauft einen R7 1700. Auch mit diesem Prozessor wird man nicht unglücklich werden.

Wenn ich mir aber beide im Vergleich anschaue, dann spricht nur der geringere Stromverbrauch und 5 % mehr FPS für den 7700K (in 720p mit einer TitanX wohlgemerkt!). Man kann seinen Kopf natürlich in den Sand stecken, Scheuklappen anlegen und hoffen, dass dieses Duell auch in 3 Jahren noch für den 7700K in dieser Form ausgeht. Spricht da etwas dafür? Nein!

Wer heute eine GTX1060, RX480 oder vielleicht sogar eine 1070 hat und auf FHD und ordenlichen Deteils spielt, wird keinerlei Einschränkungen durch den 1700 haben. Wer will kann ihn problemlos auf 3,9 GHz bringen und ist für die Zukunft abgesichert. Dazu kommt, dass man in eine neuere Plattform investiert.


Was also spricht noch für einen 7700K, außer dem Stromverbrauch?
Realistisch nicht viel. Außer man will mit einer 1080Ti dauerhaft über 144 FPS sein. Dann kaufe ich aber keinen 7700, sondern einen 6800.

 

[Wadenbeisser]

Ich hoffe doch das ist ein Witz, der 2600 ist heute noch 6% schneller als der 8370 und nur 1% hinter dem 9590, der 2600k mit OC lässt die beide im Regen stehen...

Der Witz ist eher das der FX-8350 damals in der Preisklasse des i5 verkauft und von der Spieleleistung her zwischen dem i3 und dem i5 eingeordnet wurde.
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/13/

 

[flint314]

Hmm, wobei man der Fairness halber sagen muss, dass der Griff zu einem Intel 6 oder 8 Kerner vermutlich noch sinnvoller wäre - denn da ist Leistung in Spielen halt besser.
Man darf nie vergessen, dass Spielen eben nicht gleich Spielen ist - es hängt immer davon ab wie man spielt.
Ich z.B. spiele auf WQHD mit hohen Frameraten und habe dafür auch viel Geld ausgegeben, sprich wenn ich schon 1000€ in ne Grafikkarte stecke um 30 Frames mehr zu haben dann werde ich beim CPU keine 100€ sparen wollen um auf 10 FPS zu verzichten.

Aber allgemein gilt - mehr Kerne sind besser. Die Zeiten in denen Games auf Singlecoredesign gebaut haben, sind beinahe um.

 

[Iscaran]

Hmm, wobei man der Fairness halber sagen muss, dass der Griff zu einem Intel 6 oder 8 Kerner vermutlich noch sinnvoller wäre - denn da ist Leistung in Spielen halt besser.

Klar - allein schon wegen des 10-20% Taktvorteils und der noch immer "leicht" besseren IPC. Aber ein Intel 8Kerner kostet 1000€. Darfst dir selbstverständlich auch kaufen .

https://www.computerbase.de/preisve...8&asuch=&bpmax=&v=l&hloc=de&plz=&dist=&sort=p
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=cpuppro&v=l&hloc=de&sort=p&xf=25_8~3_3000
Und diese 8 Kernen haben noch nicht mal den Taktvorteil...

Momentan vergleichen wir eben 4C mit 8C bei gleichen Kosten....das ist wie wenn man ein 100PS Auto mit einem 200PS Auto vergleicht (bei eben gleichen kosten) und sagt auf der Landstrasse sind die halt aber nur gleich gut.

EDIT: Das hier wäre noch ein einigermaßen Preislich attraktiver Intel 8 Kerner mit "hohem" Takt:
https://www.computerbase.de/preisve...filter=aktualisieren&sort=p&xf=25_8~7728_3500

Ist aber auch schon teuerer als selbst ein Ryzen 1800X mit 4.1GHz takt....ich wetter letzterer ist in Games sogar definitiv schneller als der Sandy-Xeon für "gleiche" Geld.

 

[Hauro]

Die Frage ist ob 100€ reichen werden. Für mich zeichnet sich ab, dass Intel und die Partner, unter anderem Mainboard-Hersteller, mit den kommenden Generationen zum Einen eine klarere Trennung zwischen Maintream- und High-End-Plattform machen werden und die Preise entsprechend anpassen. Warum sollten sie denn nicht das Nutzen was sich hier aus vielen Beiträgen ableiten lässt.

 

[Caramelito]

@zandermax:

Stimmt alles, nur hast du die Leute vergessen, die eine CPU auf den von ihnen genutzten Bereich einschränken müssen.

Starcraft oder ARMA Spieler (spiele ich beides nicht) profitieren sehr stark von Single-Core-Leistung, soweit ich weiß.
In SC2 ist sogar ein G4560 auf dem Niveau eines 6800k ^^

--

Stimmt mit dem GPU Limit, in meinem Test habe ich aber festgestellt (nur in Forza Horizon 3 bisher), dass ich mit dem 6700k (4.6) gegenüber dem 1700x (3.9) mehr FPS habe, obwohl die GPU dauerhaft am Limit war (100% laut MSI AB Kurve).

Da habe ich zB in Surfers Paradies ~10FPS mehr. Frag mich nicht wieso..

Sonst merke ich keinen Unterschied, außer dem gesparten Geld, weil gebraucht gekauft.. ^^
BF1, Nba 2k17 und Ghost Recon Wildlands bisher gespielt..

 

[HeaD87]

Hmm, wobei man der Fairness halber sagen muss, dass der Griff zu einem Intel 6 oder 8 Kerner vermutlich noch sinnvoller wäre - denn da ist Leistung in Spielen halt besser.

Da ich eigentlich schon längst aufrüsten wollte, aber hinter der Frage "Welche CPU?" noch ein dickes Fragezeichen bei mir steht, hatte ich auch in Erwägung gezogen, einen 6-Kerner Broadwell-E zu holen. Jedoch finde ich die Preise richtig frech, die Intel dafür verlangt... Rein von der Leistung her sind sie aber deutlich interessanter, als alle anderen CPU's auf dem Markt.

 

[Iscaran]

Stimmt mit dem GPU Limit, in meinem Test habe ich aber festgestellt (nur in Forza Horizon 3 bisher), dass ich mit dem 6700k (4.6) gegenüber dem 1700x (3.9) mehr FPS habe, obwohl die GPU dauerhaft am Limit war (100% laut MSI AB Kurve).

Da habe ich zB in Surfers Paradies ~10FPS mehr. Frag mich nicht wieso..

Das hat einfach mit den Latenzen und den Cachegrößen zu tun. Größerer Cache ist im GPU-Limit im Zweifel "etwas" schneller. Ebenso Speicherlatenz niedriger (das ist immer wenn die CPU schneller getaktet ist geringfügig schneller weil der Zeitabstand bis ein CPU-Takt einen RAM-Takt trifft wo daten abgerufen werden könne kleiner ist. Vgl. Inputlag mit V-Sync//G-Sync wenn man mehr FPS hat als "gebraucht"

 

[oldmanhunting]

@HeaD87
Die für Dich interessanten CPU's von Intel kommen erst noch und werden Ende August vorgestellt.

 

[aldaric]

Und du glaubst, Intel macht die ganz freundlich plötzlich deutlich günstiger?

 

[flint314]

Da ich eigentlich schon längst aufrüsten wollte, aber hinter der Frage "Welche CPU?" noch ein dickes Fragezeichen bei mir steht, hatte ich auch in Erwägung gezogen, einen 6-Kerner Broadwell-E zu holen. Jedoch finde ich die Preise richtig frech, die Intel dafür verlangt... Rein von der Leistung her sind sie aber deutlich interessanter, als alle anderen CPU's auf dem Markt.

Kauf nen 6 Kern Haswell - kostet 300€ und hat kaum weniger Leistung als ein Broadwell-E.

Derzeit Ryzen zu kaufen halte ich jedenfalls für einen Fehler. Nicht weil Ryzen per se schlecht ist sondern weil die Platform zu viele Ungereimtheiten hat. Ryzen ist bei Games in Auflösungen unter 4K bzw. bei sehr hohen Frameraten einfach schlechter als Intel. Wer damit also zu einem guten Teil Spielen will sollte eher zu Intel greifen. Selbst mit schnellem Speicher (da die L3 Anbindung mit dem RAM Takt des IMC läuft, also essentiell) kommt Ryzen nicht auf die Werte eines 6-Kern Intels - und wir sprechen hier bereits von Multicore optimierten Spielen.

Ich würde tierisch gernen nen 8-Kerner in meinen 2. PC stecken - aber sicher nicht wenn ich dadurch 10 % (oder auch deutlich mehr) an Leistung verliere. Mag OK sein für Leute mit ner 1060er auf nem FHD Monitor mit 60Hz aber sicher nicht für jemandem nit 1080, TXP oder 1080Ti mit nem 165Hz Monitor um 800€+.

Was ich nicht verstehe ist aber dennoch, warum Intel Fanboys immer noch davon reden, dass ein popliger i5 "ausreichend" sein soll zum Gamen. Sorry, aber bei dem Preis kauf ich ausschliesslich Ryzen.....

 

[HeaD87]

@oldmanhunting

Leistungstechnisch sicherlich, aber preislich nicht. Mein Maximum für eine CPU liegt bei ~400€ und wie man Intel ja so kennt, werden sie für alles > vier Kernen wieder abstruse Preise verlangen. Außerdem es bis dahin noch viel zu lange hin^^

@flint314

Ja, gerade wegen diesen ungereimtheiten überzeugen mich die Ryzen bis jetzt nicht. Einen Haswell würde ich mir aber definitiv nicht mehr kaufen. Der i7-5820k kostet z.B. auch noch 410€ (aktuell günstigster Preis).

 

[Ozmog]

4K habe sich etabliert? Wieviel Prozent haben wohl einen 4K Monitor? Nicht viele.. Nur weil Spielemagazine damit benchmarken, hat sich das noch lange nicht in der breiten Masse etabliert und das wissen die Entwickler genauso wie die Redakteure, hoffe ich (!). Sonst entsteht nämlich genau so eine Erwartungshaltung wie sie hier im Forum grasiert bezüglich Mehrkern (Ryzen) und 4K..

Will mich keiner verstehen? Ich behaupte 4K ist als Feature in Spielen etabliert, obwohl es nur eine Verschwindend geringe Anzahl an Spielern nutzt/nutzen kann.
Das ganze hab ich geschrieben, weil ständig geschrieben wird, dass ja kaum einer über 4 Kerne hat und deshalb die Unterstützung nicht eingepflegt wird.
Einfach mal den kompletten Text lesen und nicht nur überfliegen und aus dem Zusammenhang reißen. Dann kann man viele Missverständnisse und Hin und Her vermeiden.

 

[Iscaran]

Ryzen ist bei Games in Auflösungen unter 4K bzw. bei sehr hohen Frameraten einfach schlechter als Intel.

Was für eine schwachsinns Aussage ist das denn wieder ???

Inwiefern ist denn die Framerate einer Intel CPU bei hohen Framerates denn besser ? Mit was belegst du das ?

@FullHD sind die meisten games @hohe Framerate im GPU-Limit...das du da nochmal 3 oder 5 FPS mehr hast wenn du ein super OC-Monster mit Intel-XXXL cache hast hilft dir bei 150 vs 155 FPS inwiefern Signifikantweiter ?

Selbst mit schnellem Speicher (da die L3 Anbindung mit dem RAM Takt des IMC läuft, also essentiell) kommt Ryzen nicht auf die Werte eines 6-Kern Intels - und wir sprechen hier bereits von Multicore optimierten Spielen.

Beleg das mal mit frametime diagrammen bitte.

Alle Benchmarks sagen doch gerade dass die Frametime smoothness vom Ryzen relativ zu den 4Kerner VIEL besser ist...Du hast zwar 155FPS Max beim Intel aber eben dann doch die Hänger mit 120 FPS drin. Beim Ryzen hast halt 150 AVG.
=> siehe BF1 z.B.

Darfst aber gern andere Benchies zeigen deine Aussage irgendwie bestätigen.

Ich würde tierisch gernen nen 8-Kerner in meinen 2. PC stecken - aber sicher nicht wenn ich dadurch 10 % (oder auch deutlich mehr) an Leistung verliere. Mag OK sein für Leute mit ner 1060er auf nem FHD Monitor mit 60Hz aber sicher nicht für jemandem nit 1080, TXP oder 1080Ti mit nem 165Hz Monitor um 800€+.

Noch so ein Quatsch...mit der 1060@FullHD bist im GPU-Limit mit ner 1080 Ti bist auch im GPU Limit @4k...oder meinst @FullHD mit 1080Ti...Dann will ich aber sehen dass du da nicht sowohl mit Ryzen als auch mit 7700 (oder anderen intel CPUs) nicht deine gewünschten 165 FPS schaffst.
Aber du kaufst dir wohl nen 800€+ Monitor + 1000€ GPU um damit 720P in LOW zu zocken.

Was ich nicht verstehe ist aber dennoch, warum Intel Fanboys immer noch davon reden, dass ein popliger i5 "ausreichend" sein soll zum Gamen. Sorry, aber bei dem Preis kauf ich ausschliesslich Ryzen.....

Der nächste Mist...check mal dein Fakten: ein i5-7600 4C4T kostet halt nur noch 225€ ...das ist ne ECKE billiger als ein R1700 aktuell für 350€...
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=cpu1151&v=l&hloc=de&sort=p&xf=7728_4000

Bei DEM Preis gibts also derzeit noch keine Ryzens...

 

[oldmanhunting]

@HeaD87
Ich behaupte, mit Skylake-X im August zahlst Du für einen 6 Kerner um die 400 Euro (evtl. etwas weniger) und der 6 Kerner Coffee Lake Anfang 2018 (oder Ende 2017) wird das kosten, was Heute der 7700K kostet.

Was ich nicht verstehe ist aber dennoch, warum Intel Fanboys immer noch davon reden, dass ein popliger i5 "ausreichend" sein soll zum Gamen. Sorry, aber bei dem Preis kauf ich ausschliesslich Ryzen.....

Wer von Deinen sogenannten Intel Fanboys behauptet heute noch, dass ein i5 eine bessere Wahl ist? Die Zeiten sind wohl vorbei.

 

[flint314]

Ich habe im Hauptrechner ne 1300€ Grafikkarte stecken - natürlich hab ich mir die optimale CPU dazu gekauft - auch wenn die CPU läppische 10 FPS ausmacht, es ist egal.
Ob 150 oder 155FPS machen nicht viel aus, aber bei Multiplayergames sprechen wir selbst bei WQHD gerade mal von 90-140 FPS - und es macht EXTREM viel aus ob du mit 90 oder 110 FPS spielst. Und in den WQHD Reviews versagt Ryzen, unter anderem auch in BF1. Da sind dann im Min 25 FPS Differenz, dazu die schlechteren Frametimes und im 99er Percentile auch.
Ich weiss, dass ich nicht der Standardgamer bin, das habe ich mehrfach erwähnt, aber es immer abzutun, dass es "eh völlig egal ist" welche CPU man reinstöpselt solange am anderen Ende die Software funktioniert, ist Schwachsinn.

Und der Mittelklasse Gamer mit ner 1060er wird erst recht keinen 400€+ CPU kaufen - da wäre maximal ein 4 Kern Ryzen drin.

Ryzen ist geil wenn man mehr Leistung zum gleichen Preis bekommt - aber über 500€ für nen 1800x zu verlangen wenn es ad hoc kein Multiplayergame gibt bei dem der 1800x schneller wäre als ein 5820K der 400€ kostet, dann willst du mir jetzt hoffentlich nicht sagen, dass es sinnvoller wäre nen Ryzen zu kaufen?
Und komm mir bitte NICHT mit irgendwelchen OCs von nem 1700er auf nen 1800x - weil der OC Spielraum bei nem 5820k nochmals DEUTLICH über jenem eines Ryzen liegt, d.h. der Endpunkt ist weiterhin zum Vorteil von Intel.

Ich finde Ryzen toll - aber eben nur für jemandem im Mittelklassebereich bei ner CPU bis 300€ - alles darüber und man kann sich nen 5820k kaufen. Schneller, mehr PCI Lanes und unproblematisch was den Speicher angeht. Wohingegen ich bei Ryzen die Unklarheit bezüglich der Spieleperformance habe, die Probleme mit Singe Rank Speicher und eine L3 Cache Anbindung die im Speichertakt röhrt - sprich ich muss deutlich mehr für den Speicher hinlegen.

Wichtig: Sollten sich meine Bedenken mit Patches und der Zeit verflüchtigen, stimme ich jedem uneingeschränkt zu, dass Ryzen die bessere Wahl ist weil es mehr Kerne bietet
und nochmals - 4 Kerne sind zu wenig. Alles unter 6 ist nicht mehr zeitgemäß!

 

[HeaD87]

@oldmanhunting

Naja, ob ein 6-Kerner wirklich nur 400€ kosten wird, ist aktuell nur Spekulation ;D
Fünf Monate kann aber zumindest ich nicht mehr warten. Mein i5-3570k ist häufig nurnoch überfordert, wenn ich zocke und nebenbei noch 15-20 Tabs in Chromen, sowie diverse Programme im Hintergrund offen habe.

Nur überzeugt mich aktuell weder der 7700k, noch die Ryzen CPU's... Die Ryzen haben zwar eine sehr geile Rohleistung, aber diese bringt nichts, wenn zu viele Spiele nicht richtig acht Kerne unterstützen. Der 7700k wird mir persönlich zu warm, läuft schon an seinem Maximum und 2017 wollte ich mir eigentlich keinen Quadcore mehr holen. Zudem würde ich die Intel-CPU köpfen müssen, was in zusätzlichen Kosten resultieren würde.

Kann aktuell Rise of the Tomb Raider und Dishonored 2 nicht spielen, weil mein kompletter PC (GTX970 und 16GB RAM) mit 1440p überfordert ist und es einem Ruckel-Festival gleicht. >.<

 

[Numrollen]

Ja wenn 4 Kerne zu wenig sind dann ist der R1700 P/L die beste Wahl aktuell. Selbst in Games. Fehlen halt nur mehr Boards die 3600 Ram könnnen