Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

Ja klar, aber der 1700 ist ja eigentlich ein 1800x mit weniger Takt und kann durch OC hochgeschossen werden.

Intel würde nie einen i7 "7650k" anbieten, der mit 3.6ghz all core herkommt und locker 4.4ghz wie der 7700k(stock) mit macht...^^
 
Als Casual Gamer kauft man im normalfall keine CPU's über 300 €, da der Rest lieber in die GPU gesteckt wird.

Daher treffen die R5 ja den perfekten Prespunkt. Unter 300 €, ähnliche Leistung wie Intels Top-Gaming CPU. Und wie man sieht, kommt von Intel erstmal nichts außer nen Refresh vom Refresh. *gähn*

Auch als i7 Quad Besitzer, gehe ich fest davon aus das mit erscheinen der R5 1600 und 1600x, langsam das Ende von Quad-Core CPU's eingeleitet wird (i5 und i7), zumindest zu den derzeitigen Preisen von Intel. ;)
 
Caramelito schrieb:
Ja klar, aber der 1700 ist ja eigentlich ein 1800x mit weniger Takt und kann durch OC hochgeschossen werden.

Eigentlich ja eher nicht.
Denn bei den 1800X dürfte die Spannung in den entsprechenden Taktraten niedriger sein
das ist natürlich Ansichtssache am Ende, aber ich würde nicht sagen der 1700er ist einfach ein 1800X mit weniger Takt
sondern eher was in die Richtung wie: der 1700er ist ein schlechter 1800X
wobei das "schlechter" negativer klingt als es soll
 
Caramelito schrieb:
Das langweilige am Ganzen ist halt: Egal ob 4 Kerner (1500x) oder 6 Kerner (1600x) oder 8 Kerner (1700x) - Alle haben den selben Core-Clock von 3.8-3.9ghz nach OC..4Ghz sind sehr selten möglich mit "normalen" Spannungen.

Ich frag mich immer ob die Leute bei AMD in der Entwicklung arbeiten, dass die solche Informationen haben.


Ryzen ist einfach super für OC. Ich komm auf 3,7 GHz, ohne Spannungserhöhung (All-Core). Wer da nooch meckert, der ist mit nichts mehr zufrieden.

Aber ich kanns nur nochmal betonen. Wer keinen Achtkerner will, weil dieser 5% hinter dem 7700k liegt, der soll einfach die FInger davon lassen.

Alle anderen bekommen einen erstklassigen Prozessor zu einem super Pries. Und wer weiß. Vielleicht brauch ich doch irgendwann mal ein paar Anwendungen. Und spätestens dann macht der 7700K-Besitzer ein ganz trauriges Gesicht.
 
Casual nicht Casual Gamer... das hat überhaupt nix mit zusagen ob jemand OC macht oder nicht.

Kenne genügend Gamer die kein Plan von der Technik haben aber X000.- für CPU und GPU ausgeben um ein paar mehr FPS zu haben. Die werden auch in Zukunft die teuren K CPU's kaufen ohne Sie zu übertakten.

Btw. hab meinen 1700X auf 4GHz bei 1.375v :) mit einer kleinen AOI Kühlung... aber irgend wie bin ich mit der AOI Kühlung nicht zu frieden die Dreht irgend wie wie wild hoch und Runter. Die CPU Temp's sind aber I.O.
 
@fanatixalpha:
Eben darum geht es ja. Selbe CPU; Chipgüte etwas schlechter und somit mehr Spannung für 3.9ghz benötigt. Die 1800x schaffen idR auch die 4ghz - Das aber um 200€ mehr =)

@zandermax:
Die Leute haben die Info, dass dies deaktivierte 8 Kerner sind, die dann als 1600, 1500 usw. verkauft werden.
Ob das dann wahr ist oder nicht, werden wir hoffentlich am 11. April sehen.
"Ryzen" gesamt ist nicht super für OC.
Der 1700 ist es, der 1700x auch, aber weniger als der 1700, der 1800x kaum.
Ist eben die selbe CPU, mit anderen (immer steigenden) Taktraten bis kurz vorm Maximum.
Da kann man nicht sagen komplett Ryzen ist gut oc-bar ;)

Außerdem habe ich nichts von 7700k vs Ryzen gesagt oder auch in irgendeiner Weise 4 vs 8 Kerne inkl. Kaufempfehlung angesprochen, eine der CPUs schlecht gemacht oder sonstwas... ;)

@surtic:
Du hast ne sehr gute CPU erwischt.
Läuft die mit 1.375v alle Stresstests durch?
Silicon Lottery gibt bei 4ghz, 1,424V an bei den 1700x CPU's.

Und @Casuals: Ja diese Leute kaufen dann die teuerste CPU, weil sie sonst nichts selber einstellen wollen.
Diesen könnte man zB auch keinen 1700 empfehlen mit 3ghz Base-Takt..sondern ab 1700x oder am besten einen 1600x, da der 1800x mit 550€ zu teuer ist.
 
Was hat das denn nun mit Frametimes zu tun? Da ist kein Vergleich von irgendwelchen CPU's drin, außer das die Max FPS und Avg FPS angegeben werden, aber es wird absolut kein Wort über Frametimes verloren. :lol:

Edith:

Zudem sind es wieder mal Singleplayer-Benchmarks die du angibst, die interessieren aber für den Multiplayer (der wichtige Teil ganz zufällig) nicht die Bohne.
 
Dem stimme ich zu.

BF1 Singleplayer ist mit 55fps schon sehr flüssig/smooth (bei mir hilft natürlich fsync..)

Im Multiplayer braucht man dann die Leistung (Grafik runter, FPS hoch!)..ich habe keinen Unterschied zw. den von mir getesteten CPUs bemerkt, außer dass die Last beim 8 Kerner natürlich geringer war..Ich hatte immer meine 100-120fps und die GPU wurde gefüttert..^^
 
Zusätzlich wird auch in dem Test von PCGH wieder langsamer Ram genommen, 2400 DDR4. Auch erwähnen sollte man, dass der 1800x @ Stock lief, 3,6 ghz fixed, also deaktivierter Turbo. :freak:

Was will er uns nur wieder für einen nichtssagenden Test unterschieben?
 
Finde viele Tests unnötig und unrealistisch, so auch den von PCGH..

2400er Ram, BF1 Singleplayer anstatt den sehr beliebten Multiplayer (gilt auch für BF4!).
Turbo deaktiviert usw.

Aber gut, wer zwischen den Zeilen lesen kann, nicht auf eine Seite eingeschossen ist (wie zB Imaginez mit Intel :P), der kann objektiv entscheiden.

Und ob 7700k oder 1700 (aber nur mit OC!) - Man hängt meistens im GPU Limit, außer man zockt mit einer 1080+@FullHD irgendwelche Games..^^
 
@imaginez
Ähm ja, aus den Bildern lese ich vor allem 2 Sachen raus.
Die CCX Kommunikation spielt abseits von Battlefield nur eine untergeordnete Rolle und ab 4 Kernen profitiert es kaum von zusätzlichen Kernen und hängt sich dann auf der Einzelkernleistung auf. Oh Wunder, der i7 ist dann mit seiner höheren Taktfrequenz und Einzelkernleistung doch tatsächlich schneller.
 
imaginez schrieb:

Und die Ergebnisse der 99% Percentile FPS angeschaut ?

Fassen wir mal zusammen:
Game |AMD R1800X| Intel i7-6900K
GTA V | 68 | 64
Alien Isolation |93 | 90
BF4@DX12 |54 |44
AoTs@DX12 |35 |36
Civ6@DX12 |50 |64
Doom@Vulkan |66 |59

Ergo ist die "Flüssigkeit" des Spielens (99% Percentile der FPS) hier mit 4:2 auf Seiten AMDs.

Der Vorteil in Civ6 sei mal dahingestellt in nem Strategiespiel, rudenbasiert ist es ja entscheidend ob ich 30 oder 60 FPS habe... aber ja den Ruckler mit 50 zu 64 merkt man da wohl deutlicher als den Ruckler in AoTs von 35 auf 36FPS im 99% Percentil...[/Ironie]

GZ du hast mein Argument das die FPS-Einbrüche auf Ryzen im Mittel kleiner sind als auf Intel grandios selbst bestätigt. Vielen Dank.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man findet ja recht viel zum 1700, das hier auch mühelos, auch wenn deutlich höhere Temp/Spannung etwa auf 1800XStock bekommt. Wie sieht es denn mit dem 1700X aus, ich persönlich störe mich an den ~60€ nicht wirklich, eher an dem Basis-OC von 3.8, würde also Laienhaft behaupten, der 1700X schafft 4.1?

Für den 1800X gibts ja wiederum Test, aber wieso grade nicht zum 1700X? Was wären hier zu erwartende OC-Werte, also tatsächlich realistische nicht die aufm Papier stehen. Laut diesem nimmt der X ja nur 0.1 mehr zu, was echt schade ist.

Meint ihr mit kommendem R5 könnte sich am Preis was tun?
 
Dabei wird grade immer BF1 als das Spiel hingestellt, wo ein i7 ja totaaaal abkackt und der Ryzen das so locker machen würde und da viiiiel besser wäre weil er weniger ausgelastet wird. Ja und? Who cares? Solange er weniger FPS bringt, ist er schlechter.

Außerdem ist es scheinbar Uses, dass jeder mit Ryzen auf 2 weiteren Monitoren noch einen Film rendert, 3000 RAWs bearbeitet und in 4K gleichzeitig zockt. Das finde ich so amüsant. Die meisten machen entweder das oder das. Und dazu braucht man dann nicht zwingend einen 8-Kerner. Wer ihn braucht soll ihn doch kaufen, aber dann nicht immer die Games vorschieben, denn da bringt er offensichtlich keine Vorteile. Eher werden diese abstrusen Szenarien immer erfunden, um irgendwie 8 Kerne zu rechtfertigen. Das finde ich amüsant. Bisschen YouTube, Skype oder Teamspeak schafft jede CPU, ohne dass gleich alles zusammenbricht. Dazu reicht auch ein i7 vollkommen und in Games ist er fast immer schneller. Und bevor hier wieder mit dem RAM angefangen wird. Ich kann auch in einen Intel schnellen RAM packen und dann geht der auch ab. Wie wäre es mal, wenn wir beide CPUs, Ryzen und i7 mit 3600er RAM testen? Wird bei Intel wesentlich öfter klappen als bei Ryzen. Man kann nur auf Updates warten, die das vielleicht regeln. Manche User nutzen ja scheinbar schon 3600er RAM bei Ryzen. Mein i7 hat eine Uncore von 4.2 Ghz, welchen RAM wollt ihr da in Ryzen einbauen? Das ist eben auch eine Achillesferse die man berücksichtigen muss. Und solcher RAM ist auch noch teuer.

Ich kann verstehen, dass man bei den Tests immer niedriger getakteten RAM nimmt, einfach weil die Wahrscheinlichkeit dass das auf alle Nutzer übertragbar ist, wesentlich höher liegt. Wer kauft denn bitte 3600er RAM für Ryzen? Dann kann ich auch gleich auf ein größeres Model von Intel umsteigen und muss mich gar nicht erst mit solchen Dingen rumplagen. Der ist dann mit langsamerem RAM sogar schneller.

Und wenn das Argument ist, dass Ryzen ja viel billiger sei:
Da kaufe ich also Ryzen weil er billig 8 Kerne bietet und kaufe dann sündhaft teuren RAM, damit er mithalten kann? lol Was ist das für ein Argument? Dann packe ich in den Intel 4000er RAm, was da öfter klappen wird so sicher wie das Amen in der Kirche und hab dennoch mehr Leistung. Das Argument zieht einfach nicht. Die meisten werden sich keinen 3600er oder 4000er RAm für Ihren Ryzen kaufen, wenn der Preis das Argument ist. Daher sind die Benchmarks der Magazine mit 2400 oder von mir aus 2666 auch viel praxisnäher für die meisten Nutzer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur ging es dann wenn ich mich recht erinnere um den (idR. CPU lastigeren) multiplayer Part, weshalb die Singleplayer Benchs für den Poppes sind. ;)
 
Caramelito schrieb:
@surtic:
Du hast ne sehr gute CPU erwischt.
Läuft die mit 1.375v alle Stresstests durch?
Silicon Lottery gibt bei 4ghz, 1,424V an bei den 1700x CPU's.

Ich hab ein paar mal die 3D Mark TimeSpy usw. durchlaufen lassen. Sowie auch schon gut 1h Assetto Corsa mit VR gespielt. Dieser Wert mit 4GHz und 1.375v wurde auch von Linus Tech Tips so angegeben.
 
Aldaric87 schrieb:
Auch erwähnen sollte man, dass der 1800x @ Stock lief, 3,6 ghz fixed, also deaktivierter Turbo. :freak:

ja naja also neeee....Beim Vergleich der Kernzahl spielt das doch keine Rolle. In den ersten beiden Bildchen geht's rein um R7 1700 bzw. R7 1800X mit Kernkombi 4+4, 3+3, 2+2 und 4+0 und schauen was passiert...Hier dürfen sie gern den Turbo ausschalten.

Am Ende der Vergleich mit dem i7 7700K verzerrt dann wieder alles und hierfür müsste man sie echt auf die Mütze hauen. Wieso läuft der R7 1800X @ Stock und der i7 7700K OC? Nimm den i7 7700K @ Stock und schon herrscht wieder gleichstand. Mal davon abgesehen ist es eh so, dass hier eine 500€ (AMD) CPU und eine 350€ (Intel) CPU verglichen werden, das hinkt.

Interessanter wird's allerdings beim betrachten von R7 1800X 4+4 und 3+3. 3 bis 4 fps unterschied bei Preisdifferenz von rund 250€? Das geht ja in der Messungenauigkeit unter. Bei 2+2 geht's dann weiter runter. Beweis genug für mich, dass BF1 in diesem Benchmark nur 6 Kerne unterstützt.

Sieht aber so aus, als müssten sich i7 7700K Liebhaber (imaginez) warm anziehen wenn die R5 1600 (X) rauskommen. Preis-/Leistung wird sehr interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und dafür kaufst du dann 16 GB 3600er RAM der .. lass mich gucken.. um die und über 200 Euro liegt? Super. Hat sich voll gelohnt. :freak: Wenn du ihn dann überhaupt mal ans Laufen kriegst mit der Frequenz.
 
Und schon wieder kommt der nächste Schwall an Desinformation.

imaginez schrieb:
Dabei wird grade immer BF1 als das Spiel hingestellt, wo ein i7 ja totaaaal abkackt und der Ryzen das so locker machen würde und da viiiiel besser wäre weil er weniger ausgelastet wird. Ja und? Who cares? Solange er weniger FPS bringt, ist er schlechter.
Er bringt weniger FPS, aber er ruckelt auch weniger weil die 140FPS konstant kommen. Intel selbst der 7700 hat eben Einbrüche auf 100FPS...auch wenn er dann wieder Strecken hat wo er 160FPS hat.
Genau DIESE EINBRÜCHE bemerkst du. GAAAAAANZ deutlich. Die Konstanten 140FPS @V-Sync oder G-Sync oder F-Sync merkst du eben nicht. (Wobei mit G/F-Sync merkst auch die 100FPS Drops eher nicht)

Außerdem ist es scheinbar Uses, dass jeder mit Ryzen auf 2 weiteren Monitoren noch einen Film rendert, 3000 RAWs bearbeitet und in 4K gleichzeitig zockt. Das finde ich so amüsant. Die meisten machen entweder das oder das. Und dazu braucht man dann nicht zwingend einen 8-Kerner.
Die meisten werden abgesehen von dem Game wohl noch ein paar "Apps" offen haben...zB. Teamspeak, Antivirus.... Oder hast du dir extra einen Kill-Button für deine Taskliste gebastelt der den ganzen Autostart schrott automatisch killt wenn du ihn grade "nicht" brauchst ?
Bisschen YouTube, Skype oder Teamspeak schafft jede CPU, ohne dass gleich alles zusammenbricht. Dazu reicht auch ein i7 vollkommen und in Games ist er fast immer schneller.
Das ist es ja...schneller ist er nur dann wenn du ein Benchmarksystem hast wo sonst nichts läuft...gibt genug Beiträge in den Foren wo es die Leute schreiben. Leider testet keine EINZIGE Benchmarkseite multitasking@gaming (d.h. Teamspeak an, Antivirus an).

Und wenn das Argument ist, dass Ryzen ja viel billiger sei:
Da kaufe ich also Ryzen weil er billig 8 Kerne bietet und kaufe dann sündhaft teuren RAM, damit er mithalten kann?
Exorbitante RAM Preise....
2133 RAM kostet 8GB 50€
https://www.computerbase.de/preisve...oc=de&sort=p&xf=1454_8192~5015_2133~5828_DDR4
2666 RAM kostet 8GB 65€
https://www.computerbase.de/preisve...oc=de&sort=p&xf=1454_8192~5015_2666~5828_DDR4
2133 => 2666 5% Performance für 30€ (2x8GB RAM)
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1617-maerz-2017

Also 30€ dafür dass Ryzen die 5-10% Lücke die er hat vs 7700 schliesst. Bei CB im Test lief der Intel mit 2400er RAM afaik...bei den anderen Seite kann ich es dir auswendig nicht sagen.

Erst mit 3200 wirds wirklich teuer:
https://www.computerbase.de/preisve...oc=de&sort=p&xf=1454_8192~5015_3200~5828_DDR4

Das gilt aber dann gleichermaßen für dein Intelbeispiel mit @4000er RAM für 235€:
https://www.computerbase.de/preisve...loc=de&sort=p&xf=1454_8192~254_4000~5828_DDR4
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben