Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

In 2h schon 400 Kommentare (!)
Wow :eek:

Ich persönlich bin von dem Fazit nicht wirklich überrascht aber mal abwarten, vielleicht wird Intel ja doch bald mal die Preise etwas anpassen^^
 
Was P/L bei Spielen angeht, werden die 6 und 4-Kerner sicherlich besser dastehen. Wer nur spielt und da für aktuelle Spiele maximale Leistung will, wird am besten mit einem i7-7700k fahren. Das war aber eigentlich auch schon klar, von den wenigen Spielen die wirklich von Multi-thread profitieren, abgesehen. Dort liegt in der Tat ja auch ein größerer Wehrmutstropfen, dass Ryzen da z.T. deutlich Boden gegenüber den anderen 8/10 Kernern von Intel verliert. Wer nur Anwendungen nutzt, kann hingegen deutlich günstiger fahren als bisher, aber auch wer beides machen will, profitiert, denn die Spieleleistung ist ja unterm Strich ein riesiger Fortschritt gegenüber den bisherigen AMD-Modellen und selbst da auf i5 Niveau wo wenige Kerne genutzt werden. Für reine Spieler lohnen sich die R7 Ryzens P/L-mäßig also eher nicht, zumindest wenn man nicht darauf spekuliert, dass mehr als 8 threads innerhalb der nächsten Jahre Standard werden.

Interessant wird nun, wie lange die 6- und 4-Kerner noch auf sich warten lassen, und wie sich diese dann positionieren, insb. auch beim OC.
 
"König in Anwendungen, Prinz in Spielen" trifft es absolut!
Da hier wohl die meisten Gamer sind und die Scheuklappen nicht abnehmen können, denn sei gesagt "Es gibt noch eine Welt ausserhalb des Gaming"
Jeder der sich eine günstige Workstation grade zusammenbauen möchte, lacht sich gerade Tot. Mal eben 200-600,- € gespart. :O
Der Gamer kann den Ryzen auf 4-4,1 GHz übertakten und die ähnliche Gaming-Leistung wie ein 7700k. (siehe CB Test)
Übertaktet.PNG

Wer gerade neue Hardware sollte sich genau überlegen was er kauft. Einen i5 für ~200,-€ (das machen min. 70% der User hier), einen i7 für ~350,- €, eine Intel 6/8 Kerner (450-1100,-€) oder einen Ryzen für 350-550,-€ (oder einen Ryzen 6C für unter 300,-€ in 1-2Monaten).
Die CPU bleibt bei den meisten 3-4 Jahre im System (die 5% die Ihre CPU/System jedes Jahr wechseln lassen wir mal aussen vor)

Die Ryzen CPU's werden mit den neuen Bios-Versionen in den nächsten 1-2 Monaten noch 5-10% drauf legen. Die jetzigen Bios-Versionen sind eher Alpha als Beta. Lass die Banane noch ein wenig reifen beim Kunden.

AMD hat insgesamt einen guten Job gemacht mit dem Ryzen, denn Sie haben zu Intel aufgeschlossen. Trotzdem haben die noch eine Menge Arbeit vor sich, den Intel schläft nicht und ist in der Lage zu liefern.

Aus Kundensicht ist es nur gut, das wir jetzt mehr Auswahl haben und mit den Ryzen 3 & 5 noch mehr haben werden.
 
TechnoBommel schrieb:
Ich denke AMD wird sehr gut altern, wenn die Engines erstmal das Potential nutzen was ja tatsächlich da ist.

Aber hallo wird er das! Wenn ich mir heute einen 1700er und ne 1070 ins System hau dann muss ich in 3 Jahren eventuell die GraKa wechseln. Wenn ich mir stattdessen einen 7700er reinklopfe kanns sein das ich in 3 Jahren beides Wechseln muss....

Aber die meisten sehen halt sehen was sie sehen wollen dabei sind selbst die Balkendiagramme super eindeutig. Alte Spiele (die eh nie CPU limitiert und singlethreaded laufen sprechen für wenig kerne hoher takt und der neue Parcours zeigt doch genau wo es hin geht)

Leute! 1700 mit 16 Threads bei 65 W für alle aktuellen Spiele schnell genug mit massig Potential bei neuen und kommenden Spielen und jetzt schon in Anwendungen unschlagbar. Was ist denn daran bitte so kacke?
 
Zuletzt bearbeitet:
BrainFart schrieb:
Ich verstehe das Gebashe hier nicht... AMD hat hier einen Workstation-Dampfhammer zum halben Preis des Intel-Pendants vorgestellt. Für Spieler werden doch eh erst die kommenden 4 und 6-Kerner interessant, die höher takten und sicher auch zu den aktuellen Intel Mainstream-CPUs aufschließen können...

Sehe ich genauso. Für die Gamer sind diese CPUs momentan einfach uninteressant, weil die Entwickler nur selten auf mehr Kerne optimieren. Denke das es noch 2 Jahre braucht bis viele Kerne voll ausgenutzt werden können.
 
etwas muss mit den frame time graphen nicht stimmen bei watch dogs 2, oder liegt das an einer anderen testszene. Im durchschnitt hat der 7700k eine viel bessere frame rate aber wenn man auf den frame time graphen guckt, dann sind die frametimes eigentlich immer höher als beim 1800x.
 
Laggy.NET schrieb:
.

Verbogene Pins sind da ja schon vorprogrammiert. Kühler beim Ausbau bloß nirgends absetzen oder drankommen lassen, sonst wars das mit den Pins.

.

Blödsinn, und passiert nur wenn man keine Ahnung hat.
Ich habe auch schon mal einen Kühler auf einer AMD Cpu gewechselt (macht man vielelicht 1mal im CPU Leben) und da sind keine Pins verbogen oder sonstiges.
 
Sehr gute CPU der 1800X,

ne echte Alternative zum 6950x den ich bereits besitze.

Die Frage ist halt nur wie gut die ganzen AE Plugins mit der CPU skalieren:

Red Giant: Magic Bullet Suite 13, Trapcode Suite 13.1, Effects Suite 11.1,
Neat Image & Video
Video Copilot Plugins

iZotope Post Production Suite & Music Production Bundle 2

Freue mich wirklich für AMD - Gaming könnte natürlich besser sein,
aber Gaming ist auch nicht alles ^^
 
wow, auf Nachtschicht viel zu lesen.
Danke für den Test.
Schön das ihr Project Cars mit aufgenommen habt, obwohl AC mein Favorit ist.
 
Laggy.NET schrieb:
Seh ich genauso. Warum man immernoch auf diese Bauweise setzt ist mir ein Rätsel.
Als wären die Pins direkt auf der CPU nicht schon dämlich genug, bleibt die CPU auch noch auf dem schweren Kühler kleben.
Es gab auch Leute die es irgendwie geschafft haben eine Intel CPU rauszureißen. Ebenso zieht man an keinem Kühlkörper, sondern dreht ihn vorher.
Verbogene Pins sind da ja schon vorprogrammiert. Kühler beim Ausbau bloß nirgends absetzen oder drankommen lassen, sonst wars das mit den Pins.
Ohja, min. 25 Jahre lang hat jeder seine CPUs geschrottet.... :rolleyes: Dann kam Intel und hat das Problem der Pins auf die Mainboardseite verlagert. Nirgends absetzen, dran kommen? Ja, die zerbröseln sofort diese ach so feinen PINs.

Zudem kann man dann schauen, wie man die CPU wieder abbekommt...

Echt jetzt. Das ist absolut selten dämlich.
Mit Feingefühl.... Absolut selten dämliche Übertreibung.

______________
Edit: Wenn ich lese was neue BIOS/UEFI Versionen teils für Leistungssprünge jetzt am Start brachten, erwarte ich eigentlich das die Medien in 2-3Monaten nochmal durchtesten sollten.
 
Zuletzt bearbeitet:
engineer123 schrieb:
Und die Erkenntnis ist eben: Die Intelmehrkerner liegen bei Gaming (leider) doch ne ganze Dimension drüber und Sky- und Kabylake schießen den 1800X locker ab.

Und das ist, was ich nicht verstehe, man hat ja quasi die gleiche Singlethreadleistung und die gleiche IPC, dazu noch mehr Takt.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum man in Spielen dann nicht auf Niveau von Broadwell E ist.
 
HerrRossi schrieb:
Zum Spielen hättest du besser einen 7700k bestellt. Sonst ist Ryzen ja gleichauf und schneller.

und warum das? So wie ich das sehe ist der 7700k nur selten schneller, aber hat nur 4 Kerne. Zukunftssicherer ist da die X99 Plattform alle mal. Wenn ich mir überlege, dass ich seit 8 Jahren auf Sockel 1366 bin, greife ich lieber zu der Platform, wo noch Luft nach oben ist. Zb. in 4 Jahren einen gebrauchten 10-Kerner kaufen.
 
Freue mich für AMD !
Endlich wieder konkurrenzfähige Prozis zu einem sehr guten P/L Verhältnis !
Ich denke ich werde meiner Frau (neuer PC steht an) einen PC zusammenbauen mit dem kommenden AMD 6-Kerner, ich denke da hat man eine gute Basis für Multimedia und Zocken, wo man erst mal ein paar Jahre Ruhe hat !
:D
 
Laggy.NET schrieb:
Seh ich genauso. Warum man immernoch auf diese Bauweise setzt ist mir ein Rätsel.
Als wären die Pins direkt auf der CPU nicht schon dämlich genug, bleibt die CPU auch noch auf dem schweren Kühler kleben.
...Das ist absolut selten dämlich.

sehe ich genauso. ich denke AMD lernt es einfach nie...

sie machen immer den gleichen fehler...

man siehe geschichte:

Intel bringt core2Quad auf dem markt-> amd prahlt "wir haben einen "echten" nativen Quadcore-> Phenom 1 kommt und versagt in sachen leistung inklusive BUG im design völlig.

dann bringen sie Phenom2 auf den Markt und der Prozessor schafft es wieder nicht gegen den 45nm core2quad ableger Yorkfield.

dann kommt wieder ein "echter" 8 kerner ->FX Serie wird geboren, und wieder bekommt es AMD von Intel eins auf die schnauze weil der alte sandy bridge 2000 serie den boden mit dem "neuen" 8 kern cpu aufwischt...

jetzt wiederholt sich das wieder... tam tam gross, wir haben es geschafft, zeigen "cindebench" benchmarks und alle denken es ist das gelbe vom ei....

ich glaube ryzen hat mehr bugs als wir jetzt wissen. alleine der speichercontroller "zicken", einbrüche die schwer zu erklären sind und die 15 jahre alte befestigung von cpus die total daneben ist zeigt AMD wird es nicht lernen...

"LEIDER", denn ich hätte es ihnen gewünscht
 
Zuletzt bearbeitet:
Berserkervmax schrieb:
Leider muss ich feststellen , das mein guter 2700K wohl doch noch erhalten bleibt....

Der wird dir bestimmt auch noch weiterhin treue Dienste erweisen ;) Mal sehen wie es bei Ryzen 3 und 5 aussehen wird. Vielleicht haben sie bis dahin (hoffen wir es) den Fehler für den Leistungsabfall in Spielen gefunden und eliminiert.
 
Ulukay schrieb:
Beim 720p Benchmark siehst mal wieviel die CPU wirklich rauswerfen kann.

Das ist ja das hypothetische daran: "rauswerfen kann". Welche Erkenntnis bringt der Test? Wenn die Grafikkarte nur stark genug ist, zeigt sich das der Prozessor limiert? Gut, das würde er. Nur die Spiele (die hier gestestet wurden) würden dann auch so schon gut genug laufen. Das interessante ist jedoch, dass sobald es diese Grafikkarte gibt, die -überall- auch bei FullHD und höher klar die CPU-Limitierung anzeigt, das dann schon ganz andere Spiele zu Bewertung heran gezogen werden. Diese werden mit der Zeit gegangen sein und das Potenzial besser nutzen können. So war es auch schon mit DualCore Prozessoren, als sie noch klar schneller als die QuadCore waren.

Ulukay schrieb:
Beim 4K Benchmark siehst ob die Platform auch in 4k anstaendig skaliert.
Und das wichtigste fuer mich waeren minfps oder fpsverlaeufe in 4k.

Was hilfts mir, wenn der 1800x dann sogar in 4K noch 52 minfps hat und der i7 7700k 74?

siehe Deus Ex DX12, oder ROTT.

Das ist es ja. Wenn du dich explizit nur für die Performance von "Deus Ex DX12" oder "ROTT" interessierst, dann ist deine Wahl klar. Dir brächte ein 4,4 Ghz QuadCode mehr, als ein niedriger taktener OctaCore. Jedenfalls solange es nur um diese beiden Spiele geht. Der 1000€ teure 6900K von Intel schafft auch nicht mehr als der 7700k in diesen Tests. Diese beiden Spiele profitieren klar von MHz. Diese beiden... ;)
 
Also ich versuch das alles mal einzuordnen...

Das was mich am meisten beeindruckt ist die Leistungsaufnahme, ja wirklich. Das ist wirklich der Quantensprung der erhofft wurde. Da hat AMD einen ganzen Faktor Pro Intel fast auf einen Schlag weggefegt.

Darüber hinaus, Ryzens Hochleistungsmodelle haben jetzt schon mal eines geschafft. Sie haben an diesen elenden Inteldogma der Trennung von "Überteuerter-Elite" und "Brot und Butter" Prozessoren gewaltig gerüttelt.
Wäre jetzt gut zu wissen was Intel eben mit ihren ü4-Kernern macht.
Kleinlaut die Preise auf erträgliches Maß reduzieren und damit zugeben das man vorher dort ganz groß abgezockt hat? Oder die Produktionslinien komplett einstampfen weil man wirklich nicht billiger produzieren kann?
Beide Male wäre es ein Armutszeugnis für Intel.



Natürlich heißt das nicht das Ryzen ungeschlagen auf dem Felde ist. Auch nicht bei den Anwendungen wo es eigentlich ja prächtig ausschaut. CB hat es ja noch mal im Text hervorgehoben das ein "steriler" Benchmark teils was anderes als Alltagsanwendungen. Da müssten sich eben Workbenchbetreiber wohl(Wie eigentlich immer) intensiv mit ihren gewünschten Programmen auseinander setzen ob jetzt Rot oder Blau angesagt ist.

Das AMD bei Spielen noch nicht voll gegenüber Intel aufgeschlossen hat: Darüber haben hier schon genügend ihre Meinung dargeboten... und werden es. Ist halt eventuell ein sehr starker Antikaufgrund.
Mehr als das ich hoffe das diese Problem bei Alltagsprogrammen nicht von der CPU-Architektur rühren werde ich nicht sagen.

Was jetzt wohl in den ganzen Schlagabtausch wichtiger ist, sind die kommenden Ryzen 3 und 5 Cpus. Den die greifen Intels Allerweltsprozessoren direkt an. DA muss man punkten können um sich in den Kopf der Käuferschaft(Egal ob Handel oder Privat) fest zusetzen. Ich wage es aber auch in diesen Fall nicht die Glaskugel anzuwerfen, den es gibt genügend mögliche Faktoren die für Ryzen sprechen (Kerne/Leistungsaufnahme/OC) wie für dagegen(Die Schwächen bei Programmen/Spielen)... und dann ist noch nicht einmal der anvisierte Preis bedacht.

Allgemein gesagt: Wir befinden uns in der dritten Runde eines Boxkampfes und merken der Herausforderer ist kein Fallobst sondern will auch hier wirklich als Sieger aus den Ring gehen. Es kann nur spannend weitergehen. :)
 
Danke für den Test, da kann man sich zumindest mal ein ungefähres Bild machen, was so in den nächsten Jahren von AMD kommt.

Ryzen macht ja offenbar einen guten Gesamteindruck, aber so richtig spannend wird es sowieso erst, wenn Ryzen 3 und 5 gegen Intel Core i3 und i5 antreten. Ryzen 7 und Core i7 sind für die Enthusiasten spannend, aber für die breite Masse einfach zu teuer. Zudem wird man davon ausgehen können, dass AMDs Preise in den nächsten Monaten nach Release aller Ryzen-Prozessoren nochmal ne ganze Ecke nach unten korrigiert werden.

Meine Vermutung: AMD wird in der unteren und mittleren Preisklasse sowie bei dem OEMs interessanter als Intel werden, ebenso wie AMDs Polaris Karten (RX 470 und RX 480) in dem Bereich sehr stark sind. Ich kann mir in ferner Zukunft auch wieder nen iMac mit AMD CPU vorstellen, das Anwenderfeld passt doch, oder?
 
Zurück
Oben