Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.221
Die Frage ob sich Köpfen lohnt kannst du eigentlich schon vorher beantworten in dem du schaust wieviel deine CPU für gewisse Taktraten braucht. Setzt du die 4,5 Turbo auf alle Kerne, versuchst du leicht zu undervolten. Sollte die CPU extrem stromhungrig sein, wird sie auch geköpft nicht viel mehr machen, weil man selbst mit geköpfter CPU + guter Kühlung nicht einfach dauerhaft zu hohe Spannung auf die CPU geben sollte.
Man kann im Cinebench aber einstellen dass er nur mit 8 Threads rendern soll.
Wäre evtl. mal interessant wie sich die Werte unterscheiden wenn du SMT deaktivierst und alternativ nur 8 Threads machst !
Cinebench skaliert hier eigentlich wunderbar um sowas abzuschätzen.
Das Problem ist nur dass man den RAM-Effekt mit beachten muss. Dann bleibt nur noch ein kleiner Effekt der L3 Cachegröße übrig und man kann nahezu "perfekt" die Architektur auf ihre "Effizienz" hinvergleichen.
Leider mangelt es zu solchen Tests in der Regel an manchen Angaben.
Außerdem muss man aufpassen mit welchem Takt Cinebench dann wirklich läuft. Ich hab mittlerweile immer ein CPU-Z offen wenn ich CB-laufen lasse.
Mit meinem FX-6300 komme ich dann 416-417 Multi bei 94-95 Single Core. Wobei er bei mir nicht bis 4.1GHz boostet! Vermutlich weil einfach schon zuviel "windows" im Background verhindert dass ich effektiv auf nur 1 Kern unterwegs bis.
Ich werde nachher nochmal meine Cinebench Tabelle die ich aus den Werten hier im Topic und den Werten von Rechnern zu denen ich Zugang erstellt habe konsultieren und aktualisieren und mich dann hier nochmal melden, kann aber später werden.
Nur kurz die SMT/HT-Effizienz des i7-7700 ist ca 27% wie du schon gefunden hast...der Ryzen hat hier aber 36% ! Nach den mir vorliegenden Zahlen.
Btw. die alten Bullis haben hier Werte von fast 50% => Da sieht man das die Modulbauweise hier ganz Stark auf den Effekt gesetzt hat und das erklärt auch warum die FX bei MT-Anwendunge trotz der grottenschlechten IPC noch so leidlich mithalten konnten !
Das SMT-Scaling relativ zu den ersten Sandybridges ist fast 3x besser !
Wie gesagt melde mich später nochmal.
Wäre evtl. mal interessant wie sich die Werte unterscheiden wenn du SMT deaktivierst und alternativ nur 8 Threads machst !
Cinebench skaliert hier eigentlich wunderbar um sowas abzuschätzen.
Das Problem ist nur dass man den RAM-Effekt mit beachten muss. Dann bleibt nur noch ein kleiner Effekt der L3 Cachegröße übrig und man kann nahezu "perfekt" die Architektur auf ihre "Effizienz" hinvergleichen.
Leider mangelt es zu solchen Tests in der Regel an manchen Angaben.
Außerdem muss man aufpassen mit welchem Takt Cinebench dann wirklich läuft. Ich hab mittlerweile immer ein CPU-Z offen wenn ich CB-laufen lasse.
Mit meinem FX-6300 komme ich dann 416-417 Multi bei 94-95 Single Core. Wobei er bei mir nicht bis 4.1GHz boostet! Vermutlich weil einfach schon zuviel "windows" im Background verhindert dass ich effektiv auf nur 1 Kern unterwegs bis.
Ich werde nachher nochmal meine Cinebench Tabelle die ich aus den Werten hier im Topic und den Werten von Rechnern zu denen ich Zugang erstellt habe konsultieren und aktualisieren und mich dann hier nochmal melden, kann aber später werden.
Nur kurz die SMT/HT-Effizienz des i7-7700 ist ca 27% wie du schon gefunden hast...der Ryzen hat hier aber 36% ! Nach den mir vorliegenden Zahlen.
Btw. die alten Bullis haben hier Werte von fast 50% => Da sieht man das die Modulbauweise hier ganz Stark auf den Effekt gesetzt hat und das erklärt auch warum die FX bei MT-Anwendunge trotz der grottenschlechten IPC noch so leidlich mithalten konnten !
Das SMT-Scaling relativ zu den ersten Sandybridges ist fast 3x besser !
Wie gesagt melde mich später nochmal.
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
immortuos schrieb:
Also ich schicke ungerne meine CPU zu wildfremden Leuten. Mache das lieber selber und es ist ja wirklich einfach mit dem neuen Tool. Wenn ich das Tool hab, kann ich das dann aber auch gerne für andere aus dem Forum machen.
Mir geht es auch in erster Linie um die Temperaturen. Selbst wenn ich dann 4.9 Ghz erreiche stable, ist er dabei eine ganze Ecke kühler als jetzt. Wenn ich 4.9 Ghz einen x264 Benchmark aus 3dCenter mache, erreicht er kurze Zeit später 100°C und dann friert Rechner ein. Spielebenchmarks und so gehen weil da nie volle Auslastung anliegt. Daher denke ich sind 4.9 Ghz absolut realistisch. Und wie der Bauer im Video zum Delid Die Mate gesagt hat, sind die CPUs von Intel bis 1.52 Volt oder so freigegeben. Er sagt auch, dass man aber nur 1.4 Volt nicht überschreiten sollte wenn man lange was von haben will. Wenn meiner also 4.9 Ghz stabil schafft bin ich schon zufrieden. Außerdem taktet er auch mit Übertaktung weiterhin in die C-States runter, die 4.9 würden also anders als by Ryzen nie ständig anliegen, wenn ich mich nicht täusche was Ryzen angeht. Die 4.9 Ghz sind beim x264 Benchmark auch 100 pro nur an der Temperatur gescheitert weil da die CPU notgedrungen abschaltet. Wäre er kühler, bin ich sicher dass er durch gelaufen wäre.
https://www.youtube.com/watch?v=R82lg_0SDEA&index=2&list=FLGqLGYIlr3LGuWnB3OYJ5TA&t=926s
686 Sekunden
Deine Tabelle mit der SMT-Effizienz hätte ich gerne weil ich ja auf andere Werte kam. Das Auszurechnen ist an sich ja keine große Sache wenn man einen stabilen Benchmark wie Cinebench nimmt der sehr stabil immer die gleiche Performance liefert.
Ergänzung ()
Iscaran schrieb:
Bei mir nimmt er aber dennoch alle Threads. Verstehe die Funktion nicht ganz..
Er verteilt dann nur die Arbeit für 4 Threads auf alle Threads. LOL
Ergänzung ()
immortuos schrieb:
Wen hättest du da denn im Sinn? Irgendein bestimmter User der vertrauenswürdig ist?
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du unter "File" => "Preferences" => Haken bei "Custom Number of Threads" setzen und die Zahl auf 8 stellst ?
Bei mir nimmt er dann soviele Threads wie ich da reinschreibe.
Du siehst das an der Zahl der "Kästchen" die das Bild rendern.
Machst du 1 Thread, ist immer nur 1 Kästchen umrandet beim multi test.
Machst du 2 Threads hast du 2 Kästchen usw.
Zumindest bei mir geht das so.
Das ist normal und der Sinn des ganzen. Der Windows Thread scheduler rotiert dann die Threads auf der CPU. (deswegen wäre ja ein Vergleich mit SMT Aktiv und Aus bei 8T interessant). Würde erwarten dass es in so einem Fall nicht viel bringt SMT zu deaktivieren weil der Scheduler das eigentlich schon korrekt sortieren sollte.
Mit einem Limit der Render-Threads kann man halt super Anwendungen/Games simulieren die nur BIS zu einer bestimmten Threadzahl skalieren bzw. eben z.B. in einem 2T-Limit "arbeiten".
Hier meine "Auswertung" der Cinebench Ergebnisse aus diesem Thread.
Noch besser wäre es wenn ich genaue Angaben zu RAM-Konfiguration und Takt hätte. Und wenn die Leute wirklich mit CPU-Z die Taktfrequenzen während des Benchmarks beobachten würden. CPU-Z passiv mitlaufen lassen frisst so wenig Leistung dass man es eigentlich nicht merkt, da sind andere Prozesse im "idle" in Windows die mehr ressourcen verbraten.
CPU-Z Bench ist ggf. auch interessant als Quervergleich. Liefert eigentlich ganz ähnliche Resultate.
Games skalieren halt wesentlich schlechter mit HT/SMT als die Benchmarks - die Benchmarks zeigen eher was "möglich" ist. Das hängt aber eben auch wesentlich von der Programmierung und dem verwendeten Softwarecode ab wieviel dann tatsächlich ankommt.
Die Daten sind derzeit nach der Single-Core Leistung sortiert. Interessnaterweise liegt da der i7-6700er trotz des langsameren RAMs gleichauf mit dem 7700.
Ryzen hat demzufolge ca 9% weniger IPC als der 7700. Gleicht das aber bei SMT locker mit seiner 36% Effizenz des SMT aus (7700 nur 27%).
Der originale Sandy Bridge hingegen ist ca 13% langsamer (zumindest der 2400 den ich selbst testen konnte) in IPC als Ryzen und ca. 23% langsamer als ein 7700 pro Takt.
RAM-Effekt muss da allerdings noch beachtet werden. Das macht ein wenig aus.
Siehe den 4790 mit 1333er bzw. 1600er RAM (sofern die RAM-Taktwerte stimmen). Mit 1600er RAM schafft er 42.2 Punkte/GHz mit 1333er nur 40.9 - das sind immerhin 3% Differenz nur wegen ein bisschen mehr RAM-Takt...
Leider ist gerade der RAM-Effekt extrem schlecht dokumentiert bei den CB-Werten da CB standarmäßig den RAM-Takt nicht mit angibt und wer postet sein System schon in allen Details ?
Btw. Die angehängte Tabelle ist links mit den Inputwerden der Systeme gefüttert, in den Grünen Spalten trage ich die Cinebench-Scores ein und in den Orangen-Spalten hab ich einige interessante Metawerte berechnet.
Mit den Blauen Spalten kann man "CB-Punkte" bei anderem Takt extrapolieren.
Simuliert man einen Naples 16-Kerner mit 3.1GHz Base und 3.6GHz Turbo würde ich Cinebench-Werte in dieser Höhe erwarten (mit 2666er RAM):
@3.1GHz Single 126 Multi 2734
@3.6GHz Single 146 Multi 3175
EDIT: Was wirklich noch fehlt ist mal eine größere Liste mit RAM-Takt werten bei JEWEILS GLEICHER CPU.
Man müsste dazu auch gar nicht OCen...auch "underclocken" würde schon reichen um die Trends sehen zu können und damit Extrapolationen anstellen zu können.
RAM-Effekt kommt aber in Games de-Facto nur im CPU-Limit zum tragen. Der Cinebench ist eine Applikation die quasi immer ein CPU-Limit darstellt. Deswegen hängen die Scorewerte eben auch so stark vom RAM-Takt ab. AFAIK bei ALLEN CPUs.
Bei mir nimmt er dann soviele Threads wie ich da reinschreibe.
Du siehst das an der Zahl der "Kästchen" die das Bild rendern.
Machst du 1 Thread, ist immer nur 1 Kästchen umrandet beim multi test.
Machst du 2 Threads hast du 2 Kästchen usw.
Zumindest bei mir geht das so.
Das ist normal und der Sinn des ganzen. Der Windows Thread scheduler rotiert dann die Threads auf der CPU. (deswegen wäre ja ein Vergleich mit SMT Aktiv und Aus bei 8T interessant). Würde erwarten dass es in so einem Fall nicht viel bringt SMT zu deaktivieren weil der Scheduler das eigentlich schon korrekt sortieren sollte.
Mit einem Limit der Render-Threads kann man halt super Anwendungen/Games simulieren die nur BIS zu einer bestimmten Threadzahl skalieren bzw. eben z.B. in einem 2T-Limit "arbeiten".
Hier meine "Auswertung" der Cinebench Ergebnisse aus diesem Thread.
Noch besser wäre es wenn ich genaue Angaben zu RAM-Konfiguration und Takt hätte. Und wenn die Leute wirklich mit CPU-Z die Taktfrequenzen während des Benchmarks beobachten würden. CPU-Z passiv mitlaufen lassen frisst so wenig Leistung dass man es eigentlich nicht merkt, da sind andere Prozesse im "idle" in Windows die mehr ressourcen verbraten.
CPU-Z Bench ist ggf. auch interessant als Quervergleich. Liefert eigentlich ganz ähnliche Resultate.
Games skalieren halt wesentlich schlechter mit HT/SMT als die Benchmarks - die Benchmarks zeigen eher was "möglich" ist. Das hängt aber eben auch wesentlich von der Programmierung und dem verwendeten Softwarecode ab wieviel dann tatsächlich ankommt.
Die Daten sind derzeit nach der Single-Core Leistung sortiert. Interessnaterweise liegt da der i7-6700er trotz des langsameren RAMs gleichauf mit dem 7700.
Ryzen hat demzufolge ca 9% weniger IPC als der 7700. Gleicht das aber bei SMT locker mit seiner 36% Effizenz des SMT aus (7700 nur 27%).
Der originale Sandy Bridge hingegen ist ca 13% langsamer (zumindest der 2400 den ich selbst testen konnte) in IPC als Ryzen und ca. 23% langsamer als ein 7700 pro Takt.
RAM-Effekt muss da allerdings noch beachtet werden. Das macht ein wenig aus.
Siehe den 4790 mit 1333er bzw. 1600er RAM (sofern die RAM-Taktwerte stimmen). Mit 1600er RAM schafft er 42.2 Punkte/GHz mit 1333er nur 40.9 - das sind immerhin 3% Differenz nur wegen ein bisschen mehr RAM-Takt...
Leider ist gerade der RAM-Effekt extrem schlecht dokumentiert bei den CB-Werten da CB standarmäßig den RAM-Takt nicht mit angibt und wer postet sein System schon in allen Details ?
Btw. Die angehängte Tabelle ist links mit den Inputwerden der Systeme gefüttert, in den Grünen Spalten trage ich die Cinebench-Scores ein und in den Orangen-Spalten hab ich einige interessante Metawerte berechnet.
Mit den Blauen Spalten kann man "CB-Punkte" bei anderem Takt extrapolieren.
Simuliert man einen Naples 16-Kerner mit 3.1GHz Base und 3.6GHz Turbo würde ich Cinebench-Werte in dieser Höhe erwarten (mit 2666er RAM):
@3.1GHz Single 126 Multi 2734
@3.6GHz Single 146 Multi 3175
EDIT: Was wirklich noch fehlt ist mal eine größere Liste mit RAM-Takt werten bei JEWEILS GLEICHER CPU.
Man müsste dazu auch gar nicht OCen...auch "underclocken" würde schon reichen um die Trends sehen zu können und damit Extrapolationen anstellen zu können.
RAM-Effekt kommt aber in Games de-Facto nur im CPU-Limit zum tragen. Der Cinebench ist eine Applikation die quasi immer ein CPU-Limit darstellt. Deswegen hängen die Scorewerte eben auch so stark vom RAM-Takt ab. AFAIK bei ALLEN CPUs.
Zuletzt bearbeitet:
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
RAM Takt is bei mir immer 3000. CL15-17-17-35 1T. Wieso steh ich da mit Ryzen drin? ^^ DualChannel ist selbstverständlich.^^ Und Imaginez war mein früherer Name.
Ich hab 4x8 GB verbaut.
Aber geile Tabelle!
Hier mal meine ganzen Benchmark Pics. ^^
Ich hab 4x8 GB verbaut.
Aber geile Tabelle!
Hier mal meine ganzen Benchmark Pics. ^^
Anhänge
-
Cinebench i7 7700K @3 GHz.png -
Cinebench i7 7700K @4 GHz Singlecore.png -
Cinebench i7 7700K @4.8 Ghz.png -
Cinebench i7 7700K @4.9 GHz.png -
Cinebench i7 7700K @Stock Multicore.png -
Cinebench i7 7700K @Stock Singlecore.png -
CPUZ Benchmark 3.8 Ghz.png -
CPUZ Benchmark 4.0 Ghz.png -
CPUZ Benchmark 4.5 Ghz UC 4.5 GHz.png -
CPUZ Benchmark 4.9 Ghz.png -
CPUZ Benchmark.png -
Cinebench R11.5 i7 7700K @4.9 GHz.png
Zuletzt bearbeitet:
fanatiXalpha
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.648
dürfte auch Leute geben die ihren Delid-Mate oder wie der auch heißt verleihen
ich hatte mal nen Casemodding Gruppe in FB wo ein Post davon war...
@Tolotos: der 4GHz Ryzen ist von hier :https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-219#post-20104588
Mit 4x8 Hast du eigentlich sogar Quad-Channel ? Oder gibts das beim S1151 nicht ?
Tabelle um deine RAM-Konfig erweitert.
Mit 4x8 Hast du eigentlich sogar Quad-Channel ? Oder gibts das beim S1151 nicht ?
Tabelle um deine RAM-Konfig erweitert.
So...nochmal geupdatet bin deine Bilder durchgegangen - die CPU-Z Werte erscheinen mir aber sehr niedrig bei dir. Die müssten doch eigentlich ca. einen Faktor 5 Höher liegen !
Mein alter FX-6300 packt ja schon 1100 und 5000 CPU-Z marks dein 7700 muss eigentlich bei ca. 2400 und 9000 liegen.
Mein alter FX-6300 packt ja schon 1100 und 5000 CPU-Z marks dein 7700 muss eigentlich bei ca. 2400 und 9000 liegen.
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Seit Update 1.79 sind die Werte nun realistischer. Da wurde was am Bench geändert. Vorher waren die Werte totaler Käse. Da war ja ein Ryzen mit 4 GHz so schnell wie ein i7 bei 4.5 GHz. ^^ Daher haben die den angepasst.
Cinebench ist 198 Cingle 992 Multi übrigens Stock.
Cinebench ist 198 Cingle 992 Multi übrigens Stock.
Zuletzt bearbeitet:
https://ark.intel.com/products/97129/Intel-Core-i7-7700K-Processor-8M-Cache-up-to-4_50-GHz
Wenn der Stock eingestellt ist dann hat er 4.2 Base und 4.5Turbo ?
...wäre evtl. gut wenn du nochmal einen Stock-Wert messen könntest...auch der Wert den ich bei 4800 MHz drin stehen hab erscheint irgendwie nicht richtig (oder der bei 4900). Jedenfalls erscheint die "IPC" für 4800 irgendwie zu niedrig.
Evtl. wäre es interessant, sofern du lust hast die Werte zu liefern, hier nochmal sauber "neu" zu benchen...
Oder jemand anderes mit einem 7700er vielleicht ?
@Sun-Berg: Wenn du mit deinem Ryzen mal 2-3 Langsamere RAM-Takte einstellen könntest/möchtest und dann einen CB-run damit wäre auch mal spannend wegen dem.
Wenn der Stock eingestellt ist dann hat er 4.2 Base und 4.5Turbo ?
...wäre evtl. gut wenn du nochmal einen Stock-Wert messen könntest...auch der Wert den ich bei 4800 MHz drin stehen hab erscheint irgendwie nicht richtig (oder der bei 4900). Jedenfalls erscheint die "IPC" für 4800 irgendwie zu niedrig.
Evtl. wäre es interessant, sofern du lust hast die Werte zu liefern, hier nochmal sauber "neu" zu benchen...
Oder jemand anderes mit einem 7700er vielleicht ?
@Sun-Berg: Wenn du mit deinem Ryzen mal 2-3 Langsamere RAM-Takte einstellen könntest/möchtest und dann einen CB-run damit wäre auch mal spannend wegen dem.
Ähnliche Themen
