News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen

[mcmurphy100]

sollte gehen 8 kern mit 4ghz.

siht echt top aus.

jetzt muss der große 6 kern nur 40 lanes haben und nicht wie der jetzige 820 eine verschnitt version sein.

der 6800 dürfte ja dann das tot beschnittene abfall chip opfer werden.

Was machst Du mit 40 Lanes - 4x SLI?
Alle Benches bescheinigen dem 5820-er bis 3x SLI die exakt gleiche Leistung wie beim größeren 5930.

 

[MADman_One]

Was machst Du mit 40 Lanes - 4x SLI?

Also ich erwarte von meinem 2-fach SLI z.B., daß jede Karte auch 16 Lanes nutzen kann. Mir ist dabei völlig schnurz ob man das spürt oder ob das irgendwer für notwendig hält. Dann sind schon 32 Lanes weg. Jetzt habe ich noch eine 950 Pro drin, die ebenfalls 4 Lanes braucht. Und mein Board schafft es nicht die volle Leserate abzurufen, weil die letzten 8 Lanes mit einem Port geshared sind, in dem ich aus baulichen Gründen eine Soundkarte unterbringen muss. Die braucht zwar nur 1x (der Port lässt sich auf 4x Port/4x m.2 splitten), trotzdem bekomme ich aber nur 1,7GByte/s lesend, weil da irgendwas unsauber implementiert ist. Gäbe es mehr Lanes oder besseres Switching, dann müsste ich da nicht auf Performance verzichten.

Das ist jedenfalls mein Grund, warum ich mehr Lanes oder eine neue Plattform möchte, die 40 Lanes effizienter nutzt. Wer keine 40 braucht, der muss ja das Geld nicht ausgeben.

 

[Husker-07]

@MADman_One

Ja, kann ich ebenfalls unterschreiben bei meinem X79 habe ich sogar noch weniger Lanes; im Ganzen nur 8 die alle von den Boardkomponenten verschlungen werden. Da ich aber noch ne Soundkarte und eine USB-3.0 Karte betreibe, mache ich das über die von der CPU kontrollierten PCI Express Ports; geht ohne Schwierigkeiten. Und wenn mal endlich vernünftige USB-3.1 Karten mit Mini-C Anschluss kommen, habe ich Aufgrund der erforderlichen 4x Lanes auch keine Schwierigkeiten.

Da kann man als User froh sein noch 40 Lanes zu haben die man fast nach Belieben einsetzten kann.

 

[MADman_One]

Mich stört an den Diskussionen generell, daß manche grundsätzlich nur von der Nutzenseite an das Thema herangehen und das dann immer groß als allein glückseligmachenden Zustand hinstellen müssen.

Es gibt hier auch Leute, die betreiben das als ihr Hobby und interessieren sich nur sekundär für das was man wirklich zwingend braucht sondern für das was technisch geht. Und die haben eben eine eigene Sicht auf die Dinge, die auch ihre Berechtigung hat. Gleiches gilt für User mit Spezialanforderungen.

Ich gebe daher auch nur Geld aus wenn es in meinen persönlichen Plan passt und nicht weil es neu ist. Wenn es aber für ich passt, dann interessiert mich P/L überhaupt nicht. Und beim Broadwell-E passt es halt diesmal nicht in meinen Plan. Was aber selbstverständlich nichts über den allgemeinen Nutzen aussagt.

 

[CCIBS]

Ich bezog mich eigentlich auf Intels IGPUs die immer mit der Zahl der "Execution-Units" vermarktet werden, welche sehr ähnlich zu einem normalen (SIMD)-Prozessor-Kern sind. Xeon Phis besitzen vollwertige Kerne, sogar wenn das vierfache Hyperthreading hier etwas kurios ist: Es werden zwei Threads pro Kern benötigt, damit überhaupt die Peak-Performance erreicht werden kann.

Ich habe halt gefragt, weil der Xeon Phi der normalen CPU noch am ähnlichsten sind (bzw. anscheinend genau so sind).

Jetzt noch ein Gedanke zu Mainstream und sechs Kerne.
Allgemein bekommen wir beim Desktop quasi nur den Überschuss vom Notebook- bzw. Servermarkt.
Einen sechs Kern auf dem Sockel 115x werden wir wohl erst sehen, wenn Intel der Meinung ist, dass man sie im Notebookbereich braucht, aber da war bis jetzt die iGPU weit wichtiger, weshalb diese aufgepumpt wurde.

Dass Intel nur für den Desktopbereich (S 115x) einen macht, halte ich eher für Unwahrscheinlich. Dafür wäre der Markt einfach viel zu kein und das Ding währe wirklich unbezahlbar, da zu kleine Nachfrage.

 

[bensen]

10/8/6 habe ich auch so erwartet. Der kleinste Die der Broadwell E(P/X) wird mit Sicherheit mind. nen 10 Kerner. Warum sollte man den dann nicht im Consumerbereich bringen? Kostet Intel nicht mehr als würden sie nur maximal nen 8 Kerner bringen. Zudem nimmt man AMD gleich den Wind aus dem Segel wenn man vorher noch schön einen draufsetzt. Skylake-E wird ja anscheinend ein wenig nach AMD Zen kommen.

Meine Preiseinschätzung:
i7-6950X| 10C/20T| 3.0GHz |25M|999$ (?)
i7-6900K| 8C/16T | 3.3GHz |20M|750$ (?)
i7-6850K| 6C/12T | 3.6GHz |15M|450$ (?)
i7-6800K| 6C/12T | 3.4GHz |15M|300$ (?)

Da kannste wohl noch locker 50$ auf die MOdelle draufschlagen.

Ich kann die Begeisterung nur geringfügig teilen ...
ein 10 Kerner für geschätzt 1000€ ... ? ... wtf ?

Tja vielleicht weil die Modelle darunter dann billiger werden? Ist nicht unwahrscheinlich. Und dann bekommste nen 8 kerner für 800 statt 1000. Un der ganz kleine 6er wird vll auch billiger als der bisherige.

Und der Wermutstropfen ist wieder der veraltete Chipsatz, wie schon beim Sockel 2011 und X79. Diesmal kann die CPU das zwar durch die vielen PCIe3.0-Lanes tlw. kompensieren, aber mit einigen Neuerungen des S1151 kann man mit den aktuellen Boards nicht mithalten (USB3.1, USB Type-C mit Displayport und Thunderbolt, TB3, 2x M.2 mit 4x PCIe3.0, SATAe mit 2x PCIe3.0).

Ich stimme ja zu, dass der Chipsatz fürs Jahr 2016 ziemlich veraltet ist, aber so gut wie alles, was du aufzählst hat nichts bis wenig mit dem Chipsatz zu tun.
USB 3.1 und TB3: Kommt auch bei Skylake über externe Controller und nicht vom PCH.
Displayport fehlt mangels IGP, aber das hat ebenfalls nichts mit dem PCH zu tun, sondern mit der CPU selber.
SATAe braucht kein Mensch, da es dafür keine Produkte gibt und M.2 geht richtigerweise nicht übern PCH, aber das kann man mit den viele PCIe-Lanes der CPU erschlagen.

Verstehe aber auch Intel nicht warum die keinen moderneren Chipsatz bringen. Dank DMI sollten die alle kompatibel sein. Und das DMI im Broadwell-E auf PCIe 3.0 aufzubohren sollte jetzt kein Hexenwerk sein. Klar, ist für den Großteil der s2011-Nutzer der PCH herzlich egal, aber neben dem Consumer könnte sich auch das Workstationsegment über nen moderneren PCH freuen.

Und die erneute Frage WARUM?
Fakt ist einfach im Mainstream bereich brauch keiner ein 6 Kerner. Der Mainstream besteht aus Browser, Mail und evtl. mal Solitär.

Was für ein Quark. Und zwischen Solitair und Workstationeinsatz gibts nichts oder wie? Für den bereich den du schilderst tuts auch ein Celeron, da kann Intel die ganzen 4 Kerner auch gleich einstampfen.
Intel soll ja nicht nur ausschließlich 6 Kerner produzieren sondern zusätzlich.

Ist auch gar nicht so unwahrscheinlich, dass das passiert wenn AMD in die Puschen kommt. Natürlich nicht direkt, aber irgendwie muss man so einen Chip auch füllen. Die Dies für den Sockel 1151 sind jetzt schon so winzig und in 10nm wirds nochmal deutlich kleiner. Alles nur mit GPU zu füllen bringt dann auch nichts mehr. 2 Kerne mehr würden sich kaum bemerkbar machen.
Die kleinsten Dies für den s2011 haben ja auch immer mehr Kerne, da wird man sich also auch nicht den Markt kannibalisieren, dort bringt man dann eben 8-12 Kerne.

Jetzt noch ein Gedanke zu Mainstream und sechs Kerne.
Allgemein bekommen wir beim Desktop quasi nur den Überschuss vom Notebook- bzw. Servermarkt.
Einen sechs Kern auf dem Sockel 115x werden wir wohl erst sehen, wenn Intel der Meinung ist, dass man sie im Notebookbereich braucht, aber da war bis jetzt die iGPU weit wichtiger, weshalb diese aufgepumpt wurde.

Ne, dass ist kein Grund. Intel produziert für jeden Pups nen eigenen Die. Nen 6 Kerner kann man auch nur rein für den Desktop bringen, da sind die Stückzahlen groß genug. Die mobile CPUs sind zudem eh zu >90% 2 Kerner.
Und 6 Kerne für den mobile-Bereich sind auch nicht utopisch. Nen Xeon-D gibts auch mit 8 Kernen bei 45W und das nichtmal mit all zu grottigen Taktraten. Mach 2Kerne weniger dann bleibt auch noch genug TDP für die IGP über. Erst recht dann später in 10nm.

 

[CCIBS]

Ne, dass ist kein Grund. Intel produziert für jeden Pups nen eigenen Die. Nen 6 Kerner kann man auch nur rein für den Desktop bringen, da sind die Stückzahlen groß genug. Die mobile CPUs sind zudem eh zu >90% 2 Kerner.
Und 6 Kerne für den mobile-Bereich sind auch nicht utopisch. Nen Xeon-D gibts auch mit 8 Kernen bei 45W und das nichtmal mit all zu grottigen Taktraten. Mach 2Kerne weniger dann bleibt auch noch genug TDP für die IGP über. Erst recht dann später in 10nm.

Intel scheint wirklich mehr Dies zu benützten als ich in Erinnerung hatte. Ging eigentlich davon aus, dass es nur ein paar Masken gibt. Na, mir soll es recht sein.

 

[ChrisMK72]

Egal was da noch so kommen wird 2016.
Sieht endlich mal wieder richtig interessant aus.

Glaub ich bau' mir n komplett neues System zusammen.
Fang' schon mal an zu sparen ;-)

6-, oder 8-Kern CPU, 16GB neuen RAM rein, die neue Pascal, oder AMD gpu rein(möglichst mit 16GB RAM), und auf dem 32" UHD Monitor mit (whatever-)sync zocken.
Ich vergaß die neue mind. 1 TB SSD. :-)
Ok, dann brauch ich noch Win10 Pro.

*träum*

 

[givemeajackson]

dann wird der 6700k ja noch unnötiger!

 

[Nureinnickname!]

Dann unterstütze doch AMD und kauf kein Intel mehr. Vielleicht haben die ja mal in 10 ......0 Jahren wieder die besseren CPU´s.

Warum freiwillig langsamerere CPUs kaufen? Nur damit AMD vielleicht irgendwann in X Jahren mal wieder halbwegs konkurrenzfähig wird? AMD wird wohl nie wieder die besseren CPUs haben, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Die können nur noch über den Preis gehen. Und das wird sich mit Zen mit sicherheit nicht ändern.

 

[Cool Master]

Was für ein Quark. Und zwischen Solitair und Workstationeinsatz gibts nichts oder wie?

Klar gibt es das. Nennt sich i3, i5 oder i7. Was immer noch Mainstream ist aber eben für die Nutzer die bereit sind mehr auszugeben als der normale PC Käufer.

Für den bereich den du schilderst tuts auch ein Celeron, da kann Intel die ganzen 4 Kerner auch gleich einstampfen. Intel soll ja nicht nur ausschließlich 6 Kerner produzieren sondern zusätzlich.

Ja im Prinzip stimmt das. Der Mainstream würde durchaus mit einem Celeron oder Pentium auskommen wenn da nicht ein Problem wäre:

Scheiß Software.

Das größte Problem was wir aktuell haben ist die Software. Ich habe es schon oft in anderen Threads geschrieben, die aktuelle HW ist der Software um gut 2-3 Generationen vorraus. Das sieht man ja auch seit Win 8. Es kommt immer mehr Zeug in das OS rein. Damit brauch man auch stärkere CPUs. Das Problem an der Software ist aber die haben keine oder kaum Multicore programmierung. Also wirklich echte Multicore Unterstützung nicht nur eine Optimierung.

Ist auch gar nicht so unwahrscheinlich, dass das passiert wenn AMD in die Puschen kommt. Natürlich nicht direkt, aber irgendwie muss man so einen Chip auch füllen. Die Dies für den Sockel 1151 sind jetzt schon so winzig und in 10nm wirds nochmal deutlich kleiner. Alles nur mit GPU zu füllen bringt dann auch nichts mehr. 2 Kerne mehr würden sich kaum bemerkbar machen.
Die kleinsten Dies für den s2011 haben ja auch immer mehr Kerne, da wird man sich also auch nicht den Markt kannibalisieren, dort bringt man dann eben 8-12 Kerne.

Na ja CPU Leistung ist aktuell nicht das Problem. Das sieht man ja an Leuten wie z.B. mir und anderen die nach wie vor auf Sandy setzen und keine Probleme haben. Deswegen sehe ich es einfach aktuell nicht einen 6 Kerner für den Mainstream also Sockel 115x (oder wie auch immer der in der Zukunft heißen mag) zu bringen.

Wer 6 Kerner brauch oder will hat die Möglichkeit ja. Entweder auf AMD setzen oder auf Sockel 2011. Deswegen wird Intel denke ich da nichts an der Strategie ändern und wenn, behaupte ich einfach mal, liegen die Pläne schon im Safe.

 

[oldmanhunting]

Ich finde das jetzt toll. Nicht das ich 10 Kernen bzw. 20 Threads sinnvoll einsetzen kann aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Evtl. passiert im Mainstream ja irgendwann auch noch etwas und die 4 Kerne, die für uns heute selbstverständlich sind werden dann 6 Kerne. Zeit dafür wäre es allemal.

 

[tic-tac-toe-x-o]

...

Wir kennen mittlerweile deine Meinung zu den AMD CPUs. Aber warum nennst du deine Phenom II X6 eine Krücke? Zu der Zeit als es die CPU gab, war sie keine Krücke. Und im Gaming (und nur Gaming, wegen IPC und so) im Vergleich zu FX-8320/50 ist die CPU sogar etwas besser.
Warum du immer wieder provozieren musst... Versteh ich jedoch nicht, vor allem mit "coming soon". Zen ist sehr vielversprechend, einfach nur schon aus dem Grund weil man die heutige gewöhnliche Route fahren möchte und nicht zu guter letzt auch Jim Keller dahinter steckt.

Wie auch immer. Du bist toxisch und das sollte man in so einem Forum vermeiden.

 

[tomasvittek]

irgendwie wiedersprichst du dir. auf der einen seite zeigst du auf wie unfassbar lange man deinen cpu nun bereits nutzen kann (der damals top-notch war weil er damals 4 kerne hatte) und andererseits sagst du das es unsinn ist JETZT auf einen "zukunftssicheren" 6 kerner zu setzten. fakt ist das man JETZT schon sieht das immer mehr spiele mit mehr als 4 kernen skalieren. fakt ist auch das cpus länger und länger aktuell bleiben.

jetzt rechne kurz eins und eins zusammen und du wirst sehen wieso du dir in ein paar jahren in den arsch beisen wirst wenn es heist: die meisten spiele skalieren mit 6 (und mehr kernen).

würden wir hier über GPU zyklen alla 2-3 jahre reden... ok. nimm jetzt noch einen 4 kerner! alles klar! aber wir reden nicht von 2-3 jahren sondern bei einem vernünftigen kauf von 5+ jahren.

 

[BlackhandTV]

Fakt ist: Kommt immer drauf wofür (bzw, welches Spiel man spielt) wofür den CPU nutzt!

 

[Tenchi Muyo]

...das sollte man in so einem Forum vermeiden.

Dafür gibt es zum Glück die Ignore Funktion hier im Forum.

BTW: gibt es eigentlich schon einen gewissen Einfluss bezgl. der aktuellen Konsolengeneration und Mehrkern Optimierung im Bereich PC-Games?

 

[guillome]

Durch die neuen "Multicore" Konsolen werden mehr als 4 Kerne immer wichtiger. Die meisten Spiele werden portiert.

 

[Cool Master]

Ich nehme mal an, dass der Beitrag an mich gerichtet war

irgendwie wiedersprichst du dir. auf der einen seite zeigst du auf wie unfassbar lange man deinen cpu nun bereits nutzen kann (der damals top-notch war weil er damals 4 kerne hatte) und andererseits sagst du das es unsinn ist JETZT auf einen "zukunftssicheren" 6 kerner zu setzten. fakt ist das man JETZT schon sieht das immer mehr spiele mit mehr als 4 kernen skalieren. fakt ist auch das cpus länger und länger aktuell bleiben.

Wieso sollte ich mir widersprechen? Ich schrieb niemals, dass es Unsinn ist auf einen 6 Kerner zu setzen. Ich schrieb, dass es im Mainstream kein Sinn ergibt. Dazu stehe ich auch. Der Mainstream ist alles aber nicht hier das Forum, sieht man ja auch an deiner Signatur. Kein Mainstream User hat eine 980 Ti oder eine CPU die auf 4,5 GHz läuft. Das hier sind z.B. Mainstream Computer:

http://www.mediamarkt.de/de/product/_asus-k31an-de011s-1998409.html
http://www.mediamarkt.de/de/product/_asus-k31ad-de027s-2000366.html
http://www.mediamarkt.de/de/product/_medion-professional-g32502000-b352-de-1947504.html

Und man sieht welche CPUs da drin sind. Pentium oder i3 und solange der 0815 User nicht nach einem 6 Kerner schreit wird es den auch nicht für den kleinen Intel Sockel geben.

Was will der Durchschnittsuser am Rechner machen? Schieb ich auch schon:

• Facebook/Browsen
• Mails
• bissl spielen

Dafür brauch es nun mal kein Hexa- oder Octacore und daher kann ich die ewige Forderung danach nicht verstehen. Ihr braucht oder wollt ein Hexa- oder Ocacore? Bitte Sockel 2011-3 und Intel bedient euch. Ist es etwas teurer als die 4 Kerner Platform? Ja, aber ihr wollt oder braucht es ja also dürft ihr dafür auch bezahlen und wenn ihr jetzt nicht dafür bezahlen wollt glaubt ihr die werden günstiger wenn die für Sockel 115x kommen? Kleiner Tipp: Nein.

Und btw. es heißt deine CPU - die Zentrale Prozessor Einheit

jetzt rechne kurz eins und eins zusammen und du wirst sehen wieso du dir in ein paar jahren in den arsch beisen wirst wenn es heist: die meisten spiele skalieren mit 6 (und mehr kernen).

Wieso? Weil man auf einmal nicht mehr in Max Settings spielen kann und damit doch eher auf die Story achtet und feststellt das fast alle Spiele heute einfach nur noch Tech Demos sind die aber 0 Inhalt haben? Schau dir meine Grafikkarte an. Mich juckt die Grafik mittlerweile nicht mehr. Und sollte das mal tatsächlich eintreten was du beschreibst mach ich folgendes:

Von Ultra auf High runter gehen und das Problem ist gelöst.

würden wir hier über GPU zyklen alla 2-3 jahre reden... ok. nimm jetzt noch einen 4 kerner! alles klar! aber wir reden nicht von 2-3 jahren sondern bei einem vernünftigen kauf von 5+ jahren.

Ja und? Schau dir mal das von mir gepostete Steam Survey an. Knapp 50% haben noch Dual Core CPUs. Wie gesagt nur weil es auf einmal Spiele gibt die Hexa oder Octacore CPUs supporten heißt das nicht, dass Dual oder Quad Cores von heute auf morgen nicht mehr laufen. Nur so am Rande ich habe auch ein Spiel welches schon 256 Kerne unterstützt und das läuft auch mit einem Quad...

 

[Vindoriel]

Was will der Durchschnittsuser am Rechner machen? Schieb ich auch schon:


Facebook/Browsen
Mails
bissl spielen

Wobei das eher Casual-Games sind wie Browserspiele oder sowas von Zylom & Co., sowas läuft auch auf einem A64 X2 4400+ und einer GF 7900GT, also ca. 10 Jahre alte Hardware (damals natürlich HiEnd). Und die ersten beiden Punkte verlangen nach noch weniger Leistung, wenn die Seite nicht zu stark animiert ist und keine HD-Videos bei Youtube & Co. geschaut werden.

Falls folgender Satz hier bei Intel(vidia)base erlaubt ist:
Wenn dann doch ne runde WoW oder Ähnliches gespielt werden soll, dann kann man immer noch ein AMD-System mit einer APU zusammenstellen bzw. ohnehin so bauen und bei der CPU zum großem Modell greifen anstatt zur mittleren Variante für oben genannte Zwecke.

 

[Nureinnickname!]

Wir kennen mittlerweile deine Meinung zu den AMD CPUs. Aber warum nennst du deine Phenom II X6 eine Krücke? Und im Gaming (und nur Gaming, wegen IPC und so) im Vergleich zu FX-8320/50 ist die CPU sogar etwas besser.

Echt?, laut vielen Spiele benchmarks die ich bis jetzt gesehen habe ist der FX 8350 ein gutes stück schneller als der Phenom II, und das bei der nutzung von nur einem Thread. Mir ist klar das der Phenom II schon uralt ist. Aber es kommt ja nix von AMD. Die einen Tests sagen das die IPC vom FX einiges schneller ist als von Phenom II, die anderen behaupten das gegenteil, was stimmt denn jetzt? Was für fakten gibt es denn bis jetzt von Zen, was ihn so vielversprechend macht? Zen kann AMD nicht aus den Roten zahlen helfen. Wie auch? Die Entwicklung einer neuen Architektur dauert soviel ich gelesen habe ca. 5 Jahre. Die meisten die auf Zen warten machen das doch eh nur um anschließend auf den konter von Intel zu setzen. Warum auf AMD setzen wenn Intel besser ist, und AMD eh künstlich am leben gehalten wird? Versteh ich nicht. Ach wegen dem Preis, stimmt da war ja was...