News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen

[Cool Master]

Unsinn, ich bin auch Mainstream - die von Dir genannte Konfiguration ist nur eine von vielen, auch bei Aldi gibts einen i7! Mainstream ist nicht ein Rechner sondern ein Gebiet von bis......

siehe oben - von bis......Highend ist Titan-X derzeit!

Der i7 ist aber auch noch eine Mainstream Consumer CPU. Es ist zwar die stärkste CPU aber eben immer noch Mainstream. Ein Xeon wäre z.B. keine Consumer CPU.

Eine Titan-X ist keine Consumer HW mehr.... Wie du schon sagst das ist High End und geht schon wieder mehr in Richtung enthusiasten. Mainstream Consumer HW kann man immer schön an den fertig PCs im MM/Saturn sehen. Da habe ich bis dato noch keine Titan X gesehen

warum dann überhaupt einen neuen Rechner kaufen, da reicht dann doch auch der alte C2D.......merkst Du wie Deine Argumentation hier hängt?

Nö genau das ist ja der Fall. Was glaubst du wie viele Rechner da draußen noch auf C2D oder C2Q laufen. Schau dir mal das Steam Survey an. Dual Core und Quad Core sind da in etwa gleich auf und dann ist noch fraglich wie viele wirklich ein Quad brauchen weil es das Spiel unterstützt.

doch, der Haken aber ist, dass nicht NUR nach Marktanalysen angeboten werden muss in einem Monopol-Markt!....

Wie oft muss man es noch schreiben... Intel hat kein Monopol. MONO = Eins, einziger.... Es handelt sich immer noch um ein Oligopol und da muss man sehr wohl den Markt analysieren ansonsten trifft genau das ein was wir aktuell haben. Die Consumer kaufen keine neuen Rechner mehr weil die alten immer noch Stark genug sind.

Wie schon oben geschrieben gibt es einfach noch sau viele C2D und C2Q Systeme welche heute noch völlig ok laufen. Meine Eltern z.B. haben beide noch C2D und die sind nach wie vor happy damit. Zu Weihnachten schenke ich den Zwei noch eine SSD und die Rechner halten noch mal 5+ Jahre. Gut eine neue CPU ist sparsammer aber bis man die Kosten für ein neus System draußen hat kann man mit den C2D/Q noch min. 10 Jahre arbeiten.

Und finally, sogar Intel nennt sogar die 6-Kerner noch "Desktop-Publik Roadmap Consumer".
http://www.intel.com/content/www/us/en/processors/public-roadmap-article.html
auch wenn die Sockel 2011-3 Produkte natürlich die Speerspitze sind - und somit das High-End für den Endverbraucher abseits der Industrie-Lösungen!

Klar. Consumer = Alles. Du sprachst aber von Mainstream. Der Mainstream ist vom Pentium und Celeron bis zum i7 alles. S2011 = High End = Enthusiasten HW.

Also der selbe Mainstream-User, der sich 8-Core-Smartphones kauft.

Ja Wobei man das nicht vergleichen kann weil ARM und x86.

Letztlich ist es nur eine Frage der Software. Auch auf normalen PCs könnten Multi-Core-CPus sinnvoll sein. Mehrere, niedrig getaktete Cores können effektiver/stromsparender arbeiten, als ein einzelner, hoch getakteter. Ja nach dem, wo der "Sweet-Spot" der jeweilgen CPU-Architektur liegt. Aber die Software muss halt entsprechend ausgelegt sein.

Jup so sieht es aus. Der Mainstream brauch halt aktuell kein 6 oder 8 Kern System bzw. fragt nicht danach. Auch wenn einige Consumer (wohl gemerkt nicht Mainstream User) danach fragen wird Intel den Mainstream nicht mit 6 Kernern beliefern. Dafür gibt es eben S2011 und man muss eben etwas mehr bezahlen wenn man es brauch/haben will.

Da haben wir wieder mal ein egwisses Henne-Ei-Problem. Solange es ausreichend starke CPus mit wenigen Cores gibt, macht sich kein programmierer die Arbeit, seine Software für mehrere Cores zu optimieren. Und das führt wiederumda zu, dass sich die User eher hoch getaktete CPUs mit weniges Cores kaufen und die CPU-Hersteller (bzw. vor allem Intel) im Mainstream vor allem sowas anbieten.

Dem kann man auch nur zustimmen. Man muss aber bzgl. Optimierung einiges beachten (siehe Quote Antwort unten).

Es gab/gibt auf Spiele bezogen die Hoffnung, dass die Spielkonsolen mit ihren 8-Cores daran etwas ändern können. Keine Ahnung, ob die sich noch erfüllt.

Ich glaube nicht dran. Als Entwickler kann ich sagen es ist eine sau schwere Arbeit Spiele/Software zu parallelisieren. Es gibt Sachen da geht es super. Alles was eine logische Berechnung hat (Physik, KI usw.) kann man super parallelisieren. Die Engine muss das ganze aber auch mitmachen und da setzen halt die Spiele noch auf alte Technik. Siehe Fallout 4 die Engine gab es schon zu Skyrim ergo gute 4 Jahre alt. Bei Software imm allgemeinen geht es etwas leichter z.B. bei Premire, Handbrake usw. Das fordert die CPU auch nicht wirklich, klar sie ist auf 100% aber es ist keine schwere Berechnung welche da durchgeführt wird.

 

[mks1970]

16Kerne wären unnötig die kannst du sowieso nie auslasten

Ergänzung (12. November 2015)

Also aktuell

Die muss ja auch nicht ein Programm ausnutzen! Wenn ich aber im Hintergrund eine mehrere GB grosse Datenbank komprimiere und dabei das aktuelle GTA spiele dann ist es sicher sinnvoll wenn sich beide Programme keine Kerne teilen müssen und unter 8-12 Kernen klappt das vermutlich nicht! Ich denke, im Idealfall hat jeders Programm seine eigenen Kerne für seine einzelnen Threads um maximale Leistung zu bringen!

Erster Post bei 12jähriger Mitgliedschaft. Und ein Auszug einer Anklageschrift muss nicht richtig sein. Und jetzt nochmal die Bulldozer-Architektur anschauen, dann merkst du vielleicht selbst, dass das Teil acht Kerne hat. Nur werden die halt nur von vier FPUs angetrieben.

So siegte aus! Da sind 8 Integer-Einheiten (Kerne) drin und zwar ohne wenn und aber!

Tja vorwerfen kann man erstmal viel. Aber FPUs waren nie Teile eines Prozessorkerns, sondern Co-Prozessoren. Genau genommen müssen sich acht Integer-Kerne vier FPU Co-Prozessoren teilen. Aber gut, ist hier nun offtopic.

Korrekt! Sonst wären ja alle Intel SX Prozessoren und quasi sämtliche anderen CPUs davor nur 0,5 Kerner! Ist doch lächerlich!

 

[jbauer]

Verzeiht mir meine leihenhafte Frage, aber bei 3GHz sollte doch selbst ein oller 4790K schneller sein oder?
Welches Programm im Privatbereich nutzt denn mehr als 4 Kerne aus?

Kein Problem, solange du die geliehene Frage auch wieder zurück gibst :-)
Ja, das kann und wird passieren, die meiste der am häufigsten benutzten Software ist singlethreaded, z.B. Office in allen Geschmacksrichtungen, Browser (Chrome nutzt zwar für jedes Tab einen eigenen Prozess, dieser ist aber st.), Officeanwendungen in VB und noch sehr vieles mehr, auch die meisten Spiele.

wenn Du ein richtig schlechtes Programm hast das nur auf 1-2 Kernen skaliert, kann das passieren!

Das hat nichts mit guter oder schlechter Software zu tun, sondern damit, ob sich ein Problem parallelisieren lässt. Dazu ein Autovergleich. Oder doch lieber kein Autovergleich, die hinken zu oft zu stark, also ein Herdvergleich:
Wenn du dir einen Topf Spaghetti kochen willst, nutzt es dir wenig, dass dein Herd vier Kochplatten hat, du kannst nur in einem Topf das Wasser heiß machen, und dann darin die Spaghetti kochen. Du könntest natürlich vier kleine Töpfe nehmen, in diesen das Wasser parallel erhitzen und es dann in einem großen Topf zusammen schütten. Allerdings ist der Verwaltungsaufwand (5 statt einem Topf, Wärmeverlust durch zusammenschütten, usw.) erheblich größer, so dass du mitnichten das Wasser vier mal schneller zum kochen bringst. Und beim anschließenden Kochen der Spaghetti bringen dir die drei anderen Platten genau nichts, die werden je nach dem etwa sieben Minuten brauchen.

Windows......ist doch offensichtlich! Selbst unter Win 7 wird alles ordentlich verteilt und genutzt!

Windows in allen Versionen ist zwar für seine Resourcenverschwendung berüchtigt, aber es ist in erster Linie ein Betriebssystem, und als solches soll es die Resourcen eines Computers verwalten und zur Verfügung stellen und muss deswegen auch auf alles Zugriff haben (können).

 

[Lars_SHG]

Jup so sieht es aus. Der Mainstream brauch halt aktuell kein 6 oder 8 Kern System bzw. fragt nicht danach.

ignorieren wir mal alles was zuvor war - genauso wie Du die offensichtlichen Beweise ignorierst die ja jetzt schon existieren in Form von Software für den Heim-Anwender!
So ist o. g. Antwort dann doch auch wieder falsch!

Auch wenn einige Consumer (wohl gemerkt nicht Mainstream User) danach fragen wird Intel den Mainstream nicht mit 6 Kernern beliefern.

Komisch das AMD das dann aber macht wenn Du AMD schon als Mitanbieter bezeichnest?
Gibt es bei denen andere Marktforschungsergebnisse laut Deiner Philosophie?

Ich habe AMD derzeit absichtlich heraus gehalten - daher auch Monopol - zumindest im Performance-Sektor weil derzeit einfach die Leistung dort nicht ausreicht um den Vergleich mit Intel zu halten!

Und weiter, Intel wird auch nachziehen wenn AMD vorgelegt hat im nächsten Jahr - warts ab!

Wie auch immer, schön das es zumindest im High-End Sektor bald mehr Kerne von Intel geben wird und ich vermute das dieses auch auf den Mainstream Sockel recht schnell abfärben wird.

 

[SirSilent]

Ganz nett, aber eigentlich bin ich mit meinem System ganz zufrieden

 

[HisN]

Dir fehlen 2 Kerne @ HisN

War noch ein alter Screen^^
Ich mach bei Zeiten einen neuen :-)

 

[edelomaeus]

Hallo,

ich warte eigentlich auf neue Prozis für Skylake. Kann mir jemand erklären warum ich mir einen Prozessor für einen Auslaufende High End Plattform kaufen sollte während es bereits eine neue Mainstreamplattform gibt und ein Nachfolger für 2011-3 für 2017 erwartet werden kann?
ich hab das letzte mal den fehler gemacht mit dem core i7 920 auf den 1366 er sockel zu gehen und dann kamen nur noch cpus fürs midsize segement raus. Ich war zwar jahrelang zufrieden, aber ein sinnvolles CPU Upgrade war einfach nicht drin sehr ärgerlich...
Ich bin im moment halt am überlegen ob ich auf weitere CPU's für den z170 chipsatz warten soll oder direkt auf den 1151er sockel gehen.
Kann mir jemand eine Empfehlung abgeben bzw. pros und cons besonders was moderne Schnittstellen (z.b m.2 ) und pci - express anbindungen angeht?!
Wenn man schon den x99er chipsatz verbaut hat ist es sicher schön wenn sogar noch 10core cpus kommen aber jetzt noch darauf umzusteigen hat m.E. keinen Sinn oder?
mfG ede

 

[Vitec]

Entgegen anderer hier finde ich das selbst ein i7 mit 4 Kernern und HT kein Mainstream ist.

Ich würde die Definition Mainstream eher noch am Preis definieren. Und die "normalen " Mainstreamleute die ich kenne kaufen eher im Berreich 100€ ein also besitzen meistens eine FX 6300 CPU (oder i3 im Notebook) zusammen mit etwas aus der 200€ GPU Klasse.
Oft kombiniert mit dem TV Gerät und gar keinen Monitor wegen der Grösse also nix mit 144HZ+ oder 21:9 oder 1440p.
Das ist für mich Mainstream.

200€-250€ CPU und 300-500 € Grafikkarte würde ich schon als High End user einordnen wenn man von der Masse ausgeht.

300€+ bei CPU und 500€+ Grafikkarte würde ich dann schon als Enthusiast bezeichnen.

Alles darüber fällt für mich schon in Hardcore Enthusiast im Privaten berreich und ja ich habe auch schon 3000€ reingepulvert, aber Mainstream ist was ganz anderes für mich persönlich und Erfahrung aus dem Umfeld.

Und Steam User bestehen nunmal gottseidank nicht aus Technikfreaks und bilden durchaus eine breite MainstreamBasis.

@edelomaeus
Das war allgemein gemeint und nicht auf dich speziell bezogen

 

[edelomaeus]

Hey danke für deinen Einwurf,

aber deine Wortklauberei hilft mir nicht wirklich weiter. Ich hätte lieber Mid-size schreiben oder wie auch immer du das definieren willst aber highend ist eben immer das obere ende der fahnenstange und da bewege ich mich doch in der Regel nie bis selten ( ausnahme 1366er aber war ein reinfall - oder auch nicht hat schließlich acht jahre gehalten ohne update ) wie man es sieht...

andere Anmerkungen?!

 

[S.Kara]

Sorry Leute, aber ist es wirklich so wichtig was Mainstream ist?
Benchmarks zeigen uns doch, dass heute noch 4-Kerner die 4-5 Jahre alt sind eine gute Performance in aktuellen Spielen abliefern. Selbst hier im Forum sind die meisten mit einem halbwegs aktuellen i5 bedient.

Für die normalen User ist einfach die SC-Performance am Wichtigsten. Hier geht Intel genau den richtigen Weg und arbeitet an der Effizienz. Wer unbedingt mehr Leistung benötigt holt sich halt z.B. einen Core i7-5820K und dreht den auf 4 GHz hoch. Ist doch alles kein Problem.

 

[Cytrox]

Versteh ich hier was falsch? Die 6xxx Modelle wären doch Skylakes, und die 5xxx die Broadwells, oder nicht?

 

[Nai]

Wie sieht es eigentlich mit den Xeon Phi aus? Sind dies dann eigentlich vollwertige Kerne? Weil ich ging immer davon aus, dass diese abgespeckt sind.

Ich bezog mich eigentlich auf Intels IGPUs die immer mit der Zahl der "Execution-Units" vermarktet werden, welche sehr ähnlich zu einem normalen (SIMD)-Prozessor-Kern sind. Xeon Phis besitzen vollwertige Kerne, sogar wenn das vierfache Hyperthreading hier etwas kurios ist: Es werden zwei Threads pro Kern benötigt, damit überhaupt die Peak-Performance erreicht werden kann.

korrekt! Sonst wären ja alle Intel SX Prozessoren und quasi sämtliche anderen CPUs davor nur 0,5 Kerner! Ist doch lächerlich!

Es kommt drauf an wie man einen Kern definiert. Für "gewöhnlich" enthält ein Kern:
-Steuereinheiten
-Ausführungseinheiten für Befehle (ALU, FPU, LSU, SFU, TMU, AES-Einheiten, oder was es noch alles so gibt). Ob ALU oder FPU ist hier für die Definition komplett egal - oft sind ALU und FPU sogar identisch (wie bei modernen GPUs) oder afaik auch teilidentisch (wie bei modernen Intel-CPUs) - "theoretisch" wäre auch ein Kern ohne ALU denkbar.
-Zwischenspeicher (Register, optional auch Caches oder Scratchpads)

Die Technologien, die Multithreading innerhalb eines Kernes erlauben, basieren nun immer darauf, dass einige Resourcen innerhalb eines Kernes zwischen den Threads geteilt werden, während andere Resourcen für jeden Thread priviat vorhanden sind. Zusammen melden sich die Resourcen dem Betriebssystem nun jedoch als zwei "vollwertige" Kerne.

Jedoch ab wann sind es zwei echte vollwertige Kerne, oder nur zwei virtuelle Kerne? Welche Ressourcen können also auch nur privat vorhanden sein und welche müssen doppelt vorhanden sein? Gerade hier gibt es keine einheitliche und m.E. sinnvolle Definition. Reicht es aus wenn es eine private ALU pro Thread gibt, dass aus zwei virtuellen Kernen nun zwei vollwertige Kerne werden? Dann hätte aber ein Kern mit zwei ALUs, die er zwischen seinen beiden Threads dynamisch aufteilt, immer noch zwei nur virtuelle Kerne. Ziemlich widersprüchlich nicht?

 

[borizb]

Dazu fällt mir nur eins ein:



(Also der Besitzer vom örtlichen e-Werk halt )

 

[Husker-07]

Naja, hab noch meinen alten Core I-7 3820. Den kan ich notfalls auf 4,5 Ghz takten das muss für die nächsten Generationen reichen. Warte erstmal ab was sich RAM Technisch tut, ob sich vielleicht doch HBM auf Hauptramebene durchsetzt.

Das schöne am alten 3820, das Lane Problem habe ich nicht, da man damals auch den kleineren Sandy-E`s noch 40 Lanes gelassen hat. Von daher brauch ich den Broadwell nicht. Im Gegenteil, hätten den ruhig überspringen können und gleich nen Skylake E rausbringen können. Aber naja.

 

[MADman_One]

Versteh ich hier was falsch? Die 6xxx Modelle wären doch Skylakes, und die 5xxx die Broadwells, oder nicht?

Nicht ganz. Die E-Reihe wurde aufgrund ihrer hoheren Leistungsfähigkeit immer in das jeweils höhere Segment eingestuft, weil die Nummer ursprünglich etwas über die Leistungsfähigkeit aussagen sollte. Der 3960X war z.B. ein Sandy Brindge, obwohl die Nmmmern im Mainstream zum Nachfolger Ivy gehören. Genauso ist der 5960x ein Haskwell obwohl die Nummern im Mainstream eigentlich Broadwell sind. Und der Broadwell-E hat daher Skylake Nummern.

 

[Cool Master]

ignorieren wir mal alles was zuvor war - genauso wie Du die offensichtlichen Beweise ignorierst die ja jetzt schon existieren in Form von Software für den Heim-Anwender!
So ist o. g. Antwort dann doch auch wieder falsch!

Und du willst es immer noch nicht kappieren, dass der Mainstream User eben nicht das ist was du dir vorstellst. Ich arbeite auch mit Handbrake usw. und wäre über jeden Kern froh aber das macht die Software noch lange nicht Mainstream. Seh es einfach ein es ist für dich ein Hobby das du Videoschnitt usw. machst und für viele anderen ist das auch der Fall. Dies ist dann aber nach wie vor nicht Mainstream.

Komisch das AMD das dann aber macht wenn Du AMD schon als Mitanbieter bezeichnest?

Wieso komisch? AMD brauch halt 8 "Kerne" um mit einem Intel Quad Core auf Augenhöhe zu sein. Was soll daran nun Komisch sein? Dazu kommt es ist kein echter 8 Kerner in klassischen Sinn. Aktuell steht ja ein Class Acion Lawsuit gegen AMD an wobei er noch nicht vor Gericht ist also bleibt abzuwarten was da raus kommt.

Gibt es bei denen andere Marktforschungsergebnisse laut Deiner Philosophie?

Nö aber eine andere Architektur die eben nicht so Leistungsfähig ist wie die von Intel und daher wird halt über den Preis und Marketing ("Uhh super duper Octacore") versucht das Produkt an den Mann zu bringen.

Ich habe AMD derzeit absichtlich heraus gehalten - daher auch Monopol - zumindest im Performance-Sektor weil derzeit einfach die Leistung dort nicht ausreicht um den Vergleich mit Intel zu halten!

Trotzdem kann man sie kaufen. Klar sie sind nicht so schnell dafür kosten sie aber auch nicht so viel.

Und weiter, Intel wird auch nachziehen wenn AMD vorgelegt hat im nächsten Jahr - warts ab!

Ich glaube nicht dran. Dafür würden sie sich zu viel eigene Konkurenz machen. Der S115x ist gut bedient von dem 30 € Celeron bis hin zun "375 €" 6700K. Alles darüber ist dann 2011 und Intel wird kein 6 oder 8 Kerner für den S115x bzw. dessen Nachfolger bringen wenn man mit dem S2011 schon eine Platform hat die auch noch mehr Geld einbringt (CPU und Chipsatz).

Aber schauen wir mal AMD muss erst mal vorlegen.

Wie auch immer, schön das es zumindest im High-End Sektor bald mehr Kerne von Intel geben wird und ich vermute das dieses auch auf den Mainstream Sockel recht schnell abfärben wird.

Jup da bin ich auch hinter dir, finde es auch gut das Intel mehr in den S2011 steckt und evtl. mal der 2011-3 über einige Jahre am laufen hat. Aber ich glaube nach wie vor nicht an an Mainstream 6 oder 8 Kerner außer die Teile sind völlig beschnitten und können effektiv nichts. Aber hauptsache 6 oder 8 Kerne auf der Packung stehen.

 

[Acemonty]

Man man man. Endlich tut sich mal was bei den Kernen. Ich dachte schon, wir müssen bis 2050 warten, bis 8 Kerne zum Mainstream werden.

Wenn mir zur Einführung der ersten Zweikerner jemand gesagt hätte, dass die Teile 2015 immernoch Standard sind, hätt ich ihn für Verrückt gehalten.
Dachte eigentlich, dass wir heute schon 32 Kerne und mehr im Rechner haben

 

[Tenchi Muyo]

Dann müsste nur noch der $ Kurs stimmen, der € ist aktuell so schwach, dass die Preise täglich steigen..

 

[Mr.Kaijudo]

Und du willst es immer noch nicht kappieren, dass der Mainstream User eben nicht das ist was du dir vorstellst. Ich arbeite auch mit Handbrake usw. und wäre über jeden Kern froh aber das macht die Software noch lange nicht Mainstream. Seh es einfach ein es ist für dich ein Hobby das du Videoschnitt usw. machst und für viele anderen ist das auch der Fall. Dies ist dann aber nach wie vor nicht Mainstream.

Ja Mainstream sind Tablets, Smartphones und Konsolen. Nutzungsbezogen

Mainstream bei Desktop PCs sieht da anders aus da man sich so etwas nicht holt um nur zu surfen.

 

[Cool Master]

@Mr.Kaijudo

Vitec hat es seht gut beschrieben. Im Desktop gibt es Preisklassen die das ganze abgrenzen.